Разработка итальянских диаграмм роста плода (METRICS)

На международном уровне продолжается дискуссия о том, какие диаграммы роста плода следует использовать. На самом деле была доказана обширная и клинически значимая вариабельность между различными графиками роста, даже между исследованиями самого высокого методологического качества. Действительно, методологические аспекты, такие как изучаемая популяция, сбор данных, моделирование кривой и другие, имеют решающее значение для конечного результата процесса. Помимо обсуждения методологических вопросов, также продолжается дискуссия о том, может ли один международный стандарт быть адекватным для оценки роста плода во всем мире, или существуют некоторые различия, связанные с этнической принадлежностью, поддерживающие принятие графиков роста, построенных на основе национальных данных. или даже кастомизация.

Недавно Международное общество ультразвуковой диагностики в акушерстве и гинекологии (ISUOG) в практических рекомендациях по ультразвуковой оценке биометрии и роста плода рекомендовало применение «предписывающих биометрических карт», полученных проспективно, на основе популяции и полученных в результате исследований с минимально возможной методологической погрешностью. ", и призвал практикующих быть осведомленными о национальных или даже местных справочных таблицах. Такая осведомленность требует исследовательского и предварительного анализа влияния различных карт путем применения эталонных значений к местным результатам.

В недавнем многоцентровом итальянском исследовании, организованном Итальянским обществом ультразвука в акушерстве и гинекологии (SIEOG), оценивалось применение диаграмм роста ВОЗ, опубликованных в 2006 г., и диаграмм роста Intergrowth 21 (IG-21st) в большой итальянской когорте (n = 7347). ) женщин низкого риска с гладкой беременностью. По результатам исследования стандарты ИГ-21 выявили наименьшую долю плодов ниже 10-го центиля и наибольшую долю плодов выше 90-го центиля соответственно. Доля плодов с окружностью головы (ОГ), окружностью живота (АС) и длиной бедра (ДБ) выше 90-го центиля составила 29,9%, 32,5 и 46% соответственно. Хотя эталоны ВОЗ кажутся наиболее близкими к наблюдаемому 10-му центилю, доля плодов выше 90-го процентиля также была выше, чем ожидалось для соответствующего распределения центилей, но меньше по сравнению со стандартами IG-21st: 22,8%, 21,3% и 31,9%. для HC, AC и LF соответственно. В целом, эти данные предполагают, что могут быть различия, связанные с этническим происхождением и не полностью объясняемые материнскими, социально-экономическими или другими методологическими факторами, как уже было предложено Национальным институтом детского здоровья и развития человека Юнис Кеннеди Шрайвер (NICHD) и Всемирным здравоохранением. Организации (ВОЗ) группы.

Эти данные свидетельствуют о том, что, несмотря на неоспоримые преимущества, которые могут предложить стандарты роста IG-21st, немедленное применение в клинической практике может привести к гиподиагностике мелких для гестационного возраста плодов и, особенно, к гипердиагностике крупных для гестационного возраста плодов. с серьезными последствиями для клинической практики. Данные ВОЗ о росте кажутся более подходящими для нашей популяции, хотя они также могут завышать долю крупных для гестационного возраста плодов. С другой стороны, в существующих национальных диаграммах роста отсутствуют важные биометрические параметры и процентили. Это имеет большое значение, если учесть, что недавние согласованные критерии предложили AC и расчетную массу плода (EFW) ниже 3-го центиля в качестве независимых критериев для диагностики задержки роста плода.

По этим причинам существует острая необходимость в общенациональном исследовании для проспективного сбора данных и построения методологически надежных национальных стандартов роста и доплеровского исследования.