Za sobą gojenie po regeneracyjnym leczeniu endodontycznym

Endodoncja obejmuje różne interwencje terapeutyczne w celu diagnozowania, zapobiegania i zarządzania patologiami miazgi i okołowieszki, w tym infekcji endodontycznych (Duncan i in., 2023). Leczenie kanału korzeniowego jest szeroko wykonywaną procedurą na całym świecie (Leveque i in., 2024) w przypadkach nieodwracalnego zapalenia pulpitu lub martwicy miazgi, ułatwiając gojenie tkanek okołowiecznych i zapobiegając wierzchołkowi zapalenia przyzębia. To obróbka obejmuje usunięcie martwiczej tkanki miazgi i jej zastąpienie materiałem wypełniającym korzenie. Jednak pomimo jego skuteczności konwencjonalna terapia kanałów korzeniowych jest z natury ograniczona w aktywności biologicznej, ponieważ narusza obronę immunologiczną, unaczynienie i zdolność regeneracyjną.

Uszkodzenie miazgi w niedojrzałych zębach stałych może wynikać z próchnicy, urazów urazowych lub anomalii rozwojowych, co prowadzi do martwicy miazgi i niepełnego tworzenia korzeni (Palma i in., 2017). W takich przypadkach konwencjonalne podejścia endodontyczne stanowią znaczące wyzwania ze względu na wysokie ryzyko pęknięć korzeni i wytłaczanie materiałów wypełniających, biorąc pod uwagę obecność cienkich ścian zębowych i otwartych wierzchołków (Shah i in., 2008). Ponadto brak odpowiedniego dojrzewania korzeni narusza integralność strukturalną zęba, zwiększając jego podatność na złamanie (Bracks i in., 2019). W związku z tym wprowadzono nowe biomateriały i strategie regeneracyjne w celu rozwiązania tych wyzwań.

Regeneracyjne procedury endodontyczne (FER) pojawiły się jako biologicznie napędzane zabiegi, które oferują potencjał przywrócenia uzębienia funkcjonalnego poprzez promowanie regeneracji tkanek w przestrzeni kanału korzeniowego niedojrzałych zębów martwiczych (Shamszadeh i in., 2019, Kim i in., 2018). Procedury te wykorzystują zasady inżynierii tkankowej, które są fundamentalne dla ich długoterminowej skuteczności, obejmując kluczowe elementy, takie jak komórki macierzyste, trójwymiarowe rusztowania, cząsteczki sygnalizacyjne i sterylne mikrośrodowisko (Bracks i in., 2019).

Badania kliniczne z wykorzystaniem Reps przyniosły obiecujące wyniki, wykazując wysokie wskaźniki przeżycia i powodzenia w zakresie od 95% do 100% (Arslan i in., 2019, Alobaid i in., 2014). Ponadto badania te wykazały zwiększoną długość korzenia, grubość i wierzchołkowe zamknięcie (Shah i in., 2008, Torabinejad i Faras, 2012). Pomimo tych korzystnych ustaleń ustandaryzowany schemat nawadniania dla przedstawicieli nie został jeszcze ustalony (Shamszadeh i in., 2019). Obecne wytyczne kliniczne z American Association of Endodontists (AAO, 2016) zalecają zastosowanie 17% kwasu etylenodiaminotetraoctowego (EDTA) po zastosowaniu podchlorynu sodu o niskiej zawartości (NaOCL).

Włączenie EDTA ma kluczowe znaczenie w łagodzeniu cytotoksyczności indukowanej NaOCL, jednocześnie ułatwiając wyzwolenie bioaktywnych cząsteczek z zębiny (Chae i in., 2018). Ponadto kondycjonowanie zębiny z EDTA usuwa warstwę rozmazu, ujawniając w ten sposób czynniki wzrostu sekwestrowane w matrycy zębowej (Bracks i in., 2019). Wykorzystanie środków chelatujących jako końcowego etapu warunkowania protokołów Rep ma zasadnicze znaczenie w zwiększaniu demineralizacji zębiny, promując w ten sposób uwalnianie bioaktywnych cząsteczek, które mogą wspierać migrację, adhezję i różnicowanie komórek macierzystych od regionu okołaporowego. Podczas gdy EDTA pozostaje badanym środkiem do kondycjonowania zębiny w powtórzeniach, alternatywne środki chelatujące, takie jak kwas cytrynowy, zostały przede wszystkim oceniane in vitro i wykazały potencjał poprawy odpowiedzi komórkowej i uwalniania czynnika wzrostu (Ivica i in., 2019).

Niedawny systematyczny przegląd badający zarówno badania kliniczne, jak i laboratoryjne wykazały, że kwas cytrynowy wzmacnia usuwanie warstwy rozmazu i indukuje większe uwalnianie TGF-β1 w porównaniu z innymi roztworami (Gómez-Delgado i in., 2023). Jednak kolejny systematyczny przegląd i metaanaliza stwierdziła, że ​​10% kwasu cytrynowego spowodowało niższe uwalnianie TGF-β1 w porównaniu z 10% EDTA (Tavares i in., 2021). Jednak te wcześniejsze badania nie porównały bezpośrednio kwasu cytrynowego z EDTA, standardowym środkiem kondycjonującym w powtórzeniach, ani ich ustalenia nie koncentrowały się wyłącznie na regeneracyjnych procedurach endodontycznych. W związku z tym uzasadnione są dalsze badania w celu ustalenia optymalnego środka chelatującego do kondycjonowania zębiny u powtórzeń. Ponieważ żadne wcześniejsze badania bezpośrednio porównały skuteczność EDTA i kwasu cytrynowego w ocenie długoterminowych objawów klinicznych lub ich wpływu na gojenie zmian, obecne badanie ma na celu wypełnienie tej luki i dostarczenie bardziej kompleksowych dowodów na optymalny środek chelatujący do regeneracji procedur endodontycznych.