Credibilidade da Detecção por Ultrassom da Tela de Prolapso Genital Feminino (KIDS)

O prolapso de órgãos pélvicos (POP) é ​​uma condição comum em mulheres em idade pós-parto e pós-reprodutivas (1). O risco de passar por uma única operação para prolapso ou incontinência aos 80 anos é de 11% (2). O POP é classificado principalmente em três compartimentos: anterior, médio (apical) ou posterior (1). Defeitos apicais incluem descensus uteri ou prolapso de abóbada vaginal após histerectomia prévia. Os reparos cirúrgicos tradicionais de POP usando tecidos conjuntivos nativos são comumente usados, mas o risco de recorrência de POP é alto se o prolapso apical estiver presente (cerca de 60%) (1). Assim, o desenvolvimento de diferentes tipos de malhas utilizando diferentes abordagens para apoiar o ápice vaginal (útero ou topo vaginal) está em grande crescimento. A cirurgia pode ser feita por malha transvaginal (TVM) ou sacropopexia assistida por robótica (3). Evidências crescentes mostram a eficácia de ambos os métodos e melhoraram a qualidade de vida após a cirurgia (4, 5, 6, 7, 8, 9). No entanto, DFP incluindo incontinência urinária, distúrbios do esvaziamento da bexiga e recorrência do prolapso podem ser condições pós-operatórias (1, 2).

A necessidade crescente em todo o mundo é melhorar os métodos de diagnóstico, como a ultrassonografia (US). Isso pode melhorar o conhecimento clínico para ser usado posteriormente no tratamento de distúrbios do assoalho pélvico (DFP). A US é um método barato e seguro em comparação com a ressonância magnética (RM) ou a tomografia computadorizada (TC) (10). Assim, se usar US para fornecer exame clínico em vez de RM e TC, o custo do tratamento de saúde pode ser reduzido. De fato, a US pode fornecer imagens em algumas seções transversais, fornecendo os mesmos resultados de imagem da RM (10).

Alguns estudos têm investigado o uso de técnicas de US endovaginal, transperineal/introital e translabial na detecção de implantes com mais foco na cirurgia TVT (Tension-free vaginal tape) para incontinência urinária (IU) e para alguns detecção de extensão de tela de prolapso (11). No entanto, a sensibilidade da representação foi relatada em 92% em repouso e 72% no exame físico ao usar o exame de US endovaginal (11). Além disso, a representação depende da experiência dos EUA, uma vez que nenhuma padronização foi alcançada. Além disso, a presença de tecido cicatricial após cirurgia prévia de POP ou IU na região do assoalho pélvico tem sido descrita como fator de interrupção da predição (10).

Assim, o desenvolvimento de uma previsão padronizada de US de implantes para elucidar informações anatômicas e funcionais no assoalho pélvico quando a malha POP é implantada pode ser útil no manejo da DFP. É para investigar a sensibilidade e a reprodutibilidade desse modelo de exame de US.

O objetivo do presente estudo é investigar a credibilidade da detecção de US de implantes de malha de prolapso quando um método padronizado de exame de US é realizado.

Metodologia do presente estudo O exame de ultrassonografia perineal/introital e vaginal é feito usando um protocolo padrão por dois examinadores de US diferentes de quatro grupos de pacientes submetidos previamente à cirurgia de prolapso. Cada examinador deve entrar na sala de pré-exame, fazer todos os exames solicitados de uma só vez e sair da sala de exame para ser seguido pelo próximo examinador sem se encontrarem. Assim, os examinadores de ultrassom devem estar cegos um para o outro e para a cirurgia de prolapso anterior. Um controlador é nomeado para apresentar cada examinador da sala de pré-exame, registrar o tempo de cada exame e coletar os resultados dos exames. O estatístico também deve estar cego para o grupo de exame.

11. Referências

1. Barber MD, Maher C. Prolapso apical. Int Urogynecol J. 2013; 24(11):1815-33.
2. Olsen AL, Smith VJ, Bergstrom JO, Colling JC, Clark AL. Epidemiologia do prolapso de órgão pélvico tratado cirurgicamente e incontinência urinária. Obstet Gynecol. 1997 abr;89(4):501-6.
3. Maher C, Feiner B, Baessler K, Schmid C. Tratamento cirúrgico do prolapso de órgãos pélvicos em mulheres. Cochrane Database Syst Rev. 30 de abril de 2013;(4):CD004014.
4. Oliver JL, Kim JH. Sacrocolpopexia robótica - é o tratamento de escolha para prolapso de órgão pélvico apical avançado? Curr Urol Rep. 2017 Set;18(9):66-74.
5. Rahkola-Soisalo P, Mikkola TS, Altman D, Falconer C; para Nordic TVM Group. Reparo de prolapso de órgãos pélvicos usando o sistema de suporte vaginal Uphold: acompanhamento de 5 anos. Feminino Pélvica Med Reconstr Surg. 11 de dezembro de 2017. Em 2018.
6. Gutman RE, Rardin CR, Sokol ER, Matthews C, Park AJ, Iglesia CB, st al. Histeropexia de tela vaginal e laparoscópica para prolapso uterovaginal: um estudo de coorte paralelo. Am J Obstet Gynecol. 2017. Jan;216(1):38.e1-38.e11.
7. Lua LL, Vicente ED, Pathak P, Lybbert D, Dandolu V. Análise comparativa do custo geral e taxa de utilização de cuidados de saúde entre os procedimentos de prolapso apical. Int Urogynecol J. 2017 out;28(10):1481-8.
8. Rahkola-Soisalo P, Altman D, Falconer C, Morcos E, Rudnicki M, Mikkola TS. Qualidade de vida após a cirurgia do Sistema de Suporte Vaginal Uphold™ para prolapso de órgão pélvico apical - Um estudo multicêntrico prospectivo. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2017 janeiro;208:86-90. doi: 10.1016/j.ejogrb.2016.11.011. Epub 2016 14 de novembro.
9. Altman D, Geale K, Falconer C, Morcos E. Um instrumento genérico de qualidade de vida relacionada à saúde para avaliar a cirurgia de prolapso de órgão pélvico: correlação com medidas de resultado específicas da condição. Int Urogynecol J. 2018 Mar 6. doi: 10.1007/s00192-018-3587-5.
10. Khatri G, Carmel ME, Bailey AA, Foreman MR, Brewington CC, Zimmern PE, Pedrosa I. Imagem pós-operatória após reparo cirúrgico para disfunção do assoalho pélvico. Radiográficos. 2016 jul-ago;36(4):1233-56.
11. Manonai J, Rostaminia G, Denson L, Shobeiri SA. Estudo clínico e ultrassonográfico de pacientes com complicações da tela transvaginal. Neurourol Urodyn. 2016 mar;35(3):407-11. doi: 10.1002/nau.22725. Epub 2015 25 de janeiro.