ДЛИТЕЛЬНОЕ НАБЛЮДЕНИЕ ПОСЛЕ ПЕДИАТРИЧЕСКОЙ РОБОТИЗИРОВАННОЙ ХОЛЕЦИСТЭКТОМИИ НА ОДНОМ УЧАСТКЕ

Роботическая холецистэктомия через один доступ (РХОД) впервые была описана у детей Джонсом (2015), который провел ретроспективный обзор, демонстрирующий осуществимость, безопасность и короткую кривую обучения, связанную с РХОД по сравнению с лапароскопической холецистэктомией через один разрез (ЛХОР) у педиатрических пациентов, что, как было доказано, является технически сложным [1]. Впоследствии Эспозито и др. дополнительно подтвердили эти выводы, показав аналогичную безопасность и эффективность РХОД в педиатрии за 6-летний период [2]. Ротенберг и др. сравнили роботизированную холецистэктомию (РХ) с лапароскопической холецистэктомией (ЛХ) у детей, отметив отсутствие значительных различий в ближайших послеоперационных осложнениях, использовании опиоидов или повторных госпитализациях, но выявив более высокие затраты, связанные с РХ [3]. Кулайлат и др. аналогично сообщили о более длительном времени операции (98 против 79 минут) и более высоких общих затратах (15 519 долларов против 11 197 долларов) для роботизированных процедур по сравнению с лапароскопическими, хотя послеоперационные осложнения и продолжительность пребывания в стационаре (ППС) были сопоставимы [4].

Основные преимущества РХОД, выявленные у педиатрических пациентов, включают превосходные косметические результаты, снижение послеоперационной боли и более короткую кривую обучения для хирургов по сравнению с ЛХОР. Эти преимущества способствуют ее растущему признанию среди детских хирургов.

Однако, несмотря на очевидные краткосрочные преимущества, необходимость оценки долгосрочных результатов у педиатрических популяций остается неудовлетворенной. В настоящее время нет исследований, сообщающих о долгосрочных осложнениях или косметической удовлетворенности после РХОД у педиатрических пациентов.

В популяциях взрослых краткосрочные исследования, сравнивающие РХОД и многопортовую лапароскопическую холецистэктомию (МЛХ), выявили сопоставимую продолжительность пребывания в стационаре, частоту осложнений, образование сером и частоту инфекций [5]. Хаген и др. продемонстрировали увеличение затрат и более высокие показатели повторных операций по поводу грыж при РХОД по сравнению с МЛХ у взрослых [6]. Лурье и др. оценили краткосрочные косметические результаты, подтвердив удовлетворенность пациентов роботизированной хирургией у взрослых, но данные по педиатрии не были предоставлены [7].

У педиатрических пациентов краткосрочные наблюдения в основном подчеркивали операционную безопасность, время операции, пребывание в стационаре и ближайшие послеоперационные осложнения, как правило, показывая эквивалентность между РХ и ЛХ, за исключением более высоких затрат на РХ [3,4].

Долгосрочные результаты у взрослых популяций показывают противоречивые отчеты. Маркс и др. продемонстрировали высокие показатели косметической удовлетворенности, о которых сообщали пациенты, при 8-летнем наблюдении, благоприятствующие ЛХОР по сравнению с традиционной лапароскопической хирургией [8]. Напротив, Кристофферсен и др. обнаружили, что большинство послеоперационных грыж после ЛХОР возникали в течение двух лет после операции, что указывает на необходимость постоянного наблюдения [9]. Недавние когортные исследования взрослых сообщили о сопоставимом времени операции и пребывании в стационаре между роботизированными и лапароскопическими процедурами, но с несколько более высокими затратами, связанными с роботизированной хирургией [10].

Текущая литература подчеркивает значительные пробелы в долгосрочном наблюдении за результатами педиатрической РХОД. На сегодняшний день отсутствует комплексная оценка долгосрочных показателей грыж, косметической удовлетворенности и результатов, о которых сообщают пациенты, у детей, перенесших РХОД. Это исследование направлено на заполнение этого пробела путем предоставления важных долгосрочных данных о результатах РХОД, подтверждая ее долговечность и превосходство в качестве альтернативы МЛХ.