此页面是自动翻译的,不保证翻译的准确性。请参阅 英文版 对于源文本。

利用发展资产加强预防能力并取得成果 (AGTO)

2015年5月8日 更新者:RAND
青少年酗酒和吸毒对社区来说代价高昂。 关于如何最好地支持基于社区的预防计划以及社区预防专业知识如何为研究过程提供信息,需要进行更多研究。 国家药物滥用研究所资助了兰德公司、搜索研究所及其培训部门、视觉培训协会、儿童和青年社区以及缅因州南部大学的 5 年合作,以实施和评估对预防联盟的影响,两个互补的、基于社区的干预措施的结合:发展资产,它支持社区动员和协作以促进积极的青年发展,以及取得成果 (GTO),它增强社区完成关键预防任务(例如评估)的能力。 该项目的目的是调查:1) Assets-GTO 干预的交付情况如何,使用了多少,以及联盟对此有何看法; 2) Assets-GTO 方法在多大程度上增强了各个联盟成员的预防能力(知识、态度和技能)以及预防绩效的质量;和 3) 加强预防能力是否会改善青少年酗酒和吸毒的结果。 缅因州的 12 个社区预防联盟(儿童和青年社区的一部分)将参与。 随机确定的六个联盟将获得手册、培训和现场技术援助,包括 A-GTO 4 ME 之间的双周会议!和主要的联盟工作人员。 其他六个联盟将继续照常进行,但将在项目接近尾声时收到简化版的 Assets-GTO 干预。 由联盟代表组成的社区研究工作组将审查研究的所有方面和中期调查结果,并促进在 A-GTO 4 ME 上的传播! 该项目将展示和评估加强社区组织预防能力的策略,这些策略可广泛用于多种类型的项目。

研究概览

地位

完全的

条件

详细说明

酒精和药物 (AOD) 的使用在许多社区都存在问题。 尽管循证预防得到广泛传播,但社区在实现预防科学所证明的成果方面仍然面临困难。 这种“差距”是因为资源有限,预防复杂,社区往往缺乏适应和实施“现成”计划的能力。 此外,许多基于证据的计划旨在改善赤字——尽管有证据表明还需要通过社区范围的努力来促进积极的青年发展。 弥合这一差距的常用方法(例如信息传播)未能改变地方一级的做法或结果,部分原因是它没有充分解决能力问题或利用社区投入。 因此,通过加强科学家和从业者之间的合作,重点关注青年的积极发展,建设社区的预防能力是一种可以提高预防质量和结果的方法。 该项目将评估专门为促进这种方法而设计的两种模型的组合:取得成果 (GTO) 和发展资产。 它们是互补的:GTO 增强了当地执行离散预防任务(例如评估)的能力;发展资产支持社区动员和协作,以促进积极的青年发展。 将这两个 SAMHSA(最佳实践)预防规划流程的内容、工具和资源相结合,比单独使用任何一个都更有可能提高预防规划和问责制的质量。 Assets 和 GTO 的准实验和案例研究证明了在社区环境中的可行性,并产生了证据表明这些模型可以帮助社区动员和改善预防措施和结果。 作为下一步,我们提出了一项随机对照有效性试验,其中包含有效性研究的要素(即,在基于社区的环境中实施),将 6 个使用 Assets-GTO 的 AOD 预防联盟与 6 个没有使用 Assets-GTO 的类似联盟进行比较。 这种强调普遍性和外部有效性的混合设计现在被推荐用于基于社区的研究。 我们将采用参与式研究方法,由联盟代表组成的工作组将积极参与研究的所有阶段。 Assets-GTO 对预防能力的影响将在项目层面(每个联盟 5 个)通过工作人员访谈进行评估,在个人层面通过联盟调查(每个联盟约有 54 名成员)进行评估。 对联盟开展业务的学校进行调查,将评估对 AOD 使用的影响以及项目目标人群的积极发展成果。 组织变革理论将指导 Assets-GTO 的实施;标准化措施将跟踪 Assets-GTO 的采用情况。 结果将对如何确保通过研究试验发现有效的预防计划在现实环境中成功实施产生影响,这是 NIDA 和 NIAAA 的优先事项。 项目叙述 本提案中概述的用于预防酒精和药物 (AOD) 使用的资产获取结果系统的演示和评估与公共卫生直接相关。 这是因为 AOD 在青少年中的使用是美国社区面临的一个重大健康问题。 Assets-Getting To Outcomes 系统旨在帮助从事 AOD 预防工作的社区更好地规划、实施和自我评估他们的预防策略,以帮助他们取得积极成果,从而积极影响青年人的死亡率和发病率。地方层面。 公共健康相关性:本提案中概述的用于预防酒精和药物 (AOD) 使用的资产-获取结果系统的演示和评估与公共健康直接相关。 这是因为 AOD 在青少年中的使用是美国社区面临的一个重大健康问题。 Assets-Getting To Outcomes 系统旨在帮助从事 AOD 预防工作的社区更好地规划、实施和自我评估他们的预防策略,以帮助他们取得积极成果,从而积极影响青年人的死亡率和发病率。地方层面。

研究类型

介入性

注册 (实际的)

376

阶段

  • 阶段2

联系人和位置

本节提供了进行研究的人员的详细联系信息,以及有关进行该研究的地点的信息。

学习地点

    • Pennsylvania
      • Pittsburgh、Pennsylvania、美国、15213
        • RAND Corporation

参与标准

研究人员寻找符合特定描述的人,称为资格标准。这些标准的一些例子是一个人的一般健康状况或先前的治疗。

资格标准

适合学习的年龄

18年 至 65年 (成人、年长者)

接受健康志愿者

是的

有资格学习的性别

全部

描述

纳入标准:

与 12 个参与联盟的计划相关,纳入标准是与 AOD 相关的普遍、选择性或指定的预防计划或倡议。

排除标准:

排除标准是病例识别、治疗或善后计划。

学习计划

本节提供研究计划的详细信息,包括研究的设计方式和研究的衡量标准。

研究是如何设计的?

设计细节

  • 主要用途:预防
  • 分配:随机化
  • 介入模型:并行分配
  • 屏蔽:无(打开标签)

武器和干预

参与者组/臂
干预/治疗
实验性的:1个
队列 1:首先接受资产取得成果干预。 AGTO 干预措施包括三种类型的援助,可根据相关个人的需求和优先事项以及内部和外部环境进行调整:(1) 文本和工具手册; (2) 面对面培训,以及 (3) 现场技术援助 (TA)。 这三种类型的援助旨在改进每个项目的实施过程。 在两年的干预期间,缅因州的两名全职工作人员(一名拥有硕士学位,一名拥有学士学位)为干预联盟和计划提供了 AGTO 工具、培训和技术援助。 这些工具在 Search Institute 出版的手册《通过发展资产取得成果:衡量青年项目和社区成功的十个步骤》中,所有干预参与者都收到了这些工具。
面对面培训资产 获得成果 手册 技术援助
有源比较器:2个
队列 2:在队列 1 完成接受干预后,第二个接受资产获得结果干预。
面对面培训资产 获得成果 手册 技术援助

研究衡量的是什么?

主要结果指标

结果测量
措施说明
大体时间
预防能力-GTO 功效(意向治疗)
大体时间:基线、中点(1 年)、后测(2 年)
在联盟调查中评估的预防能力被定义为从业者的功效和行为。 GTO 功效量表是使用三点量表的 10 个项目的总和(1 =“执行此任务需要大量帮助”,2 =“可以执行此任务,但需要一些帮助”,3 =“可以在没有任何帮助的情况下完成这项任务”)询问与执行 AGTO 10 步骤相关的活动。 然后将总和转换为 1-100% 的比例。 一个百分点的变化相当于 .02 改变原来的 1-3 级。 50 个百分点的变化相当于原始 1-3 等级上的一个百分点变化。
基线、中点(1 年)、后测(2 年)
预防能力 - GTO 行为(治疗意向)
大体时间:基线、中期(1 年)、后期(2 年)
该量表是 11 个项目的总和,采用七分制(1="从不"到 7="经常")评估受访者在过去 12 个月内参与 AGTO 活动的频率。 然后将总和转换为 1-100% 的比例。 一个百分点的变化相当于 .06 改变原来的 1-7 级。 17 个百分点的变化相当于原始 1-7 等级上的一个百分点变化。
基线、中期(1 年)、后期(2 年)
预防能力 - 资产 GTO 行为(治疗意图)
大体时间:基线、中期(1 年)、后期(2 年)
该量表是 11 个项目的总和,采用七分制(1="从不"到 7="经常")评估受访者在过去 12 个月内参与 AGTO 活动的频率。 然后将总和转换为 1-100% 的比例。 一个百分点的变化相当于 .06 改变原来的 1-7 级。 17 个百分点的变化相当于原始 1-7 等级上的一个百分点变化。
基线、中期(1 年)、后期(2 年)
预防能力 - 资产行为(治疗意图)
大体时间:基线、中期(1 年)、后期(2 年)
该量表是 11 个项目的总和,采用七点量表(1="从不"到 7="非常频繁")评估受访者在过去 12 个月内从事资产活动的频率。 然后将总和转换为 1-100% 的比例。 一个百分点的变化相当于 .06 改变原来的 1-7 级。 17 个百分点的变化相当于原始 1-7 等级上的一个百分点变化。
基线、中期(1 年)、后期(2 年)
预防能力-资产功效(意向治疗)
大体时间:基线、中期(1 年)、后期(2 年)
在联盟调查中评估的预防能力被定义为从业者的功效和行为。 资产效能量表是使用三点量表的 10 个项目的总和(1="执行此任务需要大量帮助",2="可以执行此任务,但需要一些帮助",3 ="可以在没有任何帮助的情况下完成这项任务") 询问与开发资产模型相关的活动。 然后将总和转换为 1-100% 的比例。 一个百分点的变化相当于 .02 改变原来的 1-3 级。 50 个百分点的变化相当于原始 1-3 等级上的一个百分点变化。
基线、中期(1 年)、后期(2 年)

次要结果测量

结果测量
措施说明
大体时间
预防绩效 - 总分(描述性方法)
大体时间:基线、基线到中期(1 年)、中期到后测(2 年)
使用结构化访谈来评估 AGTO 对预防从业者执行与高质量预防相关的任务的影响。 使用访谈答复,制定了一组评级,评估七个关键领域的活动绩效:目标和目标、最佳实践、规划、过程评估、结果评估、持续质量改进和可持续性。 评级是针对 10 个项目(或“组成部分”)进行的,这些项目评估了上述每项活动在过去一年中的执行情况。 每个组件都有七种响应选择,用特定的、可观察到的行为进行描述,范围从理想性能的“高度忠实=7”到“高度发散=1”。 总分是 10 个成分的平均值,与各个成分的范围相同(“高度忠实=7”到“高度偏离=1”与理想性能)
基线、基线到中期(1 年)、中期到后测(2 年)
预防能力 - GTO 行为 -(用户与非用户分析)
大体时间:基线、中期(1 年)、后期(2 年)
该量表是 11 个项目的总和,采用七分制(1="从不"到 7="非常频繁")评估受访者在过去 12 个月内参与 GTO 活动的频率。 然后将总和转换为 1-100% 的比例。 一个百分点的变化相当于 .06 改变原来的 1-7 级。 17 个百分点的变化相当于原始 1-7 等级上的一个百分点变化。 与治疗意图相同的分析/措施,但只是将 AGTO 的用户与 AGTO 分配组内的非用户进行比较。 “使用”由添加到中期和后期联盟调查的六个项目确定,称为 AGTO 参与指数。 如果个人获得了任何小时的技术帮助,他们就会在指数中获得额外的分数。 然后,如果用户在 Mid 或 Post 参与(AGTO 参与指数 >=1),则创建二分法测量。
基线、中期(1 年)、后期(2 年)
预防能力 - GTO 功效(用户与非用户分析)
大体时间:基线、中期(1 年)、后期(2 年)
GTO 功效量表是 10 个项目的总和,采用三点量表(1="执行此任务需要大量帮助",2="可以执行此任务,但需要一些帮助", 3="可以在没有任何帮助的情况下完成这项任务") 询问与执行 AGTO 10 步骤相关的活动。 然后将总和转换为 1-100% 的比例。 一个百分点的变化相当于 .02 改变原来的 1-3 级。 50 个百分点的变化相当于原始 1-3 等级上的一个百分点变化。 与治疗意图相同的分析/措施,但只是将 AGTO 的用户与 AGTO 分配组内的非用户进行比较。 “使用”由添加到中期和后期联盟调查的六个项目确定,称为 AGTO 参与指数。 如果个人获得了任何小时的技术帮助,他们就会在指数中获得额外的分数。
基线、中期(1 年)、后期(2 年)
预防能力 - 资产 GTO 行为(用户与非用户分析)
大体时间:基线、中期(1 年)、后期(2 年)
该量表是 11 个项目的总和,采用七分制(1="从不"到 7="经常")评估受访者在过去 12 个月内参与 AGTO 活动的频率。 然后将总和转换为 1-100% 的比例。 一个百分点的变化相当于 .06 改变原来的 1-7 级。 17 个百分点的变化相当于原始 1-7 等级上的一个百分点变化。 与治疗意图相同的分析/措施,但只是将 AGTO 的用户与 AGTO 分配组内的非用户进行比较。 “使用”由添加到中期和后期联盟调查的六个项目确定,称为 AGTO 参与指数。 如果个人获得了任何小时的技术帮助,他们就会在指数中获得额外的分数。 然后,如果用户在 Mid 或 Post 参与(AGTO 参与指数 >=1),则创建二分法测量。
基线、中期(1 年)、后期(2 年)
预防能力-资产行为-(用户与非用户分析)
大体时间:基线、中期(1 年)、后期(2 年)
该量表是 11 个项目的总和,采用七点量表(1="从不"到 7="非常频繁")评估受访者在过去 12 个月内从事资产活动的频率。 然后将总和转换为 1-100% 的比例。 一个百分点的变化相当于 .06 改变原来的 1-7 级。 17 个百分点的变化相当于原始 1-7 等级上的一个百分点变化。 与治疗意图相同的分析/措施,但只是将 AGTO 的用户与 AGTO 分配组内的非用户进行比较。 “使用”由添加到中期和后期联盟调查的六个项目确定,称为 AGTO 参与指数。 如果个人获得了任何小时的技术帮助,他们就会在指数中获得额外的分数。 然后,如果用户在 Mid 或 Post 参与(AGTO 参与指数 >=1),则创建二分法测量。
基线、中期(1 年)、后期(2 年)
预防能力 - 资产效能(用户与非用户分析)
大体时间:基线、中期(1 年)、后期(2 年)
资产效能量表是使用三点量表的 10 个项目的总和(1="执行此任务需要大量帮助",2="可以执行此任务,但需要一些帮助", 3="可以在没有任何帮助的情况下完成这项任务") 询问与进行资产活动相关的活动。 然后将总和转换为 1-100% 的比例。 一个百分点的变化相当于 .02 改变原来的 1-3 级。 50 个百分点的变化相当于原始 1-3 等级上的一个百分点变化。 与治疗意图相同的分析/措施,但只是将 AGTO 的用户与 AGTO 分配组内的非用户进行比较。 “使用”由添加到中期和后期联盟调查的六个项目确定,称为 AGTO 参与指数。 如果个人获得了任何小时的技术帮助,他们就会在指数中获得额外的分数。
基线、中期(1 年)、后期(2 年)
预防绩效 - 总分(百分比变化)
大体时间:基线、基线到中期(1 年)、中期到后测(2 年)
使用结构化访谈来评估 AGTO 对预防从业者执行与高质量预防相关的任务的影响。 使用访谈答复,制定了一组评级,评估七个关键领域的活动绩效:目标和目标、最佳实践、规划、过程评估、结果评估、持续质量改进和可持续性。 评级是针对 10 个项目(或“组成部分”)进行的,这些项目评估了上述每项活动在过去一年中的执行情况。 每个组件都有七种响应选择,用特定的、可观察到的行为进行描述,范围从理想性能的“高度忠实=7”到“高度发散=1”。 总分是 10 个成分的平均值,与各个成分的范围相同(“高度忠实=7”到“高度偏离=1”与理想性能)
基线、基线到中期(1 年)、中期到后测(2 年)

合作者和调查者

在这里您可以找到参与这项研究的人员和组织。

出版物和有用的链接

负责输入研究信息的人员自愿提供这些出版物。这些可能与研究有关。

研究记录日期

这些日期跟踪向 ClinicalTrials.gov 提交研究记录和摘要结果的进度。研究记录和报告的结果由国家医学图书馆 (NLM) 审查,以确保它们在发布到公共网站之前符合特定的质量控制标准。

研究主要日期

学习开始

2008年6月1日

初级完成 (实际的)

2013年1月1日

研究完成 (实际的)

2014年3月1日

研究注册日期

首次提交

2008年10月24日

首先提交符合 QC 标准的

2008年10月24日

首次发布 (估计)

2008年10月27日

研究记录更新

最后更新发布 (估计)

2015年6月1日

上次提交的符合 QC 标准的更新

2015年5月8日

最后验证

2015年5月1日

更多信息

与本研究相关的术语

其他研究编号

  • NIDA-023277
  • R01DA023277 (美国 NIH 拨款/合同)

此信息直接从 clinicaltrials.gov 网站检索,没有任何更改。如果您有任何更改、删除或更新研究详细信息的请求,请联系 register@clinicaltrials.gov. clinicaltrials.gov 上实施更改,我们的网站上也会自动更新.

订阅