院前急救医护人员工伤的观察性研究
院前急救医务人员的工伤,一项回顾性观察研究
救护人员经常在危险的环境中工作,急救医务人员因工受伤的情况屡见不鲜。 然而,只公布了病例报告,没有关于救护人员工伤发生率和类型的数据。
目标:
该研究的主要目的是评估院前急救人员的发生率(每 100'000 次紧急任务或每 1'000 飞行小时的新受伤人数)和工伤类型。 次要目标是确定与工伤相关的风险因素,并将受伤风险与其他专业群体(如医院护士、警察或消防员)进行比较。
研究概览
详细说明
背景
背景:
紧急医疗任务的工作人员面临工伤的高风险。 据报道,超过 8% 的急救医务人员是工伤受害者,导致 9.4% 的时间无法工作。 其他人报告的事故率为每 100,000 飞行小时 5 - 25 起,或每 100,000 次公路救护车运输 55 起。 对美国公共道路进行的十年回顾性分析确定了 331 起事故,造成 405 人死亡和 838 人受伤。 工作速度、未知的工作环境、恶劣的工作条件(例如光线不足和工作环境狭窄)都可能导致受伤。 虽然事故和意外伤害是大多数事故的原因,但公然的袭击对医务人员构成了额外的威胁。 在美国,EMS 工人的受伤率高于劳工部报告的任何其他行业的受伤率。 最常报告的伤害包括拉伤和扭伤,但也有永久性残疾和致命伤害的报道。 尽管医疗行业的首要职责是不造成伤害,但无辜的旁观者一再成为救护车事故的受害者。 事实上,一项研究报告说,不在救护车上的人受伤的负担更大。 虽然紧急医疗工作会给患者和工作人员带来一些内在风险,但已经确定了几个与失能或致命伤害风险增加相关的风险因素,例如,坐在救护车后部或不当约束、年轻的 EMS 专业人员和睡眠问题在非紧急旅行期间。 约束不当会给儿科紧急转运带来特殊风险。
在欧洲,没有报告过院前医疗人员的工伤数据。
目标:
该研究的主要目的是评估院前急救人员的发生率(每 100'000 次紧急任务或每 1'000 飞行小时的新受伤人数)和工伤类型。 次要目标是确定与工伤相关的风险因素,并将受伤风险与其他专业群体(如医院护士、警察或消防员)进行比较。
环境:
瑞士的院前急救医疗服务 (EMS),包括地面、空中和水上相关的救护车服务。 所有经过认证的空中、交通和水上事故救护车服务都有资格参与,我们将联系并邀请他们参与。 其他辅助救援公司,如瑞士阿尔卑斯俱乐部或滑雪胜地的救援队以及非专业救援人员将不包括在分析中。 对长期医疗任务中的所有事故进行分析。 根据不同救护车服务的可用数据,研究期限可能从至少一年延长到最多 10 年。
方法:
事件定义为:
无意的(即 事故)或故意(即 殴打)在导致休假的紧急医疗任务中受伤,包括:
- EMS个人,
- 无辜的旁观者或
- 对运送的患者造成额外伤害;
- 针刺伤,即使不会导致请假;
- 在执行紧急任务期间因严重的心理困扰而休假,例如 孩子的死亡
导致请假的医疗原因(例如普通流感、慢性背痛)不被视为事故,也不会包括在内。
伤害的严重程度将根据之前建议的 KABCO 分类进行分层(K:死亡,A:失能性损伤,B:非失能性损伤,C:可能的损伤,O:无明显损伤)。
将根据与救护车组织相关的参数、紧急任务的类型以及对患者、EMS 人员和无辜旁观者的伤害来分析事件。 由于预计事故或未遂事故的发生率很低,因此必须调查大量时间跨度很大的紧急任务。 为了及时分析,将回顾性地收集数据。 受害者(病例,即救护车工作人员)的数据将以匿名方式收集。 案件将使用事故编号 (Schadennummer) 和 UVG (Unfallversicherungsgesetz) 保险公司进行识别。 因此,在伯尔尼的研究中心,个人数据将是匿名的。
数据评估与统计:
第一步,工伤总发生率(新受伤人数除以任务次数或飞行小时数)将被确定为瑞士街头、空中和海上救护车服务的主要终点。 将使用描述性统计数据。
风险因素,即次要终点,将使用具有三个级别的单变量和多变量多级线性回归模型进行分析:1. 救护车组织,2. 救护车任务和 3. 受害者。 可能的风险因素可能包括:
救护组织:
- 救护车组织的类型,(地面,空中,海上)
- 救护车组织的地理区域(瑞士的德语、法语、意大利语-罗曼施语区域)
- 农村 - 城市环境
- 救护车服务医院协会
- 救护车服务合作者的数量
- 每年出差次数
使命:
- 一天中的时间
- 平日
- 一年中的时间
- 天气状况
- 任务期限
- 事故类型(意外事故、袭击、心理“伤害”)
- 任务阶段(进场期间、事故现场、去医院途中、交接期间/在医院地面、回家途中)
- 任务类型(主要任务,即直接处理事故,次要任务(院际转移)。
- 有/无特殊信号,即信号和灯
受害人相关:
- 事故发生时的年龄
- 性别
- 多年在职经验
- 在事故相关救援任务中的角色(驾驶员、护理人员、飞行员……),事故发生时的位置(驾驶室、病人室……)
- 兼职、全职工作
- 每个合作者和每年的任务数量
- 患者特征(待转运患者遭受额外伤害,患者陪同人员,例如 患儿家长、救援队成员、旁观者)
- 受伤程度(死亡、永久性伤害、非永久性伤害、可能受伤、未受伤)
- 休假时间
- 事故发生时的位置(驾驶室、患者室、车外、其他车辆内/上)
- 无辜的旁观者
- 病人被运送
第二步,与其他专业团体进行比较,例如 医院护士、警察或消防员将执行。 第一步的数据将允许为未来的研究进行样本量计算。
客观的
目标:
该研究的主要目的是评估院前急救人员的发生率(每 100'000 次紧急任务或每 1'000 飞行小时的新受伤人数)和工伤类型。 次要目标是确定与工伤相关的风险因素,并将受伤风险与其他专业群体(如医院护士、警察或消防员)进行比较。
方法
瑞士的院前急救医疗服务 (EMS)。 所有经过认证的空中、交通和水上事故救护车服务都有资格参与,我们将联系并邀请他们参与。 对长期医疗任务中的所有事故进行分析。
事件定义为:
无意的(即 事故)或故意(即 殴打)在导致休假的紧急医疗任务中受伤,包括:
- EMS个人,
- 无辜的旁观者或
- 对运送的患者造成额外伤害;
- 针刺伤,即使不会导致请假;
- 在执行紧急任务期间因严重的心理压力而休假
研究类型
联系人和位置
学习地点
-
-
-
Bern、瑞士、3010
- department of anaesthesiology and pain medicine, Bern University Hospital, Bern,
-
Luzern、瑞士、4358
- SSUV Sammelstelle für die Statistik der Unfallversicherungen
-
-
参与标准
资格标准
适合学习的年龄
- 孩子
- 成人
- 年长者
接受健康志愿者
有资格学习的性别
取样方法
研究人群
描述
纳入标准:
- 人类
- 离开工作
- 工作相关死亡率
- 工伤
- 针刺伤
- 心理困扰
- 无辜的旁观者
- 意外伤害
- 故意伤害
- 紧急任务
排除标准
- 医学原因
- 久病
- 非工作相关伤害
- 非工作相关死亡率
学习计划
合作者和调查者
调查人员
- 学习椅:Kay H Stricker, MD、Department of anaesthesiology and pain medicine, Bern University Hospital
- 研究主任:Martin Luginbühl, MD、Department of anaesthesiology and pain medicine, Bern University Hospital
出版物和有用的链接
一般刊物
- Maguire BJ, Hunting KL, Smith GS, Levick NR. Occupational fatalities in emergency medical services: a hidden crisis. Ann Emerg Med. 2002 Dec;40(6):625-32. doi: 10.1067/mem.2002.128681.
- Maguire BJ, Hunting KL, Guidotti TL, Smith GS. Occupational injuries among emergency medical services personnel. Prehosp Emerg Care. 2005 Oct-Dec;9(4):405-11. doi: 10.1080/10903120500255065.
- Studnek JR, Ferketich A, Crawford JM. On the job illness and injury resulting in lost work time among a national cohort of emergency medical services professionals. Am J Ind Med. 2007 Dec;50(12):921-31. doi: 10.1002/ajim.20516.
- Flabouris A, Runciman WB, Levings B. Incidents during out-of-hospital patient transportation. Anaesth Intensive Care. 2006 Apr;34(2):228-36. doi: 10.1177/0310057X0603400216.
- Kahn CA, Pirrallo RG, Kuhn EM. Characteristics of fatal ambulance crashes in the United States: an 11-year retrospective analysis. Prehosp Emerg Care. 2001 Jul-Sep;5(3):261-9. doi: 10.1080/10903120190939751.
- Greene J. Rising helicopter crash deaths spur debate over proper use of air transport. Ann Emerg Med. 2009 Mar;53(3):15A-17A. doi: 10.1016/j.annemergmed.2009.01.007. No abstract available.
- Johnson TD, Lindholm D, Dowd MD. Child and provider restraints in ambulances: knowledge, opinions, and behaviors of emergency medical services providers. Acad Emerg Med. 2006 Aug;13(8):886-92. doi: 10.1197/j.aem.2006.03.562. Epub 2006 Jul 6.
- Becker LR, Zaloshnja E, Levick N, Li G, Miller TR. Relative risk of injury and death in ambulances and other emergency vehicles. Accid Anal Prev. 2003 Nov;35(6):941-8. doi: 10.1016/s0001-4575(02)00102-1.
研究记录日期
研究主要日期
学习开始
研究注册日期
首次提交
首先提交符合 QC 标准的
首次发布 (估计)
研究记录更新
最后更新发布 (估计)
上次提交的符合 QC 标准的更新
最后验证
更多信息
此信息直接从 clinicaltrials.gov 网站检索,没有任何更改。如果您有任何更改、删除或更新研究详细信息的请求,请联系 register@clinicaltrials.gov. clinicaltrials.gov 上实施更改,我们的网站上也会自动更新.