分叉最佳治疗策略与 LYMus 洗脱专用分叉与常规支架随机研究 (BIOSS LIM)

冠状动脉分叉病变造成围手术期并发症发生率高、支架内再狭窄和支架内血栓形成率高的治疗问题。 这些病变在侧支方面与球囊血管成形术相比支架置入术并不优越。 在文献和日常实践中多次证明，血管造影上高度级别的开口侧支狭窄不会限制流量，也不会引起缺血，因此不需要治疗。 另一方面，我们自己在分叉经皮冠状动脉介入治疗 (PCI) 前后的磁共振成像 (MRI) 数据表明，直径超过 70% 的血管造影狭窄的发生与侧支区域的围手术期肌坏死有关。 这一事实对这种肌坏死的机制提出了一个非常重要的问题。 如果侧支没有明显的限流性狭窄，但存在一定程度的残余缺血，持续一段时间后可能导致肌坏死，则意味着需要更积极地治疗开口狭窄。 有趣的是，治疗策略非常重要，因为二次支架植入技术（主要目的是限制侧支 (SB) 缺血）与更高级别的肌钙蛋白增加相关。 当然，这是关联而非因果关系，尽管在随机研究中也证实了这一点。

即使在冠状动脉分叉病变的治疗中引入药物洗脱支架 (DES) 之后，重要的基本问题仍然存在。 有人提出，这些问题与用于治疗直血管段的常规支架的非专用设计有关。 因此，分叉植入期间支架的任何变形都取决于支架单元的形状、尺寸和材料特性 (11)。 为了解决这些问题，建议制作专用的分叉支架 (1, 2, 11)。 然而，特殊的“奉献”本身并没有定义，作为术语也不清楚——支架可以专门用于适合特定分叉点（血管直径、角度）的解剖学特征的患者，从而提供更好的血液动力学条件；或支架可以专供操作员使用，使手术更快、更安全，从而消除或限制 SB 妥协。 最好的选择可能是两种特性的结合。

目前市面上的支架一般都是针对第二个需求。 目前有三组支架可供选择——近端主血管 (MV) 支架（Axxess、Devax、美国）、横跨 SB 的 MV 支架，具有不同的设计，可以永久进入 SB，最后是纯 SB 专用支架（Tryton、Sideguard、双卫）。 这些支架都没有匹配近端-远端 MV 大小差异，也没有考虑血管角度之间的差异。 设备成功率差异很大（75% - 100%）；然而，这项 100% 成功的研究仅在 11 名患者中进行。 对于所有其他设备，成功率约为 85%。 近端 MV 支架和仅 SB 支架需要为非预期血管植入额外的支架。 设计用于永久接触 SB 的支架通过 2 根导线植入，这实际上使手术更加困难和要求更高，而不是简化它（这是这些支架的主要目的）。 原因是导线交叉、导线在设备到 SB 的正确方向上存在偏差（旋转和轴向定位）。 这一点以及对更大尺寸导引导管的要求解释了为什么专用支架在介入心脏病学界不受欢迎。

BiOSS Lim 支架（波尔顿，华沙，波兰）与上述系统完全不同。 该支架的设计易于使用：它通过一根导线进行跟踪，其外形非常低（1.08 毫米），这使得它甚至可以通过 5 Fr 引导导管植入。 支架符合分叉解剖结构 - 它匹配主血管 (MV) 的近端 - 远端直径；因为它允许在其中部变形，所以它可以精确地适应主血管 - 主支管角度，使 SB 开口很大。 如果必须扩张 SB，则支架重新交叉非常容易，因为较宽的近端和较窄的远端部分会在隆突尖端区域降低，以这种方式将导线自动引导至 SB。 支架的近端和远端部分独立工作，SB 可以安全扩张，无需亲吻球囊膨胀，因为对侧壁支柱不会变形。 这简化并缩短了程序。 最后，支架结构可防止隆突移位，这是侧支受损的基本机制。

研究目的：比较分叉治疗的两种干预策略——临时 T 型支架置入术 (PTS) 和药物洗脱支架（西罗莫司洗脱），在手术结束时用亲吻球囊充气——目前最好的治疗策略，支架置入术分叉病变与专用分叉药物洗脱支架 BiOSS Lym。