确定枪支安全咨询的有效方法

每年在美国 (U.S.)，超过 40,000 人死于自杀，其中约一半死于故意的、自残的枪伤。 鉴于这些惊人的统计数据，尽量减少个人在高危时期使用枪支的努力已被确定为一项关键但又令人担忧的自杀预防策略。 在出现在临床环境中的有自杀风险的个人中，自杀风险临床管理的一个重要组成部分是询问枪支的所有权/使用权和枪支安全建议（例如，鼓励有风险的人将枪支转移到爱的人，直到风险减弱）。 尽管这种干预具有临床、伦理和某些情况下的法律要求，但不幸的是，相当一部分临床医生缺乏训练，因此没有准备好管理自杀风险和适当地提供枪支安全咨询。 临床和经验证据表明，即使在确定自杀风险增加的患者中，也很少有临床医生询问枪支或提供枪支安全咨询。 建议与建议的实际实施之间存在这种分歧的一个关键原因是，尚未建立以一种有影响力并使患者遵守建议的方式讨论枪支安全的策略。

尝试改变有利于健康的行为的一种常见方法是使用恐惧诉求；然而，关于这种方法在与枪支无关的健康干预措施中的效用的研究一直模棱两可。 鉴于美国对枪支的文化重视，调查人员认为，基于恐惧的致命手段咨询方法可能会产生防御性回避，从而适得其反，从而有损枪支安全（即患者安全）咨询的目的。

此外，当临床医生强调当自杀风险降低时对枪支使用的限制将减少（即对枪支使用的限制可能不是永久性的）时，患者对在风险期间限制使用枪支的建议的依从性可能会增加。 然而，研究尚未确定改变恐惧信息的级别和/或强调临时性是否真的有用和可以接受。

为了解决这一差距，研究人员将随机分配参与者到四种实验条件之一：（1）低恐惧/非临时性； (2) 低恐惧/临时； (3) 高度恐惧/非临时性； (4) 高度恐惧/暂时的。 参与者包括容易自杀并报告拥有或以前拥有枪支、报告获得枪支或报告可能在未来获得枪支的本科生。 调查人员假设，随机分配到低恐惧/临时组的个人将 (1) 报告在干预后和一个月后比其他组更愿意遵守在风险期间限制获得枪支的建议-向上; (2) 在一个月的随访中报告对建议的实际遵守程度更高； (3) 将致命手段咨询会议评为比其他组更容易接受。 检查探索性目标是否对报告当前实际拥有或使用枪支的个人、美国步枪协会 (NRA) 或类似组织的成员身份、政治派别、政治意识形态、第二修正案对个人的重要性或自杀症状的严重程度不同产生不同影响. 研究结果有可能为临床和公共卫生方法提供信息，以限制处于危险中的个人出于安全目的获得枪支。