銃器の安全性に関するカウンセリングへの効果的なアプローチの特定

米国では、毎年 40,000 人以上が自殺で死亡しており、これらの死亡者の約半分は、意図的な自傷による銃創によるものです。 これらの驚異的な統計を考えると、危険にさらされている期間に個人が銃器にアクセスするのを最小限に抑える努力は、自殺防止戦略を伴う場合に重要であると特定されています. 臨床現場に現れる自殺のリスクのある個人の間で、自殺リスクの臨床管理の重要な要素は、銃器の所有/アクセスについて尋ね、銃器の安全性について助言することです（たとえば、危険にさらされている人に銃器を別の病院に移すように勧める）リスクが軽減するまで愛する人）。 この介入の臨床的、倫理的、そして場合によっては法的義務にもかかわらず、かなりの割合の臨床医がひどく訓練を受けておらず、したがって自殺のリスクを管理し、銃器の安全性に関するカウンセリングを適切に提供する準備ができていません. 臨床的および経験的証拠は、自殺のリスクが高いと特定された患者の間でさえ、銃器について質問したり、銃器の安全性に関するカウンセリングを提供したりする臨床医はほとんどいないことを示唆しています. 推奨事項と推奨事項の実際の実施との間のこの亀裂の主な理由の 1 つは、影響力があり、推奨事項への患者の遵守をもたらす方法で銃器の安全性を議論するための戦略がまだ確立されていないことです。

健康志向の行動変容を獲得しようとする一般的なアプローチの 1 つは、恐怖の訴えを利用することです。ただし、非銃器関連の健康介入全体にわたるこのアプローチの有用性に関する研究はあいまいです。 米国で銃器が文化的に重要視されていることを考えると、研究者は、致死手段への恐怖に基づくアプローチは、防御的な回避を生み出すことによってカウンセリングが逆効果になり、それによって銃器の安全性（つまり、患者の安全）に関するカウンセリングの目的が損なわれる可能性があると主張している.

さらに、臨床医が、自殺のリスクが減退したときに銃器へのアクセスの制限が緩和されることを強調すると（つまり、銃器へのアクセスの制限は永続的ではない可能性が高い）、危険にさらされている期間中の銃器へのアクセスを制限するという推奨事項への患者の遵守が高まる可能性があります。 ただし、研究では、恐怖のメッセージのレベルを変化させたり、一時性を強調したりすることが実際に有用であり、受け入れられるかどうかをまだ判断していません.

このギャップに対処するために、研究者は参加者を 4 つの実験条件のいずれかにランダムに割り当てます。(1) 低恐怖/非一時的。 (2) 低恐怖/一時的。 (3) 非常に恐れている/一時的ではない; （4）高恐怖/一時的。 参加者には、自殺の危険性があり、銃器を所有または以前に所有していたと報告した、銃器へのアクセスを報告した、または将来銃器を入手する可能性があると報告した大学生が含まれます。 研究者は、無作為に低恐怖/一時的なグループに割り当てられた個人は、(1) 危険にさらされている期間中の銃器へのアクセスを制限するための推奨事項を遵守するよりも、介入後および 1 か月後の両方のグループよりも強い意図を報告すると仮定しました。 -上; (2) 1 か月後のフォローアップで、推奨事項を実際に順守していることを報告する。 (3) 致命的な手段のカウンセリング セッションを他のグループよりも受け入れやすいと評価します。 探索的目的は、実際の現在の銃器の所有またはアクセス、全米ライフル協会 (NRA) または同様の組織のメンバーシップ、政治的所属、政治的イデオロギー、修正第 2 条の個人的な重要性、または自殺症状の重症度を報告する個人で効果が異なるかどうかを調べた. 調査結果は、危険にさらされている個人の安全目的での銃器へのアクセスを制限するための臨床的および公衆衛生的アプローチを知らせる可能性があります。