患者对微创子宫切除术后随访的满意度
2021年4月22日 更新者：Shan Biscette、University of Louisville
患者对良性微创子宫切除术后两周和六周术后随访预约与术后两周单独随访的满意度：一项随机对照试验
这项前瞻性随机对照试验将评估患者对在肯塔基州路易斯维尔的一家城市学术医院进行微创子宫切除术治疗非癌性疾病后的术后随访次数的满意度。
患者将被随机分配接受术后两周和六周的随访，以及仅接受术后六周的随访。
研究概览
详细说明
良性妇科手术后随访预约的目的是确保充分的术后恢复，评估患者的其他担忧，以及识别和处理任何延迟的术后并发症。 关于良性妇科手术的短期术后随访的文献有限，尤其是那些通过微创方法进行的手术。
微创手术的好处包括更短的手术时间、减少住院时间、改善美容效果和更快的恢复，尤其是与增强手术后恢复 (ERAS) 方案结合使用时。 然而，这并不否定后续跟进的必要性。 尽管对于术后就诊的适当频率和次数没有达成共识，但对其价值没有争论。
由于缺乏关于这个问题的证据，目前术后预约的次数和频率取决于外科医生的偏好、所执行的手术类型以及术中和术后遇到的并发症，这可能会导致患者混淆以及不必要的费用和麻烦。
因此，根据术后随访的次数和频率对结果进行调查可能会提高患者的最佳满意度，提高依从性并及早发现术后并发症。 这些知识可以帮助减轻制定和实施协议以提高对术后随访护理的依从性的努力，可能会减少急诊室就诊、再入院、增强患者能力并降低成本。
研究类型
介入性
注册 (实际的)
174
阶段
- 不适用
联系人和位置
本节提供了进行研究的人员的详细联系信息，以及有关进行该研究的地点的信息。
学习地点
-
-
Kentucky
-
Louisville、Kentucky、美国、40202
- Health Care Outpatient Center and University of Louisville
-
-
参与标准
研究人员寻找符合特定描述的人，称为资格标准。这些标准的一些例子是一个人的一般健康状况或先前的治疗。
资格标准
适合学习的年龄
18年 至 70年 (成人、年长者)
接受健康志愿者
不
有资格学习的性别
女性
描述
纳入标准：
- 年龄在 18-70 岁之间的路易斯维尔大学妇科提供者的患者计划接受微创子宫切除术以获得良性适应症。
- 事故手术必须在路易斯维尔大学医院（或由附属于学术部门的提供者参加的附属医院）进行。
排除标准：
- 不能同意的心智能力下降的患者。
- 英语水平不足以完成或理解手术或研究问卷的知情同意书的患者。
- 无法可靠使用电话的患者。
- 患有需要更频繁随访的重大医学合并症的患者。
- 由于某种医疗需要或条件，在术前就诊时已预先确定计划随访次数的患者。
- 报告无法遵守术后随访的患者可以随机分配到任一组。
- 在术前就诊时决定不希望或不能按计划进行良性妇科手术的女性。
- 有医疗禁忌症的女性，不能接受之前计划的良性妇科手术，这是由其提供者根据她们的最大利益确定的
学习计划
本节提供研究计划的详细信息，包括研究的设计方式和研究的衡量标准。
研究是如何设计的？
设计细节
- 主要用途：卫生服务研究
- 分配：随机化
- 介入模型：并行分配
- 屏蔽：无（打开标签）
武器和干预
参与者组/臂 |
干预/治疗 |
|---|---|
|
实验性的：两周和六周的跟进
患者将被分配到例行的术后两周和六周随访预约
|
术后两周和六周随访与仅术后六周随访的比较
|
|
实验性的：仅六周跟进
患者将被分配到单次六周的术后随访预约
|
术后两周和六周随访与仅术后六周随访的比较
|
研究衡量的是什么？
主要结果指标
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
患者满意度
大体时间：6周
|
利用手术护理 - 医疗保健提供者和系统的消费者评估 (CAHPS) 临床医生和团体调查，评估患者对良性适应症微创子宫切除术后术后随访次数的满意度。
|
6周
|
次要结果测量
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
术后并发症发生率
大体时间：6周
|
确定使用 Clavien-Dindo 分类系统评估的术后并发症的类型和数量已被选为收集术后并发症相关数据的经过验证的客观测量方法
|
6周
|
合作者和调查者
在这里您可以找到参与这项研究的人员和组织。
调查人员
- 首席研究员：Shan Biscette, MD、University of Louisville School of Medicine
出版物和有用的链接
负责输入研究信息的人员自愿提供这些出版物。这些可能与研究有关。
一般刊物
- Charlson ME, Pompei P, Ales KL, MacKenzie CR. A new method of classifying prognostic comorbidity in longitudinal studies: development and validation. J Chronic Dis. 1987;40(5):373-83. doi: 10.1016/0021-9681(87)90171-8.
- Dindo D, Demartines N, Clavien PA. Classification of surgical complications: a new proposal with evaluation in a cohort of 6336 patients and results of a survey. Ann Surg. 2004 Aug;240(2):205-13. doi: 10.1097/01.sla.0000133083.54934.ae.
- Aarts JW, Nieboer TE, Johnson N, Tavender E, Garry R, Mol BW, Kluivers KB. Surgical approach to hysterectomy for benign gynaecological disease. Cochrane Database Syst Rev. 2015 Aug 12;2015(8):CD003677. doi: 10.1002/14651858.CD003677.pub5.
- EuroQol Group. EuroQol--a new facility for the measurement of health-related quality of life. Health Policy. 1990 Dec;16(3):199-208. doi: 10.1016/0168-8510(90)90421-9.
- Clavien PA, Barkun J, de Oliveira ML, Vauthey JN, Dindo D, Schulick RD, de Santibanes E, Pekolj J, Slankamenac K, Bassi C, Graf R, Vonlanthen R, Padbury R, Cameron JL, Makuuchi M. The Clavien-Dindo classification of surgical complications: five-year experience. Ann Surg. 2009 Aug;250(2):187-96. doi: 10.1097/SLA.0b013e3181b13ca2.
- Cohen SL, Ajao MO, Clark NV, Vitonis AF, Einarsson JI. Outpatient Hysterectomy Volume in the United States. Obstet Gynecol. 2017 Jul;130(1):130-137. doi: 10.1097/AOG.0000000000002103.
- Wu JM, Wechter ME, Geller EJ, Nguyen TV, Visco AG. Hysterectomy rates in the United States, 2003. Obstet Gynecol. 2007 Nov;110(5):1091-5. doi: 10.1097/01.AOG.0000285997.38553.4b.
- Slankamenac K, Graf R, Puhan MA, Clavien PA. Perception of surgical complications among patients, nurses and physicians: a prospective cross-sectional survey. Patient Saf Surg. 2011 Nov 22;5(1):30. doi: 10.1186/1754-9493-5-30.
- Bateman AG, Neilens H, Gericke CA, George J, Freeman RM. Is there a need for postoperative follow-up after routine urogynaecological procedures? Patients will self-present if they have problems. Int Urogynecol J. 2014 Mar;25(3):381-6. doi: 10.1007/s00192-013-2229-1. Epub 2013 Oct 9.
- Bromage SJ, Napier-Hemy RD, Payne SR, Pearce I. Outpatient follow up appointments; are we using the resources effectively? Postgrad Med J. 2006 Jul;82(969):465-7. doi: 10.1136/pgmj.2005.043547.
- McVay MR, Kelley KR, Mathews DL, Jackson RJ, Kokoska ER, Smith SD. Postoperative follow-up: is a phone call enough? J Pediatr Surg. 2008 Jan;43(1):83-6. doi: 10.1016/j.jpedsurg.2007.09.025.
- Scott AR, Rush AJ 3rd, Naik AD, Berger DH, Suliburk JW. Surgical follow-up costs disproportionately impact low-income patients. J Surg Res. 2015 Nov;199(1):32-8. doi: 10.1016/j.jss.2015.04.013. Epub 2015 Apr 10.
- Tevis SE, Kennedy GD, Kent KC. Is There a Relationship Between Patient Satisfaction and Favorable Surgical Outcomes? Adv Surg. 2015;49(1):221-33. doi: 10.1016/j.yasu.2015.03.006.
- Shirley ED, Sanders JO. Patient satisfaction: Implications and predictors of success. J Bone Joint Surg Am. 2013 May 15;95(10):e69. doi: 10.2106/JBJS.L.01048.
- Barrie A, Freeman AH, Lyon L, Garcia C, Conell C, Abbott LH, Littell RD, Powell CB. Classification of Postoperative Complications in Robotic-assisted Compared With Laparoscopic Hysterectomy for Endometrial Cancer. J Minim Invasive Gynecol. 2016 Nov-Dec;23(7):1181-1188. doi: 10.1016/j.jmig.2016.08.832. Epub 2016 Sep 9.
- Hernandez Alava M, Wailoo A, Grimm S, Pudney S, Gomes M, Sadique Z, Meads D, O'Dwyer J, Barton G, Irvine L. EQ-5D-5L versus EQ-5D-3L: The Impact on Cost Effectiveness in the United Kingdom. Value Health. 2018 Jan;21(1):49-56. doi: 10.1016/j.jval.2017.09.004. Epub 2017 Oct 18.
- Jiang N, Malkin BD. Use of Lean and CAHPS Surgical Care Survey to Improve Patients' Experiences with Surgical Care. Otolaryngol Head Neck Surg. 2016 Nov;155(5):743-747. doi: 10.1177/0194599816657051. Epub 2016 Jun 21.
- McCaughey D, Stalley S, Williams E. Examining the effect of EVS spending on HCAHPS scores: a value optimization matrix for expense management. J Healthc Manag. 2013 Sep-Oct;58(5):320-34; discussion 334-5.
- Schmocker RK, Cherney Stafford LM, Siy AB, Leverson GE, Winslow ER. Understanding the determinants of patient satisfaction with surgical care using the Consumer Assessment of Healthcare Providers and Systems surgical care survey (S-CAHPS). Surgery. 2015 Dec;158(6):1724-33. doi: 10.1016/j.surg.2015.06.018. Epub 2015 Jul 17.
- Sundararajan V, Henderson T, Perry C, Muggivan A, Quan H, Ghali WA. New ICD-10 version of the Charlson comorbidity index predicted in-hospital mortality. J Clin Epidemiol. 2004 Dec;57(12):1288-94. doi: 10.1016/j.jclinepi.2004.03.012.
- Brehaut JC, O'Connor AM, Wood TJ, Hack TF, Siminoff L, Gordon E, Feldman-Stewart D. Validation of a decision regret scale. Med Decis Making. 2003 Jul-Aug;23(4):281-92. doi: 10.1177/0272989X03256005.
- Becerra Perez MM, Menear M, Brehaut JC, Legare F. Extent and Predictors of Decision Regret about Health Care Decisions: A Systematic Review. Med Decis Making. 2016 Aug;36(6):777-90. doi: 10.1177/0272989X16636113. Epub 2016 Mar 14.
- Agdi M, Al-Ghafri W, Antolin R, Arrington J, O'Kelley K, Thomson AJ, Tulandi T. Vaginal vault dehiscence after hysterectomy. J Minim Invasive Gynecol. 2009 May-Jun;16(3):313-7. doi: 10.1016/j.jmig.2009.01.006. Epub 2009 Mar 14.
- AAGL Advancing Minimally Invasive Gynecology Worldwide. AAGL position statement: route of hysterectomy to treat benign uterine disease. J Minim Invasive Gynecol. 2011 Jan-Feb;18(1):1-3. doi: 10.1016/j.jmig.2010.10.001. Epub 2010 Nov 6. No abstract available.
研究记录日期
这些日期跟踪向 ClinicalTrials.gov 提交研究记录和摘要结果的进度。研究记录和报告的结果由国家医学图书馆 (NLM) 审查，以确保它们在发布到公共网站之前符合特定的质量控制标准。
研究主要日期
学习开始 (实际的)
2018年8月8日
初级完成 (实际的)
2020年3月31日
研究完成 (实际的)
2020年3月31日
研究注册日期
首次提交
2018年5月2日
首先提交符合 QC 标准的
2018年8月20日
首次发布 (实际的)
2018年8月22日
研究记录更新
最后更新发布 (实际的)
2021年4月26日
上次提交的符合 QC 标准的更新
2021年4月22日
最后验证
2021年4月1日
更多信息
此信息直接从 clinicaltrials.gov 网站检索，没有任何更改。如果您有任何更改、删除或更新研究详细信息的请求，请联系 register@clinicaltrials.gov. clinicaltrials.gov 上实施更改，我们的网站上也会自动更新.