急诊科对无家可归者的同伴支持

与普通人群相比，无家可归与慢性身心健康发病率增加密切相关，导致与健康相关的生活质量降低和再入院率增加。 经历过无家可归的人报告说他们经历过歧视和不受欢迎的待遇、忽视和拒绝、缺乏医疗保健提供者的同情心，并且感觉他们的看法似乎被忽视了。 除了药物滥用、缺乏住房和粮食不安全等许多日常障碍外，这些问题还对无家可归者寻求医疗保健的愿望产生负面影响。

2018 年在加拿大 60 多个社区开展了一项确定无家可归程度和性质的国家战略“时间点计数”，以提供无家可归者的经历和需求概况。 尼亚加拉“时间点”统计收集了 408 份来自无家可归者的调查，其中 57% 的参与者报告有精神健康问题，36.2% 的人报告有毒瘾，33.9% 的人报告有身体状况。 受访者还报告了对心理健康服务 (54.3%)、成瘾服务 (29.2%) 和医疗服务 (26.9%) 的持续需求。 值得注意的是，219 名参与者报告了在过去 12 个月内共计 663 次急诊就诊。 无家可归的人比被安置的人更有可能因心理健康问题而求助于急诊室，尽管这可能不是提供基于康复的心理健康护理的理想环境。

在急诊室安排同伴支持工作者可能有助于克服无家可归者获得医疗保健的障碍。 同伴支持被定义为工人和具有共同生活经历的同伴之间的支持关系，同伴支持工作者能够模拟恢复并与同伴一起使用以恢复为导向、以人为本的方法。 在临床护理环境中增加积极的互动可以解决无家可归者对医疗保健提供者缺乏信任的问题，有助于抵消对医疗保健的负面看法，并增加无家可归者将来寻求护理的可能性。

同伴支持工作者的好处包括赋权和希望的感觉、增加的接受感和同理心、提高的满意度以及减少的耻辱感。 心理健康服务中的同伴支持工作者可减少入院率，并在入院后利用同伴支持人员提早出院。 最近的两项评论调查了同伴支持服务对严重精神疾病患者的有效性。 一致地，他们发现同龄人在提供服务方面至少与担任相同角色的非同龄人一样有效。 此外，还有一些独特的元素只能由同伴支持工作者提供。 三项随机对照试验报告说，与往常治疗相比，将同伴支持工作者加入护理团队后，治疗参与度更高，住院和住院天数更少，缺勤率更低。 当同伴支持工作者担任多次精神病住院患者的患者倡导者和社区联络人时，住院次数和住院天数都会减少。 此外，参与者报告抑郁症状减轻，希望、自我照顾和幸福感增加。 研究人员指出，这些干预措施的有效成分似乎是通过自我表露、角色建模和同理心与有条件的关注相结合来灌输希望。 在比较和对比个案经理和同伴支持工作者的核心能力后，人们注意到同伴支持工作者的独特职责似乎集中在通过规范化赋予客户权力、作为榜样参与个人发展以及鼓励客户的教育成长.

然而，尽管在多种临床护理环境中有令人鼓舞的发现，但关于同伴支持工作者的有效性及其对无家可归者的结果的研究相对有限，而且高质量的研究也很少。 无家可归的人通常患有复杂的精神疾病，理论上他们应该通过分享生活经历从同伴支持服务中受益。 对同伴支持和无家可归问题文献的探索性回顾发现，共计 1341 名参与者的 10 项研究共同报告了接受者的整体生活质量得到改善、社会支持显着增加、物质使用率降低、无家可归现象减少以及身心健康得到改善同伴的支持。 尽管很有希望，但其中六项研究是纵向的，两项是横断面的，还有两项是准实验性的。 在不同研究中，同伴服务的提供也存在显着的异质性，包括来自导师的同伴支持、作为更大干预的一部分的同伴支持以及同伴支持小组。

在急诊科，对同伴支持或类似干预措施的研究很少。 在一项针对频繁使用者的急诊科干预有效性的荟萃分析中检查了 11 项研究，发现病例管理是最常用的。 对于无家可归的人，个案管理表明他们与卫生服务的联系增加了，入院时间缩短了，因精神健康问题就诊急诊的次数减少了，物质使用减少了，但身心健康方面的结果却模棱两可。 在一项针对无家可归者的同情护理随机试验中，可以找到类似于同伴支持的急诊科项目的一个例子。 这项 1995 年的研究发现，来自受过训练的志愿者的富有同情心的接触导致每月总体访问频率相对减少 33%，并且显着减少了第一次重复访问的时间；但是，没有评估健康结果。

尽管有几种类型的急诊科干预措施，但总体上缺乏关于计划有效性的证据。 很少有研究是随机对照试验，大多数针对高风险个体的研究质量较低，所有项目类型都需要更有力的成本效益证据。 此外，通过同伴支持可以改善无家可归者的护理质量和健康结果，但该领域的证据尚不完善，需要通过强有力的实验措施进行研究。 为了填补这一知识空白，本研究将评估一项同伴支持计划，该计划旨在帮助无家可归者在加拿大一个中等地区自治市的急诊室寻求护理。 该研究的研究问题如下：

1. 在急诊科接受同伴支持后，卫生服务使用（例如，急诊科就诊、住院）的变化是什么（如果有）？
2. 与同伴支持工作者接触后，健康状况、健康相关生活质量、物质使用或行为有哪些变化（如果有）？
3. 急诊室的同伴支持是一种具有成本效益的干预措施吗？
4. 在急诊科接受同伴支持是否会延长出现具有临床意义的结果（例如再次到急诊科就诊或发病率增加）之前的时间间隔？
5. 急诊科的同伴支持机制有哪些可能导致干预组和常规护理组之间观察到的结果存在差异？