安全儿童的随机对照研究：防止虐待儿童的手动干预
可以保护儿童免受父母的暴力和侵害吗？安全儿童的随机对照研究：防止虐待儿童的手动干预
社会服务部门最重要的职责之一是调查涉嫌虐待儿童的案件并为家庭提供适当的干预。 因此，值得注意的是缺乏关于此类干预措施效果的已发表研究。 在全球范围内，很少有对照研究发表，而且没有一项是在瑞典进行的。 因此，为了更好地指导社会服务部门选择干预措施，瑞典研究的实验设计显然是必要的。 以前在社会服务中对家庭进行手动干预的经验表明了实施和传播问题的重要性。 需要制定和调整干预措施，以优化让经常生活在强大社会压力下的家庭参与进来的机会。 还需要设计干预措施以实现常规服务的实施和可持续性。
Safer Kids 是一种手动干预措施，提供给正在接受虐待儿童调查的看护人。 该干预措施由斯德哥尔摩市与社会服务部门的从业人员合作开发。 内容基于既定的育儿计划 Comet，但已进行调整以适合目标群体。 Safer Kids 已经在社会服务中提供了几年，但尚未进行评估。
在这个项目中，将对干预效果进行研究。 护理人员将随机接受照常干预 (IAU)，或 IAU 加更安全的孩子。 对已确定的虐待儿童风险因素的影响，以及受虐儿童的经历，将是衡量标准。 在干预后最多 30 个月内，将收集有关向社会服务部门提交的关于虐待儿童的额外报告的信息。
研究概览
详细说明
背景：
国际研究表明，全球虐待儿童的流行率很高，大约 20% 的儿童遭受过暴力或虐待（Stoltenborgh、Bakermans Kranenburg、Ijzendoorn 和 Alink，2013 年）。 瑞典的一项研究表明，生活在瑞典的儿童中有 15% 曾遭受过来自父母或近亲的身体暴力，其中一半曾遭受多次暴力（Annerbäck、Wingren、Svedin 和 Gustafsson，2010 年）。 除了虐待本身造成的痛苦之外，虐待儿童的经历是否会成为未来问题的风险因素。 例如，研究表明，遭受过虐待的儿童患上抑郁症、焦虑症、进食障碍、品行障碍和药物滥用问题的风险更大（Norman 等人，2012 年）。
尽管显然需要有效的干预措施来防止虐待儿童，但很少有关于干预效果的精心设计的研究发表。 在最近的一项包括所有类型的预防或治疗儿童虐待干预措施的随机试验的荟萃分析中，仅纳入了 23 项研究（Euser、Alink、Stoltenborgh、Bakermans-Kranenburg 和 van IJzendoorn，2015 年）。 该分析的结果也令人失望，因为在减少或防止虐待儿童方面的总体效果为 d=0.13，考虑到发表偏倚后该效果并不显着。 然而，一项适度分析表明，基于家长培训 (N=10) 的干预措施比其他类型的干预措施显示出更大的效果。 为支持这一结果，另一项仅包括家长培训干预研究的荟萃分析确实显示出显着的总体效果，即再虐待风险绝对降低 11%（Vlahovicova、Melendez-Torres、Leijten、Knerr 和 Gardner，2017 年）。 因此，即使家长培训干预显示出一些希望，荟萃分析中发现的小到不存在的干预效果也表明需要开发更有效的干预措施。
手动干预的应用在瑞典的社会服务中很少见，但近年来有一些项目旨在实施以前在国外研究中评估过的干预措施。 一个例子是 iRisk 项目（Broberg 等人，2015 年）。 该项目的主要目的是调查常规服务提供者以保真度和可持续性实施干预措施的能力。 还测量了干预措施的效果，但仅在没有匹配对照组的情况下进行了事前事后设计。 父母和从业者都对这些干预措施表示赞赏。 干预前后的结果测量也有积极影响，但由于没有包括匹配的对照组，因此无法得出干预效果的安全结论。 然而，在实施和可持续性方面也发现了一些挑战。 首先，我们发现招募护理人员并让他们参与干预措施比预期的要难。 其次，一些被纳入的服务单位在开始干预时遇到困难，许多人报告说联系被过早终止。 第三个结论是，一些从业者描述了在他们的服务单位通过更耗时的干预来维持工作的困难。 最后的结论是，由于对从业者和家庭的后勤挑战，从业者发现很难在较长的干预中保持连续性。
总而言之，大多数先前评估的干预措施都需要大量时间和资源，因此有报告称在实施方面存在挑战。 鉴于虐待儿童的普遍存在，因此很明显，许多在服务机构接受调查的家庭永远无法获得此类干预措施。 此外，一些现有干预措施的一个条件是，疑似照料者承认已经实施的虐待行为，无论是在干预之前的调查中，还是作为干预本身的一部分。 这可能会在耻辱感和参与干预的动机方面带来挑战。 鉴于这些挑战，重要的是制定以下干预措施：a) 可以在常规社会服务单位中以忠实和可持续的方式随时实施，b) 要求较低且耗时 - 两者都能够为更多的调查家庭提供服务，同时也是为了防止参与家庭的疲劳和过早终止，c) 最大限度地减少耻辱感，因此可以让不情愿的照顾者参与进来。
考虑到上述一些挑战，斯德哥尔摩市制定了干预措施 Safer Kids（瑞典语为 Tryggare barn），该干预措施将在本研究中进行评估。 干预基于彗星计划（瑞典语中的 Komet），这是一个基于社会学习理论的既定育儿计划。 几个社会服务单位的从业者参与了目标群体的发展和必要的调整。 该计划于 2013-2014 年制定，此后一直在社会服务部门实施，并受到从业者和护理人员的好评，但尚未发表关于其有效性的研究。
目的和研究问题：
该项目的目的是评估 Safer Kids 的效果，该项目在社会服务范围内向涉嫌虐待儿童的看护人提供。 向社会服务机构报告的家庭将被招募并随机分配接受照常干预 (IAU) 或 IAU 加更安全的孩子。 该研究将回答有关使用更安全的孩子补充常规干预措施可能产生的额外影响的问题。
具体的研究问题将是：
- Safer kids 对再虐待的发生/时间有何额外影响？
- 更安全的孩子对虐待/再虐待儿童的既定风险因素有何额外影响？
- Safer kids 对受虐儿童的福祉有何额外影响？
- Safer kids 对照顾者和孩子之间关系质量的额外影响是什么？
- Safer kids 对过早终止与社会服务联系的看护人频率的额外影响是什么？
- Safer kids 对生活质量和经济成果的额外影响是什么？
- 从业者和看护者遵守《更安全的孩子》手册与结果有何关系？
- 从业者和家长如何体验“更安全的孩子”的可行性？
方法：
参加者：
将通过参与研究项目的社会服务单位招募家庭。 瑞典各地服务单位受邀参与项目。 项目开始时采用了以下纳入标准：1) 家庭中至少有一名看护人涉嫌对儿童实施虐待行为，2) 家庭中至少有一名儿童年龄在 3 至 12 岁之间3) 决定对此事进行正式调查。 排除标准是，在报告可疑行为时已经参与社会服务持续干预的家庭将被排除在外。 纳入和排除标准在研究早期进行了修订。 有关修订后的标准，请参阅“资格”部分。
设计：
该研究是一项随机对照试验。 从参与项目的单位招募到研究中的家庭将被随机分配到单位照常干预 (IAU) 或 IAU 加更安全的孩子。 在后一种情况下，受过更安全儿童培训的从业者将提供这种干预。 服务单位在招募护理人员并由助理进行随机化后向研究团队报告。
参与照料者将在干预前、4个月后和7个月后回答问卷。 如果孩子参加会议，治疗师也会在同一时间点对孩子进行简短的访谈。 护理人员还将被要求在 18 个月和 30 个月后回答一份较短的后续调查。 在第一次评估后的 4、7、18 和 30 个月后，从业人员还将根据单位为他们服务过的每个家庭保存的记录，为研究团队完成一份报告。
干涉：
Safer Kids 由斯德哥尔摩市于 2013-2014 年开发。 这是选定数量的社会服务单位的从业人员与斯德哥尔摩市内的研究人员和开发人员的共同努力。 项目内容以彗星项目为基础，是基于社会学习理论的常规家长培训项目。 Comet 计划在之前的随机试验中显示出对儿童行为问题的中到大影响（Kling、Forster、Sundell 和 Melin，2010 年；Stattin、Enebrink、Özdemir 和 Giannotta，2015 年）。 干预措施单独提供给看护人，并在涉嫌虐待儿童的报告到达社会服务部门后立即提供。 因此，看护者没有解决对涉嫌行为的内疚问题。 相反，该计划是作为一种预防措施提供给所有向社会服务部门报告的护理人员的，无论调查是否开始，也无论结果如何。 这个程序的优点是，从业者可以在积极性更高的时候开始与护理人员一起工作，而不是在可能需要时间并导致疲劳的调查之后的稍后时间点。 Safer Kids 的第一步是 1-3 节动机性访谈。 如果看护者决定在该阶段后继续，则接下来将进行六次具有一般育儿内容的单独会议（例如，儿童导向游戏、沟通技巧、表扬和愤怒管理）。 根据家庭的需要，六次育儿会议之后是 1-3 次后续会议。 除了与看护人会面外，“更安全的孩子”还包括与孩子的两次单独会面（如果可能，父母不参加）。
样本量计算：
干预措施对虐待儿童的影响通常不存在或很小（Euser 等人，2015 年；Vlahovicova 等人，2017 年）。 然而，对间接变量（即风险因素）的影响一直在中等范围内（Chen & Chan，2016 年；Lundahl、Nimer 和 Parsons，2006 年）。 如果一项干预措施应该具有实际意义，根据科恩的标准，效果大小至少必须介于小和中之间。 因此决定样本量应该足够大，至少能够检测到该范围内的效应量。 招募至少 54 个家庭会产生 80% 的统计功效来检测 d > .35 的效应大小 （Faul、Erdfelder、Buchner 和 Lang，2009 年）。 然而，这是在最佳情况下没有辍学和预期结果措施的异质性。 因此，目标定为招募 100 个家庭。 考虑到这一组家庭经常承受的高压和负担，以及在社会服务中成为干预对象的敏感情况，预计其中相当大一部分家庭将放弃。
统计分析：
为了检查干预前参与者之间可能存在的差异，卡方检验将用于分类变量，独立 t 检验用于正常或 Mann-Whitney U 检验用于非正态分布的连续变量。 广义线性混合模型 (GLMM) 将用于大多数结果的分析，但再滥用时间（研究问题 1 的一部分）和过早终止时间（研究问题 5 的一部分）的分析除外。 对于这些结果，将使用生存分析（Cox 回归）。
研究类型
注册 (实际的)
阶段
- 不适用
联系人和位置
学习地点
-
-
-
Alingsås、瑞典、44181
- Alingsås kommun
-
Bjuv、瑞典、267 25
- Bjuvs kommun
-
Djursholm、瑞典、182 05
- Danderyds kommun
-
Fagersta、瑞典、737 80
- Fagersta kommun
-
Gislaved、瑞典、332 36
- Gislaveds kommun
-
Gävle、瑞典、801 84
- Gävle kommun
-
Hudiksvall、瑞典、824 80
- Hudiksvalls kommun
-
Hörby、瑞典、242 80
- Hörby kommun
-
Höör、瑞典、243 31
- Höörs kommun
-
Katrineholm、瑞典、641 80
- Katrineholms kommun
-
Lerum、瑞典、443 80
- Lerums kommun
-
Lidingö、瑞典
- Lidingö kommun
-
Luleå、瑞典、971 85
- Luleå kommun
-
Mönsterås、瑞典、383 22
- Mönsterås kommun
-
Ronneby、瑞典
- Ronneby kommun
-
Skara、瑞典、532 88
- Skara kommun
-
Skellefteå、瑞典、931 85
- Skellefteå kommun
-
Staffanstorp、瑞典、245 80
- Staffanstorps kommun
-
Stenungsund、瑞典、444 82
- Stenungsunds kommun
-
Sundbyberg、瑞典、172 92
- Sundbybergs stad
-
Sundsvall、瑞典、851 85
- Sundsvalls kommun
-
Söderhamn、瑞典、826 80
- Söderhamns kommun
-
Södertälje、瑞典、151 89
- Södertälje kommun
-
Tidaholm、瑞典、522 83
- Tidaholms kommun
-
Tumba、瑞典、147 85
- Botkyrka kommun
-
Täby、瑞典、183 80
- Täby kommun
-
Uppsala、瑞典、753 75
- Uppsala kommun
-
Vellinge、瑞典、235 81
- Vellinge kommun
-
Åkersberga、瑞典、184 86
- Österåkers kommun
-
Örebro、瑞典、70135
- Örebro kommun
-
-
参与标准
资格标准
适合学习的年龄
接受健康志愿者
描述
开始时的标准（n = 11，包括在内）：
纳入标准：
- 怀疑家中至少有一名成年人对儿童实施虐待行为。
- 社会服务部门已决定对涉嫌行为展开正式调查。
- 家庭中至少有一名儿童年龄在 3 至 12 岁之间。
排除标准：
- 在报告可疑行为时，社会服务部门已经对家庭进行了持续干预。
修订后的标准（n = 101 包括在内，根据）：
在纳入之初（2020 年初春）指定了标准，以确保可以招募到预期的安全儿童人群。
修订后的纳入标准：
- 家庭中至少有一名成年人被怀疑对儿童实施了虐待行为，导致启动儿童福利调查。
- 在调查期间，疑似成年人至少部分时间与儿童同住
- 家庭中至少有一个孩子在 2-12 岁之间。
修订后的排除标准：
- 报告之前的事件不涉及 2-12 岁的儿童，只涉及年幼或年长的兄弟姐妹
- 在过去的 12 个月中，参与的照顾者参与了一项关于社会服务机构虐待儿童的干预措施
- 未来 30 个月的照顾者和焦点孩子没有居留许可
- 该家庭的问题被评估为非常严重，以至于在调查期间将孩子安置在外的风险很大。
学习计划
研究是如何设计的？
设计细节
- 主要用途：治疗
- 分配：随机化
- 介入模型：并行分配
- 屏蔽：无（打开标签）
武器和干预
参与者组/臂 |
干预/治疗 |
|---|---|
|
有源比较器：照常干预
针对报告暴力或虐待儿童行为的家庭的社会服务标准流程。
标准流程始终包括对涉嫌暴力/虐待行为进行正式调查。
调查可能会也可能不会导致自愿或强制干预，例如家庭支持或家长培训。
|
社会服务单位日常办案中的一切事项；比如正式调查和家庭治疗。
作为 IAU 的一部分，这些单位不能提供更安全的孩子。
|
|
实验性的：照常干预 + 更安全的孩子
该组中的程序与主动比较组中的程序完全相同（即，进行调查后可能进行干预）。
此外，调查期间还向该组的所有参与者提供一般家长培训计划“更安全的孩子”。
|
社会服务单位日常办案中的一切事项；比如正式调查和家庭治疗。
作为 IAU 的一部分，这些单位不能提供更安全的孩子。
基于行为的家长培训计划，旨在减少或防止虐待儿童。
|
研究衡量的是什么？
主要结果指标
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
简要虐待儿童潜在清单 (B-CAP) 的变化
大体时间：前（0个月）、后（4个月）、随访（7个月）、长期随访（18和30个月）
|
完善的 CAP 的简短版本，用于衡量根据经验确定的虐待儿童的风险因素。
简短版本包括 24 个项目。
|
前（0个月）、后（4个月）、随访（7个月）、长期随访（18和30个月）
|
|
期刊记录的变化：关于虐待或暴力的进一步报告
大体时间：距基线 4 个月、7 个月、18 个月和 30 个月。
|
有四次，所包括的社会服务单位的人员将从参与的家庭日记记录中提取信息。
研究小组将收集的数据是：向社会服务部门提交的有关该家庭的额外报告的数量、每份报告的日期以及每份报告的原因。
|
距基线 4 个月、7 个月、18 个月和 30 个月。
|
次要结果测量
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
家长愤怒量表 (PAS) 的变化
大体时间：前（0 个月）、后（4 个月）和随访（7 个月）
|
一种测量看护者对孩子的愤怒情绪的工具。
该仪器包括两个分量表；体验愤怒并表达愤怒。
在这项研究中，将只使用第一个分量表，因为第二个分量表包括有关对儿童的暴力行为的问题。
|
前（0 个月）、后（4 个月）和随访（7 个月）
|
|
感知压力量表 (PSS) 的变化
大体时间：前（0 个月）、后（4 个月）和随访（7 个月）
|
该量表将用于衡量父母的压力。
这是一个经常使用的量表，在这个版本中包含 10 个项目，用于测量感知压力。
|
前（0 个月）、后（4 个月）和随访（7 个月）
|
|
患者健康问卷的变化 (PHQ-9)
大体时间：前（0 个月）、后（4 个月）和随访（7 个月）
|
该量表将用于衡量父母的抑郁程度（9 个项目），这是众所周知的虐待儿童的风险因素。
|
前（0 个月）、后（4 个月）和随访（7 个月）
|
|
优势和困难问卷 (SDQ) 的变化
大体时间：前（0个月）、后（4个月）、随访（7个月）、长期随访（18和30个月）
|
为了衡量孩子的幸福感，研究中的照顾者将完成 SDQ - 20 个项目。
|
前（0个月）、后（4个月）、随访（7个月）、长期随访（18和30个月）
|
|
Kindl-R 的变化
大体时间：前（0 个月）、后（4 个月）和随访（7 个月）
|
参与研究的儿童将接受从业者的访谈。
访谈是结构化的，并基于 Kindl-R，这是从业者将帮助孩子完成的量表。
该量表衡量生活质量，在本研究中将包括几个子量表（共 8 个项目）。
|
前（0 个月）、后（4 个月）和随访（7 个月）
|
|
阿拉巴马州育儿问卷的变化
大体时间：前（0 个月）、后（4 个月）和随访（7 个月）
|
将使用七个项目来衡量照顾者与孩子之间关系的质量。
量表将被管理给父母。
|
前（0 个月）、后（4 个月）和随访（7 个月）
|
|
成人儿童关系量表 (ACRS) 的变化
大体时间：前（0 个月）、后（4 个月）和随访（7 个月）
|
该量表也由看护者评定，并将用于衡量看护者与儿童之间关系的质量。
将使用测量关系中温暖程度的子量表。
|
前（0 个月）、后（4 个月）和随访（7 个月）
|
|
客户满意度问卷 (CSQ-8)
大体时间：随访（7 个月）
|
护理人员对 CSQ-8 进行评分，以评估他们对从社会服务中获得的帮助的满意度。
|
随访（7 个月）
|
|
从业者可接受性问卷
大体时间：随访（7 个月）
|
研究小组开发了一个关于干预满意度的 7 项工具，并管理给社会工作者。
这些问题涉及社会工作者对干预质量和帮助的看法。
项目按 4 点李克特量表进行评分。
如果家庭没有接受任何服务，则勾选第五个选项“无支持/干预”。
|
随访（7 个月）
|
|
AUDIT-C 的变化
大体时间：前（0 个月）、后（4 个月）和随访（7 个月）
|
关于饮酒的 3 项问卷。
父母对自己的习惯和孩子的其他监护人进行评分。
|
前（0 个月）、后（4 个月）和随访（7 个月）
|
|
GAD-7 的变化
大体时间：前（0 个月）、后（4 个月）和随访（7 个月）
|
由父母评定的完善的 7 项工具，用于评估忧虑和/或焦虑。
|
前（0 个月）、后（4 个月）和随访（7 个月）
|
其他结果措施
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
更安全的儿童手册依从性评定量表
大体时间：完成 Safer Kids 后
|
完成“更安全的孩子”后，治疗师根据手册评估他们执行每个“更安全的孩子”主题的主要部分的能力。
问题采用 5 分李克特量表评分（范围从“完全没有/未完成”到“完全根据手册”）。
调查问卷还包括遵守手册的潜在障碍问题。
|
完成 Safer Kids 后
|
|
治疗师背景调查
大体时间：在第一个研究家庭开始或完成治疗后
|
在研究中治疗家庭的治疗师回答了一项调查，其中包含有关他们的背景和教育的问题。
在“更安全的孩子”中受过教育的治疗师还回答了两个问题，这些问题与组织在干预工作中的支持有关。
|
在第一个研究家庭开始或完成治疗后
|
合作者和调查者
调查人员
- 首席研究员：Martin Forster, PhD、Karolinska Institutet
出版物和有用的链接
一般刊物
- Faul F, Erdfelder E, Buchner A, Lang AG. Statistical power analyses using G*Power 3.1: tests for correlation and regression analyses. Behav Res Methods. 2009 Nov;41(4):1149-60. doi: 10.3758/BRM.41.4.1149.
- Chen M, Chan KL. Effects of Parenting Programs on Child Maltreatment Prevention: A Meta-Analysis. Trauma Violence Abuse. 2016 Jan;17(1):88-104. doi: 10.1177/1524838014566718. Epub 2015 Jan 8.
- Kling A, Forster M, Sundell K, Melin L. A randomized controlled effectiveness trial of parent management training with varying degrees of therapist support. Behav Ther. 2010 Dec;41(4):530-42. doi: 10.1016/j.beth.2010.02.004. Epub 2010 Oct 1.
- Stattin H, Enebrink P, Ozdemir M, Giannotta F. A national evaluation of parenting programs in Sweden: The short-term effects using an RCT effectiveness design. J Consult Clin Psychol. 2015 Dec;83(6):1069-1084. doi: 10.1037/a0039328. Epub 2015 May 25.
- Norman RE, Byambaa M, De R, Butchart A, Scott J, Vos T. The long-term health consequences of child physical abuse, emotional abuse, and neglect: a systematic review and meta-analysis. PLoS Med. 2012;9(11):e1001349. doi: 10.1371/journal.pmed.1001349. Epub 2012 Nov 27.
- Annerback EM, Wingren G, Svedin CG, Gustafsson PA. Prevalence and characteristics of child physical abuse in Sweden - findings from a population-based youth survey. Acta Paediatr. 2010 Aug;99(8):1229-36. doi: 10.1111/j.1651-2227.2010.01792.x. Epub 2010 Mar 8.
- Stoltenborgh M, Bakermans-Kranenburg MJ, van Ijzendoorn MH, Alink LR. Cultural-geographical differences in the occurrence of child physical abuse? A meta-analysis of global prevalence. Int J Psychol. 2013;48(2):81-94. doi: 10.1080/00207594.2012.697165.
- Euser S, Alink LR, Stoltenborgh M, Bakermans-Kranenburg MJ, van IJzendoorn MH. A gloomy picture: a meta-analysis of randomized controlled trials reveals disappointing effectiveness of programs aiming at preventing child maltreatment. BMC Public Health. 2015 Oct 18;15:1068. doi: 10.1186/s12889-015-2387-9.
- Lundahl BW, Nimer J, Parsons B. Preventing Child Abuse: A Meta-Analysis of Parent Training Programs. Research on Social Work Practice, 16(3): 251-262, doi: 10.1177/1049731505284391. Epub 2006.
- Vlahovicova K, Melendez-Torres GJ, Leijten P, Knerr W, Gardner F. Parenting Programs for the Prevention of Child Physical Abuse Recurrence: A Systematic Review and Meta-Analysis. Clin Child Fam Psychol Rev. 2017 Sep;20(3):351-365. doi: 10.1007/s10567-017-0232-7.
研究记录日期
研究主要日期
学习开始 (实际的)
初级完成 (实际的)
研究完成 (实际的)
研究注册日期
首次提交
首先提交符合 QC 标准的
首次发布 (实际的)
研究记录更新
最后更新发布 (估计的)
上次提交的符合 QC 标准的更新
最后验证
更多信息
此信息直接从 clinicaltrials.gov 网站检索，没有任何更改。如果您有任何更改、删除或更新研究详细信息的请求，请联系 register@clinicaltrials.gov. clinicaltrials.gov 上实施更改，我们的网站上也会自动更新.