远程足部温度监测的影响

皮肤温度监测作为检测有破裂和溃疡风险的组织的有用工具最早出现于 1970 年代，并已被数名研究人员检验过。 对于神经性伤口（不包括急性损伤），假设的机制被认为是重复性压力和微创伤导致组织的酶促自溶、炎症和由此产生的局部皮肤温度的可测量升高。

1997 年，发表了一篇论文，对 143 名连续就诊于德克萨斯大学高危糖尿病足诊所的患者进行了检查。 他们假设患有急性病理的个体在将受影响的脚与对侧未受影响的脚进行比较时会显示皮肤温度升高。 神经性溃疡和 Charcot 关节病的平均温差分别为 5.6°F（n=44，p<0.0001）和 8.3°F（n=21，p<0.0001）。 在没有急性病理学的神经病参与者 (n=78) 中未发现统计学差异。

在美国国立卫生研究院资助的一个项目中，同一研究人员进行了一系列研究，这些研究于 2004 年至 2007 年间发表，研究了自我评估的皮肤测温法对高危糖尿病患者的影响。在 2004 年的第一个随机对照试验中， 85 名患者被分配到两组中的一组，常规治疗组或增强治疗组。

如果参与者有足部溃疡或下肢截肢病史，或者如果他们有中度至重度周围感觉神经病变伴有足部畸形，则他们符合条件。 两组均接受了治疗鞋、糖尿病教育和足病医生的定期足部评估。 增强疗法参与者还收到了一个手持式皮肤温度计，用于每天两次自我记录每只脚六个部位的皮肤温度。 如果发现任何两个相应部位之间的温差大于 4 F，则指示参与者减少活动并联系研究护士。 经过六个月的随访，增强疗法参与者的足部溃疡和 Charcot 骨折明显少于常规疗法组（2% 对 20%，p=0.01）。 该研究仅对医生不知情。 该研究的局限性在于难以确定增强治疗组是否受到护理团队的更多关注，因此难以确定更好的监测和治疗。

在 2007 年进行的第二次随机对照试验中，德克萨斯 A&M 大学健康科学中心和罗莎琳德富兰克林医学与科学大学招募了 173 名参与者。 如果参与者患有糖尿病且有足部溃疡病史，则他们符合资格，并被分配到三组之一：标准化治疗组、结构化足部检查组和增强治疗组。 所有三组都接受了标准护理（治疗鞋、糖尿病足教育和足病医生的定期足部评估），并被指示如果他们在日常足部检查中发现任何异常情况，请联系研究护士。 结构化足部检查组除了接受标准培训外，还被要求每天在镜子的帮助下进行两次结构化足部检查，并在详细的日志中记录任何明显的颜色、肿胀或发热变化。 除了标准培训外，强化治疗组还接受了使用手持式皮肤温度计记录每只脚六个位置的每日足部温度的培训，并记录双脚之间的任何温差。 如果连续两天发现相应部位之间的差异大于 4 degF，则指示参与者联系研究护士并减少活动，直到温度恢复正常。 经过 15 个月的随访，增强疗法参与者的足部溃疡少于标准疗法参与者和结构化足部检查参与者（增强疗法 8.5% vs. 标准疗法 29.3%，p=0.0046；和强化治疗 8.5% 对比结构化足部检查 30.4%，p=0.0029）。 标准治疗组和结构化足部检查组之间没有发现差异。 该研究像以前一样是医生不知情的。

在第三项随机对照试验中，来自南亚利桑那州 VA 医疗保健系统（亚利桑那州图森）的 225 名患者被随机分配到标准治疗组和皮肤测温组。 符合条件的参与者要么有足部溃疡病史，要么有足部部分截肢病史，要么有神经病变和结构性足部畸形病史，要么有关节活动受限的病史。 在对医生不知情的情况下，对参与者进行了 18 个月的随访。 两组均接受标准护理并进行每日结构化足部自我检查。 皮肤测温小组还收到了一个手持式皮肤温度计，用于每天两次评估六个足底部位。 如果足部相应位置之间的温差连续两天超过 4 F，皮肤测温组患者被指示联系研究护士，并减少活动，直到温度不对称恢复正常。 皮肤测温患者发生溃疡的可能性降低 61%：标准治疗组的溃疡率为 12.2%，而皮肤测温组的溃疡率为 4.7%（O.R. 3.0，95% CI 1.0-8.5，p=0.038）。 此外，针对升高的足部溃疡分类（国际工作组风险因素 3）、年龄和少数民族地位进行调整的比例风险回归分析表明，温度引导的回避疗法与明显更长的溃疡形成时间相关（p = 0.04）。

温度引导回避疗法的一个重大挑战归因于收集和记录温度的手动过程。 使用当前技术，每天必须采取以下步骤：在每只脚的六个不同位置获取温度测量值，将值以有组织的方式记录在日志中，并解释值的历史记录以了解之间的温差趋势每只脚。 这个过程给患者带来了很大的负担。 此外，由于无法跟踪该技术的日常使用情况，管理依从性变得具有挑战性。

本研究的目的是通过足部温度监测远程医疗垫（Podimetrics SmartMat；Podimetrics Inc.，萨默维尔马萨诸塞州）证明温度引导回避疗法在预防糖尿病足溃疡发生和相关资源利用方面的可行性最近治愈的糖尿病足溃疡。