积极推进败血症存活率的参与和协作管理的实施和有效性 (ENCOMPASS)
积极推进脓毒症生存的参与和协作管理的实施和有效性:一项混合有效性-实施随机对照试验
研究概览
详细说明
背景
脓毒症是一种常见且危及生命的疾病,定义为对感染的反应失调导致的器官功能障碍(Fleischmann,2016 年)。 积极的早期脓毒症识别和治疗举措降低了脓毒症患者的住院死亡率(Rhodes,2017 年;Kaukonen,2014 年)。 然而,脓毒症幸存者在急性疾病发作后继续面临挑战,经历新的功能、认知和心理缺陷,以及出院后 90 天内的高再入院率和死亡率(Iwashyna,2010 年;Borges,2015 年;Annane , 2015 年;普雷斯科特,2015 年;迈尔,2017 年)。 为了解决脓毒症幸存者的持续发病率和死亡率问题,Atrium Health 开发了脓毒症治疗和恢复 (STAR) 计划,该计划使用护士导航器提供一揽子最佳实践护理要素,为多达 90 名患者提供纵向脓毒症后护理天。 这些护理要素针对败血症住院后的具体挑战和后遗症,包括:1) 识别和治疗新的身体、精神和认知缺陷; 2) 用药的审查和调整; 3) 监测通常导致不良结果的可治疗疾病,包括在败血症和恢复期间可能不稳定的慢性疾病; 4)在适当的时候关注姑息治疗(Prescott,2018)这些护理要素具有良好的表面有效性,并且在观察数据中显示与脓毒症幸存者的改善结果相关(Taylor,2020)。 然而,它们并没有广泛应用于这一弱势群体的现实环境中,可能是由于对如何将这一系列护理要素最好地整合到复杂和分散的出院后环境中的关键背景因素的理解存在差距而受到阻碍(Brownson,2012 年) ;博登海默,2008 年;科尔曼,2004 年;金,2013 年)
基本原理
在随机对照试验 (RCT) 中,使用护士导航器成功实施的护理过渡计划已被证明可以减少再入院率和费用。 为了更好地加强对疑似脓毒症的最高风险、复杂患者的护理过渡,研究人员建议在脓毒症后过渡期使用护士协助的护理过渡计划来扩展这一证据,以改进推荐的护理实践和桥梁的实施护理差距。 这种方法称为脓毒症过渡和恢复 (STAR) 计划,是研究团队改进出院过渡和脓毒症护理过程工作进展的下一步。 该计划的一个关键方面包括能够识别最有可能出现不良后果的败血症幸存者。 例如,四分之一的脓毒症幸存者占四分之三的医院再入院和费用,这表明识别高风险脓毒症患者以有针对性地促进最佳实践护理可以有效地影响质量和成本。
STAR 计划使用近乎实时的风险建模来识别高风险患者和位于中心位置的护士,该护士实际上与参与医院相连,以协调脓毒症后护理的循证建议的应用,克服推荐护理的障碍,以及弥合可能成为复杂患者失败点的服务差距。 在住院期间,高危患者进入整合在 Atrium Health Hospital Medicine 过渡服务计划中的过渡途径,包括以下核心组成部分:i) 出院前介绍 STAR 流程(确认提供者咨询,例如 PT、ID、姑息治疗); ii) 针对特定疾病的教育和出院“剧本”; iii) 48 小时内进行虚拟医院随访评估,包括药物调整; iv) 其次,72-96 小时内的急性后虚拟跟进(症状监测、确认提供者跟进); v) 每周与STAR团队联系; vi) 酌情转介给提供者跟进(例如,初级保健提供者、过渡诊所); vii) 出院后 90 天协调过渡到下一个适当的护理地点。 STAR 导航员每周还会与 Atrium Health Transition Services 计划的医疗主任会面,后者对正在进行的病例提供额外的临床监督。
ENCOMPASS(主动推进脓毒症生存的参与和协作管理)评估将检查在大型医疗保健系统中实施 STAR 计划是否会改善高危脓毒症患者的预后。 该集群随机计划评估旨在成为现实环境中常规护理的无缝组成部分,以生成有关实施和传播脓毒症后护理过渡的最佳实践的知识。
研究计划
总体研究设计 ENCOMPASS 是一项有效性实施混合 I 型试验。 评估部分被设计为在八家地区医院进行的双臂、实用、阶梯楔形随机对照试验,其中每家参与医院从常规护理控制阶段开始,并以随机分配的顺序过渡到 STAR 计划干预,每四个月间隔一次(即阶梯),指定八家医院中的一家进行过渡。 在医院被分配到常规护理期间,所有符合条件的患者都将接受常规护理。 一旦一家医院被分配到 STAR 组,所有符合条件的患者将在他们的指数住院期间接受 STAR,并延长至出院或死亡日期后的 90 天。 ENCOMPASS 试验将比较脓毒症过渡和恢复 (STAR) 计划与常规护理在脓毒症后护理和患者预后方面的有效性。 STAR 计划以现有证据为依据,并使用慢性护理模型设计,以提高最佳实践依从性和护理协调,从而改善脓毒症恢复期间医院与急性后护理之间的过渡。
ENCOMPASS 将在 Atrium Health(美国最大的垂直整合卫生系统之一)的八家医院中为大量不同的败血症后患者提供常规护理的过程中测试 STAR 计划干预。 参与这项研究的八家急症护理医院使用相同的 EHR,它连接所有护理点,包括门诊、紧急护理地点、急诊室和医院。 与务实的研究设计理念一致,资格标准广泛,样本量大且多样化,研究程序嵌入到常规护理的背景中。 为了客观地选择患者并允许进行计划评估,将使用数据驱动的方法来确定患者是否符合计划转诊的条件。 每个工作日早上,八家研究医院积极入院的患者将从电子健康记录和企业数据仓库中识别出来,并根据研究的纳入/排除标准输出到每日资格列表中。 主要分析将使用意向治疗方法进行,以便包括所有符合条件的患者。 计划入组 4032 名患者,STAR 计划随访将在出院后 90 天完成。 结果数据将被跟踪 90 天,并从 Atrium Health Enterprise Data Warehouse 定期收集的数据中捕获。 鉴于该评估方案依赖于使用基于证据的干预措施,仅利用作为常规护理的一部分收集的数据,并且对患者的风险最小,机构审查委员会批准了放弃知情同意的请求。
研究类型
注册 (实际的)
阶段
- 不适用
联系人和位置
学习地点
-
-
North Carolina
-
Charlotte、North Carolina、美国、28203
- Atrium Health
-
-
参与标准
资格标准
适合学习的年龄
接受健康志愿者
描述
纳入标准:
- 入学时至少年满 18 岁
疑似感染
- 急诊就诊后 24 小时内口服/肠外抗生素或细菌培养命令;和
- 全身炎症反应的证据(即至少两个温度异常;心率;呼吸频率;和白细胞计数或条带)
- 器官功能障碍的证据(即脓毒症相关器官衰竭快速评估或脓毒症相关器官衰竭评估风险工具至少有两点)
- 使用风险评分模型被视为 90 天再入院的高风险
- 生成患者名单时未出院
排除标准:
- 由于假定积极治疗的限制,感染发作后 24 小时内代码状态发生变化(即,不复苏,不插管)的患者
- 居住在距离治疗医院 > 2.5 小时车程的患者
- 入院时积极参加不同护理管理计划的患者
- 患者之前已被随机分组。
学习计划
研究是如何设计的?
设计细节
- 主要用途:卫生服务研究
- 分配:随机化
- 介入模型:交叉作业
- 屏蔽:单身的
武器和干预
参与者组/臂 |
干预/治疗 |
|---|---|
|
实验性的:败血症过渡和恢复 (STAR) 计划
在院外出院期间提供虚拟脓毒症导航
|
在 STAR 计划干预中,位于中心位置的护士导航器有助于在 90 岁之前和期间将脓毒症后护理的四个基于证据的核心组成部分(即药物审查、新损伤、合并症和姑息治疗)应用于患者出院后几天。
STAR navigator 将在住院期间和所有出院环境中的患者提供电话和基于 EHR 的支持,并在出院后的指定时间间隔进行远程监控。
患者在出院后将继续接受 STAR 指导的服务 90 天,然后将被转移回下一个适当的护理地点。
|
|
有源比较器:日常护理
通过 Atrium Health 设施接受败血症住院患者的护理标准。
常规护理的各个方面将由独立于试验分配的治疗临床医生来确定。
|
医院及其患者将无法使用 STAR 计划。
患者在住院和出院期间将继续接受常规护理,包括:与初级保健提供者进行后续访问的常规建议;根据每位患者的需求安排家庭保健服务或护理管理跟进,但并非专门针对败血症人群;出院到急性后环境,没有脓毒症特异性随访。
常规护理的所有方面将由独立于试验分配的治疗临床医生来确定。
|
研究衡量的是什么?
主要结果指标
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
全因死亡率和住院率
大体时间:90天
|
索引医院出院后90天评估,由于任何原因而导致的死亡或计划外的医院再入院
|
90天
|
次要结果测量
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
活着的天数和医院外
大体时间:90天
|
没有住院,观察和急诊部护理利用的总天数,从入院索引日期开始,并在出院后90天或在90天之前死亡之日起结束。
|
90天
|
|
全因死亡率
大体时间:90天
|
电子健康记录中记录的出院后90天之前死亡日期或链接的国家死亡记录中的患者
|
90天
|
|
全因医院再入院率
大体时间:90天
|
任何医院的再入院,包括住院和观察状况住院治疗,都评估了指数后90天出院。
|
90天
|
|
门诊提供者访问的数量
大体时间:90天
|
指数医院出院后90天评估的门诊提供者访问人数
|
90天
|
|
急诊室访问数量
大体时间:90天
|
索引医院出院后90天评估的急诊科访问人数
|
90天
|
|
特定原因的医院再入院率
大体时间:90天
|
由于败血症或其他感染状况评估90天,索引后医院出院后,任何医院再入院
|
90天
|
|
住院功能评估或物理疗法咨询
大体时间:指数医院出院
|
记录的住院功能评估或物理疗法咨询已完成并从电子健康记录中捕获
|
指数医院出院
|
|
住院心理健康评估
大体时间:指数医院出院
|
从电子健康记录完成并捕获的记录的住院心理健康评估
|
指数医院出院
|
|
支持服务推荐的参与者计数
大体时间:出院后90天
|
随访期间的门诊康复或物理,职业或言语治疗
|
出院后90天
|
|
早期门诊提供者随访
大体时间:出院后7天
|
从电子健康记录捕获的医院出院后的7天内,医院的随访完成了医院的随访访问
|
出院后7天
|
|
门诊药物对帐
大体时间:出院后90天
|
医院出院后90天,在电子健康记录中完成药物对帐
|
出院后90天
|
|
姑息治疗咨询
大体时间:指数医院出院
|
记录在电子健康记录中捕获的姑息治疗咨询的完成。
|
指数医院出院
|
|
完成护理偏好
大体时间:指数医院出院
|
从电子健康记录中捕获的患者护理偏好的记录完成
|
指数医院出院
|
|
出院到临终关怀
大体时间:指数医院出院
|
从电子健康记录捕获的最初败血症住院的临终关怀护理处置
|
指数医院出院
|
|
死亡地点
大体时间:出院后90天
|
院内,临终关怀,家庭或其他从电子健康记录捕获的死亡地点
|
出院后90天
|
其他结果措施
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
成本效益
大体时间:90 天,1 年
|
基于增量成本效益比 (ICER) 的 STAR 和常规护理策略的比较。
ICER 定义为干预措施之间的成本差异除以综合死亡率和再入院率的差异
|
90 天,1 年
|
|
STAR 计划实施障碍的定性评估
大体时间:实施前、8个月、20个月、32个月、36个月(即实施后)
|
由实施研究综合框架指导的开放式定性评估,以确定将 STAR 计划实施到出院前环境中的感知障碍。
主题将被分类并报告为参与者的百分比。
|
实施前、8个月、20个月、32个月、36个月(即实施后)
|
|
STAR 计划实施促进者的定性评估
大体时间:实施前、8个月、20个月、32个月、36个月(即实施后)
|
由实施研究综合框架指导的开放式定性评估,以确定将 STAR 计划实施到出院前环境中的感知促进因素。
主题将被分类并报告为参与者的百分比。
|
实施前、8个月、20个月、32个月、36个月(即实施后)
|
|
STAR 计划覆盖的符合条件的患者数量
大体时间:8 个月、20 个月、32 个月、36 个月(即实施后)
|
每个合格患者的导航器使用
|
8 个月、20 个月、32 个月、36 个月(即实施后)
|
|
采用 STAR 计划的供应商数量
大体时间:8 个月、20 个月、32 个月、36 个月(即实施后)
|
有患者登记的提供者数量
|
8 个月、20 个月、32 个月、36 个月(即实施后)
|
合作者和调查者
调查人员
- 首席研究员:Marc Kowalkowski, PhD、Wake Forest University Health Sciences
- 首席研究员:Stephanie P Taylor, MD、Wake Forest University Health Sciences
出版物和有用的链接
一般刊物
- Rhodes A, Evans LE, Alhazzani W, Levy MM, Antonelli M, Ferrer R, Kumar A, Sevransky JE, Sprung CL, Nunnally ME, Rochwerg B, Rubenfeld GD, Angus DC, Annane D, Beale RJ, Bellinghan GJ, Bernard GR, Chiche JD, Coopersmith C, De Backer DP, French CJ, Fujishima S, Gerlach H, Hidalgo JL, Hollenberg SM, Jones AE, Karnad DR, Kleinpell RM, Koh Y, Lisboa TC, Machado FR, Marini JJ, Marshall JC, Mazuski JE, McIntyre LA, McLean AS, Mehta S, Moreno RP, Myburgh J, Navalesi P, Nishida O, Osborn TM, Perner A, Plunkett CM, Ranieri M, Schorr CA, Seckel MA, Seymour CW, Shieh L, Shukri KA, Simpson SQ, Singer M, Thompson BT, Townsend SR, Van der Poll T, Vincent JL, Wiersinga WJ, Zimmerman JL, Dellinger RP. Surviving Sepsis Campaign: International Guidelines for Management of Sepsis and Septic Shock: 2016. Intensive Care Med. 2017 Mar;43(3):304-377. doi: 10.1007/s00134-017-4683-6. Epub 2017 Jan 18.
- Iwashyna TJ, Ely EW, Smith DM, Langa KM. Long-term cognitive impairment and functional disability among survivors of severe sepsis. JAMA. 2010 Oct 27;304(16):1787-94. doi: 10.1001/jama.2010.1553.
- Fleischmann C, Scherag A, Adhikari NK, Hartog CS, Tsaganos T, Schlattmann P, Angus DC, Reinhart K; International Forum of Acute Care Trialists. Assessment of Global Incidence and Mortality of Hospital-treated Sepsis. Current Estimates and Limitations. Am J Respir Crit Care Med. 2016 Feb 1;193(3):259-72. doi: 10.1164/rccm.201504-0781OC.
- Kaukonen KM, Bailey M, Suzuki S, Pilcher D, Bellomo R. Mortality related to severe sepsis and septic shock among critically ill patients in Australia and New Zealand, 2000-2012. JAMA. 2014 Apr 2;311(13):1308-16. doi: 10.1001/jama.2014.2637.
- Borges RC, Carvalho CR, Colombo AS, da Silva Borges MP, Soriano FG. Physical activity, muscle strength, and exercise capacity 3 months after severe sepsis and septic shock. Intensive Care Med. 2015 Aug;41(8):1433-44. doi: 10.1007/s00134-015-3914-y. Epub 2015 Jun 25.
- Annane D, Sharshar T. Cognitive decline after sepsis. Lancet Respir Med. 2015 Jan;3(1):61-9. doi: 10.1016/S2213-2600(14)70246-2. Epub 2014 Nov 28.
- Prescott HC, Langa KM, Iwashyna TJ. Readmission diagnoses after hospitalization for severe sepsis and other acute medical conditions. JAMA. 2015 Mar 10;313(10):1055-7. doi: 10.1001/jama.2015.1410. No abstract available.
- Mayr FB, Talisa VB, Balakumar V, Chang CH, Fine M, Yende S. Proportion and Cost of Unplanned 30-Day Readmissions After Sepsis Compared With Other Medical Conditions. JAMA. 2017 Feb 7;317(5):530-531. doi: 10.1001/jama.2016.20468. No abstract available.
- Prescott HC, Angus DC. Enhancing Recovery From Sepsis: A Review. JAMA. 2018 Jan 2;319(1):62-75. doi: 10.1001/jama.2017.17687.
- Taylor SP, Chou SH, Sierra MF, Shuman TP, McWilliams AD, Taylor BT, Russo M, Evans SL, Rossman W, Murphy S, Cunningham K, Kowalkowski MA. Association between Adherence to Recommended Care and Outcomes for Adult Survivors of Sepsis. Ann Am Thorac Soc. 2020 Jan;17(1):89-97. doi: 10.1513/AnnalsATS.201907-514OC.
- Brownson RC, Allen P, Duggan K, Stamatakis KA, Erwin PC. Fostering more-effective public health by identifying administrative evidence-based practices: a review of the literature. Am J Prev Med. 2012 Sep;43(3):309-19. doi: 10.1016/j.amepre.2012.06.006.
- Bodenheimer T. Coordinating care--a perilous journey through the health care system. N Engl J Med. 2008 Mar 6;358(10):1064-71. doi: 10.1056/NEJMhpr0706165. No abstract available.
- Coleman EA, Berenson RA. Lost in transition: challenges and opportunities for improving the quality of transitional care. Ann Intern Med. 2004 Oct 5;141(7):533-6. doi: 10.7326/0003-4819-141-7-200410050-00009.
- Kim CS, Flanders SA. In the Clinic. Transitions of care. Ann Intern Med. 2013 Mar 5;158(5 Pt 1):ITC3-1. doi: 10.7326/0003-4819-158-5-201303050-01003. No abstract available.
- Kowalkowski M, Eaton T, McWilliams A, Tapp H, Rios A, Murphy S, Burns R, Gutnik B, O'Hare K, McCurdy L, Dulin M, Blanchette C, Chou SH, Halpern S, Angus DC, Taylor SP. Protocol for a two-arm pragmatic stepped-wedge hybrid effectiveness-implementation trial evaluating Engagement and Collaborative Management to Proactively Advance Sepsis Survivorship (ENCOMPASS). BMC Health Serv Res. 2021 Jun 2;21(1):544. doi: 10.1186/s12913-021-06521-1.
- Taylor SP, Eaton T, Rios A, Boyd D, Tapp H, McWilliams A, Chou SH, Halpern S, Angus DC, McCurdy L, Ganesan A, Nguyen H, Connor CD, Kowalkowski M. Proactive Telehealth-Based Sepsis Transition and Recovery Support, Hospital Readmission, and Mortality: A Randomized Clinical Trial. JAMA Intern Med. 2025 Aug 11:e253699. doi: 10.1001/jamainternmed.2025.3699. Online ahead of print.
- Eaton TA, Kowalkowski M, Burns R, Tapp H, O'Hare K, Taylor SP. Pre-implementation planning for a sepsis intervention in a large learning health system: a qualitative study. BMC Health Serv Res. 2024 Aug 28;24(1):996. doi: 10.1186/s12913-024-11344-x.
研究记录日期
研究主要日期
学习开始 (实际的)
初级完成 (实际的)
研究完成 (实际的)
研究注册日期
首次提交
首先提交符合 QC 标准的
首次发布 (实际的)
研究记录更新
最后更新发布 (估计的)
上次提交的符合 QC 标准的更新
最后验证
更多信息
此信息直接从 clinicaltrials.gov 网站检索,没有任何更改。如果您有任何更改、删除或更新研究详细信息的请求,请联系 register@clinicaltrials.gov. clinicaltrials.gov 上实施更改,我们的网站上也会自动更新.