RECHARGE：在 COVID-19 期间建立医护人员复原力的简短心理干预
2020年10月14日 更新者：Naser Morina
医疗保健行业本身要求高、压力大，有时还会让人精疲力尽。
在典型的一天，许多工作人员必须做出快速而关键的决定，处理大量需求、团队冲突以及与患者及其家人的挑战性情况。
对于一些医护人员 (HCW) 而言，当前的大流行病 COVID-19 也加剧了这些挑战。
提供心理支持是减轻医护人员压力的关键，但这种情况不需要治疗，因为医护人员主要没有精神障碍。
RECHARGE 专为居家护理工作者开发，是 Problem Management Plus 的简化在线版本，这是一种基于证据的干预措施，有助于在危机时期应对压力。
作为对因压力暴露而出现逆境的成年人的简短心理干预，RECHARGE 向人们传授三种有据可查的管理急性压力的策略（a：管理压力，b：管理忧虑，c：有意义的活动）。
它包括心理教育、减少觉醒技术、管理忧虑和解决问题的技巧、行为激活和增强有意义的活动，这些都是基于认知行为疗法的原则。
本研究的目的是评估 RECHARGE 在减轻医护人员压力和提高工作绩效方面的功效。
这项随机对照试验 (RCT) 研究的参与者被随机分配到 RECHARGE 或活性对照组。
为此，将在基线、干预后以及 2 个月和 6 个月的随访中测量压力，包括倦怠、忧虑、焦虑、抑郁、创伤后应激障碍和工作表现等症状。
研究概览
研究类型
介入性
注册 (预期的)
160
阶段
- 不适用
联系人和位置
本节提供了进行研究的人员的详细联系信息，以及有关进行该研究的地点的信息。
学习地点
-
-
-
Zürich、瑞士、8091
- 招聘中
- Klinik für Konsiliarpsychiatrie und Psychosomatik
-
-
参与标准
研究人员寻找符合特定描述的人，称为资格标准。这些标准的一些例子是一个人的一般健康状况或先前的治疗。
资格标准
适合学习的年龄
18年 及以上 (成人、年长者)
接受健康志愿者
是的
有资格学习的性别
全部
描述
纳入标准：
- 焦虑和抑郁检查表 (K10) 得分为 16 分或更高
- 医护人员
- 足够的德语理解能力
- 接入电话会议平台
排除标准：
- 目前正在参加类似的研究
- 目前正在接受心理治疗/辅导
- 目前请病假超过 2 周
学习计划
本节提供研究计划的详细信息，包括研究的设计方式和研究的衡量标准。
研究是如何设计的？
设计细节
- 主要用途：预防
- 分配：随机化
- 介入模型：并行分配
- 屏蔽：无（打开标签）
武器和干预
参与者组/臂 |
干预/治疗 |
|---|---|
|
实验性的：充值
在 2 周内使用 Skype for Business 在线提供 4 节 1 小时的 RECHARGE 课程。
|
RECHARGE 是 Problem Management Plus (PM+) 的简化版和改编版，PM+ 是一种基于证据的干预措施，有助于在危机时期应对压力。 Recharge 专为居家护理工作者开发，作为对受压力暴露带来的逆境影响的成年人的简短心理干预，并向人们传授三种有据可查的管理急性压力的策略。 这些策略是：a) 管理压力，b) 管理忧虑，c) 有意义的活动。 它包括心理教育、减少觉醒技术、管理忧虑和解决问题的技巧、行为激活、增强有意义的活动以及预防复发，这些都是基于认知行为疗法的原则。 RECHARGE 在教练和参与者之间以 1 对 1 的方式在线提供。 训练有素的同伴（医生、护士、心理学家）担任教练。 |
|
有源比较器：压力管理策略在线自学
2周自学。
|
医护人员可以参考一些推荐的网页，这些网页概述了经过充分验证的适应性压力管理策略。
|
研究衡量的是什么？
主要结果指标
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
第 5 周和第 13 周时心理困扰基线的变化 Kessler 心理困扰量表 (K10)
大体时间：基线（第 1 周）、干预后（第 5 周）和 2 个月随访（第 13 周）
|
干预条件 (RECHARGE) 中的医护人员在干预后和 2 个月的随访中表现出比主动控制条件下的医护人员更低的痛苦程度。
|
基线（第 1 周）、干预后（第 5 周）和 2 个月随访（第 13 周）
|
次要结果测量
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
干预组比积极控制组更少担心
大体时间：干预后（第 5 周）和 2 个月的随访（第 13 周）
|
与主动控制条件下的医护人员相比，干预条件下的医护人员在干预后和 2 个月的随访中表现出更少的担忧。 使用广泛性焦虑症评估 (GAD-7) 来衡量忧虑 |
干预后（第 5 周）和 2 个月的随访（第 13 周）
|
|
干预组的焦虑症状比主动控制组少
大体时间：干预后（第 5 周）和 2 个月的随访（第 13 周）
|
干预条件下的医护人员在干预后和 2 个月的随访中表现出比主动控制条件下的医护人员更少的焦虑。 使用医院焦虑和抑郁量表 (HADS) 测量焦虑。 |
干预后（第 5 周）和 2 个月的随访（第 13 周）
|
|
干预组的抑郁症状比积极控制组少
大体时间：干预后（第 5 周）和 2 个月的随访（第 13 周）
|
干预条件下的医护人员在干预后和 2 个月的随访中表现出比主动控制条件下的医护人员更少的抑郁症状。 使用医院焦虑和抑郁量表 (HADS) 测量抑郁症。 |
干预后（第 5 周）和 2 个月的随访（第 13 周）
|
|
干预组的倦怠水平低于主动控制组
大体时间：干预后（第 5 周）和 2 个月的随访（第 13 周）
|
干预条件下的医护人员在干预后和 2 个月的随访中表现出比主动控制条件下的医护人员更低的倦怠水平。
职业倦怠是使用 Maslach 职业倦怠量表 (MBI) 测量的。
|
干预后（第 5 周）和 2 个月的随访（第 13 周）
|
|
干预组的创伤应激比主动控制组少
大体时间：干预后（第 5 周）和 2 个月的随访（第 13 周）
|
干预条件下的医护人员在干预后和 2 个月的随访中表现出比主动控制条件下的医护人员更少的创伤压力。 使用 PTSD 检查表 (PCL-5) 测量创伤压力。 |
干预后（第 5 周）和 2 个月的随访（第 13 周）
|
|
干预组因感知到的道德伤害而导致的苦恼程度低于主动控制组
大体时间：干预后（第 5 周）和 2 个月的随访（第 13 周）
|
与主动控制条件下的医护人员相比，干预条件下的医护人员在干预后和 2 个月的随访中表现出较低水平的因感知到的道德伤害而造成的痛苦。
使用道德伤害评估 (MI) 来衡量因感知到的道德伤害而造成的痛苦。
|
干预后（第 5 周）和 2 个月的随访（第 13 周）
|
|
干预组的工作绩效高于主动控制组
大体时间：干预后（第 5 周）和 2 个月的随访（第 13 周）
|
干预条件下的医护人员在干预后和 2 个月的随访中表现出比主动控制条件下的医护人员更高的工作绩效。
工作绩效是使用工作能力指数 (WAI) 衡量的。
|
干预后（第 5 周）和 2 个月的随访（第 13 周）
|
合作者和调查者
在这里您可以找到参与这项研究的人员和组织。
赞助
调查人员
- 首席研究员：Naser Morina, PhD、University of Zurich
出版物和有用的链接
负责输入研究信息的人员自愿提供这些出版物。这些可能与研究有关。
一般刊物
- Zigmond AS, Snaith RP. The hospital anxiety and depression scale. Acta Psychiatr Scand. 1983 Jun;67(6):361-70. doi: 10.1111/j.1600-0447.1983.tb09716.x.
- Spitzer RL, Kroenke K, Williams JB, Lowe B. A brief measure for assessing generalized anxiety disorder: the GAD-7. Arch Intern Med. 2006 May 22;166(10):1092-7. doi: 10.1001/archinte.166.10.1092.
- Nickell LA, Crighton EJ, Tracy CS, Al-Enazy H, Bolaji Y, Hanjrah S, Hussain A, Makhlouf S, Upshur RE. Psychosocial effects of SARS on hospital staff: survey of a large tertiary care institution. CMAJ. 2004 Mar 2;170(5):793-8. doi: 10.1503/cmaj.1031077.
- Lai J, Ma S, Wang Y, Cai Z, Hu J, Wei N, Wu J, Du H, Chen T, Li R, Tan H, Kang L, Yao L, Huang M, Wang H, Wang G, Liu Z, Hu S. Factors Associated With Mental Health Outcomes Among Health Care Workers Exposed to Coronavirus Disease 2019. JAMA Netw Open. 2020 Mar 2;3(3):e203976. doi: 10.1001/jamanetworkopen.2020.3976.
- The Lancet. COVID-19: protecting health-care workers. Lancet. 2020 Mar 21;395(10228):922. doi: 10.1016/S0140-6736(20)30644-9. No abstract available.
- Dawson KS, Bryant RA, Harper M, Kuowei Tay A, Rahman A, Schafer A, van Ommeren M. Problem Management Plus (PM+): a WHO transdiagnostic psychological intervention for common mental health problems. World Psychiatry. 2015 Oct;14(3):354-7. doi: 10.1002/wps.20255. No abstract available.
- Marjanovic Z, Greenglass ER, Coffey S. The relevance of psychosocial variables and working conditions in predicting nurses' coping strategies during the SARS crisis: an online questionnaire survey. Int J Nurs Stud. 2007 Aug;44(6):991-8. doi: 10.1016/j.ijnurstu.2006.02.012. Epub 2006 Apr 17.
- Rahman A, Hamdani SU, Awan NR, Bryant RA, Dawson KS, Khan MF, Azeemi MM, Akhtar P, Nazir H, Chiumento A, Sijbrandij M, Wang D, Farooq S, van Ommeren M. Effect of a Multicomponent Behavioral Intervention in Adults Impaired by Psychological Distress in a Conflict-Affected Area of Pakistan: A Randomized Clinical Trial. JAMA. 2016 Dec 27;316(24):2609-2617. doi: 10.1001/jama.2016.17165.
- Remuzzi A, Remuzzi G. COVID-19 and Italy: what next? Lancet. 2020 Apr 11;395(10231):1225-1228. doi: 10.1016/S0140-6736(20)30627-9. Epub 2020 Mar 13.
- Maunder RG, Lancee WJ, Balderson KE, Bennett JP, Borgundvaag B, Evans S, Fernandes CM, Goldbloom DS, Gupta M, Hunter JJ, McGillis Hall L, Nagle LM, Pain C, Peczeniuk SS, Raymond G, Read N, Rourke SB, Steinberg RJ, Stewart TE, VanDeVelde-Coke S, Veldhorst GG, Wasylenki DA. Long-term psychological and occupational effects of providing hospital healthcare during SARS outbreak. Emerg Infect Dis. 2006 Dec;12(12):1924-32. doi: 10.3201/eid1212.060584.
- Maunder R. The experience of the 2003 SARS outbreak as a traumatic stress among frontline healthcare workers in Toronto: lessons learned. Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci. 2004 Jul 29;359(1447):1117-25. doi: 10.1098/rstb.2004.1483.
- Brooks SK, Webster RK, Smith LE, Woodland L, Wessely S, Greenberg N, Rubin GJ. The psychological impact of quarantine and how to reduce it: rapid review of the evidence. Lancet. 2020 Mar 14;395(10227):912-920. doi: 10.1016/S0140-6736(20)30460-8. Epub 2020 Feb 26.
- Liu CY, Yang YZ, Zhang XM, Xu X, Dou QL, Zhang WW, Cheng ASK. The prevalence and influencing factors in anxiety in medical workers fighting COVID-19 in China: a cross-sectional survey. Epidemiol Infect. 2020 May 20;148:e98. doi: 10.1017/S0950268820001107.
- Panagioti M, Geraghty K, Johnson J, Zhou A, Panagopoulou E, Chew-Graham C, Peters D, Hodkinson A, Riley R, Esmail A. Association Between Physician Burnout and Patient Safety, Professionalism, and Patient Satisfaction: A Systematic Review and Meta-analysis. JAMA Intern Med. 2018 Oct 1;178(10):1317-1331. doi: 10.1001/jamainternmed.2018.3713. Erratum In: JAMA Intern Med. 2019 Apr 1;179(4):596.
- Shanafelt TD, Noseworthy JH. Executive Leadership and Physician Well-being: Nine Organizational Strategies to Promote Engagement and Reduce Burnout. Mayo Clin Proc. 2017 Jan;92(1):129-146. doi: 10.1016/j.mayocp.2016.10.004. Epub 2016 Nov 18.
- Wallace JE, Lemaire JB, Ghali WA. Physician wellness: a missing quality indicator. Lancet. 2009 Nov 14;374(9702):1714-21. doi: 10.1016/S0140-6736(09)61424-0.
- Kessler RC, Barker PR, Colpe LJ, Epstein JF, Gfroerer JC, Hiripi E, Howes MJ, Normand SL, Manderscheid RW, Walters EE, Zaslavsky AM. Screening for serious mental illness in the general population. Arch Gen Psychiatry. 2003 Feb;60(2):184-9. doi: 10.1001/archpsyc.60.2.184.
- Zhu Z, Xu S, Wang H, Liu Z, Wu J, Li G, Miao J, Zhang C, Yang Y, Sun W, Zhu S, Fan Y, Chen Y, Hu J, Liu J, Wang W. COVID-19 in Wuhan: Sociodemographic characteristics and hospital support measures associated with the immediate psychological impact on healthcare workers. EClinicalMedicine. 2020 Jun 24;24:100443. doi: 10.1016/j.eclinm.2020.100443. eCollection 2020 Jul.
- Chan AO, Huak CY. Psychological impact of the 2003 severe acute respiratory syndrome outbreak on health care workers in a medium size regional general hospital in Singapore. Occup Med (Lond). 2004 May;54(3):190-6. doi: 10.1093/occmed/kqh027.
- Bryant RA, Schafer A, Dawson KS, Anjuri D, Mulili C, Ndogoni L, Koyiet P, Sijbrandij M, Ulate J, Harper Shehadeh M, Hadzi-Pavlovic D, van Ommeren M. Effectiveness of a brief behavioural intervention on psychological distress among women with a history of gender-based violence in urban Kenya: A randomised clinical trial. PLoS Med. 2017 Aug 15;14(8):e1002371. doi: 10.1371/journal.pmed.1002371. eCollection 2017 Aug.
- Price M, Szafranski DD, van Stolk-Cooke K, Gros DF. Investigation of abbreviated 4 and 8 item versions of the PTSD Checklist 5. Psychiatry Res. 2016 May 30;239:124-30. doi: 10.1016/j.psychres.2016.03.014. Epub 2016 Mar 8.
- Scheepers RA, Boerebach BC, Arah OA, Heineman MJ, Lombarts KM. A Systematic Review of the Impact of Physicians' Occupational Well-Being on the Quality of Patient Care. Int J Behav Med. 2015 Dec;22(6):683-98. doi: 10.1007/s12529-015-9473-3.
- Tam CW, Pang EP, Lam LC, Chiu HF. Severe acute respiratory syndrome (SARS) in Hong Kong in 2003: stress and psychological impact among frontline healthcare workers. Psychol Med. 2004 Oct;34(7):1197-204. doi: 10.1017/s0033291704002247.
- Grace SL, Hershenfield K, Robertson E, Stewart DE. Factors affecting perceived risk of contracting severe acute respiratory syndrome among academic physicians. Infect Control Hosp Epidemiol. 2004 Dec;25(12):1111-3. doi: 10.1086/502352.
- Ho SM, Kwong-Lo RS, Mak CW, Wong JS. Fear of severe acute respiratory syndrome (SARS) among health care workers. J Consult Clin Psychol. 2005 Apr;73(2):344-9. doi: 10.1037/0022-006X.73.2.344.
- Maunder RG, Lancee WJ, Rourke S, Hunter JJ, Goldbloom D, Balderson K, Petryshen P, Steinberg R, Wasylenki D, Koh D, Fones CS. Factors associated with the psychological impact of severe acute respiratory syndrome on nurses and other hospital workers in Toronto. Psychosom Med. 2004 Nov-Dec;66(6):938-42. doi: 10.1097/01.psy.0000145673.84698.18.
- Bai Y, Lin CC, Lin CY, Chen JY, Chue CM, Chou P. Survey of stress reactions among health care workers involved with the SARS outbreak. Psychiatr Serv. 2004 Sep;55(9):1055-7. doi: 10.1176/appi.ps.55.9.1055.
- Styra R, Hawryluck L, Robinson S, Kasapinovic S, Fones C, Gold WL. Impact on health care workers employed in high-risk areas during the Toronto SARS outbreak. J Psychosom Res. 2008 Feb;64(2):177-83. doi: 10.1016/j.jpsychores.2007.07.015.
- Su TP, Lien TC, Yang CY, Su YL, Wang JH, Tsai SL, Yin JC. Prevalence of psychiatric morbidity and psychological adaptation of the nurses in a structured SARS caring unit during outbreak: a prospective and periodic assessment study in Taiwan. J Psychiatr Res. 2007 Jan-Feb;41(1-2):119-30. doi: 10.1016/j.jpsychires.2005.12.006. Epub 2006 Feb 7.
- Maunder RG, Leszcz M, Savage D, Adam MA, Peladeau N, Romano D, Rose M, Schulman B. Applying the lessons of SARS to pandemic influenza: an evidence-based approach to mitigating the stress experienced by healthcare workers. Can J Public Health. 2008 Nov-Dec;99(6):486-8. doi: 10.1007/BF03403782.
- Rahman A, Khan MN, Hamdani SU, Chiumento A, Akhtar P, Nazir H, Nisar A, Masood A, Din IU, Khan NA, Bryant RA, Dawson KS, Sijbrandij M, Wang D, van Ommeren M. Effectiveness of a brief group psychological intervention for women in a post-conflict setting in Pakistan: a single-blind, cluster, randomised controlled trial. Lancet. 2019 Apr 27;393(10182):1733-1744. doi: 10.1016/S0140-6736(18)32343-2. Epub 2019 Apr 1.
- Slade T, Grove R, Burgess P. Kessler Psychological Distress Scale: normative data from the 2007 Australian National Survey of Mental Health and Wellbeing. Aust N Z J Psychiatry. 2011 Apr;45(4):308-16. doi: 10.3109/00048674.2010.543653. Epub 2011 Feb 21.
有用的网址
- Human Research Act (HRA)
- Ordinance on Clinical Trials in Human Research (ClinO)
- Declaration of Helsinki
- International Conference on Harmonization (ICH) E6(R2) Guideline for Good Clinical Practice
- International Conference on Harmonization (ICH) E2A Clinical Safety Data Management: Definitions and Standards for Expedited Reporting
研究记录日期
这些日期跟踪向 ClinicalTrials.gov 提交研究记录和摘要结果的进度。研究记录和报告的结果由国家医学图书馆 (NLM) 审查，以确保它们在发布到公共网站之前符合特定的质量控制标准。
研究主要日期
学习开始 (实际的)
2020年8月28日
初级完成 (预期的)
2021年6月1日
研究完成 (预期的)
2021年6月1日
研究注册日期
首次提交
2020年8月26日
首先提交符合 QC 标准的
2020年8月27日
首次发布 (实际的)
2020年8月28日
研究记录更新
最后更新发布 (实际的)
2020年10月19日
上次提交的符合 QC 标准的更新
2020年10月14日
最后验证
2020年10月1日
更多信息
与本研究相关的术语
其他相关的 MeSH 术语
其他研究编号
- BASEC-Nr.2020-00796
计划个人参与者数据 (IPD)
计划共享个人参与者数据 (IPD)？
是的
IPD 计划说明
我们遵循开放科学实践，并将使用开放获取期刊和存储库来发布结果、匿名原始数据以及描述数据和程序的元数据（例如，研究方案、统计代码、有关数据使用的说明），以确保充分透明度和可重复性。
IPD 共享时间框架
研究结束后一年。
IPD 共享支持信息类型
- 研究方案
- 树液
- 国际碳纤维联合会
药物和器械信息、研究文件
研究美国 FDA 监管的药品
不
研究美国 FDA 监管的设备产品
不
此信息直接从 clinicaltrials.gov 网站检索，没有任何更改。如果您有任何更改、删除或更新研究详细信息的请求，请联系 register@clinicaltrials.gov. clinicaltrials.gov 上实施更改，我们的网站上也会自动更新.