REVISiT 干预的随机试验研究

开药方是全科医生 (GP) 不可或缺的一部分。 2017 年的数据显示，估计仅在英格兰就配发了 11.058 亿件处方药。 然而，在实践中，有时会发生处方错误，这些错误有可能导致严重的发病率和死亡率。 全科医学委员会 (GMC) 资助了 PRACtICe 研究，该研究旨在确定英格兰全科诊所中处方和监测错误的普遍性和性质，并在大约二分之一的处方中发现了处方错误。 该研究还解释了为什么可能会出现一些错误，并为可能被探索以改进处方的策略和重点领域提供了建议。 强调要考虑的这些领域之一是为处方提供进一步支持，特别是为接受培训的全科医生提供支持。 该研究发现，作为一个群体，接受培训的全科医生不一定接受全面和结构化的处方培训。 接受培训的全科医生还表示，他们对管理具有复杂和长期健康需求的患者感到毫无准备。

在 PRACtICe 研究之后，根据医学研究委员会 (MRC) 关于制定复杂干预措施4的建议，与医疗保健专业人员和公众成员召开了一系列焦点小组会议，以更详细地探讨哪些想法作为实践研究应考虑进一步发展。 结果进一步强调了全科医生希望在培训中接受处方实践和安全领域的进一步教育投入。 此外，一项被认为可能满足这种培训需求的教育干预措施是在培训处方实践（REVISiT 干预）中对全科医生进行个性化的、药剂师主导的回顾性审查。

在焦点小组研究之后，在东米德兰兹郡进行了一项小型试点研究，以探索在一般实践中使用 REVISiT 干预的可行性。 6 REVISiT 干预本身始于一名初级保健药剂师，他对 10 名接受培训的 GP 开出的大约 100 个连续处方项目进行了回顾性审查（总共审查了 1028 个处方）。 然后每位全科医生都接受培训，他们的培训师会以报告的形式收到个性化的反馈。 该报告向全科医生介绍了发现错误的领域和“良好处方”的示例。 干预对处方的影响和参与试点研究的经验进行了定性评估。 为此，接受培训的 GP 和他们的培训师参加了两次访谈，一次是在收到反馈后一个月内进行的，第二次是在收到反馈后 3 个月内进行的。 该试点研究的结果报告错误率为 9%，高于 GMC PRACtICe 研究中记录的 5% 错误率。 此外，药剂师审查发现“次优”处方率很高（占处方的 35%），这进一步确定了全科医生在培训中可以改进其处方的领域。 定性叙述表明，REVISiT 干预得到全科医生的积极响应，并被认为是一个独特的培训机会，可以接收有关处方技能和知识的个性化反馈，这些反馈有可能改善他们的处方并随后改善患者安全。 培训中的全科医生举例说明了他们的处方因 REVISiT 干预而发生变化的地方，一些人表达了他们改变的意图，或者在下一次机会出现时实施处方行为。

在试点研究之后，我们进行了一项定性研究，包括访谈、焦点小组讨论和与主要利益相关者（实践、政策、法律和公众成员）的利益相关者活动，以探讨当前或修改后形式的 REVISiT 干预是否应该考虑广泛采用全科医生培训和一般做法，或者是否首先需要进行评估研究以确定干预措施的有效性和成本效益。 一些参与者表示他们不相信像 REVISiT 这样的干预措施尚未在一般实践中常规使用。 他们主要认为，经过一些修改，该干预措施将适合推荐使用。 相反，一些人建议，在将已经有限的资源用于早期开发和使用阶段的干预措施（如 REVISiT）之前，需要通过进行明确的随机对照试验产生更有力的证据。

然而，在我们能够对 REVISiT 干预措施进行明确的随机对照试验以评估其在改善培训中全科医生处方方面的有效性（增加正确处方的比例/减少观察到的处方错误）和成本效益之前，干预本身和试验过程的某些组成部分需要进一步探索、测试和完善。 这一步很重要，因为文献中有证据表明某些干预措施的“失败”是由于干预措施、研究设计和描述不当造成的。 4