Eine randomisierte Pilotstudie der REVISiT-Intervention

Die Verschreibung von Medikamenten ist ein wesentlicher Bestandteil der Rolle eines Hausarztes (GP). Zahlen aus dem Jahr 2017 zeigen, dass allein in England schätzungsweise 1.105,8 Millionen verschreibungspflichtige Artikel ausgegeben wurden. In der Praxis kommt es jedoch manchmal zu Verschreibungsfehlern, die potenziell zu einer erheblichen Morbidität und Mortalität führen können. Die vom General Medical Council (GMC) finanzierte PRACtICe-Studie, die sich zum Ziel gesetzt hatte, die Prävalenz und Art von Verschreibungs- und Überwachungsfehlern in Allgemeinpraxen in England zu bestimmen, identifizierte Verschreibungsfehler bei etwa einer von zwanzig Verschreibungen. Die Studie lieferte auch Erklärungen dazu, warum einige der Fehler möglicherweise aufgetreten sind, und bot Empfehlungen für Strategien und Schwerpunktbereiche, die möglicherweise untersucht werden könnten, um die Verschreibung zu verbessern. Einer dieser Bereiche, die besonders in Betracht gezogen werden sollten, war die Bereitstellung weiterer Unterstützung für die Verschreibung, insbesondere für Allgemeinmediziner in der Ausbildung. Die Studie ergab, dass Allgemeinmediziner in der Ausbildung als Gruppe nicht unbedingt eine umfassende und strukturierte Ausbildung in der Verschreibung erhielten. Allgemeinmediziner in Ausbildung berichteten auch, dass sie sich nicht auf die Behandlung von Patienten mit komplexen und langfristigen Gesundheitsbedürfnissen vorbereitet fühlten.

Im Anschluss an die PRACtICe-Studie wurde gemäß der Empfehlung des Medical Research Council (MRC) zur Entwicklung komplexer Interventionen4 eine Reihe von Fokusgruppen5 mit Angehörigen der Gesundheitsberufe und der Öffentlichkeit einberufen, um detaillierter zu untersuchen, welche Ideen als Teil davon vorgeschlagen wurden Die PRACtICe-Studie sollte für die Weiterentwicklung berücksichtigt werden. Die Ergebnisse verdeutlichten zudem den Wunsch von in Ausbildung befindlichen Allgemeinmedizinern, weiteren pädagogischen Input im Bereich der Verschreibungspraxis und -sicherheit zu erhalten. Darüber hinaus wurde eine pädagogische Intervention in Betracht gezogen, die diesen Schulungsbedarf möglicherweise decken könnte, und zwar eine individualisierte, von Apothekern geleitete retrospektive Überprüfung von Hausärzten in der Schulung der Verschreibungspraxis (REVISiT-Intervention).

Im Anschluss an die Fokusgruppenstudie wurde eine kleine Pilotstudie in den East Midlands durchgeführt, um die Durchführbarkeit des Einsatzes der REVISiT-Intervention in der Allgemeinmedizin zu untersuchen.6 Die REVISiT-Intervention selbst begann damit, dass ein Apotheker für die Grundversorgung eine retrospektive Überprüfung von etwa 100 aufeinanderfolgenden verschreibungspflichtigen Artikeln durchführte, die von zehn in der Ausbildung befindlichen Hausärzten verschrieben wurden (insgesamt wurden 1028 Verschreibungen überprüft). Anschließend erhielt jeder in Ausbildung befindliche Hausarzt und sein Trainer ein individuelles Feedback in Form eines Berichts. Der Bericht präsentierte dem Hausarzt Bereiche, in denen Fehler festgestellt wurden, und Beispiele für „gute Verschreibung“. Die Auswirkung der Intervention auf die Verschreibung und die Erfahrung mit der Teilnahme an der Pilotstudie wurde qualitativ bewertet. Dazu nahmen Hausärzte in Ausbildung und ihre Trainer an zwei Interviews teil, eines wurde innerhalb eines Monats nach Erhalt des Feedbacks und das zweite innerhalb von 3 Monaten nach Erhalt des Feedbacks durchgeführt. Die Ergebnisse dieser Pilotstudie ergaben eine Fehlerquote von 9 %, was höher war als die Fehlerquote von 5 %, die in der GMC PRACtICe-Studie verzeichnet wurde. Darüber hinaus identifizierte die Apothekerbewertung eine hohe Rate an „suboptimalen“ Verschreibungen (35 % der Verschreibungen), was weitere Bereiche identifizierte, in denen Allgemeinmediziner in der Ausbildung ihre Verschreibung verbessern könnten. Die qualitativen Schilderungen zeigten, dass die REVISiT-Intervention von Hausärzten positiv aufgenommen und als einzigartige Schulungsmöglichkeit angesehen wurde, um individuelles Feedback zu Verschreibungsfähigkeiten und -wissen zu erhalten, das das Potenzial hatte, ihre Verschreibung und anschließend die Patientensicherheit zu verbessern. Allgemeinmediziner in der Ausbildung gaben Beispiele dafür, wo sich ihre Verschreibung infolge der REVISiT-Intervention geändert hatte, und einige teilten ihre Absicht mit, bei der nächsten Gelegenheit ein Verschreibungsverhalten zu ändern oder einzuführen.

Nach der Pilotstudie führten wir eine qualitative Studie mit Interviews, Fokusgruppen und einer Stakeholder-Veranstaltung mit wichtigen Stakeholdern (Praxis, Politik, Recht und Mitglieder der Öffentlichkeit) durch, um zu untersuchen, ob die REVISiT-Intervention in ihrer aktuellen oder modifizierten Form sein sollte für eine breite Übernahme in die Ausbildung von Allgemeinmedizinern und die allgemeine Praxis in Betracht gezogen werden oder ob zunächst eine Bewertungsstudie zur Feststellung der Wirksamkeit und Kosteneffizienz der Intervention gerechtfertigt war. Einige Teilnehmer äußerten ihren Unglauben darüber, dass eine Intervention wie REVISiT nicht bereits routinemäßig in der Allgemeinmedizin eingesetzt wird. Sie waren hauptsächlich der Meinung, dass die Intervention mit einigen Modifikationen zur Verwendung empfohlen werden könnte. Im Gegenteil, einige schlugen vor, dass belastbarere Beweise aus der Durchführung einer endgültigen randomisierten kontrollierten Studie erforderlich wären, bevor die bereits begrenzten Ressourcen auf eine Intervention in ihren frühen Entwicklungs- und Einsatzstadien wie REVISiT ausgerichtet werden.

Bevor wir jedoch eine definitive randomisierte kontrollierte Studie der REVISiT-Intervention durchführen können, um ihre Wirksamkeit bei der Verbesserung der Verschreibung von Allgemeinmedizinern in der Ausbildung (Steigerung des Anteils korrekt verordneter Verordnungen / Verringerung beobachteter Verschreibungsfehler) und der Kosteneffektivität zu bewerten, Es gibt Komponenten der Intervention selbst und des Versuchsprozesses, die weiter erforscht, getestet und verfeinert werden müssen. Dieser Schritt ist wichtig, da es Hinweise in der Literatur gibt, die auf das „Versagen“ einiger Interventionen hinweisen, die auf ein schlechtes Interventions- und Studiendesign und eine schlechte Beschreibung zurückzuführen sind.4