减少俯卧位手术中的术中皮肤损伤 (P3I)
在俯卧位接受脊柱或骨科手术的患者中,预防压力性损伤具有挑战性,因为手术通路所需的位置以及俯卧位手术台减压表面的可用性有限。 一种新的敷料技术(Mepilex Border Flex® (MBF))提高了敷料与皮肤的贴合性,敷料能够在所有方向移动(例如,360 度灵活性),即使是轻微的身体运动。 在俯卧位手术过程中使用具有全方位灵活性的硅胶泡沫敷料的数据有限。
研究人员将安排在加州大学洛杉矶分校圣莫尼卡医疗中心接受俯卧位手术的患者,并建议检查 MBF 敷料在接受此类手术的患者的胸部、髂嵴和面部(下巴、脸颊、前额)上的使用情况,使用前瞻性、非随机的干预前/后临床试验设计。
将对接受标准护理(无敷料、手术台减压定位)俯卧手术的患者与接受标准护理并使用 MBF 敷料放置在胸部、髂嵴和面部的患者进行三种结果测量:(1) 发生率两组之间通过视觉皮肤评估确定的面部、胸部和髂嵴红斑和压力损伤的发生率,(2)通过视觉皮肤评估确定的面部、胸部和髂嵴湿气相关皮肤损伤(MASD)和摩擦擦伤的发生率两组,和 (3) SEM 测量指示两组之间面部、胸部、髂嵴的压力损伤损伤。
该研究还将包括对 2018 年 2 月 1 日至 2018 年 7 月 31 日期间接受俯卧位手术的患者进行为期 6 个月的回顾性医疗记录审查,以确定历史压力损伤设施事故率。 选择 2018 年是为了避免与 COVID-19 大流行相关的变化。
研究概览
详细说明
由于患者的不敏感和不动以及安全手术通路所需的定位,因此很难在手术过程中防止压力损伤 (PrIs) 发生。 据报道,术中获得性压力损伤 (IAPI) 发生率为 4% 至 45% (1)。 IAPI 率因定义 PrI、手术位置的差异以及手术中发生的组织损伤最初在皮肤表面上可能不可见而有所不同,由此产生的 PrI 在术后数天出现 (2,3)。 组织上的持续压力、变形和剪切力,加上由于失血、血管加压药和麻醉的使用导致的血流变化,以及温度变化,是手术过程中 PrI 发展的独特风险因素 (1)。 减少手术过程中的 PrI 损伤需要采取预防策略,以减少在手术进入所需的独特位置加载的组织上的压力和剪切力的机械力。 在仰卧位手术中,在骶骨和脚跟上使用硅胶泡沫敷料并在手术台上使用减压装置降低了 IAPIs (4, 5)。
多项研究表明,俯卧位手术是 IAPI 的一个危险因素 (1,2,4,14)。 然而,俯卧位手术的 IAPI 数据有限,Luo 及其同事报告的发生率为 4.7%,Yoshimura 等人报告的发生率为 11% (4,15)。 在俯卧位接受脊柱或骨科手术的患者中预防 PrIs 特别具有挑战性,因为手术通路需要定位,而且俯卧位手术台的减压表面可用性有限 (2,15)。 俯卧位时,面部、胸部和髂嵴都放在小手术台面上。 这些解剖位置具有有限的用于压缩的软组织和小的表面积,因此,不可能在大的表面积上分布压力和剪切力。 因此,这些解剖区域上的压力和剪切力强度很高。 由于血容量和流量的变化、麻醉和血管加压药的使用以及手术过程中炎症反应的启动,所有这些都可能增加组织上的剪切力 (1,2,16),因此剪切力尤其成问题。 在髂嵴和胸部使用硅胶泡沫敷料已被证明可以减少脊柱手术俯卧位的 IAPIs (15)。 最近,有人建议使用硅泡沫敷料来降低 COVID-19 引起的急性呼吸窘迫综合征 (ARDS) 患者的 PrI,这些患者处于俯卧位以控制呼吸窘迫 (17,18)。 术中使用硅泡沫敷料的问题是在术前定位手术时保持敷料就位,保护皮肤并允许术中组织的运动和变化,以及术后立即安全非创伤性移除。 一种新的敷料技术(Mepilex Border Flex® (MBF))提高了敷料与皮肤的贴合性,敷料能够在所有方向移动(例如,360 度灵活性),甚至在使用硅胶时身体会轻微移动基于粘合剂允许无创伤去除。
研究人员将使用前瞻性、非随机干预前/干预后临床试验,检查 MBF 敷料在俯卧位接受手术的患者的胸部、髂嵴和面部(下巴、脸颊、前额)上的使用情况。 具体目标是:
- 比较俯卧位手术患者的 IAPI、红斑和皮肤损伤(例如,摩擦擦伤、湿气相关皮肤损伤 (MASD))发生率,使用标准护理与使用 MBF 敷料放置在胸部、髂嵴和面部标准护理。
- 比较使用标准护理进行俯卧位手术的患者的表皮下水分 (SEM) 值(炎症组织变化的生物物理测量值)与使用放置在胸部、髂嵴和面部的 MBF 敷料以及标准护理。
- 探索使用 MBF 敷料放置在胸部、髂嵴和面部进行俯卧位手术的成本估算。
将对接受标准护理(无敷料、手术台减压定位)俯卧手术的患者与接受标准护理并使用 MBF 敷料放置在胸部、髂嵴和面部的患者进行三种结果测量:(1) 发生率红斑和 PrIs 在解剖位置上的视觉皮肤评估,(2)水分相关皮肤损伤(MASD)和解剖位置摩擦擦伤的发生率,以及(3)指示 PrI 损伤的 SEM 测量。
研究人员还将对 2018 年 2 月 1 日至 2018 年 7 月 31 日期间接受俯卧位手术的患者完成为期 6 个月的回顾性医疗记录审查,以确定历史 PrI 设施发生率。 选择 2018 年是为了避免与 COVID-19 大流行相关的变化。
研究人员将从能够提供知情同意书的患者那里获得直接参与研究的书面知情同意书。
参与者将从计划进行俯卧手术的神经科和骨科手术组的患者中招募 UCLA Santa Monica 医疗中心。 参与者的入选标准是年满 18 岁并且能够提供知情的自我同意。 参与排除包括 18 岁以下、无法提供知情同意以及计划在俯卧位以外的位置进行手术。
研究数据收集期预计为 6 个月,3 个月的干预前基线评估,然后是 3 个月的干预评估。
在干预前基线(3 个月)期间,参与者将接受视觉皮肤评估和面部(下巴、脸颊、前额)、胸部和髂嵴的 SEM 扫描仪读数,由研究人员在术前、手术后立即在麻醉后恢复中进行(PAR) 单位,转移到楼层单位,术后第 3 天和术后第 5 天或出院(以先到者为准)。
在干预期间(3 个月),参与者将接受面部(下巴、脸颊、前额)、胸部和髂嵴的视觉皮肤评估和 SEM 扫描仪读数,然后将 MBF 敷料放置在面部、胸部和髂骨上。 MBF 敷料将在 PAR 单元、转移到地板单元、术后第 3 天和术后第 5 天或出院(以先到者为准)时移除。
研究人员将在 PI 对所有协议进行培训后收集所有数据。 数据收集包括医疗记录摘要、视觉皮肤评估和 SEM 扫描仪测量。 每个都在下面描述。
电子病历将提取人口统计数据(性别、年龄、种族/民族)和医疗数据(身高、体重、体重指数、合并症,如糖尿病、高血压、外周血管疾病和吸烟状况、医疗诊断、Braden用于预测压疮 (Braden) 评分的量表、任何 PrI 预防策略的使用,例如支撑面的使用、重新定位计划)、手术类型、手术长度、手术中振动机或其他器械的使用、PAR 单元的时间长度、麻醉使用、手术期间血管加压药的使用、估计的失血量、手术期间提供的液体量、手术期间的血压、美国麻醉医师协会身体状况评分和任何皮肤损伤的文件,包括 PrIs、MASD 和摩擦擦伤。
将对 2018 年 2 月 1 日至 2018 年 7 月 31 日期间接受俯卧位手术的患者进行为期 6 个月的回顾性医疗记录审查,以确定加州大学洛杉矶分校圣莫尼卡医疗中心的历史 PrI 发病率。 回顾性病历审查将包括上述数据。
研究人员的视觉皮肤评估培训将强调第 1 阶段 PrI 和深层组织损伤 (DTI)单位、术后第 3 天和第 5 天或出院,以先到者为准。 参与者将仰卧在床上进行视觉评估。 将评估八个解剖位置:乳头线处的左右胸部、髂嵴和脸颊、前额中部和下巴。 将评估皮肤的变色(发红)、红斑、PrI、MASD 和摩擦磨损。 使用手指触诊来触诊视觉皮肤变色区域的变白性,并将其定义为可变白与不可变白。 红斑将分级为轻微、中度或严重变色。 DTI 将被定义为严重的皮肤变色(浅肤色为紫色或栗色,深肤色为黑色至蓝灰色)伴有或不伴有变白。 第 1 阶段 PrI 将被定义为中度皮肤变色(所有肤色),且没有变白(非深色肤色)。 比第 1 阶段更严重的 PrI 将使用 EPUAP/NPIAP/PPPIA 的 2019 年分期系统 (1) 进行分类,并使用 Bates-Jensen 伤口评估工具 (BWAT) (32) 进行评估。
使用 SEM 扫描仪(Bruin Biometrics, Los Angeles, CA)在清洁干燥的皮肤上直接在每个解剖位置上获得 SEM 读数,SEM 扫描仪是一种手持式真皮相计,需要轻微的皮肤接触并在 3 秒内提供 SEM 读数(范围 0- 7 picoFarads (pF)) 与视觉皮肤评估同时进行。 SEM 扫描仪使用介电参数,通过手动放置在皮肤表面的电极传输 32 kHz 的高频低功率电磁波。 在皮肤中,感应电场主要与最靠近电极的水分子相互作用,相互作用的深度取决于圆形电极的直径(在本研究中深度为 4 毫米)(19-21)。 未被组织水吸收的那部分电磁能被设备反射和测量,并显示在测量单元中。 SEM 值以皮法显示。 该装置的可靠性先前已有报道 (33)。
描述性统计将用于描述样本。 卡方(分类数据)、t 检验(连续数据)和方差分析(ANOVA)将被适当地用于比较两个研究组之间的人口统计和医学数据,并将总样本与回顾性历史样本进行比较。
将描述敷料的成本。
研究类型
注册 (实际的)
阶段
- 第四阶段
联系人和位置
学习地点
-
-
California
-
Santa Monica、California、美国、90404
- UCLA Santa Monica Medical Center
-
-
参与标准
资格标准
适合学习的年龄
接受健康志愿者
描述
纳入标准:
- 参与者必须年满 18 岁,并计划在加州大学洛杉矶分校圣莫尼卡医疗中心进行俯卧位手术。
排除标准:
- 未安排俯卧位手术的患者。 已知对 Mepilex Border Flex (MBF) 敷料成分过敏的患者,该敷料由硅树脂、聚氨酯、聚丙烯酸酯、粘胶、聚酯和聚烯烃组成。
学习计划
研究是如何设计的?
设计细节
- 主要用途:预防
- 分配:非随机化
- 介入模型:顺序分配
- 屏蔽:无(打开标签)
武器和干预
参与者组/臂 |
干预/治疗 |
|---|---|
|
无干预:预干预
干预前小组参与者将进行 6 次访问。
在干预前基线期间(3 个月),参与者将接受由研究人员进行的面部(下巴、脸颊、前额)、胸部和髂嵴的视觉皮肤评估和 SEM 扫描仪读数:1.) 同意和术前,2 .) 手术后立即在麻醉后恢复 (PAR) 单元,3.) 转移到地面单元,4.) 术后第 1 天、5.) 术后第 3 天和第 6 天。) 术后第 1 天5 或出院(以先到者为准)。
总参观时间为 1 小时 40 分钟。
|
|
|
实验性的:干涉
干预组参与者将进行 7 次访问。
在干预期间(3 个月),研究人员将在面部(下巴、脸颊、前额)、胸部和髂嵴进行视觉皮肤评估和 SEM 扫描仪读数,并将 MBF 敷料放在面部(下巴、脸颊、前额)上,胸部和髂嵴:1.同意和术前,2. MBF 敷料放置,3.) 在 PAR 单元手术后立即移除 MBF 敷料,4.) 转移到地面单元,5.) 术后当天1、6.) 术后第 3 天和 7.) 术后第 5 天或出院(以先到者为准)。
总参观时间为 1 小时 55 分钟。
|
一种新的敷料技术(Mepilex Border Flex® (MBF))提高了敷料与皮肤的贴合性,敷料能够在所有方向上移动(例如,360 度灵活性),即使是轻微的身体运动。
在俯卧位手术过程中使用具有全方位灵活性的硅胶泡沫敷料的数据有限。
|
研究衡量的是什么?
主要结果指标
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
术中获得性压力损伤 (IAPI) 的参与者人数
大体时间:手术后5天内
|
基于视觉皮肤评估的皮肤和软组织压力损伤
|
手术后5天内
|
|
患有红斑、擦伤和湿气相关皮肤损伤 (MASD) 的参与者人数
大体时间:手术后5天内
|
湿气或摩擦引起的发红和皮肤损伤
|
手术后5天内
|
|
在手术前一天和至少一次术后评估中测量的(表皮下水分)SEM 扫描仪差异大于 0.5pF 的参与者人数
大体时间:术前和术后首次评估(24 小时内)
|
任何解剖部位(面部部位、胸部、髂嵴)的 SEM(表皮下水分或水肿)术前和术后第一次读数之间的差异大于 0.5pF
|
术前和术后首次评估(24 小时内)
|
合作者和调查者
出版物和有用的链接
一般刊物
- 1. European Pressure Ulcer Advisory Panel, National Pressure Injury Advisory Panel and Pan Pacific Pressure Injury Alliance. Prevention and Treatment of Pressure Ulcers/Injuries: Clinical Practice Guideline. The International Guideline. Emily Haesler (Ed.). EPUAP/NPIAP/PPPIA: 2019.
- Gefen A, Creehan S, Black J. Critical biomechanical and clinical insights concerning tissue protection when positioning patients in the operating room: A scoping review. Int Wound J. 2020 Oct;17(5):1405-1423. doi: 10.1111/iwj.13408. Epub 2020 Jun 4.
- Spector WD, Limcangco R, Owens PL, Steiner CA. Marginal Hospital Cost of Surgery-related Hospital-acquired Pressure Ulcers. Med Care. 2016 Sep;54(9):845-51. doi: 10.1097/MLR.0000000000000558.
- Luo M, Long XH, Wu JL, Huang SZ, Zeng Y. Incidence and Risk Factors of Pressure Injuries in Surgical Spinal Patients: A Retrospective Study. J Wound Ostomy Continence Nurs. 2019 Sep/Oct;46(5):397-400. doi: 10.1097/WON.0000000000000570.
- Bulfone G, Bressan V, Morandini A, Stevanin S. Perioperative Pressure Injuries: A Systematic Literature Review. Adv Skin Wound Care. 2018 Dec;31(12):556-564. doi: 10.1097/01.ASW.0000544613.10878.ed.
- Bulfone G, Marzoli I, Quattrin R, Fabbro C, Palese A. A longitudinal study of the incidence of pressure sores and the associated risks and strategies adopted in Italian operating theatres. J Perioper Pract. 2012 Feb;22(2):50-6. doi: 10.1177/175045891202200202. Erratum In: J Perioper Pract. 2012 Apr;22(4):111.
- Schoonhoven L, Defloor T, Grypdonck MH. Incidence of pressure ulcers due to surgery. J Clin Nurs. 2002 Jul;11(4):479-87. doi: 10.1046/j.1365-2702.2002.00621.x.
- Hayes RM, Spear ME, Lee SI, Krauser Lupear BE, Benoit RA, Valerio R, Dmochowski RR. Relationship between time in the operating room and incident pressure ulcers: a matched case-control study. Am J Med Qual. 2015 Nov-Dec;30(6):591-7. doi: 10.1177/1062860614545125. Epub 2014 Jul 30.
- Yoshimura M, Iizaka S, Kohno M, Nagata O, Yamasaki T, Mae T, Haruyama N, Sanada H. Risk factors associated with intraoperatively acquired pressure ulcers in the park-bench position: a retrospective study. Int Wound J. 2016 Dec;13(6):1206-1213. doi: 10.1111/iwj.12445. Epub 2015 Jun 4.
- Riemenschneider KJ. Prevention of Pressure Injuries in the Operating Room: A Quality Improvement Project. J Wound Ostomy Continence Nurs. 2018 Mar/Apr;45(2):141-145. doi: 10.1097/WON.0000000000000410.
- de Oliveira KF, Nascimento KG, Nicolussi AC, Chavaglia SRR, de Araujo CA, Barbosa MH. Support surfaces in the prevention of pressure ulcers in surgical patients: An integrative review. Int J Nurs Pract. 2017 Aug;23(4). doi: 10.1111/ijn.12553. Epub 2017 Jun 23.
- Joseph J, McLaughlin D, Darian V, Hayes L, Siddiqui A. Alternating Pressure Overlay for Prevention of Intraoperative Pressure Injury. J Wound Ostomy Continence Nurs. 2019 Jan/Feb;46(1):13-17. doi: 10.1097/WON.0000000000000497.
- Strauss R, Preston A, Zalman DC, Rao AD. Silicone Foam Dressing for Prevention of Sacral Deep Tissue Injuries Among Cardiac Surgery Patients. Adv Skin Wound Care. 2019 Mar;32(3):139-142. doi: 10.1097/01.ASW.0000553111.55505.84.
- Gao L, Yang L, Li X, Chen J, Du J, Bai X, Yang X. The use of a logistic regression model to develop a risk assessment of intraoperatively acquired pressure ulcer. J Clin Nurs. 2018 Aug;27(15-16):2984-2992. doi: 10.1111/jocn.14491. Epub 2018 Jun 5.
- Yoshimura M, Ohura N, Tanaka J, Ichimura S, Kasuya Y, Hotta O, Kagaya Y, Sekiyama T, Tannba M, Suzuki N. Soft silicone foam dressing is more effective than polyurethane film dressing for preventing intraoperatively acquired pressure ulcers in spinal surgery patients: the Border Operating room Spinal Surgery (BOSS) trial in Japan. Int Wound J. 2018 Apr;15(2):188-197. doi: 10.1111/iwj.12696. Epub 2016 Dec 7.
- Dharmavaram S, Jellish WS, Nockels RP, Shea J, Mehmood R, Ghanayem A, Kleinman B, Jacobs W. Effect of prone positioning systems on hemodynamic and cardiac function during lumbar spine surgery: an echocardiographic study. Spine (Phila Pa 1976). 2006 May 20;31(12):1388-93; discussion 1394. doi: 10.1097/01.brs.0000218485.96713.44.
- Peko L, Barakat-Johnson M, Gefen A. Protecting prone positioned patients from facial pressure ulcers using prophylactic dressings: A timely biomechanical analysis in the context of the COVID-19 pandemic. Int Wound J. 2020 Dec;17(6):1595-1606. doi: 10.1111/iwj.13435. Epub 2020 Jul 3.
- Moore Z, Patton D, Avsar P, McEvoy NL, Curley G, Budri A, Nugent L, Walsh S, O'Connor T. Prevention of pressure ulcers among individuals cared for in the prone position: lessons for the COVID-19 emergency. J Wound Care. 2020 Jun 2;29(6):312-320. doi: 10.12968/jowc.2020.29.6.312.
- Nuutinen J, Ikaheimo R, Lahtinen T. Validation of a new dielectric device to assess changes of tissue water in skin and subcutaneous fat. Physiol Meas. 2004 Apr;25(2):447-54. doi: 10.1088/0967-3334/25/2/004.
- Alanen E, Nuutinen J, Nicklen K, Lahtinen T, Monkkonen J. Measurement of hydration in the stratum corneum with the MoistureMeter and comparison with the Corneometer. Skin Res Technol. 2004 Feb;10(1):32-7. doi: 10.1111/j.1600-0846.2004.00050.x.
- Palenske J, Morhenn VB. Changes in the skin's capacitance after damage to the stratum corneum in humans. J Cutan Med Surg. 1999 Jan;3(3):127-31. doi: 10.1177/120347549900300304.
- Bates-Jensen BM, McCreath HE, Pongquan V, Apeles NC. Subepidermal moisture differentiates erythema and stage I pressure ulcers in nursing home residents. Wound Repair Regen. 2008 Mar-Apr;16(2):189-97. doi: 10.1111/j.1524-475X.2008.00359.x.
- Bates-Jensen BM, McCreath HE, Kono A, Apeles NC, Alessi C. Subepidermal moisture predicts erythema and stage 1 pressure ulcers in nursing home residents: a pilot study. J Am Geriatr Soc. 2007 Aug;55(8):1199-205. doi: 10.1111/j.1532-5415.2007.01261.x.
- Bates-Jensen BM, McCreath HE, Pongquan V. Subepidermal moisture is associated with early pressure ulcer damage in nursing home residents with dark skin tones: pilot findings. J Wound Ostomy Continence Nurs. 2009 May-Jun;36(3):277-84. doi: 10.1097/WON.0b013e3181a19e53.
- Guihan M, Bates-Jenson BM, Chun S, Parachuri R, Chin AS, McCreath H. Assessing the feasibility of subepidermal moisture to predict erythema and stage 1 pressure ulcers in persons with spinal cord injury: a pilot study. J Spinal Cord Med. 2012 Jan;35(1):46-52. doi: 10.1179/204577211X13209212104141.
- Bates-Jensen BM, McCreath HE, Patlan A. Subepidermal moisture detection of pressure induced tissue damage on the trunk: The pressure ulcer detection study outcomes. Wound Repair Regen. 2017 May;25(3):502-511. doi: 10.1111/wrr.12548. Epub 2017 May 31.
- Bates-Jensen BM, McCreath HE, Nakagami G, Patlan A. Subepidermal moisture detection of heel pressure injury: The pressure ulcer detection study outcomes. Int Wound J. 2018 Apr;15(2):297-309. doi: 10.1111/iwj.12869. Epub 2017 Dec 17.
- Gefen A, Gershon S. An Observational, Prospective Cohort Pilot Study to Compare the Use of Subepidermal Moisture Measurements Versus Ultrasound and Visual Skin Assessments for Early Detection of Pressure Injury. Ostomy Wound Manage. 2018 Sep;64(9):12-27.
- Smith G. Improved clinical outcomes in pressure ulcer prevention using the SEM scanner. J Wound Care. 2019 May 2;28(5):278-282. doi: 10.12968/jowc.2019.28.5.278.
- Okonkwo H, Bryant R, Milne J, Molyneaux D, Sanders J, Cunningham G, Brangman S, Eardley W, Chan GK, Mayer B, Waldo M, Ju B. A blinded clinical study using a subepidermal moisture biocapacitance measurement device for early detection of pressure injuries. Wound Repair Regen. 2020 May;28(3):364-374. doi: 10.1111/wrr.12790. Epub 2020 Jan 21.
- O'Brien G, Moore Z, Patton D, O'Connor T. The relationship between nurses assessment of early pressure ulcer damage and sub epidermal moisture measurement: A prospective explorative study. J Tissue Viability. 2018 Nov;27(4):232-237. doi: 10.1016/j.jtv.2018.06.004. Epub 2018 Jun 25.
- Bates-Jensen BM, McCreath HE, Harputlu D, Patlan A. Reliability of the Bates-Jensen wound assessment tool for pressure injury assessment: The pressure ulcer detection study. Wound Repair Regen. 2019 Jul;27(4):386-395. doi: 10.1111/wrr.12714. Epub 2019 Mar 18.
- Clendenin M, Jaradeh K, Shamirian A, Rhodes SL. Inter-operator and inter-device agreement and reliability of the SEM Scanner. J Tissue Viability. 2015 Feb;24(1):17-23. doi: 10.1016/j.jtv.2015.01.003. Epub 2015 Feb 3.
研究记录日期
研究主要日期
学习开始 (实际的)
初级完成 (实际的)
研究完成 (实际的)
研究注册日期
首次提交
首先提交符合 QC 标准的
首次发布 (实际的)
研究记录更新
最后更新发布 (实际的)
上次提交的符合 QC 标准的更新
最后验证
更多信息
此信息直接从 clinicaltrials.gov 网站检索,没有任何更改。如果您有任何更改、删除或更新研究详细信息的请求,请联系 register@clinicaltrials.gov. clinicaltrials.gov 上实施更改,我们的网站上也会自动更新.