儿科机器人与开放式肾盂成形术
儿科机器人与开放性肾盂成形术:一项随机对照研究
研究概览
详细说明
技术创新是临床医学中持续存在的现实,尤其是在手术室中。 每一项进步通常都预示着患者护理的改进,有望纠正缺陷并推进标准手术程序。 不幸的是,这些新技术往往缺乏足够的证据来支持这种说法。 机器人辅助腹腔镜 (RAL) 手术继续受到儿科外科专家的欢迎,特别是输尿管盆腔交界处 (UPJ) 梗阻或膀胱输尿管反流 (VUR) 矫正等重建手术。在这些手术中,传统开腹手术的成功率接近 95%临床成功率很难通过新的手术技术来证明提高。 尽管开放式方法取得了这些令人印象深刻的结果,但许多儿科泌尿科医生正在转向更新的 RAL 方法,声称恢复更快,美容效果更好,手术成本名义上有所增加。
儿科外科专业的比较有效性研究非常缺乏,特别是考虑到针对各种外科问题的可用疗法范围很广。 开展手术干预的随机对照试验可能非常困难,尤其是在儿科人群中。
目前,所有关于小儿机器人手术的研究都集中在传统结果上,例如住院时间、疼痛评分、止痛药使用、疤痕感知、成本分析和资本收益收益。 虽然这些措施对研究很重要,但研究人员认为,研究人员还必须关注患者的治疗经历或患者对自身结果的评估。 通过关注这些“以患者为中心的结果”,研究人员将能够以对患者及其家人最重要的方式改善外科手术的结果。
我们提出了一项随机对照试验,比较机器人和开放技术对儿科患者先天性 UPJ 梗阻(肾盂成形术)的手术矫正。 这项研究将作为概念验证试验,以证明招募儿科患者参与外科手术随机研究并描述以患者为中心的结果的可行性。 如果这项研究证明随机化是可行的,研究人员将寻求资金进行一项大型、随机的比较有效性试验,该试验具有足够的效力来确定开放性或机器人辅助肾盂成形术是否具有更好的以患者为中心的结果。
研究人员建议通过以下具体目标来实现这些目标:
目标 1:利用以患者为中心的新型研究方法:
- 确定与儿科肾盂成形术相关的对患者和家庭重要的结果。
- 确定患者和家属对儿科手术患者随机化和盲法可接受性的偏好,并构建招募方法以实现入组。
目标 2:进行一项随机试验研究,目标是招募 10 到 20 名儿科患者(2-8 岁)进行开放式或机器人肾盂成形术治疗原发性 UPJ 梗阻。
子目标 2a:收集有关目标 1 中确定的以患者为中心的结果的初步数据。
子目标 2b:评估目标 1 中开发的随机手术研究招募方法的有效性。
研究人员认为,使用创新和新颖的以患者为中心的研究方法将在开发一种招募方法方面取得重大突破,这种方法既能为儿科患者/家庭所接受,又能优化参与者参与手术干预 RCT 的意愿。 此外,这些相同的创新研究方法将使研究人员能够探索哪些结果对患者和家庭有意义,这有望使护理团队能够以最大程度地实现以患者和家庭为中心的目标的机会为患者和家庭提供咨询。
研究类型
注册 (实际的)
阶段
- 不适用
联系人和位置
学习地点
-
-
Indiana
-
Indianapolis、Indiana、美国、46201
- Riley Children's Hospital
-
-
参与标准
资格标准
适合学习的年龄
接受健康志愿者
描述
对于目标 2:
纳入标准:
- 通过扫描诊断原发性 UPJ 梗阻并提交给儿科泌尿外科诊所进行评估
- 年龄介于 2 至 8 岁之间的患者
排除标准:
- 严重合并症(心血管或呼吸系统疾病,或其他需要手术干预的先天性异常)。
- BMI 大于年龄的第 95 个 %。
学习计划
研究是如何设计的?
设计细节
- 主要用途:其他
- 分配:随机化
- 介入模型:并行分配
- 屏蔽:双倍的
武器和干预
参与者组/臂 |
干预/治疗 |
|---|---|
|
有源比较器:机器人手术
机器人辅助腹腔镜肾盂成形术 (RALP),UPJ 梗阻的标准护理治疗选择
|
使用达芬奇手术系统的机器人方法对 UPJ 梗阻进行手术矫正
|
|
有源比较器:开放手术
开放式肾盂成形术 (OP),UPJ 梗阻的标准护理治疗选择
|
手术矫正 UPJ 梗阻的开放入路
|
研究衡量的是什么?
主要结果指标
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
术后住院时间(以天为单位)
大体时间:手术出院
|
通过回顾性图表获得术后住院天数。
|
手术出院
|
|
术后 24 小时内麻醉止痛药的剂量
大体时间:手术至术后 24 小时
|
通过回顾性图表审查获得住院期间止痛药的使用情况。
剂量以 mg 记录,频率以 24 小时内给药次数记录
|
手术至术后 24 小时
|
|
术后 24 小时内麻醉止痛药的总剂量(以吗啡毫克当量 (MME) 表示)
大体时间:手术至术后 24 小时
|
通过回顾性图表审查获得住院期间止痛药的使用情况。
吗啡毫克当量 (MME) 是代表阿片类药物剂量相对于吗啡效力的值
|
手术至术后 24 小时
|
|
使用 Clavian-Dindo 分类的术后 1 年内手术并发症的等级
大体时间:最长 1 年
|
这是对手术并发症的严重程度进行排名的标准化量表。 级别越高,手术并发症越严重。 最小值为“0”级无并发症至最大 IV 级危及生命的并发症。 I 级至 IV 级定义为: I 级 任何与正常术后病程的偏差,无需药物治疗或手术、内窥镜和放射学干预。 该等级还包括在床边打开的伤口感染; II 级 需要使用除 I 级并发症允许的药物以外的药物进行药物治疗。 还包括输血和全肠外营养; III级 需要手术、内窥镜或放射学干预; IV 级危及生命的并发症(包括中枢神经系统并发症)*,需要 IC/ICU 管理 |
最长 1 年
|
|
术后 2 周随访时使用 FLACC 测量疼痛评分
大体时间:术后1周随访
|
通过 FLACC(幼儿术后疼痛评分行为量表)从医院记录和参与者出院后报告中获得。
FLACC 评分范围:最低“0”(舒适)和“10”(严重不适)
|
术后1周随访
|
|
术后 2 周随访时患者恢复正常生活所需的时间(以天为单位)
大体时间:术后2周随访
|
研究团队创建了一份调查问卷,以更好地了解患者的术后经历。
参与者填写问卷,其中有针对性的问题涉及:药物的副作用和影响;有放置临时输尿管支架的经验;易于移除支架;返回活动;家庭报告的经济负担。
没有使用量表或评分来评估结果。
|
术后2周随访
|
|
孩子手术后父母失业的时间长度(以随访后 2 周的天数计算)
大体时间:术后2周随访
|
通过家长报告获得的手术后家长失业的天数。 没有使用量表或评分来评估结果。 参与者问“孩子手术后,您重返工作岗位了吗?”。 如果“是”,则要求估计您孩子手术后您失业的时间长度。 |
术后2周随访
|
|
在 3 个月随访时使用患者疤痕评估问卷测量对疤痕外观的满意度
大体时间:长达 3 个月的随访(术后 18 周)
|
参与者在 3 个月的随访时完成了患者疤痕评估问卷 (PSAQ)。
3 个月的随访安排在术后 6 周访视时进行。
“外观满意度”子量表由 8 个项目组成,每项分为 4 分,评分为 1 至 4 分(最满意的类别 1 分,最不满意的类别 4 分)。
该量表的最低分数为“8”,最高分数为“32”。
|
长达 3 个月的随访(术后 18 周)
|
|
在 3 个月随访时使用患者疤痕评估问卷测量的症状满意度
大体时间:长达 3 个月的随访(术后 18 周)
|
患者疤痕评估问卷 (PSAQ) 在 3 个月随访时完成(计划在术后 6 周就诊)。 分数越高反映出对与正在评估的区域相关的疤痕的感知越差。 “症状满意度”子量表由 5 个项目组成,每个项目有 4 点分类反应,得分为 1 至 4 分(其中 1 分分配给最有利的类别,4 分分配给最不利的类别)。 该量表的最低分数为“5”,最高分数为“20”。 |
长达 3 个月的随访(术后 18 周)
|
|
使用格拉斯哥儿童福利调查表在 3 个月的随访中衡量生活质量
大体时间:3个月随访
|
参与者在 3 个月的随访时完成了 GCBI。 3 个月的随访安排在术后 6 周访视时进行。 格拉斯哥儿童福利清单 (GCBI)。是一个 24 个问题 5 点李克特量表,从 2(更好)到 -2(更差),评分范围从 -100(最大伤害)到 +100(最大收益)。 |
3个月随访
|
合作者和调查者
调查人员
- 首席研究员:Benjamin Whittam, MD、Riley Children's Health, Indiana University Health, Pediatric Urology
出版物和有用的链接
一般刊物
- Clavien PA, Barkun J, de Oliveira ML, Vauthey JN, Dindo D, Schulick RD, de Santibanes E, Pekolj J, Slankamenac K, Bassi C, Graf R, Vonlanthen R, Padbury R, Cameron JL, Makuuchi M. The Clavien-Dindo classification of surgical complications: five-year experience. Ann Surg. 2009 Aug;250(2):187-96. doi: 10.1097/SLA.0b013e3181b13ca2.
- Durani P, McGrouther DA, Ferguson MW. The Patient Scar Assessment Questionnaire: a reliable and valid patient-reported outcomes measure for linear scars. Plast Reconstr Surg. 2009 May;123(5):1481-1489. doi: 10.1097/PRS.0b013e3181a205de.
- Monn MF, Bahler CD, Schneider EB, Whittam BM, Misseri R, Rink RC, Sundaram CP. Trends in robot-assisted laparoscopic pyeloplasty in pediatric patients. Urology. 2013 Jun;81(6):1336-41. doi: 10.1016/j.urology.2013.01.025. Epub 2013 Mar 19.
- Liu DB, Ellimoottil C, Flum AS, Casey JT, Gong EM. Contemporary national comparison of open, laparoscopic, and robotic-assisted laparoscopic pediatric pyeloplasty. J Pediatr Urol. 2014 Aug;10(4):610-5. doi: 10.1016/j.jpurol.2014.06.010. Epub 2014 Jul 11.
- Steffens J, Langen PH, Haben B, Hiebl R, Steffens L, Polsky MS. Politano-leadbetter ureteroneocystostomy. A 30-year experience. Urol Int. 2000;65(1):9-14. doi: 10.1159/000064827.
- Shaul DB, Cunningham JA, Lowe P, Skaist LB, Hardy BE. Infant pyeloplasty is a low-risk procedure. J Pediatr Surg. 1994 Feb;29(2):343-7. doi: 10.1016/0022-3468(94)90345-x.
- Hendren WH, Radhakrishnan J, Middleton AW Jr. Pediatric pyleoplasty. J Pediatr Surg. 1980 Apr;15(2):133-44. doi: 10.1016/s0022-3468(80)80004-2.
- Salem YH, Majd M, Rushton HG, Belman AB. Outcome analysis of pediatric pyeloplasty as a function of patient age, presentation and differential renal function. J Urol. 1995 Nov;154(5):1889-93.
- Behan JW, Kim SS, Dorey F, De Filippo RE, Chang AY, Hardy BE, Koh CJ. Human capital gains associated with robotic assisted laparoscopic pyeloplasty in children compared to open pyeloplasty. J Urol. 2011 Oct;186(4 Suppl):1663-7. doi: 10.1016/j.juro.2011.04.019.
- Lee RS, Retik AB, Borer JG, Peters CA. Pediatric robot assisted laparoscopic dismembered pyeloplasty: comparison with a cohort of open surgery. J Urol. 2006 Feb;175(2):683-7; discussion 687. doi: 10.1016/S0022-5347(05)00183-7.
- Cundy TP, Harling L, Hughes-Hallett A, Mayer EK, Najmaldin AS, Athanasiou T, Yang GZ, Darzi A. Meta-analysis of robot-assisted vs conventional laparoscopic and open pyeloplasty in children. BJU Int. 2014 Oct;114(4):582-94. doi: 10.1111/bju.12683.
- Barbosa JA, Barayan G, Gridley CM, Sanchez DC, Passerotti CC, Houck CS, Nguyen HT. Parent and patient perceptions of robotic vs open urological surgery scars in children. J Urol. 2013 Jul;190(1):244-50. doi: 10.1016/j.juro.2012.12.060. Epub 2012 Dec 28.
- Bennett WE Jr, Whittam BM, Szymanski KM, Rink RC, Cain MP, Carroll AE. Validated cost comparison of open vs. robotic pyeloplasty in American children's hospitals. J Robot Surg. 2017 Jun;11(2):201-206. doi: 10.1007/s11701-016-0645-1. Epub 2016 Oct 20.
- Ferreira LM. Surgical randomized controlled trials: reflection of the difficulties. Acta Cirurgica Brasileira 2005;19(Suppl 1):2-3.
- McCulloch P, Taylor I, Sasako M, Lovett B, Griffin D. Randomised trials in surgery: problems and possible solutions. BMJ. 2002 Jun 15;324(7351):1448-51. doi: 10.1136/bmj.324.7351.1448. No abstract available.
- Caldwell PH, Murphy SB, Butow PN, Craig JC. Clinical trials in children. Lancet. 2004 Aug 28-Sep 3;364(9436):803-11. doi: 10.1016/S0140-6736(04)16942-0.
- Curry JI, Reeves B, Stringer MD. Randomized controlled trials in pediatric surgery: could we do better? J Pediatr Surg. 2003 Apr;38(4):556-9. doi: 10.1053/jpsu.2003.50121.
- Rosenthal R, Kasenda B, Dell-Kuster S, von Elm E, You J, Blumle A, Tomonaga Y, Saccilotto R, Amstutz A, Bengough T, Meerpohl JJ, Stegert M, Tikkinen KA, Neumann I, Carrasco-Labra A, Faulhaber M, Mulla S, Mertz D, Akl EA, Bassler D, Busse JW, Ferreira-Gonzalez I, Lamontagne F, Nordmann A, Gloy V, Olu KK, Raatz H, Moja L, Ebrahim S, Schandelmaier S, Sun X, Vandvik PO, Johnston BC, Walter MA, Burnand B, Schwenkglenks M, Hemkens LG, Bucher HC, Guyatt GH, Briel M. Completion and Publication Rates of Randomized Controlled Trials in Surgery: An Empirical Study. Ann Surg. 2015 Jul;262(1):68-73. doi: 10.1097/SLA.0000000000000810.
- Casella DP, Fox JA, Schneck FX, Cannon GM, Ost MC. Cost analysis of pediatric robot-assisted and laparoscopic pyeloplasty. J Urol. 2013 Mar;189(3):1083-6. doi: 10.1016/j.juro.2012.08.259. Epub 2012 Sep 24.
- Yu HY, Hevelone ND, Lipsitz SR, Kowalczyk KJ, Hu JC. Use, costs and comparative effectiveness of robotic assisted, laparoscopic and open urological surgery. J Urol. 2012 Apr;187(4):1392-8. doi: 10.1016/j.juro.2011.11.089. Epub 2012 Feb 16.
- Cundy TP, Shetty K, Clark J, Chang TP, Sriskandarajah K, Gattas NE, Najmaldin A, Yang GZ, Darzi A. The first decade of robotic surgery in children. J Pediatr Surg. 2013 Apr;48(4):858-65. doi: 10.1016/j.jpedsurg.2013.01.031.
- Tanaka ST, Grantham JA, Thomas JC, Adams MC, Brock JW 3rd, Pope JC 4th. A comparison of open vs laparoscopic pediatric pyeloplasty using the pediatric health information system database--do benefits of laparoscopic approach recede at younger ages? J Urol. 2008 Oct;180(4):1479-85. doi: 10.1016/j.juro.2008.06.044. Epub 2008 Aug 16.
- Fowler FJ Jr, Barry MJ, Lu-Yao G, Wasson J, Roman A, Wennberg J. Effect of radical prostatectomy for prostate cancer on patient quality of life: results from a Medicare survey. Urology. 1995 Jun;45(6):1007-13; discussion 1013-5. doi: 10.1016/s0090-4295(99)80122-8.
- Resnick MJ, Barocas DA, Morgans AK, Phillips SE, Koyama T, Albertsen PC, Cooperberg MR, Goodman M, Greenfield S, Hamilton AS, Hoffman KE, Hoffman RM, Kaplan SH, McCollum D, Paddock LE, Stanford JL, Stroup AM, Wu XC, Penson DF. The Evolution of Self-Reported Urinary and Sexual Dysfunction over the Last Two Decades: Implications for Comparative Effectiveness Research. Eur Urol. 2015 Jun;67(6):1019-1025. doi: 10.1016/j.eururo.2014.08.035. Epub 2014 Aug 28.
- Morin L, Cendron M, Crombleholme TM, Garmel SH, Klauber GT, D'Alton ME. Minimal hydronephrosis in the fetus: clinical significance and implications for management. J Urol. 1996 Jun;155(6):2047-9. doi: 10.1016/s0022-5347(01)66102-0.
- Persky L, Krause JR, Boltuch RL. Initial complications and late results in dismembered pyeloplasty. J Urol. 1977 Jul;118(1 Pt 2):162-5. doi: 10.1016/s0022-5347(17)57936-7.
- Psooy K, Pike JG, Leonard MP. Long-term followup of pediatric dismembered pyeloplasty: how long is long enough? J Urol. 2003 May;169(5):1809-12; discussion 1812; author reply 1812. doi: 10.1097/01.ju.0000055040.19568.ea.
- Riachy E, Cost NG, Defoor WR, Reddy PP, Minevich EA, Noh PH. Pediatric standard and robot-assisted laparoscopic pyeloplasty: a comparative single institution study. J Urol. 2013 Jan;189(1):283-7. doi: 10.1016/j.juro.2012.09.008. Epub 2012 Nov 20.
- Penn HA, Gatti JM, Hoestje SM, DeMarco RT, Snyder CL, Murphy JP. Laparoscopic versus open pyeloplasty in children: preliminary report of a prospective randomized trial. J Urol. 2010 Aug;184(2):690-5. doi: 10.1016/j.juro.2010.03.062. Epub 2010 Jun 19.
- Mei H, Pu J, Yang C, Zhang H, Zheng L, Tong Q. Laparoscopic versus open pyeloplasty for ureteropelvic junction obstruction in children: a systematic review and meta-analysis. J Endourol. 2011 May;25(5):727-36. doi: 10.1089/end.2010.0544. Epub 2011 Apr 8.
- Piaggio LA, Franc-Guimond J, Noh PH, Wehry M, Figueroa TE, Barthold J, Gonzalez R. Transperitoneal laparoscopic pyeloplasty for primary repair of ureteropelvic junction obstruction in infants and children: comparison with open surgery. J Urol. 2007 Oct;178(4 Pt 2):1579-83. doi: 10.1016/j.juro.2007.03.159. Epub 2007 Aug 16.
- Yohannes P, Rotariu P, Pinto P, Smith AD, Lee BR. Comparison of robotic versus laparoscopic skills: is there a difference in the learning curve? Urology. 2002 Jul;60(1):39-45; discussion 45. doi: 10.1016/s0090-4295(02)01717-x.
- Lim PC, Kang E, Park DH. A comparative detail analysis of the learning curve and surgical outcome for robotic hysterectomy with lymphadenectomy versus laparoscopic hysterectomy with lymphadenectomy in treatment of endometrial cancer: a case-matched controlled study of the first one hundred twenty two patients. Gynecol Oncol. 2011 Mar;120(3):413-8. doi: 10.1016/j.ygyno.2010.11.034. Epub 2010 Dec 30.
- Sorensen MD, Delostrinos C, Johnson MH, Grady RW, Lendvay TS. Comparison of the learning curve and outcomes of robotic assisted pediatric pyeloplasty. J Urol. 2011 Jun;185(6 Suppl):2517-22. doi: 10.1016/j.juro.2011.01.021. Epub 2011 Apr 28.
- Chandra V, Nehra D, Parent R, Woo R, Reyes R, Hernandez-Boussard T, Dutta S. A comparison of laparoscopic and robotic assisted suturing performance by experts and novices. Surgery. 2010 Jun;147(6):830-9. doi: 10.1016/j.surg.2009.11.002. Epub 2009 Dec 31.
- Varda BK, Johnson EK, Clark C, Chung BI, Nelson CP, Chang SL. National trends of perioperative outcomes and costs for open, laparoscopic and robotic pediatric pyeloplasty. J Urol. 2014 Apr;191(4):1090-5. doi: 10.1016/j.juro.2013.10.077. Epub 2013 Oct 25.
- Dangle PP, Kearns J, Anderson B, Gundeti MS. Outcomes of infants undergoing robot-assisted laparoscopic pyeloplasty compared to open repair. J Urol. 2013 Dec;190(6):2221-6. doi: 10.1016/j.juro.2013.07.063. Epub 2013 Aug 1.
- Srougi V, Yorioka M, Sanchez DC, Onal B, Houck CS, Nguyen HT. The feasibility of robotic urologic surgery in infants and toddlers. J Pediatr Urol. 2013 Dec;9(6 Pt B):1198-203. doi: 10.1016/j.jpurol.2013.05.011. Epub 2013 Jun 17.
- Yee DS, Shanberg AM, Duel BP, Rodriguez E, Eichel L, Rajpoot D. Initial comparison of robotic-assisted laparoscopic versus open pyeloplasty in children. Urology. 2006 Mar;67(3):599-602. doi: 10.1016/j.urology.2005.09.021. Epub 2006 Feb 28.
- Greenfield S, Kaplan SH. Building useful evidence: changing the clinical research paradigm to account for comparative effectiveness research. J Comp Eff Res. 2012 May;1(3):263-70. doi: 10.2217/CER.12.23.
- Sequist TD, Schneider EC, Anastario M, Odigie EG, Marshall R, Rogers WH, Safran DG. Quality monitoring of physicians: linking patients' experiences of care to clinical quality and outcomes. J Gen Intern Med. 2008 Nov;23(11):1784-90. doi: 10.1007/s11606-008-0760-4. Epub 2008 Aug 28.
- Freilich DA, Penna FJ, Nelson CP, Retik AB, Nguyen HT. Parental satisfaction after open versus robot assisted laparoscopic pyeloplasty: results from modified Glasgow Children's Benefit Inventory Survey. J Urol. 2010 Feb;183(2):704-8. doi: 10.1016/j.juro.2009.10.040. Epub 2009 Dec 21.
- Ostlie DJ, St Peter SD. The current state of evidence-based pediatric surgery. J Pediatr Surg. 2010 Oct;45(10):1940-6. doi: 10.1016/j.jpedsurg.2010.05.008.
- Chapman SJ, Shelton B, Mahmood H, Fitzgerald JE, Harrison EM, Bhangu A. Discontinuation and non-publication of surgical randomised controlled trials: observational study. BMJ. 2014 Dec 9;349:g6870. doi: 10.1136/bmj.g6870.
- Sanematsu H, Wiehe SE. Insight 2: Engaging the health humanities. 2013
- Sanematsu H, Wiehe S. Learning to look: Design in health services research. Touchpoint 2014
- Abraham NS, Hewett P, Young JM, Solomon MJ. Non-entry of eligible patients into the Australasian Laparoscopic Colon Cancer Study. ANZ J Surg. 2006 Sep;76(9):825-9. doi: 10.1111/j.1445-2197.2006.03878.x.
- Jorgensen LN, Rosenberg J, Al-Tayar H, Assaadzadeh S, Helgstrand F, Bisgaard T. Randomized clinical trial of single- versus multi-incision laparoscopic cholecystectomy. Br J Surg. 2014 Mar;101(4):347-55. doi: 10.1002/bjs.9393.
- Sanematsu H, Hong Y, Cole L. Listening through Seeing: Using Design Methods to Learn about the Health Perceptions of Garden on the Go Customors. Indianapolis: 2014
- Bennet A, Eglash R, Krishnamoorthy M, Rarieya M. Audience as Co-Designer: Participatory Design of HIV/AIDS Awareness & Prevention Posters in Kenya. In: Design Studies. New York: 2006. p. 179-97
- Sanematsu H. 53. Fun with Facebook: The Impact of Focus Groups on the Development of Awareness Campaigns for Adolescent Health. Journal of Adolescent Health 2011;48(2):S44-5
- Bate P, Robert G. Experience-based design: from redesigning the system around the patient to co-designing services with the patient. Qual Saf Health Care. 2006 Oct;15(5):307-10. doi: 10.1136/qshc.2005.016527.
研究记录日期
研究主要日期
学习开始 (实际的)
初级完成 (实际的)
研究完成 (实际的)
研究注册日期
首次提交
首先提交符合 QC 标准的
首次发布 (实际的)
研究记录更新
最后更新发布 (实际的)
上次提交的符合 QC 标准的更新
最后验证
更多信息
与本研究相关的术语
关键字
其他相关的 MeSH 术语
其他研究编号
- 1403886306
药物和器械信息、研究文件
研究美国 FDA 监管的药品
研究美国 FDA 监管的设备产品
此信息直接从 clinicaltrials.gov 网站检索,没有任何更改。如果您有任何更改、删除或更新研究详细信息的请求,请联系 register@clinicaltrials.gov. clinicaltrials.gov 上实施更改,我们的网站上也会自动更新.