- ICH GCP
- Amerikanska kliniska prövningsregistret
- Klinisk prövning NCT04884945
Pediatrisk robot kontra öppen pyeloplastik
Pediatric Robotic Versus Open Pyeloplasty: A Pilot Randomized Control Study
Studieöversikt
Status
Betingelser
Intervention / Behandling
Detaljerad beskrivning
Tekniska innovationer är en pågående verklighet inom klinisk medicin, mest dramatiskt i operationssalen. Varje framsteg förespråkas ofta som en förbättring av patientvården, som lovar att korrigera brister och föra fram standardoperativa procedurer. Tyvärr saknar dessa nya tekniker ofta tillräckliga bevis för att stödja sådana påståenden. Robotassisterad laparoskopisk (RAL) kirurgi fortsätter att bli populär bland pediatriska kirurgiska specialister, särskilt för rekonstruktiva procedurer som korrigering av ureteropelvic junction (UPJ) obstruktion eller vesicoureteral reflux (VUR). Vid dessa operationer, där traditionell öppen kirurgi ger nästan 95 % klinisk framgång är det svårt att påvisa förbättring med en ny kirurgisk teknik. Trots dessa imponerande resultat med det öppna tillvägagångssättet går många pediatriska urologer över till nyare RAL-metoder, och hävdar snabbare återhämtning och förbättrad kosmetisk känsla med en nominell ökning av operationskostnaden.
Det finns en slående brist på jämförande effektivitetsforskning inom pediatriska kirurgiska specialiteter, särskilt med tanke på det breda utbudet av tillgängliga terapier för en mängd olika kirurgiska problem. Att genomföra randomiserade kontrollerade studier av kirurgiska ingrepp kan vara mycket svårt, särskilt i den pediatriska populationen.
För närvarande har alla studier av pediatrisk robotkirurgi fokuserat på traditionella resultat, t.ex. vistelsens längd, smärtpoäng, användning av smärtstillande medicin, ärruppfattning, kostnadsanalys och kapitalvinster. Även om dessa åtgärder är viktiga att studera, menar forskarna att forskarna också måste fokusera på patienters behandlingsupplevelser eller patienters utvärderingar av sina egna resultat. Genom att fokusera på dessa "patientcentrerade resultat" kommer utredarna att kunna förbättra resultaten från kirurgiska ingrepp på sätt som är viktigast för patienter och deras familjer.
Vi föreslår en pilot randomiserad kontrollerad studie som jämför robotteknik och öppna tekniker för kirurgisk korrigering av medfödd UPJ-obstruktion (pyeloplastik) hos pediatriska patienter. Denna studie kommer att fungera som en proof of concept-prövning för att visa möjligheten att rekrytera pediatriska patienter för att delta i en randomiserad studie för kirurgiska ingrepp och avgränsa patientcentrerade resultat. Om denna studie skulle visa att randomisering är genomförbar, kommer utredarna att söka finansiering för att genomföra en stor, randomiserad jämförande effektivitetsstudie med tillräcklig kraft för att avgöra om öppen eller robotassisterad pyeloplastik har överlägsna patientcentrerade resultat.
Utredarna föreslår att dessa mål ska uppnås med följande specifika mål:
Mål 1: Använd nya patientcentrerade forskningsmetoder för att:
- Identifiera utfall av betydelse för patienter och familjer relaterade till pediatrisk pyeloplastik.
- Bestäm patientens och familjens preferenser vad gäller acceptans av randomisering och blindning av pediatriska kirurgiska patienter och konstruera en rekryteringsmetod för att uppnå inskrivning.
Syfte 2: Genomför en randomiserad pilotstudie med målet att rekrytera tio till tjugo pediatriska patienter (åldern 2 - 8 år) till antingen öppen eller robotpyeloplastik för behandling av primär UPJ-obstruktion.
Delmål 2a: Samla in preliminära data om de patientcentrerade utfallen som identifierats i Mål 1.
Delmål 2b: Utvärdera effektiviteten av rekryteringsmetoden för randomiserade kirurgiska studier utvecklade i Mål 1.
Utredarna tror att användningen av innovativa och nya patientcentrerade forskningsmetoder kommer att leda till ett betydande genombrott i utvecklingen av en rekryteringsmetod som både är acceptabel för pediatriska patienter/familjer och optimerar deltagarnas vilja att delta i RCT av kirurgiska ingrepp. Dessutom kommer dessa innovativa forskningsmetoder att göra det möjligt för utredarna att utforska vilka resultat som är meningsfulla för patienter och familjer, vilket förhoppningsvis kommer att tillåta vårdteamet att ge råd till patienter och familjer på ett sätt som maximerar deras chanser att uppnå patient- och familjecentrerade mål.
Studietyp
Inskrivning (Faktisk)
Fas
- Inte tillämpbar
Kontakter och platser
Studieorter
-
-
Indiana
-
Indianapolis, Indiana, Förenta staterna, 46201
- Riley Children's Hospital
-
-
Deltagandekriterier
Urvalskriterier
Åldrar som är berättigade till studier
Tar emot friska volontärer
Beskrivning
För mål 2:
Inklusionskriterier:
- Primär UPJ-obstruktion diagnostiseras genom skanning och presenteras för pediatrisk urologisk klinik för utvärdering
- Patient mellan 2-8 år
Exklusions kriterier:
- Allvarliga samsjukligheter (kardiovaskulär eller luftvägssjukdom eller andra medfödda anomalier som kräver kirurgisk ingrepp).
- BMI högre än den 95:e %brickan för ålder.
Studieplan
Hur är studien utformad?
Designdetaljer
- Primärt syfte: Övrig
- Tilldelning: Randomiserad
- Interventionsmodell: Parallellt uppdrag
- Maskning: Dubbel
Vapen och interventioner
Deltagargrupp / Arm |
Intervention / Behandling |
|---|---|
|
Aktiv komparator: Robotkirurgi
Robotassisterad laparoskopisk pyeloplastik (RALP), standardbehandlingsalternativ för UPJ-obstruktion
|
Robotiskt tillvägagångssätt med da Vinci Surgical System för kirurgisk korrigering av UPJ-obstruktion
|
|
Aktiv komparator: Öppen kirurgi
Öppen pyeloplastik (OP), standardbehandlingsalternativ för UPJ-obstruktion
|
Öppen metod för kirurgisk korrigering av UPJ-obstruktion
|
Vad mäter studien?
Primära resultatmått
Resultatmått |
Åtgärdsbeskrivning |
Tidsram |
|---|---|---|
|
Längd på sjukhusvistelse efter operation mätt i dagar
Tidsram: operation för utskrivning
|
Antal slutenvårdsdagar efter operation erhållits via retrospektivt diagram.
|
operation för utskrivning
|
|
Antal doser av narkotiska smärtstillande medel under de första 24 timmarna efter op
Tidsram: Operation till de första 24 timmarna efter operation
|
Smärtstillande användning under sjukhusvistelse erhållen via retrospektiv diagramgenomgång.
Dos registrerad i mg och frekvens registrerad som antal doser administrerade under 24-timmarsperioden
|
Operation till de första 24 timmarna efter operation
|
|
Total dos av narkotiska smärtstillande läkemedel under de första 24 timmarna efter operation i morfinmilligramekvivalenter (MME)
Tidsram: Operation till de första 24 timmarna efter operation
|
Smärtstillande användning under sjukhusvistelse erhållen via retrospektiv diagramgenomgång.
Morfinmilligramekvivalenter (MME) är värden som representerar styrkan hos en opioiddos i förhållande till morfin
|
Operation till de första 24 timmarna efter operation
|
|
Grad av kirurgiska komplikationer upp till 1 år efter operation med Clavian-Dindo-klassificering
Tidsram: upp till 1 år post up
|
Detta är en standardiserad skala för att rangordna svårighetsgraden av en kirurgisk komplikation. Ju högre grad desto svårare är den kirurgiska komplikationen. Minsta värde är grad "0" ingen komplikation till maximal grad IV livshotande komplikation. Betyg I till IV definieras som: Grad I Eventuell avvikelse från det normala postoperativa förloppet utan behov av farmakologisk behandling eller kirurgiska, endoskopiska och radiologiska ingrepp. Denna klass inkluderar även sårinfektioner öppnade vid sängkanten; Grad II Kräver farmakologisk behandling med andra läkemedel än sådana möjliggjorde komplikationer av grad I. Blodtransfusioner och total parenteral näring ingår också; Grad III Kräver kirurgisk, endoskopisk eller radiologisk intervention; Grad IV Livshotande komplikation (inklusive CNS-komplikationer)* som kräver IC/ICU-hantering |
upp till 1 år post up
|
|
Smärtpoäng uppmätt med FLACC vid 2 veckors uppföljning efter operation
Tidsram: 1 veckas uppföljning efter operation
|
Erhålls från sjukhusjournal och deltagarrapport efter utskrivning via FLACC (beteendeskala för poängsättning av postoperativ smärta hos små barn).
FLACC-poängintervall: minimum "0" (bekvämt) och "10" (svårt obehag)
|
1 veckas uppföljning efter operation
|
|
Tid för patienten att återgå till normal rutin efter operation mätt i dagar 2 veckor efter uppföljning
Tidsram: 2 veckors uppföljning efter operation
|
Studiegruppen skapade ett frågeformulär för att bättre förstå patientens upplevelse efter operationen.
Deltagare att fylla i frågeformulär med riktade frågor om: Biverkningar av medicinering och påverkan; Erfarenhet av att ha en tillfällig ureteral stent; Lätt att ta bort stent; Återgå till aktivitet; Ekonomisk börda rapporterad av familjen.
Ingen skala eller poäng används för att bedöma resultatet.
|
2 veckors uppföljning efter operation
|
|
Tidslängden föräldern var arbetslös efter barnets operation mätt i dagar vid 2 veckor efter uppföljning
Tidsram: 2 veckors uppföljning efter operation
|
Antal dagar förälder utan arbete efter operation erhålls av föräldrarapport. Ingen skala eller poäng används för att bedöma resultatet. Deltagaren frågade "Har du återvänt till jobbet sedan ditt barns operation?". Om "Ja", ombedd att uppskatta hur lång tid du var utan arbete efter ditt barns operation. |
2 veckors uppföljning efter operation
|
|
Tillfredsställelse med utseende av ärr uppmätt med hjälp av frågeformuläret för bedömning av patientärr vid 3 månaders uppföljningsbesök
Tidsram: upp till 3 månaders uppföljningsbesök (18 veckor efter operation)
|
Deltagaren fyllde i Patient Scar Assessment Questionnaire (PSAQ) vid 3 månaders uppföljningsbesök.
Den 3 månader långa uppföljningen var planerad till 6 veckors besök efter operationen.
Underskalan "Nöjd med utseende" består av 8 punkter med 4-poängs kategorisvar, som ger 1 till 4 poäng (med 1 poäng tilldelad den mest fördelaktiga kategorin och 4 tilldelad den minst gynnsamma).
Minsta poäng på denna skala är "8" och maximalt "32".
|
upp till 3 månaders uppföljningsbesök (18 veckor efter operation)
|
|
Tillfredsställelse med symtom som mäts med hjälp av frågeformuläret för bedömning av patientärr vid 3 månaders uppföljningsbesök
Tidsram: upp till 3 månaders uppföljningsbesök (18 veckor efter operation)
|
Patient Scar Assessment Questionnaire (PSAQ) fylldes i vid 3 månaders uppföljning (schemalagd vid 6 veckors besök efter operation). Högre poäng återspeglar en sämre uppfattning om ärret relaterat till den domän som utvärderas. Underskalan "Tillfredsställelse med symtom" består av 5 punkter med 4-punkts kategorisvar, som ger 1 till 4 poäng (med 1 poäng tilldelad den mest gynnsamma kategorin och 4 tilldelad den minst gynnsamma). Minsta poäng på denna skala är "5" och maximalt "20. |
upp till 3 månaders uppföljningsbesök (18 veckor efter operation)
|
|
Livskvalitet mätt med hjälp av Glasgow Children's Benefit Inventory vid 3 månaders uppföljningsbesök
Tidsram: 3 månaders uppföljningsbesök
|
Deltagaren genomförde GCBI vid 3 månaders uppföljningsbesök. Den 3 månader långa uppföljningen var planerad till 6 veckors besök efter operationen. Glasgow Children's Benefit Inventory (GCBI). är en 24 frågor 5 poäng Likert skala 2 (mycket bättre) till -2 (mycket sämre) med poängintervall från -100 (maximal skada) till +100 (maximal nytta). |
3 månaders uppföljningsbesök
|
Samarbetspartners och utredare
Sponsor
Samarbetspartners
Utredare
- Huvudutredare: Benjamin Whittam, MD, Riley Children's Health, Indiana University Health, Pediatric Urology
Publikationer och användbara länkar
Allmänna publikationer
- Clavien PA, Barkun J, de Oliveira ML, Vauthey JN, Dindo D, Schulick RD, de Santibanes E, Pekolj J, Slankamenac K, Bassi C, Graf R, Vonlanthen R, Padbury R, Cameron JL, Makuuchi M. The Clavien-Dindo classification of surgical complications: five-year experience. Ann Surg. 2009 Aug;250(2):187-96. doi: 10.1097/SLA.0b013e3181b13ca2.
- Durani P, McGrouther DA, Ferguson MW. The Patient Scar Assessment Questionnaire: a reliable and valid patient-reported outcomes measure for linear scars. Plast Reconstr Surg. 2009 May;123(5):1481-1489. doi: 10.1097/PRS.0b013e3181a205de.
- Monn MF, Bahler CD, Schneider EB, Whittam BM, Misseri R, Rink RC, Sundaram CP. Trends in robot-assisted laparoscopic pyeloplasty in pediatric patients. Urology. 2013 Jun;81(6):1336-41. doi: 10.1016/j.urology.2013.01.025. Epub 2013 Mar 19.
- Liu DB, Ellimoottil C, Flum AS, Casey JT, Gong EM. Contemporary national comparison of open, laparoscopic, and robotic-assisted laparoscopic pediatric pyeloplasty. J Pediatr Urol. 2014 Aug;10(4):610-5. doi: 10.1016/j.jpurol.2014.06.010. Epub 2014 Jul 11.
- Steffens J, Langen PH, Haben B, Hiebl R, Steffens L, Polsky MS. Politano-leadbetter ureteroneocystostomy. A 30-year experience. Urol Int. 2000;65(1):9-14. doi: 10.1159/000064827.
- Shaul DB, Cunningham JA, Lowe P, Skaist LB, Hardy BE. Infant pyeloplasty is a low-risk procedure. J Pediatr Surg. 1994 Feb;29(2):343-7. doi: 10.1016/0022-3468(94)90345-x.
- Hendren WH, Radhakrishnan J, Middleton AW Jr. Pediatric pyleoplasty. J Pediatr Surg. 1980 Apr;15(2):133-44. doi: 10.1016/s0022-3468(80)80004-2.
- Salem YH, Majd M, Rushton HG, Belman AB. Outcome analysis of pediatric pyeloplasty as a function of patient age, presentation and differential renal function. J Urol. 1995 Nov;154(5):1889-93.
- Behan JW, Kim SS, Dorey F, De Filippo RE, Chang AY, Hardy BE, Koh CJ. Human capital gains associated with robotic assisted laparoscopic pyeloplasty in children compared to open pyeloplasty. J Urol. 2011 Oct;186(4 Suppl):1663-7. doi: 10.1016/j.juro.2011.04.019.
- Lee RS, Retik AB, Borer JG, Peters CA. Pediatric robot assisted laparoscopic dismembered pyeloplasty: comparison with a cohort of open surgery. J Urol. 2006 Feb;175(2):683-7; discussion 687. doi: 10.1016/S0022-5347(05)00183-7.
- Cundy TP, Harling L, Hughes-Hallett A, Mayer EK, Najmaldin AS, Athanasiou T, Yang GZ, Darzi A. Meta-analysis of robot-assisted vs conventional laparoscopic and open pyeloplasty in children. BJU Int. 2014 Oct;114(4):582-94. doi: 10.1111/bju.12683.
- Barbosa JA, Barayan G, Gridley CM, Sanchez DC, Passerotti CC, Houck CS, Nguyen HT. Parent and patient perceptions of robotic vs open urological surgery scars in children. J Urol. 2013 Jul;190(1):244-50. doi: 10.1016/j.juro.2012.12.060. Epub 2012 Dec 28.
- Bennett WE Jr, Whittam BM, Szymanski KM, Rink RC, Cain MP, Carroll AE. Validated cost comparison of open vs. robotic pyeloplasty in American children's hospitals. J Robot Surg. 2017 Jun;11(2):201-206. doi: 10.1007/s11701-016-0645-1. Epub 2016 Oct 20.
- Ferreira LM. Surgical randomized controlled trials: reflection of the difficulties. Acta Cirurgica Brasileira 2005;19(Suppl 1):2-3.
- McCulloch P, Taylor I, Sasako M, Lovett B, Griffin D. Randomised trials in surgery: problems and possible solutions. BMJ. 2002 Jun 15;324(7351):1448-51. doi: 10.1136/bmj.324.7351.1448. No abstract available.
- Caldwell PH, Murphy SB, Butow PN, Craig JC. Clinical trials in children. Lancet. 2004 Aug 28-Sep 3;364(9436):803-11. doi: 10.1016/S0140-6736(04)16942-0.
- Curry JI, Reeves B, Stringer MD. Randomized controlled trials in pediatric surgery: could we do better? J Pediatr Surg. 2003 Apr;38(4):556-9. doi: 10.1053/jpsu.2003.50121.
- Rosenthal R, Kasenda B, Dell-Kuster S, von Elm E, You J, Blumle A, Tomonaga Y, Saccilotto R, Amstutz A, Bengough T, Meerpohl JJ, Stegert M, Tikkinen KA, Neumann I, Carrasco-Labra A, Faulhaber M, Mulla S, Mertz D, Akl EA, Bassler D, Busse JW, Ferreira-Gonzalez I, Lamontagne F, Nordmann A, Gloy V, Olu KK, Raatz H, Moja L, Ebrahim S, Schandelmaier S, Sun X, Vandvik PO, Johnston BC, Walter MA, Burnand B, Schwenkglenks M, Hemkens LG, Bucher HC, Guyatt GH, Briel M. Completion and Publication Rates of Randomized Controlled Trials in Surgery: An Empirical Study. Ann Surg. 2015 Jul;262(1):68-73. doi: 10.1097/SLA.0000000000000810.
- Casella DP, Fox JA, Schneck FX, Cannon GM, Ost MC. Cost analysis of pediatric robot-assisted and laparoscopic pyeloplasty. J Urol. 2013 Mar;189(3):1083-6. doi: 10.1016/j.juro.2012.08.259. Epub 2012 Sep 24.
- Yu HY, Hevelone ND, Lipsitz SR, Kowalczyk KJ, Hu JC. Use, costs and comparative effectiveness of robotic assisted, laparoscopic and open urological surgery. J Urol. 2012 Apr;187(4):1392-8. doi: 10.1016/j.juro.2011.11.089. Epub 2012 Feb 16.
- Cundy TP, Shetty K, Clark J, Chang TP, Sriskandarajah K, Gattas NE, Najmaldin A, Yang GZ, Darzi A. The first decade of robotic surgery in children. J Pediatr Surg. 2013 Apr;48(4):858-65. doi: 10.1016/j.jpedsurg.2013.01.031.
- Tanaka ST, Grantham JA, Thomas JC, Adams MC, Brock JW 3rd, Pope JC 4th. A comparison of open vs laparoscopic pediatric pyeloplasty using the pediatric health information system database--do benefits of laparoscopic approach recede at younger ages? J Urol. 2008 Oct;180(4):1479-85. doi: 10.1016/j.juro.2008.06.044. Epub 2008 Aug 16.
- Fowler FJ Jr, Barry MJ, Lu-Yao G, Wasson J, Roman A, Wennberg J. Effect of radical prostatectomy for prostate cancer on patient quality of life: results from a Medicare survey. Urology. 1995 Jun;45(6):1007-13; discussion 1013-5. doi: 10.1016/s0090-4295(99)80122-8.
- Resnick MJ, Barocas DA, Morgans AK, Phillips SE, Koyama T, Albertsen PC, Cooperberg MR, Goodman M, Greenfield S, Hamilton AS, Hoffman KE, Hoffman RM, Kaplan SH, McCollum D, Paddock LE, Stanford JL, Stroup AM, Wu XC, Penson DF. The Evolution of Self-Reported Urinary and Sexual Dysfunction over the Last Two Decades: Implications for Comparative Effectiveness Research. Eur Urol. 2015 Jun;67(6):1019-1025. doi: 10.1016/j.eururo.2014.08.035. Epub 2014 Aug 28.
- Morin L, Cendron M, Crombleholme TM, Garmel SH, Klauber GT, D'Alton ME. Minimal hydronephrosis in the fetus: clinical significance and implications for management. J Urol. 1996 Jun;155(6):2047-9. doi: 10.1016/s0022-5347(01)66102-0.
- Persky L, Krause JR, Boltuch RL. Initial complications and late results in dismembered pyeloplasty. J Urol. 1977 Jul;118(1 Pt 2):162-5. doi: 10.1016/s0022-5347(17)57936-7.
- Psooy K, Pike JG, Leonard MP. Long-term followup of pediatric dismembered pyeloplasty: how long is long enough? J Urol. 2003 May;169(5):1809-12; discussion 1812; author reply 1812. doi: 10.1097/01.ju.0000055040.19568.ea.
- Riachy E, Cost NG, Defoor WR, Reddy PP, Minevich EA, Noh PH. Pediatric standard and robot-assisted laparoscopic pyeloplasty: a comparative single institution study. J Urol. 2013 Jan;189(1):283-7. doi: 10.1016/j.juro.2012.09.008. Epub 2012 Nov 20.
- Penn HA, Gatti JM, Hoestje SM, DeMarco RT, Snyder CL, Murphy JP. Laparoscopic versus open pyeloplasty in children: preliminary report of a prospective randomized trial. J Urol. 2010 Aug;184(2):690-5. doi: 10.1016/j.juro.2010.03.062. Epub 2010 Jun 19.
- Mei H, Pu J, Yang C, Zhang H, Zheng L, Tong Q. Laparoscopic versus open pyeloplasty for ureteropelvic junction obstruction in children: a systematic review and meta-analysis. J Endourol. 2011 May;25(5):727-36. doi: 10.1089/end.2010.0544. Epub 2011 Apr 8.
- Piaggio LA, Franc-Guimond J, Noh PH, Wehry M, Figueroa TE, Barthold J, Gonzalez R. Transperitoneal laparoscopic pyeloplasty for primary repair of ureteropelvic junction obstruction in infants and children: comparison with open surgery. J Urol. 2007 Oct;178(4 Pt 2):1579-83. doi: 10.1016/j.juro.2007.03.159. Epub 2007 Aug 16.
- Yohannes P, Rotariu P, Pinto P, Smith AD, Lee BR. Comparison of robotic versus laparoscopic skills: is there a difference in the learning curve? Urology. 2002 Jul;60(1):39-45; discussion 45. doi: 10.1016/s0090-4295(02)01717-x.
- Lim PC, Kang E, Park DH. A comparative detail analysis of the learning curve and surgical outcome for robotic hysterectomy with lymphadenectomy versus laparoscopic hysterectomy with lymphadenectomy in treatment of endometrial cancer: a case-matched controlled study of the first one hundred twenty two patients. Gynecol Oncol. 2011 Mar;120(3):413-8. doi: 10.1016/j.ygyno.2010.11.034. Epub 2010 Dec 30.
- Sorensen MD, Delostrinos C, Johnson MH, Grady RW, Lendvay TS. Comparison of the learning curve and outcomes of robotic assisted pediatric pyeloplasty. J Urol. 2011 Jun;185(6 Suppl):2517-22. doi: 10.1016/j.juro.2011.01.021. Epub 2011 Apr 28.
- Chandra V, Nehra D, Parent R, Woo R, Reyes R, Hernandez-Boussard T, Dutta S. A comparison of laparoscopic and robotic assisted suturing performance by experts and novices. Surgery. 2010 Jun;147(6):830-9. doi: 10.1016/j.surg.2009.11.002. Epub 2009 Dec 31.
- Varda BK, Johnson EK, Clark C, Chung BI, Nelson CP, Chang SL. National trends of perioperative outcomes and costs for open, laparoscopic and robotic pediatric pyeloplasty. J Urol. 2014 Apr;191(4):1090-5. doi: 10.1016/j.juro.2013.10.077. Epub 2013 Oct 25.
- Dangle PP, Kearns J, Anderson B, Gundeti MS. Outcomes of infants undergoing robot-assisted laparoscopic pyeloplasty compared to open repair. J Urol. 2013 Dec;190(6):2221-6. doi: 10.1016/j.juro.2013.07.063. Epub 2013 Aug 1.
- Srougi V, Yorioka M, Sanchez DC, Onal B, Houck CS, Nguyen HT. The feasibility of robotic urologic surgery in infants and toddlers. J Pediatr Urol. 2013 Dec;9(6 Pt B):1198-203. doi: 10.1016/j.jpurol.2013.05.011. Epub 2013 Jun 17.
- Yee DS, Shanberg AM, Duel BP, Rodriguez E, Eichel L, Rajpoot D. Initial comparison of robotic-assisted laparoscopic versus open pyeloplasty in children. Urology. 2006 Mar;67(3):599-602. doi: 10.1016/j.urology.2005.09.021. Epub 2006 Feb 28.
- Greenfield S, Kaplan SH. Building useful evidence: changing the clinical research paradigm to account for comparative effectiveness research. J Comp Eff Res. 2012 May;1(3):263-70. doi: 10.2217/CER.12.23.
- Sequist TD, Schneider EC, Anastario M, Odigie EG, Marshall R, Rogers WH, Safran DG. Quality monitoring of physicians: linking patients' experiences of care to clinical quality and outcomes. J Gen Intern Med. 2008 Nov;23(11):1784-90. doi: 10.1007/s11606-008-0760-4. Epub 2008 Aug 28.
- Freilich DA, Penna FJ, Nelson CP, Retik AB, Nguyen HT. Parental satisfaction after open versus robot assisted laparoscopic pyeloplasty: results from modified Glasgow Children's Benefit Inventory Survey. J Urol. 2010 Feb;183(2):704-8. doi: 10.1016/j.juro.2009.10.040. Epub 2009 Dec 21.
- Ostlie DJ, St Peter SD. The current state of evidence-based pediatric surgery. J Pediatr Surg. 2010 Oct;45(10):1940-6. doi: 10.1016/j.jpedsurg.2010.05.008.
- Chapman SJ, Shelton B, Mahmood H, Fitzgerald JE, Harrison EM, Bhangu A. Discontinuation and non-publication of surgical randomised controlled trials: observational study. BMJ. 2014 Dec 9;349:g6870. doi: 10.1136/bmj.g6870.
- Sanematsu H, Wiehe SE. Insight 2: Engaging the health humanities. 2013
- Sanematsu H, Wiehe S. Learning to look: Design in health services research. Touchpoint 2014
- Abraham NS, Hewett P, Young JM, Solomon MJ. Non-entry of eligible patients into the Australasian Laparoscopic Colon Cancer Study. ANZ J Surg. 2006 Sep;76(9):825-9. doi: 10.1111/j.1445-2197.2006.03878.x.
- Jorgensen LN, Rosenberg J, Al-Tayar H, Assaadzadeh S, Helgstrand F, Bisgaard T. Randomized clinical trial of single- versus multi-incision laparoscopic cholecystectomy. Br J Surg. 2014 Mar;101(4):347-55. doi: 10.1002/bjs.9393.
- Sanematsu H, Hong Y, Cole L. Listening through Seeing: Using Design Methods to Learn about the Health Perceptions of Garden on the Go Customors. Indianapolis: 2014
- Bennet A, Eglash R, Krishnamoorthy M, Rarieya M. Audience as Co-Designer: Participatory Design of HIV/AIDS Awareness & Prevention Posters in Kenya. In: Design Studies. New York: 2006. p. 179-97
- Sanematsu H. 53. Fun with Facebook: The Impact of Focus Groups on the Development of Awareness Campaigns for Adolescent Health. Journal of Adolescent Health 2011;48(2):S44-5
- Bate P, Robert G. Experience-based design: from redesigning the system around the patient to co-designing services with the patient. Qual Saf Health Care. 2006 Oct;15(5):307-10. doi: 10.1136/qshc.2005.016527.
Studieavstämningsdatum
Studera stora datum
Studiestart (Faktisk)
Primärt slutförande (Faktisk)
Avslutad studie (Faktisk)
Studieregistreringsdatum
Först inskickad
Först inskickad som uppfyllde QC-kriterierna
Första postat (Faktisk)
Uppdateringar av studier
Senaste uppdatering publicerad (Faktisk)
Senaste inskickade uppdateringen som uppfyllde QC-kriterierna
Senast verifierad
Mer information
Termer relaterade till denna studie
Nyckelord
Ytterligare relevanta MeSH-villkor
- Njursjukdomar
- Urologiska sjukdomar
- Urogenitala abnormiteter
- Medfödda abnormiteter
- Ureterala sjukdomar
- Njursjukdomar, cystisk
- Kvinnliga urogenitala sjukdomar
- Kvinnliga urogenitala sjukdomar och graviditetskomplikationer
- Urogenitala sjukdomar
- Manliga urogenitala sjukdomar
- Ureterobstruktion
- Multicystisk dysplastisk njure
- Hydronefros
Andra studie-ID-nummer
- 1403886306
Läkemedels- och apparatinformation, studiedokument
Studerar en amerikansk FDA-reglerad läkemedelsprodukt
Studerar en amerikansk FDA-reglerad produktprodukt
Denna information hämtades direkt från webbplatsen clinicaltrials.gov utan några ändringar. Om du har några önskemål om att ändra, ta bort eller uppdatera dina studieuppgifter, vänligen kontakta register@clinicaltrials.gov. Så snart en ändring har implementerats på clinicaltrials.gov, kommer denna att uppdateras automatiskt även på vår webbplats .