- ICH GCP
- 미국 임상 시험 레지스트리
- 임상시험 NCT04884945
소아용 로봇 대 개방형 골수 성형술
소아 로봇 대 개방형 골수 성형술: 파일럿 무작위 제어 연구
연구 개요
상세 설명
기술 혁신은 임상 의학 분야에서 진행 중인 현실이며, 가장 극적으로는 수술실에서 이루어지고 있습니다. 각각의 발전은 종종 환자 치료의 개선으로 예고되어 결함을 수정하고 표준 수술 절차를 발전시킬 것을 약속합니다. 불행하게도 이러한 신기술은 이러한 주장을 뒷받침할 충분한 증거가 부족한 경우가 많습니다. 로봇 보조 복강경(RAL) 수술은 특히 요관골반 접합부(UPJ) 폐쇄 또는 방광요관 역류(VUR)의 교정과 같은 재건 절차에 대해 소아 외과 전문의들 사이에서 계속 인기를 얻고 있습니다. 임상적 성공률은 새로운 수술 기법으로 개선을 입증하기 어렵습니다. 개방형 접근 방식의 이러한 인상적인 결과에도 불구하고 많은 소아 비뇨기과 전문의는 새로운 RAL 접근 방식으로 전환하고 있으며 명목상의 수술 비용 증가와 함께 더 빠른 회복과 개선된 미용을 주장합니다.
특히 다양한 외과적 문제에 대해 이용 가능한 광범위한 치료법을 고려할 때 소아 외과 전문 분야에서 비교 효과 연구의 현저한 부족이 있습니다. 외과 개입에 대한 무작위 통제 시험을 수행하는 것은 특히 소아 인구에서 매우 어려울 수 있습니다.
현재 소아 로봇 수술에 대한 모든 연구는 재원 기간, 통증 점수, 진통제 사용, 흉터 인식, 비용 분석 및 자본 이득 혜택과 같은 전통적인 결과에 중점을 두었습니다. 이러한 측정은 연구에 중요하지만 조사관은 연구자가 환자의 치료 경험이나 환자 자신의 결과에 대한 평가에도 초점을 맞춰야 한다고 생각합니다. 이러한 '환자 중심 결과'에 초점을 맞춤으로써 조사관은 환자와 그 가족에게 가장 중요한 방식으로 수술 절차의 결과를 개선할 수 있습니다.
우리는 소아 환자의 선천성 UPJ 폐쇄(신우성형술)의 외과적 교정을 위해 로봇 기술과 개방형 기술을 비교하는 파일럿 무작위 통제 시험을 제안합니다. 이 연구는 수술 절차에 대한 무작위 연구에 참여하고 환자 중심 결과를 설명하기 위해 소아 환자를 모집하는 타당성을 입증하기 위한 개념 증명 시험의 역할을 할 것입니다. 이 연구에서 무작위 배정이 가능하다는 것이 증명되면 연구자들은 개방형 또는 로봇 보조 신우 성형술이 우수한 환자 중심 결과를 갖는지 여부를 결정하기에 충분한 권한을 가진 대규모 무작위 비교 효과 시험을 수행하기 위한 자금을 모색할 것입니다.
조사자들은 다음과 같은 특정 목적으로 이러한 목표를 달성할 것을 제안합니다.
목표 1: 새로운 환자 중심 연구 방법을 활용하여 다음을 수행합니다.
- 소아 신우 성형술과 관련된 환자 및 가족에게 중요한 결과를 확인합니다.
- 소아과 수술 환자의 무작위 배정 및 눈가림의 수용 가능성과 관련하여 환자 및 가족의 선호도를 결정하고 등록을 달성하기 위한 모집 방식을 구성합니다.
목표 2: 10~20명의 소아 환자(2~8세)를 1차 UPJ 폐색 치료를 위해 개방 또는 로봇식 골수 성형술에 등록하는 것을 목표로 무작위 파일럿 연구를 수행합니다.
하위 목표 2a: 목표 1에서 확인된 환자 중심 결과에 관한 예비 데이터를 수집합니다.
하위 목표 2b: 목표 1에서 개발된 무작위 수술 연구에 대한 모집 접근법의 효과를 평가합니다.
조사관은 혁신적이고 참신한 환자 중심 연구 방법을 사용하면 소아 환자/가족이 수용할 수 있고 참가자가 외과 개입의 RCT에 참여할 의향을 최적화하는 모집 접근법을 개발하는 데 상당한 돌파구를 마련할 것이라고 믿습니다. 또한 이러한 동일한 혁신적인 연구 방법을 통해 연구자는 어떤 결과가 환자와 가족에게 의미가 있는지 탐색할 수 있으며, 이를 통해 치료 팀은 환자와 가족 중심의 목표를 달성할 수 있는 기회를 극대화하는 방식으로 환자와 가족을 상담할 수 있기를 바랍니다.
연구 유형
등록 (실제)
단계
- 해당 없음
연락처 및 위치
연구 장소
-
-
Indiana
-
Indianapolis, Indiana, 미국, 46201
- Riley Children's Hospital
-
-
참여기준
자격 기준
공부할 수 있는 나이
건강한 자원 봉사자를 받아들입니다
설명
목표 2:
포함 기준:
- 스캔으로 진단하고 평가를 위해 소아 비뇨기과 클리닉에 제출하는 기본 UPJ 방해
- 2~8세 사이의 환자
제외 기준:
- 심각한 동반이환(심혈관 또는 호흡기 질환, 또는 외과적 개입이 필요한 기타 선천성 기형).
- 나이에 대한 95번째 %타일보다 큰 BMI.
공부 계획
연구는 어떻게 설계됩니까?
디자인 세부사항
- 주 목적: 다른
- 할당: 무작위
- 중재 모델: 병렬 할당
- 마스킹: 더블
무기와 개입
참가자 그룹 / 팔 |
개입 / 치료 |
|---|---|
|
활성 비교기: 로봇 수술
로봇 보조 복강경 신우성형술(RALP), UPJ 폐쇄에 대한 치료 표준 치료 옵션
|
UPJ 폐쇄의 수술적 교정을 위한 da Vinci 수술 시스템을 사용한 로봇 접근법
|
|
활성 비교기: 개방 수술
UPJ 폐쇄에 대한 치료 표준 치료 옵션인 개방성 골수성형술(OP)
|
UPJ 폐쇄의 외과적 교정을 위한 개방 접근법
|
연구는 무엇을 측정합니까?
주요 결과 측정
결과 측정 |
측정값 설명 |
기간 |
|---|---|---|
|
수술 후 입원 환자 입원 기간(일 단위)
기간: 퇴원 수술
|
회고 차트를 통해 얻은 수술 후 입원 환자 입원 일수.
|
퇴원 수술
|
|
수술 후 처음 24시간 동안의 마약성 진통제 투여 횟수
기간: 수술 후 첫 24시간까지 수술
|
후향적 차트 검토를 통해 얻은 입원 중 진통제 사용.
투여량은 mg 단위로 기록되고 빈도는 24시간 동안 투여된 투여 횟수로 기록됩니다.
|
수술 후 첫 24시간까지 수술
|
|
모르핀 밀리그램 등가물(MME)로 수술 후 처음 24시간 동안 마약성 진통제의 총 복용량
기간: 수술 후 첫 24시간까지 수술
|
후향적 차트 검토를 통해 얻은 입원 중 진통제 사용.
모르핀 밀리그램 당량(MME)은 모르핀에 비해 아편유사제 용량의 효능을 나타내는 값입니다.
|
수술 후 첫 24시간까지 수술
|
|
Clavian-Dindo 분류를 사용하여 수술 후 최대 1년까지의 수술 합병증 등급
기간: 사후 최대 1년
|
이는 수술 합병증의 심각도를 평가하는 표준화된 척도입니다. 등급이 높을수록 수술 합병증이 더 심해집니다. 최소값은 "0" 등급이며 최대 등급 IV 생명을 위협하는 합병증은 없습니다. I~IV 등급은 다음과 같이 정의됩니다. 등급 I 약리학적 치료나 외과적, 내시경적, 방사선학적 중재가 필요 없이 정상적인 수술 후 경과에서 벗어나는 경우. 이 등급에는 병상에서 발생한 상처 감염도 포함됩니다. 2등급 1등급 합병증에 대해 허용되는 약물 이외의 약리학적 치료가 필요한 경우. 수혈과 전체 비경구 영양도 포함됩니다. 3등급 외과적, 내시경적 또는 방사선학적 개입이 필요한 경우; IC/ICU 관리가 필요한 IV 등급 생명을 위협하는 합병증(CNS 합병증 포함)* |
사후 최대 1년
|
|
수술 후 2주 후속 조치에서 FLACC를 사용하여 측정한 통증 점수
기간: 1주간의 수술 후 후속 조치
|
FLACC(어린 아동의 수술 후 통증을 평가하기 위한 행동 척도)를 통해 병원 기록 및 퇴원 후 참가자 보고서에서 얻었습니다.
FLACC 점수 범위: 최소 "0"(편안함) 및 "10"(심각한 불편함)
|
1주간의 수술 후 후속 조치
|
|
수술 후 환자가 정상적인 일상으로 복귀하는 데 걸리는 시간(2주 후 후속 조치에서 일 단위로 측정)
기간: 수술 후 2주 후속 조치
|
연구 팀은 환자의 수술 후 경험을 더 잘 이해하기 위해 설문지를 만들었습니다.
참가자는 다음 사항에 대한 목표 질문이 포함된 설문지를 작성합니다. 약물 치료의 부작용 및 영향; 임시 요관 스텐트 시술 경험 스텐트 제거 용이성; 활동으로 복귀합니다. 가족이 보고한 재정적 부담.
결과를 평가하는 데 척도나 점수가 사용되지 않습니다.
|
수술 후 2주 후속 조치
|
|
자녀의 수술 후 부모가 직장을 잃은 기간(2주 후 추적 관찰 시 일 단위로 측정)
기간: 수술 후 2주 후속 조치
|
부모 보고서에서 얻은 수술 후 부모가 직장을 잃은 일수입니다. 결과를 평가하는 데 척도나 점수가 사용되지 않습니다. 참여자는 "아이의 수술 이후 직장에 복귀하셨나요?"라고 질문했습니다. "예"인 경우, 자녀의 수술 후 직장을 잃은 기간을 추정하라는 요청을 받습니다. |
수술 후 2주 후속 조치
|
|
3개월 추적 방문 시 환자 흉터 평가 설문지를 사용하여 측정된 흉터 외관에 대한 만족도
기간: 최대 3개월 후속 방문(수술 후 18주)
|
참가자는 3개월 후속 방문 시 환자 흉터 평가 설문지(PSAQ)를 작성했습니다.
3개월 후속 조치는 수술 후 6주 방문으로 예정되었습니다.
"외모에 대한 만족도" 하위 척도는 4점 범주형 응답의 8개 항목으로 구성되어 있으며 1~4점(가장 선호하는 범주에 1점, 가장 덜 선호하는 범주에 4점)을 부여합니다.
이 척도의 최소 점수는 "8"이고 최대 점수는 "32"입니다.
|
최대 3개월 후속 방문(수술 후 18주)
|
|
3개월 추적 방문 시 환자 흉터 평가 설문지를 사용하여 측정한 증상에 대한 만족도
기간: 최대 3개월 후속 방문(수술 후 18주)
|
환자 흉터 평가 설문지(PSAQ)는 3개월 후속 조치(수술 방문 후 6주에 예정)에 완료되었습니다. 점수가 높을수록 평가되는 영역과 관련된 흉터에 대한 인식이 좋지 않음을 반영합니다. "증상에 대한 만족도" 하위 척도는 4점 범주형 응답의 5개 항목으로 구성되며, 점수는 1~4점입니다(1점은 가장 유리한 범주에 할당되고 4점은 가장 덜 선호되는 범주에 할당됨). 이 척도의 최소 점수는 "5"이고 최대 "20"입니다. |
최대 3개월 후속 방문(수술 후 18주)
|
|
3개월 후속 방문에서 글래스고 아동 수당 목록을 사용하여 측정된 삶의 질
기간: 3개월 후속 방문
|
참가자는 3개월 후속 방문으로 GCBI를 완료했습니다. 3개월 후속 조치는 수술 후 6주 방문으로 예정되었습니다. 글래스고 아동 혜택 목록(GCBI). 24개 질문으로 구성된 5점 Likert 척도 2(훨씬 좋음)~-2(훨씬 나쁨)이며 점수 범위는 -100(최대 피해)~+100(최대 혜택)입니다. |
3개월 후속 방문
|
공동 작업자 및 조사자
수사관
- 수석 연구원: Benjamin Whittam, MD, Riley Children's Health, Indiana University Health, Pediatric Urology
간행물 및 유용한 링크
일반 간행물
- Clavien PA, Barkun J, de Oliveira ML, Vauthey JN, Dindo D, Schulick RD, de Santibanes E, Pekolj J, Slankamenac K, Bassi C, Graf R, Vonlanthen R, Padbury R, Cameron JL, Makuuchi M. The Clavien-Dindo classification of surgical complications: five-year experience. Ann Surg. 2009 Aug;250(2):187-96. doi: 10.1097/SLA.0b013e3181b13ca2.
- Durani P, McGrouther DA, Ferguson MW. The Patient Scar Assessment Questionnaire: a reliable and valid patient-reported outcomes measure for linear scars. Plast Reconstr Surg. 2009 May;123(5):1481-1489. doi: 10.1097/PRS.0b013e3181a205de.
- Monn MF, Bahler CD, Schneider EB, Whittam BM, Misseri R, Rink RC, Sundaram CP. Trends in robot-assisted laparoscopic pyeloplasty in pediatric patients. Urology. 2013 Jun;81(6):1336-41. doi: 10.1016/j.urology.2013.01.025. Epub 2013 Mar 19.
- Liu DB, Ellimoottil C, Flum AS, Casey JT, Gong EM. Contemporary national comparison of open, laparoscopic, and robotic-assisted laparoscopic pediatric pyeloplasty. J Pediatr Urol. 2014 Aug;10(4):610-5. doi: 10.1016/j.jpurol.2014.06.010. Epub 2014 Jul 11.
- Steffens J, Langen PH, Haben B, Hiebl R, Steffens L, Polsky MS. Politano-leadbetter ureteroneocystostomy. A 30-year experience. Urol Int. 2000;65(1):9-14. doi: 10.1159/000064827.
- Shaul DB, Cunningham JA, Lowe P, Skaist LB, Hardy BE. Infant pyeloplasty is a low-risk procedure. J Pediatr Surg. 1994 Feb;29(2):343-7. doi: 10.1016/0022-3468(94)90345-x.
- Hendren WH, Radhakrishnan J, Middleton AW Jr. Pediatric pyleoplasty. J Pediatr Surg. 1980 Apr;15(2):133-44. doi: 10.1016/s0022-3468(80)80004-2.
- Salem YH, Majd M, Rushton HG, Belman AB. Outcome analysis of pediatric pyeloplasty as a function of patient age, presentation and differential renal function. J Urol. 1995 Nov;154(5):1889-93.
- Behan JW, Kim SS, Dorey F, De Filippo RE, Chang AY, Hardy BE, Koh CJ. Human capital gains associated with robotic assisted laparoscopic pyeloplasty in children compared to open pyeloplasty. J Urol. 2011 Oct;186(4 Suppl):1663-7. doi: 10.1016/j.juro.2011.04.019.
- Lee RS, Retik AB, Borer JG, Peters CA. Pediatric robot assisted laparoscopic dismembered pyeloplasty: comparison with a cohort of open surgery. J Urol. 2006 Feb;175(2):683-7; discussion 687. doi: 10.1016/S0022-5347(05)00183-7.
- Cundy TP, Harling L, Hughes-Hallett A, Mayer EK, Najmaldin AS, Athanasiou T, Yang GZ, Darzi A. Meta-analysis of robot-assisted vs conventional laparoscopic and open pyeloplasty in children. BJU Int. 2014 Oct;114(4):582-94. doi: 10.1111/bju.12683.
- Barbosa JA, Barayan G, Gridley CM, Sanchez DC, Passerotti CC, Houck CS, Nguyen HT. Parent and patient perceptions of robotic vs open urological surgery scars in children. J Urol. 2013 Jul;190(1):244-50. doi: 10.1016/j.juro.2012.12.060. Epub 2012 Dec 28.
- Bennett WE Jr, Whittam BM, Szymanski KM, Rink RC, Cain MP, Carroll AE. Validated cost comparison of open vs. robotic pyeloplasty in American children's hospitals. J Robot Surg. 2017 Jun;11(2):201-206. doi: 10.1007/s11701-016-0645-1. Epub 2016 Oct 20.
- Ferreira LM. Surgical randomized controlled trials: reflection of the difficulties. Acta Cirurgica Brasileira 2005;19(Suppl 1):2-3.
- McCulloch P, Taylor I, Sasako M, Lovett B, Griffin D. Randomised trials in surgery: problems and possible solutions. BMJ. 2002 Jun 15;324(7351):1448-51. doi: 10.1136/bmj.324.7351.1448. No abstract available.
- Caldwell PH, Murphy SB, Butow PN, Craig JC. Clinical trials in children. Lancet. 2004 Aug 28-Sep 3;364(9436):803-11. doi: 10.1016/S0140-6736(04)16942-0.
- Curry JI, Reeves B, Stringer MD. Randomized controlled trials in pediatric surgery: could we do better? J Pediatr Surg. 2003 Apr;38(4):556-9. doi: 10.1053/jpsu.2003.50121.
- Rosenthal R, Kasenda B, Dell-Kuster S, von Elm E, You J, Blumle A, Tomonaga Y, Saccilotto R, Amstutz A, Bengough T, Meerpohl JJ, Stegert M, Tikkinen KA, Neumann I, Carrasco-Labra A, Faulhaber M, Mulla S, Mertz D, Akl EA, Bassler D, Busse JW, Ferreira-Gonzalez I, Lamontagne F, Nordmann A, Gloy V, Olu KK, Raatz H, Moja L, Ebrahim S, Schandelmaier S, Sun X, Vandvik PO, Johnston BC, Walter MA, Burnand B, Schwenkglenks M, Hemkens LG, Bucher HC, Guyatt GH, Briel M. Completion and Publication Rates of Randomized Controlled Trials in Surgery: An Empirical Study. Ann Surg. 2015 Jul;262(1):68-73. doi: 10.1097/SLA.0000000000000810.
- Casella DP, Fox JA, Schneck FX, Cannon GM, Ost MC. Cost analysis of pediatric robot-assisted and laparoscopic pyeloplasty. J Urol. 2013 Mar;189(3):1083-6. doi: 10.1016/j.juro.2012.08.259. Epub 2012 Sep 24.
- Yu HY, Hevelone ND, Lipsitz SR, Kowalczyk KJ, Hu JC. Use, costs and comparative effectiveness of robotic assisted, laparoscopic and open urological surgery. J Urol. 2012 Apr;187(4):1392-8. doi: 10.1016/j.juro.2011.11.089. Epub 2012 Feb 16.
- Cundy TP, Shetty K, Clark J, Chang TP, Sriskandarajah K, Gattas NE, Najmaldin A, Yang GZ, Darzi A. The first decade of robotic surgery in children. J Pediatr Surg. 2013 Apr;48(4):858-65. doi: 10.1016/j.jpedsurg.2013.01.031.
- Tanaka ST, Grantham JA, Thomas JC, Adams MC, Brock JW 3rd, Pope JC 4th. A comparison of open vs laparoscopic pediatric pyeloplasty using the pediatric health information system database--do benefits of laparoscopic approach recede at younger ages? J Urol. 2008 Oct;180(4):1479-85. doi: 10.1016/j.juro.2008.06.044. Epub 2008 Aug 16.
- Fowler FJ Jr, Barry MJ, Lu-Yao G, Wasson J, Roman A, Wennberg J. Effect of radical prostatectomy for prostate cancer on patient quality of life: results from a Medicare survey. Urology. 1995 Jun;45(6):1007-13; discussion 1013-5. doi: 10.1016/s0090-4295(99)80122-8.
- Resnick MJ, Barocas DA, Morgans AK, Phillips SE, Koyama T, Albertsen PC, Cooperberg MR, Goodman M, Greenfield S, Hamilton AS, Hoffman KE, Hoffman RM, Kaplan SH, McCollum D, Paddock LE, Stanford JL, Stroup AM, Wu XC, Penson DF. The Evolution of Self-Reported Urinary and Sexual Dysfunction over the Last Two Decades: Implications for Comparative Effectiveness Research. Eur Urol. 2015 Jun;67(6):1019-1025. doi: 10.1016/j.eururo.2014.08.035. Epub 2014 Aug 28.
- Morin L, Cendron M, Crombleholme TM, Garmel SH, Klauber GT, D'Alton ME. Minimal hydronephrosis in the fetus: clinical significance and implications for management. J Urol. 1996 Jun;155(6):2047-9. doi: 10.1016/s0022-5347(01)66102-0.
- Persky L, Krause JR, Boltuch RL. Initial complications and late results in dismembered pyeloplasty. J Urol. 1977 Jul;118(1 Pt 2):162-5. doi: 10.1016/s0022-5347(17)57936-7.
- Psooy K, Pike JG, Leonard MP. Long-term followup of pediatric dismembered pyeloplasty: how long is long enough? J Urol. 2003 May;169(5):1809-12; discussion 1812; author reply 1812. doi: 10.1097/01.ju.0000055040.19568.ea.
- Riachy E, Cost NG, Defoor WR, Reddy PP, Minevich EA, Noh PH. Pediatric standard and robot-assisted laparoscopic pyeloplasty: a comparative single institution study. J Urol. 2013 Jan;189(1):283-7. doi: 10.1016/j.juro.2012.09.008. Epub 2012 Nov 20.
- Penn HA, Gatti JM, Hoestje SM, DeMarco RT, Snyder CL, Murphy JP. Laparoscopic versus open pyeloplasty in children: preliminary report of a prospective randomized trial. J Urol. 2010 Aug;184(2):690-5. doi: 10.1016/j.juro.2010.03.062. Epub 2010 Jun 19.
- Mei H, Pu J, Yang C, Zhang H, Zheng L, Tong Q. Laparoscopic versus open pyeloplasty for ureteropelvic junction obstruction in children: a systematic review and meta-analysis. J Endourol. 2011 May;25(5):727-36. doi: 10.1089/end.2010.0544. Epub 2011 Apr 8.
- Piaggio LA, Franc-Guimond J, Noh PH, Wehry M, Figueroa TE, Barthold J, Gonzalez R. Transperitoneal laparoscopic pyeloplasty for primary repair of ureteropelvic junction obstruction in infants and children: comparison with open surgery. J Urol. 2007 Oct;178(4 Pt 2):1579-83. doi: 10.1016/j.juro.2007.03.159. Epub 2007 Aug 16.
- Yohannes P, Rotariu P, Pinto P, Smith AD, Lee BR. Comparison of robotic versus laparoscopic skills: is there a difference in the learning curve? Urology. 2002 Jul;60(1):39-45; discussion 45. doi: 10.1016/s0090-4295(02)01717-x.
- Lim PC, Kang E, Park DH. A comparative detail analysis of the learning curve and surgical outcome for robotic hysterectomy with lymphadenectomy versus laparoscopic hysterectomy with lymphadenectomy in treatment of endometrial cancer: a case-matched controlled study of the first one hundred twenty two patients. Gynecol Oncol. 2011 Mar;120(3):413-8. doi: 10.1016/j.ygyno.2010.11.034. Epub 2010 Dec 30.
- Sorensen MD, Delostrinos C, Johnson MH, Grady RW, Lendvay TS. Comparison of the learning curve and outcomes of robotic assisted pediatric pyeloplasty. J Urol. 2011 Jun;185(6 Suppl):2517-22. doi: 10.1016/j.juro.2011.01.021. Epub 2011 Apr 28.
- Chandra V, Nehra D, Parent R, Woo R, Reyes R, Hernandez-Boussard T, Dutta S. A comparison of laparoscopic and robotic assisted suturing performance by experts and novices. Surgery. 2010 Jun;147(6):830-9. doi: 10.1016/j.surg.2009.11.002. Epub 2009 Dec 31.
- Varda BK, Johnson EK, Clark C, Chung BI, Nelson CP, Chang SL. National trends of perioperative outcomes and costs for open, laparoscopic and robotic pediatric pyeloplasty. J Urol. 2014 Apr;191(4):1090-5. doi: 10.1016/j.juro.2013.10.077. Epub 2013 Oct 25.
- Dangle PP, Kearns J, Anderson B, Gundeti MS. Outcomes of infants undergoing robot-assisted laparoscopic pyeloplasty compared to open repair. J Urol. 2013 Dec;190(6):2221-6. doi: 10.1016/j.juro.2013.07.063. Epub 2013 Aug 1.
- Srougi V, Yorioka M, Sanchez DC, Onal B, Houck CS, Nguyen HT. The feasibility of robotic urologic surgery in infants and toddlers. J Pediatr Urol. 2013 Dec;9(6 Pt B):1198-203. doi: 10.1016/j.jpurol.2013.05.011. Epub 2013 Jun 17.
- Yee DS, Shanberg AM, Duel BP, Rodriguez E, Eichel L, Rajpoot D. Initial comparison of robotic-assisted laparoscopic versus open pyeloplasty in children. Urology. 2006 Mar;67(3):599-602. doi: 10.1016/j.urology.2005.09.021. Epub 2006 Feb 28.
- Greenfield S, Kaplan SH. Building useful evidence: changing the clinical research paradigm to account for comparative effectiveness research. J Comp Eff Res. 2012 May;1(3):263-70. doi: 10.2217/CER.12.23.
- Sequist TD, Schneider EC, Anastario M, Odigie EG, Marshall R, Rogers WH, Safran DG. Quality monitoring of physicians: linking patients' experiences of care to clinical quality and outcomes. J Gen Intern Med. 2008 Nov;23(11):1784-90. doi: 10.1007/s11606-008-0760-4. Epub 2008 Aug 28.
- Freilich DA, Penna FJ, Nelson CP, Retik AB, Nguyen HT. Parental satisfaction after open versus robot assisted laparoscopic pyeloplasty: results from modified Glasgow Children's Benefit Inventory Survey. J Urol. 2010 Feb;183(2):704-8. doi: 10.1016/j.juro.2009.10.040. Epub 2009 Dec 21.
- Ostlie DJ, St Peter SD. The current state of evidence-based pediatric surgery. J Pediatr Surg. 2010 Oct;45(10):1940-6. doi: 10.1016/j.jpedsurg.2010.05.008.
- Chapman SJ, Shelton B, Mahmood H, Fitzgerald JE, Harrison EM, Bhangu A. Discontinuation and non-publication of surgical randomised controlled trials: observational study. BMJ. 2014 Dec 9;349:g6870. doi: 10.1136/bmj.g6870.
- Sanematsu H, Wiehe SE. Insight 2: Engaging the health humanities. 2013
- Sanematsu H, Wiehe S. Learning to look: Design in health services research. Touchpoint 2014
- Abraham NS, Hewett P, Young JM, Solomon MJ. Non-entry of eligible patients into the Australasian Laparoscopic Colon Cancer Study. ANZ J Surg. 2006 Sep;76(9):825-9. doi: 10.1111/j.1445-2197.2006.03878.x.
- Jorgensen LN, Rosenberg J, Al-Tayar H, Assaadzadeh S, Helgstrand F, Bisgaard T. Randomized clinical trial of single- versus multi-incision laparoscopic cholecystectomy. Br J Surg. 2014 Mar;101(4):347-55. doi: 10.1002/bjs.9393.
- Sanematsu H, Hong Y, Cole L. Listening through Seeing: Using Design Methods to Learn about the Health Perceptions of Garden on the Go Customors. Indianapolis: 2014
- Bennet A, Eglash R, Krishnamoorthy M, Rarieya M. Audience as Co-Designer: Participatory Design of HIV/AIDS Awareness & Prevention Posters in Kenya. In: Design Studies. New York: 2006. p. 179-97
- Sanematsu H. 53. Fun with Facebook: The Impact of Focus Groups on the Development of Awareness Campaigns for Adolescent Health. Journal of Adolescent Health 2011;48(2):S44-5
- Bate P, Robert G. Experience-based design: from redesigning the system around the patient to co-designing services with the patient. Qual Saf Health Care. 2006 Oct;15(5):307-10. doi: 10.1136/qshc.2005.016527.
연구 기록 날짜
연구 주요 날짜
연구 시작 (실제)
기본 완료 (실제)
연구 완료 (실제)
연구 등록 날짜
최초 제출
QC 기준을 충족하는 최초 제출
처음 게시됨 (실제)
연구 기록 업데이트
마지막 업데이트 게시됨 (실제)
QC 기준을 충족하는 마지막 업데이트 제출
마지막으로 확인됨
추가 정보
이 연구와 관련된 용어
키워드
추가 관련 MeSH 약관
기타 연구 ID 번호
- 1403886306
약물 및 장치 정보, 연구 문서
미국 FDA 규제 의약품 연구
미국 FDA 규제 기기 제품 연구
이 정보는 변경 없이 clinicaltrials.gov 웹사이트에서 직접 가져온 것입니다. 귀하의 연구 세부 정보를 변경, 제거 또는 업데이트하도록 요청하는 경우 register@clinicaltrials.gov. 문의하십시오. 변경 사항이 clinicaltrials.gov에 구현되는 즉시 저희 웹사이트에도 자동으로 업데이트됩니다. .
개방성 골수성형술(OP)에 대한 임상 시험
-
Boston Scientific Corporation완전한발작성 심방 세동미국, 독일, 일본, 모나코, 영국, 대한민국
-
Federal University of Minas Gerais완전한
-
Hopitaux de Saint-MauriceInstitut National de la Santé Et de la Recherche Médicale, France; Ministry of Health,... 그리고 다른 협력자들완전한
-
Çankırı Karatekin University완전한
-
University of California, San DiegoPatient-Centered Outcomes Research Institute; University of Massachusetts, Worcester; Palo... 그리고 다른 협력자들완전한
-
Cantonal Hospital of St. Gallen모병