- ICH GCP
- US Clinical Trials Registry
- Klinisk utprøving NCT04884945
Pediatrisk robot kontra åpen pyeloplastikk
Pediatric Robotic Versus Open Pyeloplasty: A Pilot Randomized Control Study
Studieoversikt
Status
Intervensjon / Behandling
Detaljert beskrivelse
Teknologiske innovasjoner er en pågående realitet i klinisk medisin, mest dramatisk i operasjonssalen. Hvert fremskritt blir ofte kunngjort som en forbedring i pasientbehandlingen, og lover å rette opp mangler og fremme standard operative prosedyrer. Dessverre mangler disse nye teknologiene ofte tilstrekkelig bevis for å støtte slike påstander. Robotassistert laparoskopisk (RAL) kirurgi fortsetter å vinne popularitet blant pediatriske kirurgiske spesialister, spesielt for rekonstruktive prosedyrer som korreksjon av ureteropelvic junction (UPJ) obstruksjon eller vesicoureteral reflux (VUR). I disse operasjonene, hvor tradisjonell åpen kirurgi gir nesten 95 % klinisk suksessrate er det vanskelig å påvise forbedring med en ny kirurgisk teknikk. Til tross for disse imponerende resultatene med den åpne tilnærmingen skifter mange pediatriske urologer mot nyere RAL-tilnærminger, og krever raskere utvinning og forbedret kosmetikk med en nominell økning i kirurgiske kostnader.
Det er en slående mangel på komparativ effektivitetsforskning innen pediatriske kirurgiske spesialiteter, spesielt gitt det brede spekteret av tilgjengelige terapier for en rekke kirurgiske problemer. Å gjennomføre randomiserte kontrollerte studier av kirurgiske inngrep kan være svært vanskelig, spesielt i den pediatriske befolkningen.
Foreløpig har alle studier av pediatrisk robotkirurgi fokusert på tradisjonelle utfall, for eksempel liggetid, smertescore, bruk av smertestillende medisiner, arroppfatning, kostnadsanalyse og kapitalgevinster. Selv om disse tiltakene er viktige å studere, mener forskerne at forskerne også må fokusere på pasientenes behandlingserfaringer eller pasientenes vurderinger av egne utfall. Ved å fokusere på disse "pasientsentrerte resultatene" vil etterforskerne være i stand til å forbedre resultatene fra kirurgiske prosedyrer på måter som er viktigst for pasienter og deres familier.
Vi foreslår en pilot randomisert kontrollert studie som sammenligner robot- og åpne teknikker for kirurgisk korreksjon av medfødt UPJ-obstruksjon (pyeloplastikk) hos pediatriske pasienter. Denne studien vil tjene som en proof of concept-forsøk for å demonstrere muligheten for å rekruttere pediatriske pasienter til å delta i en randomisert studie for kirurgiske prosedyrer og avgrense pasientsentrerte utfall. Skulle denne studien bevise at randomisering er mulig, vil etterforskerne søke midler til å gjennomføre en stor, randomisert sammenlignende effektivitetsforsøk med tilstrekkelig kraft til å avgjøre om åpen eller robotassistert pyeloplastikk har overlegne pasientsentrerte resultater.
Etterforskerne foreslår å oppnå disse målene med følgende spesifikke mål:
Mål 1: Bruke nye pasientsentrerte forskningsmetoder for å:
- Identifiser utfall av betydning for pasienter og familier relatert til pediatrisk pyeloplastikk.
- Bestem pasient- og familiepreferanser angående aksept av randomisering og blinding av pediatriske kirurgiske pasienter og konstruer en rekrutteringstilnærming for å oppnå innmelding.
Mål 2: Gjennomfør en randomisert pilotstudie med mål om å melde ti til tjue pediatriske pasienter (alder 2 - 8 år) til enten åpen eller robotisk pyeloplastikk for behandling av primær UPJ-obstruksjon.
Delmål 2a: Samle inn foreløpige data om de pasientsentrerte utfallene identifisert i mål 1.
Delmål 2b: Evaluer effektiviteten av rekrutteringstilnærmingen for randomiserte kirurgiske studier utviklet i mål 1.
Etterforskerne mener at bruk av innovative og nye pasientsentrerte forskningsmetoder vil føre til et betydelig gjennombrudd i utviklingen av en rekrutteringstilnærming som både er akseptabel for pediatriske pasienter/familier og som optimaliserer deltakernes vilje til å delta i RCT av kirurgiske inngrep. I tillegg vil disse samme innovative forskningsmetodene tillate etterforskerne å utforske hvilke resultater som er meningsfulle for pasienter og familier, noe som forhåpentligvis vil tillate omsorgsteamet å gi råd til pasienter og familier på en måte som maksimerer sjansene deres for å oppnå pasient- og familiesentrerte mål.
Studietype
Registrering (Faktiske)
Fase
- Ikke aktuelt
Kontakter og plasseringer
Studiesteder
-
-
Indiana
-
Indianapolis, Indiana, Forente stater, 46201
- Riley Children's Hospital
-
-
Deltakelseskriterier
Kvalifikasjonskriterier
Alder som er kvalifisert for studier
Tar imot friske frivillige
Beskrivelse
For mål 2:
Inklusjonskriterier:
- Primær UPJ-obstruksjon diagnostisert ved skanning og presentasjon for pediatrisk urologisk klinikk for evaluering
- Pasient mellom 2-8 år
Ekskluderingskriterier:
- Alvorlige komorbiditeter (kardiovaskulær eller luftveissykdom, eller andre medfødte anomalier som krever kirurgisk inngrep).
- BMI større enn 95. %-brikken for alder.
Studieplan
Hvordan er studiet utformet?
Designdetaljer
- Primært formål: Annen
- Tildeling: Randomisert
- Intervensjonsmodell: Parallell tildeling
- Masking: Dobbelt
Våpen og intervensjoner
Deltakergruppe / Arm |
Intervensjon / Behandling |
|---|---|
|
Aktiv komparator: Robotkirurgi
Robotassistert laparoskopisk pyeloplastikk (RALP), standard behandlingsalternativ for UPJ-obstruksjon
|
Robotisk tilnærming med da Vinci-kirurgisk system for kirurgisk korreksjon av UPJ-obstruksjon
|
|
Aktiv komparator: Åpen kirurgi
Åpen Pyeloplasty (OP), standard behandlingsalternativ for UPJ-obstruksjon
|
Åpen tilnærming for kirurgisk korreksjon av UPJ-obstruksjon
|
Hva måler studien?
Primære resultatmål
Resultatmål |
Tiltaksbeskrivelse |
Tidsramme |
|---|---|---|
|
Lengde på innleggelse på sykehusopphold målt i dager
Tidsramme: operasjon for utskrivning
|
Antall innlagte sykehusdager etter operasjon oppnådd via retrospektivt diagram.
|
operasjon for utskrivning
|
|
Antall doser av narkotiske smertestillende medisiner i de første 24 timer etter op
Tidsramme: Kirurgi til de første 24 timer etter operasjon
|
Smertestillende bruk under sykehusinnleggelse oppnådd via retrospektiv kartgjennomgang.
Dose registrert i mg og frekvens registrert som antall doser administrert i løpet av 24 timer
|
Kirurgi til de første 24 timer etter operasjon
|
|
Total dose av narkotiske smertestillende medisiner i løpet av de første 24 timene etter operasjon i morfinmilligramekvivalenter (MME)
Tidsramme: Kirurgi til de første 24 timer etter operasjon
|
Smertestillende bruk under sykehusinnleggelse oppnådd via retrospektiv kartgjennomgang.
Morfin milligram ekvivalenter (MME) er verdier som representerer styrken til en opioiddose i forhold til morfin
|
Kirurgi til de første 24 timer etter operasjon
|
|
Grad av kirurgiske komplikasjoner opptil 1 år etter operasjon ved bruk av Clavian-Dindo-klassifisering
Tidsramme: opp til 1 år post up
|
Dette er en standardisert skala for å rangere alvorlighetsgraden av en kirurgisk komplikasjon. Jo høyere karakter, desto alvorligere er kirurgisk komplikasjon. Minimumsverdien er grad "0" ingen komplikasjon til maksimal grad IV livstruende komplikasjon. Karakterer I til IV definert som: Grad I Eventuelt avvik fra normalt postoperativt forløp uten behov for farmakologisk behandling eller kirurgiske, endoskopiske og radiologiske inngrep. Denne karakteren inkluderer også sårinfeksjoner åpnet ved sengen; Grad II Krav til farmakologisk behandling med andre medikamenter enn slike tillot grad I komplikasjoner. Blodoverføringer og total parenteral ernæring er også inkludert; Grad III Krever kirurgisk, endoskopisk eller radiologisk intervensjon; Grad IV livstruende komplikasjon (inkludert CNS-komplikasjoner)* som krever IC/ICU-behandling |
opp til 1 år post up
|
|
Smertescore målt med FLACC ved 2 ukers oppfølging etter operasjon
Tidsramme: 1 uke post op oppfølging
|
Innhentet fra sykehusjournal og deltakerrapport etter utskrivning via FLACC (atferdsskala for scoring av postoperativ smerte hos små barn).
FLACC-poengområde: minimum "0" (komfortabel) og "10" (alvorlig ubehag)
|
1 uke post op oppfølging
|
|
Tidslengde før pasienten går tilbake til normal rutine etter operasjonen målt i dager 2 uker etter oppfølging
Tidsramme: 2 ukers oppfølging etter operasjon
|
Studieteamet laget et spørreskjema for bedre å forstå pasientens opplevelse etter operasjonen.
Deltaker skal fylle ut spørreskjema med målrettede spørsmål om: Bivirkninger av medisinering og påvirkning; Erfaring med å ha en midlertidig ureteral stent; Enkelt å fjerne stent; Gå tilbake til aktivitet; Økonomisk belastning rapportert av familie.
Ingen skala eller poengsum brukt for å vurdere utfallet.
|
2 ukers oppfølging etter operasjon
|
|
Tidslengde forelder var ute av arbeid etter barnets operasjon målt i dager 2 uker etter oppfølging
Tidsramme: 2 ukers oppfølging etter operasjon
|
Antall dager forelder uten arbeid etter operasjon innhentet ved foreldrerapport. Ingen skala eller poengsum brukt for å vurdere utfallet. Deltaker spurte "Har du kommet tilbake på jobb siden barnets operasjon?". Hvis "Ja", bedt om å anslå hvor lang tid du var uten arbeid etter barnets operasjon. |
2 ukers oppfølging etter operasjon
|
|
Tilfredshet med arrutseende målt ved å bruke spørreskjemaet for vurdering av pasientarr ved 3 måneders oppfølgingsbesøk
Tidsramme: opptil 3 måneders oppfølgingsbesøk (18 uker etter operasjon)
|
Deltakeren fullførte pasientarrvurderingsspørreskjemaet (PSAQ) ved 3 måneders oppfølgingsbesøk.
Den 3 måneder lange oppfølgingen ble planlagt ved besøket 6 uker etter operasjonen.
"Tilfredshet med utseende"-underskalaen består av 8 elementer med 4-punkts kategoriske svar, som gir 1 til 4 poeng (med 1 poeng tildelt den mest gunstige kategorien og 4 tildelt den minst gunstige).
Minste poengsum på denne skalaen er «8» og maksimum «32».
|
opptil 3 måneders oppfølgingsbesøk (18 uker etter operasjon)
|
|
Tilfredshet med symptomer målt ved bruk av pasientarrvurderingsspørreskjemaet ved 3 måneders oppfølgingsbesøk
Tidsramme: opptil 3 måneders oppfølgingsbesøk (18 uker etter operasjon)
|
Patient Scar Assessment Questionnaire (PSAQ) ble fullført ved 3-måneders oppfølging (planlagt ved 6 ukers besøk etter operasjon). Høyere score reflekterer en dårligere oppfatning av arret knyttet til domenet som vurderes. "Tilfredshet med symptomer"-underskalaen består av 5 elementer med 4-punkts kategoriske svar, som gir 1 til 4 poeng (med 1 poeng tildelt den mest gunstige kategorien og 4 tildelt den minst gunstige). Minste poengsum på denne skalaen er "5" og maksimum "20. |
opptil 3 måneders oppfølgingsbesøk (18 uker etter operasjon)
|
|
Livskvalitet målt ved bruk av Glasgow Children's Benefit Inventory ved 3 måneders oppfølgingsbesøk
Tidsramme: 3 måneders oppfølgingsbesøk
|
Deltakeren fullførte GCBI ved 3 måneders oppfølgingsbesøk. Den 3 måneder lange oppfølgingen ble planlagt ved besøket 6 uker etter operasjonen. Glasgow Children's Benefit Inventory (GCBI). er en 24 spørsmål 5 punkts Likert-skala 2 (mye bedre) til -2 (mye dårligere) med poengsum fra -100 (maksimal skade) til +100 (maksimal nytte). |
3 måneders oppfølgingsbesøk
|
Samarbeidspartnere og etterforskere
Sponsor
Samarbeidspartnere
Etterforskere
- Hovedetterforsker: Benjamin Whittam, MD, Riley Children's Health, Indiana University Health, Pediatric Urology
Publikasjoner og nyttige lenker
Generelle publikasjoner
- Clavien PA, Barkun J, de Oliveira ML, Vauthey JN, Dindo D, Schulick RD, de Santibanes E, Pekolj J, Slankamenac K, Bassi C, Graf R, Vonlanthen R, Padbury R, Cameron JL, Makuuchi M. The Clavien-Dindo classification of surgical complications: five-year experience. Ann Surg. 2009 Aug;250(2):187-96. doi: 10.1097/SLA.0b013e3181b13ca2.
- Durani P, McGrouther DA, Ferguson MW. The Patient Scar Assessment Questionnaire: a reliable and valid patient-reported outcomes measure for linear scars. Plast Reconstr Surg. 2009 May;123(5):1481-1489. doi: 10.1097/PRS.0b013e3181a205de.
- Monn MF, Bahler CD, Schneider EB, Whittam BM, Misseri R, Rink RC, Sundaram CP. Trends in robot-assisted laparoscopic pyeloplasty in pediatric patients. Urology. 2013 Jun;81(6):1336-41. doi: 10.1016/j.urology.2013.01.025. Epub 2013 Mar 19.
- Liu DB, Ellimoottil C, Flum AS, Casey JT, Gong EM. Contemporary national comparison of open, laparoscopic, and robotic-assisted laparoscopic pediatric pyeloplasty. J Pediatr Urol. 2014 Aug;10(4):610-5. doi: 10.1016/j.jpurol.2014.06.010. Epub 2014 Jul 11.
- Steffens J, Langen PH, Haben B, Hiebl R, Steffens L, Polsky MS. Politano-leadbetter ureteroneocystostomy. A 30-year experience. Urol Int. 2000;65(1):9-14. doi: 10.1159/000064827.
- Shaul DB, Cunningham JA, Lowe P, Skaist LB, Hardy BE. Infant pyeloplasty is a low-risk procedure. J Pediatr Surg. 1994 Feb;29(2):343-7. doi: 10.1016/0022-3468(94)90345-x.
- Hendren WH, Radhakrishnan J, Middleton AW Jr. Pediatric pyleoplasty. J Pediatr Surg. 1980 Apr;15(2):133-44. doi: 10.1016/s0022-3468(80)80004-2.
- Salem YH, Majd M, Rushton HG, Belman AB. Outcome analysis of pediatric pyeloplasty as a function of patient age, presentation and differential renal function. J Urol. 1995 Nov;154(5):1889-93.
- Behan JW, Kim SS, Dorey F, De Filippo RE, Chang AY, Hardy BE, Koh CJ. Human capital gains associated with robotic assisted laparoscopic pyeloplasty in children compared to open pyeloplasty. J Urol. 2011 Oct;186(4 Suppl):1663-7. doi: 10.1016/j.juro.2011.04.019.
- Lee RS, Retik AB, Borer JG, Peters CA. Pediatric robot assisted laparoscopic dismembered pyeloplasty: comparison with a cohort of open surgery. J Urol. 2006 Feb;175(2):683-7; discussion 687. doi: 10.1016/S0022-5347(05)00183-7.
- Cundy TP, Harling L, Hughes-Hallett A, Mayer EK, Najmaldin AS, Athanasiou T, Yang GZ, Darzi A. Meta-analysis of robot-assisted vs conventional laparoscopic and open pyeloplasty in children. BJU Int. 2014 Oct;114(4):582-94. doi: 10.1111/bju.12683.
- Barbosa JA, Barayan G, Gridley CM, Sanchez DC, Passerotti CC, Houck CS, Nguyen HT. Parent and patient perceptions of robotic vs open urological surgery scars in children. J Urol. 2013 Jul;190(1):244-50. doi: 10.1016/j.juro.2012.12.060. Epub 2012 Dec 28.
- Bennett WE Jr, Whittam BM, Szymanski KM, Rink RC, Cain MP, Carroll AE. Validated cost comparison of open vs. robotic pyeloplasty in American children's hospitals. J Robot Surg. 2017 Jun;11(2):201-206. doi: 10.1007/s11701-016-0645-1. Epub 2016 Oct 20.
- Ferreira LM. Surgical randomized controlled trials: reflection of the difficulties. Acta Cirurgica Brasileira 2005;19(Suppl 1):2-3.
- McCulloch P, Taylor I, Sasako M, Lovett B, Griffin D. Randomised trials in surgery: problems and possible solutions. BMJ. 2002 Jun 15;324(7351):1448-51. doi: 10.1136/bmj.324.7351.1448. No abstract available.
- Caldwell PH, Murphy SB, Butow PN, Craig JC. Clinical trials in children. Lancet. 2004 Aug 28-Sep 3;364(9436):803-11. doi: 10.1016/S0140-6736(04)16942-0.
- Curry JI, Reeves B, Stringer MD. Randomized controlled trials in pediatric surgery: could we do better? J Pediatr Surg. 2003 Apr;38(4):556-9. doi: 10.1053/jpsu.2003.50121.
- Rosenthal R, Kasenda B, Dell-Kuster S, von Elm E, You J, Blumle A, Tomonaga Y, Saccilotto R, Amstutz A, Bengough T, Meerpohl JJ, Stegert M, Tikkinen KA, Neumann I, Carrasco-Labra A, Faulhaber M, Mulla S, Mertz D, Akl EA, Bassler D, Busse JW, Ferreira-Gonzalez I, Lamontagne F, Nordmann A, Gloy V, Olu KK, Raatz H, Moja L, Ebrahim S, Schandelmaier S, Sun X, Vandvik PO, Johnston BC, Walter MA, Burnand B, Schwenkglenks M, Hemkens LG, Bucher HC, Guyatt GH, Briel M. Completion and Publication Rates of Randomized Controlled Trials in Surgery: An Empirical Study. Ann Surg. 2015 Jul;262(1):68-73. doi: 10.1097/SLA.0000000000000810.
- Casella DP, Fox JA, Schneck FX, Cannon GM, Ost MC. Cost analysis of pediatric robot-assisted and laparoscopic pyeloplasty. J Urol. 2013 Mar;189(3):1083-6. doi: 10.1016/j.juro.2012.08.259. Epub 2012 Sep 24.
- Yu HY, Hevelone ND, Lipsitz SR, Kowalczyk KJ, Hu JC. Use, costs and comparative effectiveness of robotic assisted, laparoscopic and open urological surgery. J Urol. 2012 Apr;187(4):1392-8. doi: 10.1016/j.juro.2011.11.089. Epub 2012 Feb 16.
- Cundy TP, Shetty K, Clark J, Chang TP, Sriskandarajah K, Gattas NE, Najmaldin A, Yang GZ, Darzi A. The first decade of robotic surgery in children. J Pediatr Surg. 2013 Apr;48(4):858-65. doi: 10.1016/j.jpedsurg.2013.01.031.
- Tanaka ST, Grantham JA, Thomas JC, Adams MC, Brock JW 3rd, Pope JC 4th. A comparison of open vs laparoscopic pediatric pyeloplasty using the pediatric health information system database--do benefits of laparoscopic approach recede at younger ages? J Urol. 2008 Oct;180(4):1479-85. doi: 10.1016/j.juro.2008.06.044. Epub 2008 Aug 16.
- Fowler FJ Jr, Barry MJ, Lu-Yao G, Wasson J, Roman A, Wennberg J. Effect of radical prostatectomy for prostate cancer on patient quality of life: results from a Medicare survey. Urology. 1995 Jun;45(6):1007-13; discussion 1013-5. doi: 10.1016/s0090-4295(99)80122-8.
- Resnick MJ, Barocas DA, Morgans AK, Phillips SE, Koyama T, Albertsen PC, Cooperberg MR, Goodman M, Greenfield S, Hamilton AS, Hoffman KE, Hoffman RM, Kaplan SH, McCollum D, Paddock LE, Stanford JL, Stroup AM, Wu XC, Penson DF. The Evolution of Self-Reported Urinary and Sexual Dysfunction over the Last Two Decades: Implications for Comparative Effectiveness Research. Eur Urol. 2015 Jun;67(6):1019-1025. doi: 10.1016/j.eururo.2014.08.035. Epub 2014 Aug 28.
- Morin L, Cendron M, Crombleholme TM, Garmel SH, Klauber GT, D'Alton ME. Minimal hydronephrosis in the fetus: clinical significance and implications for management. J Urol. 1996 Jun;155(6):2047-9. doi: 10.1016/s0022-5347(01)66102-0.
- Persky L, Krause JR, Boltuch RL. Initial complications and late results in dismembered pyeloplasty. J Urol. 1977 Jul;118(1 Pt 2):162-5. doi: 10.1016/s0022-5347(17)57936-7.
- Psooy K, Pike JG, Leonard MP. Long-term followup of pediatric dismembered pyeloplasty: how long is long enough? J Urol. 2003 May;169(5):1809-12; discussion 1812; author reply 1812. doi: 10.1097/01.ju.0000055040.19568.ea.
- Riachy E, Cost NG, Defoor WR, Reddy PP, Minevich EA, Noh PH. Pediatric standard and robot-assisted laparoscopic pyeloplasty: a comparative single institution study. J Urol. 2013 Jan;189(1):283-7. doi: 10.1016/j.juro.2012.09.008. Epub 2012 Nov 20.
- Penn HA, Gatti JM, Hoestje SM, DeMarco RT, Snyder CL, Murphy JP. Laparoscopic versus open pyeloplasty in children: preliminary report of a prospective randomized trial. J Urol. 2010 Aug;184(2):690-5. doi: 10.1016/j.juro.2010.03.062. Epub 2010 Jun 19.
- Mei H, Pu J, Yang C, Zhang H, Zheng L, Tong Q. Laparoscopic versus open pyeloplasty for ureteropelvic junction obstruction in children: a systematic review and meta-analysis. J Endourol. 2011 May;25(5):727-36. doi: 10.1089/end.2010.0544. Epub 2011 Apr 8.
- Piaggio LA, Franc-Guimond J, Noh PH, Wehry M, Figueroa TE, Barthold J, Gonzalez R. Transperitoneal laparoscopic pyeloplasty for primary repair of ureteropelvic junction obstruction in infants and children: comparison with open surgery. J Urol. 2007 Oct;178(4 Pt 2):1579-83. doi: 10.1016/j.juro.2007.03.159. Epub 2007 Aug 16.
- Yohannes P, Rotariu P, Pinto P, Smith AD, Lee BR. Comparison of robotic versus laparoscopic skills: is there a difference in the learning curve? Urology. 2002 Jul;60(1):39-45; discussion 45. doi: 10.1016/s0090-4295(02)01717-x.
- Lim PC, Kang E, Park DH. A comparative detail analysis of the learning curve and surgical outcome for robotic hysterectomy with lymphadenectomy versus laparoscopic hysterectomy with lymphadenectomy in treatment of endometrial cancer: a case-matched controlled study of the first one hundred twenty two patients. Gynecol Oncol. 2011 Mar;120(3):413-8. doi: 10.1016/j.ygyno.2010.11.034. Epub 2010 Dec 30.
- Sorensen MD, Delostrinos C, Johnson MH, Grady RW, Lendvay TS. Comparison of the learning curve and outcomes of robotic assisted pediatric pyeloplasty. J Urol. 2011 Jun;185(6 Suppl):2517-22. doi: 10.1016/j.juro.2011.01.021. Epub 2011 Apr 28.
- Chandra V, Nehra D, Parent R, Woo R, Reyes R, Hernandez-Boussard T, Dutta S. A comparison of laparoscopic and robotic assisted suturing performance by experts and novices. Surgery. 2010 Jun;147(6):830-9. doi: 10.1016/j.surg.2009.11.002. Epub 2009 Dec 31.
- Varda BK, Johnson EK, Clark C, Chung BI, Nelson CP, Chang SL. National trends of perioperative outcomes and costs for open, laparoscopic and robotic pediatric pyeloplasty. J Urol. 2014 Apr;191(4):1090-5. doi: 10.1016/j.juro.2013.10.077. Epub 2013 Oct 25.
- Dangle PP, Kearns J, Anderson B, Gundeti MS. Outcomes of infants undergoing robot-assisted laparoscopic pyeloplasty compared to open repair. J Urol. 2013 Dec;190(6):2221-6. doi: 10.1016/j.juro.2013.07.063. Epub 2013 Aug 1.
- Srougi V, Yorioka M, Sanchez DC, Onal B, Houck CS, Nguyen HT. The feasibility of robotic urologic surgery in infants and toddlers. J Pediatr Urol. 2013 Dec;9(6 Pt B):1198-203. doi: 10.1016/j.jpurol.2013.05.011. Epub 2013 Jun 17.
- Yee DS, Shanberg AM, Duel BP, Rodriguez E, Eichel L, Rajpoot D. Initial comparison of robotic-assisted laparoscopic versus open pyeloplasty in children. Urology. 2006 Mar;67(3):599-602. doi: 10.1016/j.urology.2005.09.021. Epub 2006 Feb 28.
- Greenfield S, Kaplan SH. Building useful evidence: changing the clinical research paradigm to account for comparative effectiveness research. J Comp Eff Res. 2012 May;1(3):263-70. doi: 10.2217/CER.12.23.
- Sequist TD, Schneider EC, Anastario M, Odigie EG, Marshall R, Rogers WH, Safran DG. Quality monitoring of physicians: linking patients' experiences of care to clinical quality and outcomes. J Gen Intern Med. 2008 Nov;23(11):1784-90. doi: 10.1007/s11606-008-0760-4. Epub 2008 Aug 28.
- Freilich DA, Penna FJ, Nelson CP, Retik AB, Nguyen HT. Parental satisfaction after open versus robot assisted laparoscopic pyeloplasty: results from modified Glasgow Children's Benefit Inventory Survey. J Urol. 2010 Feb;183(2):704-8. doi: 10.1016/j.juro.2009.10.040. Epub 2009 Dec 21.
- Ostlie DJ, St Peter SD. The current state of evidence-based pediatric surgery. J Pediatr Surg. 2010 Oct;45(10):1940-6. doi: 10.1016/j.jpedsurg.2010.05.008.
- Chapman SJ, Shelton B, Mahmood H, Fitzgerald JE, Harrison EM, Bhangu A. Discontinuation and non-publication of surgical randomised controlled trials: observational study. BMJ. 2014 Dec 9;349:g6870. doi: 10.1136/bmj.g6870.
- Sanematsu H, Wiehe SE. Insight 2: Engaging the health humanities. 2013
- Sanematsu H, Wiehe S. Learning to look: Design in health services research. Touchpoint 2014
- Abraham NS, Hewett P, Young JM, Solomon MJ. Non-entry of eligible patients into the Australasian Laparoscopic Colon Cancer Study. ANZ J Surg. 2006 Sep;76(9):825-9. doi: 10.1111/j.1445-2197.2006.03878.x.
- Jorgensen LN, Rosenberg J, Al-Tayar H, Assaadzadeh S, Helgstrand F, Bisgaard T. Randomized clinical trial of single- versus multi-incision laparoscopic cholecystectomy. Br J Surg. 2014 Mar;101(4):347-55. doi: 10.1002/bjs.9393.
- Sanematsu H, Hong Y, Cole L. Listening through Seeing: Using Design Methods to Learn about the Health Perceptions of Garden on the Go Customors. Indianapolis: 2014
- Bennet A, Eglash R, Krishnamoorthy M, Rarieya M. Audience as Co-Designer: Participatory Design of HIV/AIDS Awareness & Prevention Posters in Kenya. In: Design Studies. New York: 2006. p. 179-97
- Sanematsu H. 53. Fun with Facebook: The Impact of Focus Groups on the Development of Awareness Campaigns for Adolescent Health. Journal of Adolescent Health 2011;48(2):S44-5
- Bate P, Robert G. Experience-based design: from redesigning the system around the patient to co-designing services with the patient. Qual Saf Health Care. 2006 Oct;15(5):307-10. doi: 10.1136/qshc.2005.016527.
Studierekorddatoer
Studer hoveddatoer
Studiestart (Faktiske)
Primær fullføring (Faktiske)
Studiet fullført (Faktiske)
Datoer for studieregistrering
Først innsendt
Først innsendt som oppfylte QC-kriteriene
Først lagt ut (Faktiske)
Oppdateringer av studieposter
Sist oppdatering lagt ut (Faktiske)
Siste oppdatering sendt inn som oppfylte QC-kriteriene
Sist bekreftet
Mer informasjon
Begreper knyttet til denne studien
Nøkkelord
Ytterligere relevante MeSH-vilkår
- Nyresykdommer
- Urologiske sykdommer
- Urogenitale abnormiteter
- Medfødte abnormiteter
- Ureteriske sykdommer
- Nyresykdommer, cystisk
- Kvinnelige urogenitale sykdommer
- Kvinnelige urogenitale sykdommer og graviditetskomplikasjoner
- Urogenitale sykdommer
- Mannlige urogenitale sykdommer
- Ureterobstruksjon
- Multicystisk dysplastisk nyre
- Hydronefrose
Andre studie-ID-numre
- 1403886306
Legemiddel- og utstyrsinformasjon, studiedokumenter
Studerer et amerikansk FDA-regulert medikamentprodukt
Studerer et amerikansk FDA-regulert enhetsprodukt
Denne informasjonen ble hentet direkte fra nettstedet clinicaltrials.gov uten noen endringer. Hvis du har noen forespørsler om å endre, fjerne eller oppdatere studiedetaljene dine, vennligst kontakt register@clinicaltrials.gov. Så snart en endring er implementert på clinicaltrials.gov, vil denne også bli oppdatert automatisk på nettstedet vårt. .