- ICH GCP
- Yhdysvaltain kliinisten tutkimusten rekisteri
- Kliininen tutkimus NCT04884945
Lasten robotti vs. avoin pyeloplastia
Pediatric Robotic versus Open pyeloplasty: Pilot Randomized Control Study
Tutkimuksen yleiskatsaus
Tila
Yksityiskohtainen kuvaus
Teknologiset innovaatiot ovat jatkuvaa todellisuutta kliinisessä lääketieteessä, dramaattisimmin leikkaussalissa. Jokaisen edistyksen ennustetaan usein parantavan potilaiden hoitoa, mikä lupaa korjata puutteet ja edistää standardileikkaustoimenpiteitä. Valitettavasti näiltä uusilta teknologioilta puuttuu usein riittävästi näyttöä tällaisten väitteiden tueksi. Robottiavusteinen laparoskooppinen (RAL) -leikkaus kasvattaa edelleen suosiota lastenkirurgien asiantuntijoiden keskuudessa, erityisesti rekonstruktiotoimenpiteissä, kuten ureteropelvic junction (UPJ) -tukoksen tai vesikoureteraalisen refluksin (VUR) korjaamisessa. Näissä leikkauksissa, joissa perinteinen avoin leikkaus tuottaa lähes 95 % kliininen onnistumisaste on vaikea osoittaa paranemista uudella kirurgisella tekniikalla. Huolimatta näistä avoimen lähestymistavan vaikuttavista tuloksista, monet lasten urologit ovat siirtymässä uudempiin RAL-lähestymistapoihin väittäen nopeampaa toipumista ja parempaa kosmetiikkaa ja leikkauskustannusten nimellistä nousua.
Lasten kirurgisten erikoisalojen vertailevasta tehokkuustutkimuksesta on silmiinpistävää pulaa, varsinkin kun otetaan huomioon laaja valikoima erilaisia hoitomuotoja erilaisiin kirurgisiin ongelmiin. Satunnaistettujen, kontrolloitujen kirurgisten toimenpiteiden kokeiden suorittaminen voi olla erittäin vaikeaa, erityisesti lapsiväestössä.
Tällä hetkellä kaikki lasten robottikirurgian tutkimukset ovat keskittyneet perinteisiin tuloksiin, kuten oleskelun kestoon, kipupisteisiin, kipulääkkeiden käyttöön, arpien havaitsemiseen, kustannusanalyysiin ja pääomahyötyihin. Vaikka nämä toimenpiteet ovat tärkeitä tutkia, tutkijat uskovat, että tutkijoiden tulee keskittyä myös potilaiden hoitokokemuksiin tai potilaiden arvioihin omista tuloksistaan. Keskittymällä näihin "potilaskeskeisiin tuloksiin" tutkijat voivat parantaa kirurgisten toimenpiteiden tuloksia tavoilla, jotka ovat kaikkein tärkeimpiä potilaille ja heidän perheilleen.
Ehdotamme satunnaistettua kontrolloitua pilottitutkimusta, jossa verrataan robotti- ja avoimia tekniikoita synnynnäisen UPJ-tukoksen (pyeloplastian) kirurgiseen korjaamiseen lapsipotilailla. Tämä tutkimus toimii todisteena konseptikokeesta, joka osoittaa, onko mahdollista saada lapsipotilaita osallistumaan satunnaistettuun tutkimukseen kirurgisia toimenpiteitä varten ja hahmotella potilaskeskeisiä tuloksia. Jos tämä tutkimus osoittaa, että satunnaistaminen on mahdollista, tutkijat hakevat rahoitusta suorittaakseen laajan, satunnaistetun, vertailevan tehokkuustutkimuksen, jolla on riittävä teho määrittääkseen, onko avoimella vai robottiavusteisella pyeloplastialla parempia potilaskeskeisiä tuloksia.
Tutkijat ehdottavat näiden tavoitteiden saavuttamista seuraavilla erityistavoitteilla:
Tavoite 1: Hyödynnä uusia potilaskeskeisiä tutkimusmenetelmiä:
- Tunnista potilaille ja perheille tärkeät lasten pyeloplastiaan liittyvät tulokset.
- Selvitä potilaiden ja perheen mieltymykset lasten leikkauspotilaiden satunnaistamisen ja sokkoutumisen hyväksyttävyydestä ja rakenna rekrytointimenetelmä ilmoittautumisen saavuttamiseksi.
Tavoite 2: Suorita satunnaistettu pilottitutkimus, jonka tavoitteena on ottaa mukaan 10–20 lapsipotilasta (ikä 2–8 vuotta) joko avoimeen tai robottipyeloplastiaan primaarisen UPJ-tukoksen hoitoon.
Alatavoite 2a: Kerää alustavia tietoja tavoitteessa 1 tunnistetuista potilaskeskeisistä tuloksista.
Alatavoite 2b: Arvioi tavoitteessa 1 kehitetyn satunnaistettujen kirurgisten tutkimusten rekrytointimenetelmän tehokkuutta.
Tutkijat uskovat, että innovatiivisten ja uusien potilaskeskeisten tutkimusmenetelmien käyttö johtaa merkittävään läpimurtoon sellaisen rekrytointitavan kehittämisessä, joka on sekä lapsipotilaille/perheille hyväksyttävä että optimoida osallistujien halukkuutta osallistua kirurgisten toimenpiteiden RCT-tutkimuksiin. Lisäksi nämä samat innovatiiviset tutkimusmenetelmät antavat tutkijoille mahdollisuuden selvittää, mitkä tulokset ovat merkityksellisiä potilaille ja perheille, mikä toivottavasti antaa hoitotiimille mahdollisuuden neuvoa potilaita ja perheitä tavalla, joka maksimoi heidän mahdollisuudet saavuttaa potilas- ja perhekeskeisiä tavoitteita.
Opintotyyppi
Ilmoittautuminen (Todellinen)
Vaihe
- Ei sovellettavissa
Yhteystiedot ja paikat
Opiskelupaikat
-
-
Indiana
-
Indianapolis, Indiana, Yhdysvallat, 46201
- Riley Children's Hospital
-
-
Osallistumiskriteerit
Kelpoisuusvaatimukset
Opintokelpoiset iät
Hyväksyy terveitä vapaaehtoisia
Kuvaus
Tavoitteelle 2:
Sisällyttämiskriteerit:
- Primaarinen UPJ-tukos diagnosoitu skannauksella ja toimitettu lasten urologian klinikalle arvioitavaksi
- Potilas iältään 2-8 vuotta
Poissulkemiskriteerit:
- Vakavat liitännäissairaudet (sydän- ja verisuonitauti tai hengityselinten sairaus tai muut synnynnäiset poikkeavuudet, jotka vaativat leikkausta).
- BMI on suurempi kuin iän 95 %.
Opintosuunnitelma
Miten tutkimus on suunniteltu?
Suunnittelun yksityiskohdat
- Ensisijainen käyttötarkoitus: Muut
- Jako: Satunnaistettu
- Inventiomalli: Rinnakkaistehtävä
- Naamiointi: Kaksinkertainen
Aseet ja interventiot
Osallistujaryhmä / Arm |
Interventio / Hoito |
|---|---|
|
Active Comparator: Robottikirurgia
Robottiavusteinen laparoskooppinen pyeloplastia (RALP), UPJ-tukoksen standardihoitovaihtoehto
|
Robottinen lähestymistapa da Vinci Surgical System -järjestelmällä UPJ-tukoksen kirurgiseen korjaamiseen
|
|
Active Comparator: Avoin leikkaus
Avoin pyeloplastia (OP), UPJ-tukoksen perushoitovaihtoehto
|
Avoin lähestymistapa UPJ-tukoksen kirurgiseen korjaamiseen
|
Mitä tutkimuksessa mitataan?
Ensisijaiset tulostoimenpiteet
Tulosmittaus |
Toimenpiteen kuvaus |
Aikaikkuna |
|---|---|---|
|
Sairaalahoidon jälkeisen sairaalahoidon pituus mitattuna päivinä
Aikaikkuna: leikkaus kotiuttamiseksi
|
Sairaalahoitopäivien määrä leikkauksen jälkeen, saatu retrospektiivisen kaavion avulla.
|
leikkaus kotiuttamiseksi
|
|
Narkoottisten kipulääkkeiden annosten lukumäärä ensimmäisen 24 tunnin aikana op
Aikaikkuna: Leikkaus ensimmäisten 24 tunnin aikana leikkauksen jälkeen
|
Kipulääkkeiden käyttö sairaalahoidon aikana saatu retrospektiivisen kaaviotarkistuksen kautta.
Annos kirjattiin mg:na ja esiintymistiheys 24 tunnin aikana annettujen annosten lukumääränä
|
Leikkaus ensimmäisten 24 tunnin aikana leikkauksen jälkeen
|
|
Huumauskipulääkkeen kokonaisannos ensimmäisten 24 tunnin aikana leikkauksen jälkeen morfiinimilligrammiekvivalenteina (MME)
Aikaikkuna: Leikkaus ensimmäisten 24 tunnin aikana leikkauksen jälkeen
|
Kipulääkkeiden käyttö sairaalahoidon aikana saatu retrospektiivisen kaaviotarkistuksen kautta.
Morfiinimilligrammaekvivalentit (MME) ovat arvoja, jotka edustavat opioidiannoksen tehoa suhteessa morfiiniin
|
Leikkaus ensimmäisten 24 tunnin aikana leikkauksen jälkeen
|
|
Kirurgisten komplikaatioiden aste enintään 1 vuoden leikkauksen jälkeen käyttämällä Clavian-Dindo-luokitusta
Aikaikkuna: jopa 1 vuoden postitse
|
Tämä on standardoitu asteikko kirurgisen komplikaation vakavuuden arvioimiseksi. Mitä korkeampi luokka, sitä vakavampi on kirurginen komplikaatio. Vähimmäisarvo on luokka "0", ei komplikaatioita, maksimi luokan IV hengenvaarallinen komplikaatio. Luokat I–IV määritellään seuraavasti: Aste I Mikä tahansa poikkeama normaalista postoperatiivisesta kulusta ilman lääkehoitoa tai kirurgisia, endoskooppisia tai radiologisia toimenpiteitä. Tähän luokkaan kuuluvat myös sängyn viereen avautuneet haavainfektiot; Aste II Vaatii farmakologista hoitoa muilla lääkkeillä kuin sellaisilla, jotka ovat sallittuja asteen I komplikaatioissa. Verensiirrot ja täydellinen parenteraalinen ravitsemus sisältyvät myös; Grade III Vaatii kirurgista, endoskooppista tai radiologista toimenpiteitä; Asteen IV henkeä uhkaava komplikaatio (mukaan lukien keskushermostokomplikaatiot)*, joka vaatii IC/ICU-hoitoa |
jopa 1 vuoden postitse
|
|
Kipupisteet mitattuna FLACC:lla 2 viikon kuluttua leikkauksesta
Aikaikkuna: 1 viikon jälkeinen seuranta
|
Saatu sairaalarekisteristä ja osallistujaraportista kotiutuksen jälkeen FLACC:n kautta (käyttäytymisasteikko pienten lasten leikkauksen jälkeisen kivun pisteytykseen).
FLACC-pisteiden vaihteluväli: vähintään "0" (mukava) ja "10" (vakava epämukavuus)
|
1 viikon jälkeinen seuranta
|
|
Aika, jonka potilas palaa normaaliin rutiiniin leikkauksen jälkeen, mitattuna päivinä 2 viikon kuluttua seurannasta
Aikaikkuna: 2 viikon jälkeinen seuranta
|
Tutkimusryhmä loi kyselylomakkeen ymmärtääkseen paremmin potilaan leikkauksen jälkeistä kokemusta.
Osallistuja täyttää kyselylomakkeen kohdistetuilla kysymyksillä: Lääkkeen sivuvaikutukset ja vaikutus; Kokemus väliaikaisesta virtsanjohtimen stentistä; stentin irrotuksen helppous; Palaa toimintaan; Perheen ilmoittama taloudellinen taakka.
Tuloksen arvioinnissa ei käytetä asteikkoa tai pisteytystä.
|
2 viikon jälkeinen seuranta
|
|
Aika, jonka vanhempi oli poissa töistä lapsen leikkauksen jälkeen, mitattuna päivinä 2 viikon kuluttua seurannasta
Aikaikkuna: 2 viikon jälkeinen seuranta
|
Vanhemman poissaolopäivien lukumäärä leikkauksen jälkeen vanhemman raportin perusteella. Tuloksen arvioinnissa ei käytetä asteikkoa tai pisteytystä. Osallistuja kysyi "Oletko palannut töihin lapsesi leikkauksen jälkeen?". Jos "Kyllä", sinua pyydetään arvioimaan, kuinka kauan olit poissa töistä lapsesi leikkauksen jälkeen. |
2 viikon jälkeinen seuranta
|
|
Tyytyväisyys arven ulkonäköön mitattuna potilasarpien arviointikyselyllä 3 kuukauden seurantakäynnillä
Aikaikkuna: enintään 3 kuukauden seurantakäynti (18 viikkoa op.)
|
Osallistuja täytti potilaan arpien arviointikyselyn (PSAQ) 3 kuukauden seurantakäynnillä.
3 kuukauden seuranta ajoitettiin 6 viikon post op -käynnille.
"Tyytyväisyys ulkonäköön" -alaasteikko koostuu kahdeksasta kohdasta, joissa on 4 pisteen kategorialliset vastaukset, pisteytyksenä 1–4 pistettä (1 piste suotuisimpaan luokkaan ja 4 epäsuotuisimpaan).
Tämän asteikon vähimmäispistemäärä on "8" ja maksimi "32".
|
enintään 3 kuukauden seurantakäynti (18 viikkoa op.)
|
|
Tyytyväisyys oireisiin, jotka mitattiin potilasarpien arviointikyselyllä 3 kuukauden seurantakäynnillä
Aikaikkuna: enintään 3 kuukauden seurantakäynti (18 viikkoa op.)
|
Potilaan Scar Assessment Questionnaire (PSAQ) täytettiin 3 kuukauden seurannassa (suunniteltu 6 viikon kuluttua op-käynnistä). Korkeammat pisteet heijastavat huonompaa käsitystä arvioitavaan alueeseen liittyvästä arpista. "Tyytyväisyys oireisiin" -alaasteikko koostuu viidestä kohdasta, joissa on 4-pisteinen kategorinen vastaus, pisteytyksenä 1-4 pistettä (1 piste suotuisimpaan luokkaan ja 4 epäsuotuisimpaan). Tämän asteikon vähimmäispistemäärä on "5" ja maksimi "20". |
enintään 3 kuukauden seurantakäynti (18 viikkoa op.)
|
|
Elämänlaatu mitattuna Glasgow'n lastenetujen inventaarion avulla 3 kuukauden seurantakäynnillä
Aikaikkuna: 3 kuukauden seurantakäynti
|
Osallistuja suoritti GCBI:n 3 kuukauden seurantakäynnillä. 3 kuukauden seuranta ajoitettiin 6 viikon post op -käynnille. Glasgow Children's Benefit Inventory (GCBI). on 24 kysymyksen 5 pisteen Likert-asteikko 2 (paljon parempi) -2 (paljon huonompi), jonka pisteytysalue on -100 (maksimi haitta) - +100 (maksimi hyöty). |
3 kuukauden seurantakäynti
|
Yhteistyökumppanit ja tutkijat
Sponsori
Yhteistyökumppanit
Tutkijat
- Päätutkija: Benjamin Whittam, MD, Riley Children's Health, Indiana University Health, Pediatric Urology
Julkaisuja ja hyödyllisiä linkkejä
Yleiset julkaisut
- Clavien PA, Barkun J, de Oliveira ML, Vauthey JN, Dindo D, Schulick RD, de Santibanes E, Pekolj J, Slankamenac K, Bassi C, Graf R, Vonlanthen R, Padbury R, Cameron JL, Makuuchi M. The Clavien-Dindo classification of surgical complications: five-year experience. Ann Surg. 2009 Aug;250(2):187-96. doi: 10.1097/SLA.0b013e3181b13ca2.
- Durani P, McGrouther DA, Ferguson MW. The Patient Scar Assessment Questionnaire: a reliable and valid patient-reported outcomes measure for linear scars. Plast Reconstr Surg. 2009 May;123(5):1481-1489. doi: 10.1097/PRS.0b013e3181a205de.
- Monn MF, Bahler CD, Schneider EB, Whittam BM, Misseri R, Rink RC, Sundaram CP. Trends in robot-assisted laparoscopic pyeloplasty in pediatric patients. Urology. 2013 Jun;81(6):1336-41. doi: 10.1016/j.urology.2013.01.025. Epub 2013 Mar 19.
- Liu DB, Ellimoottil C, Flum AS, Casey JT, Gong EM. Contemporary national comparison of open, laparoscopic, and robotic-assisted laparoscopic pediatric pyeloplasty. J Pediatr Urol. 2014 Aug;10(4):610-5. doi: 10.1016/j.jpurol.2014.06.010. Epub 2014 Jul 11.
- Steffens J, Langen PH, Haben B, Hiebl R, Steffens L, Polsky MS. Politano-leadbetter ureteroneocystostomy. A 30-year experience. Urol Int. 2000;65(1):9-14. doi: 10.1159/000064827.
- Shaul DB, Cunningham JA, Lowe P, Skaist LB, Hardy BE. Infant pyeloplasty is a low-risk procedure. J Pediatr Surg. 1994 Feb;29(2):343-7. doi: 10.1016/0022-3468(94)90345-x.
- Hendren WH, Radhakrishnan J, Middleton AW Jr. Pediatric pyleoplasty. J Pediatr Surg. 1980 Apr;15(2):133-44. doi: 10.1016/s0022-3468(80)80004-2.
- Salem YH, Majd M, Rushton HG, Belman AB. Outcome analysis of pediatric pyeloplasty as a function of patient age, presentation and differential renal function. J Urol. 1995 Nov;154(5):1889-93.
- Behan JW, Kim SS, Dorey F, De Filippo RE, Chang AY, Hardy BE, Koh CJ. Human capital gains associated with robotic assisted laparoscopic pyeloplasty in children compared to open pyeloplasty. J Urol. 2011 Oct;186(4 Suppl):1663-7. doi: 10.1016/j.juro.2011.04.019.
- Lee RS, Retik AB, Borer JG, Peters CA. Pediatric robot assisted laparoscopic dismembered pyeloplasty: comparison with a cohort of open surgery. J Urol. 2006 Feb;175(2):683-7; discussion 687. doi: 10.1016/S0022-5347(05)00183-7.
- Cundy TP, Harling L, Hughes-Hallett A, Mayer EK, Najmaldin AS, Athanasiou T, Yang GZ, Darzi A. Meta-analysis of robot-assisted vs conventional laparoscopic and open pyeloplasty in children. BJU Int. 2014 Oct;114(4):582-94. doi: 10.1111/bju.12683.
- Barbosa JA, Barayan G, Gridley CM, Sanchez DC, Passerotti CC, Houck CS, Nguyen HT. Parent and patient perceptions of robotic vs open urological surgery scars in children. J Urol. 2013 Jul;190(1):244-50. doi: 10.1016/j.juro.2012.12.060. Epub 2012 Dec 28.
- Bennett WE Jr, Whittam BM, Szymanski KM, Rink RC, Cain MP, Carroll AE. Validated cost comparison of open vs. robotic pyeloplasty in American children's hospitals. J Robot Surg. 2017 Jun;11(2):201-206. doi: 10.1007/s11701-016-0645-1. Epub 2016 Oct 20.
- Ferreira LM. Surgical randomized controlled trials: reflection of the difficulties. Acta Cirurgica Brasileira 2005;19(Suppl 1):2-3.
- McCulloch P, Taylor I, Sasako M, Lovett B, Griffin D. Randomised trials in surgery: problems and possible solutions. BMJ. 2002 Jun 15;324(7351):1448-51. doi: 10.1136/bmj.324.7351.1448. No abstract available.
- Caldwell PH, Murphy SB, Butow PN, Craig JC. Clinical trials in children. Lancet. 2004 Aug 28-Sep 3;364(9436):803-11. doi: 10.1016/S0140-6736(04)16942-0.
- Curry JI, Reeves B, Stringer MD. Randomized controlled trials in pediatric surgery: could we do better? J Pediatr Surg. 2003 Apr;38(4):556-9. doi: 10.1053/jpsu.2003.50121.
- Rosenthal R, Kasenda B, Dell-Kuster S, von Elm E, You J, Blumle A, Tomonaga Y, Saccilotto R, Amstutz A, Bengough T, Meerpohl JJ, Stegert M, Tikkinen KA, Neumann I, Carrasco-Labra A, Faulhaber M, Mulla S, Mertz D, Akl EA, Bassler D, Busse JW, Ferreira-Gonzalez I, Lamontagne F, Nordmann A, Gloy V, Olu KK, Raatz H, Moja L, Ebrahim S, Schandelmaier S, Sun X, Vandvik PO, Johnston BC, Walter MA, Burnand B, Schwenkglenks M, Hemkens LG, Bucher HC, Guyatt GH, Briel M. Completion and Publication Rates of Randomized Controlled Trials in Surgery: An Empirical Study. Ann Surg. 2015 Jul;262(1):68-73. doi: 10.1097/SLA.0000000000000810.
- Casella DP, Fox JA, Schneck FX, Cannon GM, Ost MC. Cost analysis of pediatric robot-assisted and laparoscopic pyeloplasty. J Urol. 2013 Mar;189(3):1083-6. doi: 10.1016/j.juro.2012.08.259. Epub 2012 Sep 24.
- Yu HY, Hevelone ND, Lipsitz SR, Kowalczyk KJ, Hu JC. Use, costs and comparative effectiveness of robotic assisted, laparoscopic and open urological surgery. J Urol. 2012 Apr;187(4):1392-8. doi: 10.1016/j.juro.2011.11.089. Epub 2012 Feb 16.
- Cundy TP, Shetty K, Clark J, Chang TP, Sriskandarajah K, Gattas NE, Najmaldin A, Yang GZ, Darzi A. The first decade of robotic surgery in children. J Pediatr Surg. 2013 Apr;48(4):858-65. doi: 10.1016/j.jpedsurg.2013.01.031.
- Tanaka ST, Grantham JA, Thomas JC, Adams MC, Brock JW 3rd, Pope JC 4th. A comparison of open vs laparoscopic pediatric pyeloplasty using the pediatric health information system database--do benefits of laparoscopic approach recede at younger ages? J Urol. 2008 Oct;180(4):1479-85. doi: 10.1016/j.juro.2008.06.044. Epub 2008 Aug 16.
- Fowler FJ Jr, Barry MJ, Lu-Yao G, Wasson J, Roman A, Wennberg J. Effect of radical prostatectomy for prostate cancer on patient quality of life: results from a Medicare survey. Urology. 1995 Jun;45(6):1007-13; discussion 1013-5. doi: 10.1016/s0090-4295(99)80122-8.
- Resnick MJ, Barocas DA, Morgans AK, Phillips SE, Koyama T, Albertsen PC, Cooperberg MR, Goodman M, Greenfield S, Hamilton AS, Hoffman KE, Hoffman RM, Kaplan SH, McCollum D, Paddock LE, Stanford JL, Stroup AM, Wu XC, Penson DF. The Evolution of Self-Reported Urinary and Sexual Dysfunction over the Last Two Decades: Implications for Comparative Effectiveness Research. Eur Urol. 2015 Jun;67(6):1019-1025. doi: 10.1016/j.eururo.2014.08.035. Epub 2014 Aug 28.
- Morin L, Cendron M, Crombleholme TM, Garmel SH, Klauber GT, D'Alton ME. Minimal hydronephrosis in the fetus: clinical significance and implications for management. J Urol. 1996 Jun;155(6):2047-9. doi: 10.1016/s0022-5347(01)66102-0.
- Persky L, Krause JR, Boltuch RL. Initial complications and late results in dismembered pyeloplasty. J Urol. 1977 Jul;118(1 Pt 2):162-5. doi: 10.1016/s0022-5347(17)57936-7.
- Psooy K, Pike JG, Leonard MP. Long-term followup of pediatric dismembered pyeloplasty: how long is long enough? J Urol. 2003 May;169(5):1809-12; discussion 1812; author reply 1812. doi: 10.1097/01.ju.0000055040.19568.ea.
- Riachy E, Cost NG, Defoor WR, Reddy PP, Minevich EA, Noh PH. Pediatric standard and robot-assisted laparoscopic pyeloplasty: a comparative single institution study. J Urol. 2013 Jan;189(1):283-7. doi: 10.1016/j.juro.2012.09.008. Epub 2012 Nov 20.
- Penn HA, Gatti JM, Hoestje SM, DeMarco RT, Snyder CL, Murphy JP. Laparoscopic versus open pyeloplasty in children: preliminary report of a prospective randomized trial. J Urol. 2010 Aug;184(2):690-5. doi: 10.1016/j.juro.2010.03.062. Epub 2010 Jun 19.
- Mei H, Pu J, Yang C, Zhang H, Zheng L, Tong Q. Laparoscopic versus open pyeloplasty for ureteropelvic junction obstruction in children: a systematic review and meta-analysis. J Endourol. 2011 May;25(5):727-36. doi: 10.1089/end.2010.0544. Epub 2011 Apr 8.
- Piaggio LA, Franc-Guimond J, Noh PH, Wehry M, Figueroa TE, Barthold J, Gonzalez R. Transperitoneal laparoscopic pyeloplasty for primary repair of ureteropelvic junction obstruction in infants and children: comparison with open surgery. J Urol. 2007 Oct;178(4 Pt 2):1579-83. doi: 10.1016/j.juro.2007.03.159. Epub 2007 Aug 16.
- Yohannes P, Rotariu P, Pinto P, Smith AD, Lee BR. Comparison of robotic versus laparoscopic skills: is there a difference in the learning curve? Urology. 2002 Jul;60(1):39-45; discussion 45. doi: 10.1016/s0090-4295(02)01717-x.
- Lim PC, Kang E, Park DH. A comparative detail analysis of the learning curve and surgical outcome for robotic hysterectomy with lymphadenectomy versus laparoscopic hysterectomy with lymphadenectomy in treatment of endometrial cancer: a case-matched controlled study of the first one hundred twenty two patients. Gynecol Oncol. 2011 Mar;120(3):413-8. doi: 10.1016/j.ygyno.2010.11.034. Epub 2010 Dec 30.
- Sorensen MD, Delostrinos C, Johnson MH, Grady RW, Lendvay TS. Comparison of the learning curve and outcomes of robotic assisted pediatric pyeloplasty. J Urol. 2011 Jun;185(6 Suppl):2517-22. doi: 10.1016/j.juro.2011.01.021. Epub 2011 Apr 28.
- Chandra V, Nehra D, Parent R, Woo R, Reyes R, Hernandez-Boussard T, Dutta S. A comparison of laparoscopic and robotic assisted suturing performance by experts and novices. Surgery. 2010 Jun;147(6):830-9. doi: 10.1016/j.surg.2009.11.002. Epub 2009 Dec 31.
- Varda BK, Johnson EK, Clark C, Chung BI, Nelson CP, Chang SL. National trends of perioperative outcomes and costs for open, laparoscopic and robotic pediatric pyeloplasty. J Urol. 2014 Apr;191(4):1090-5. doi: 10.1016/j.juro.2013.10.077. Epub 2013 Oct 25.
- Dangle PP, Kearns J, Anderson B, Gundeti MS. Outcomes of infants undergoing robot-assisted laparoscopic pyeloplasty compared to open repair. J Urol. 2013 Dec;190(6):2221-6. doi: 10.1016/j.juro.2013.07.063. Epub 2013 Aug 1.
- Srougi V, Yorioka M, Sanchez DC, Onal B, Houck CS, Nguyen HT. The feasibility of robotic urologic surgery in infants and toddlers. J Pediatr Urol. 2013 Dec;9(6 Pt B):1198-203. doi: 10.1016/j.jpurol.2013.05.011. Epub 2013 Jun 17.
- Yee DS, Shanberg AM, Duel BP, Rodriguez E, Eichel L, Rajpoot D. Initial comparison of robotic-assisted laparoscopic versus open pyeloplasty in children. Urology. 2006 Mar;67(3):599-602. doi: 10.1016/j.urology.2005.09.021. Epub 2006 Feb 28.
- Greenfield S, Kaplan SH. Building useful evidence: changing the clinical research paradigm to account for comparative effectiveness research. J Comp Eff Res. 2012 May;1(3):263-70. doi: 10.2217/CER.12.23.
- Sequist TD, Schneider EC, Anastario M, Odigie EG, Marshall R, Rogers WH, Safran DG. Quality monitoring of physicians: linking patients' experiences of care to clinical quality and outcomes. J Gen Intern Med. 2008 Nov;23(11):1784-90. doi: 10.1007/s11606-008-0760-4. Epub 2008 Aug 28.
- Freilich DA, Penna FJ, Nelson CP, Retik AB, Nguyen HT. Parental satisfaction after open versus robot assisted laparoscopic pyeloplasty: results from modified Glasgow Children's Benefit Inventory Survey. J Urol. 2010 Feb;183(2):704-8. doi: 10.1016/j.juro.2009.10.040. Epub 2009 Dec 21.
- Ostlie DJ, St Peter SD. The current state of evidence-based pediatric surgery. J Pediatr Surg. 2010 Oct;45(10):1940-6. doi: 10.1016/j.jpedsurg.2010.05.008.
- Chapman SJ, Shelton B, Mahmood H, Fitzgerald JE, Harrison EM, Bhangu A. Discontinuation and non-publication of surgical randomised controlled trials: observational study. BMJ. 2014 Dec 9;349:g6870. doi: 10.1136/bmj.g6870.
- Sanematsu H, Wiehe SE. Insight 2: Engaging the health humanities. 2013
- Sanematsu H, Wiehe S. Learning to look: Design in health services research. Touchpoint 2014
- Abraham NS, Hewett P, Young JM, Solomon MJ. Non-entry of eligible patients into the Australasian Laparoscopic Colon Cancer Study. ANZ J Surg. 2006 Sep;76(9):825-9. doi: 10.1111/j.1445-2197.2006.03878.x.
- Jorgensen LN, Rosenberg J, Al-Tayar H, Assaadzadeh S, Helgstrand F, Bisgaard T. Randomized clinical trial of single- versus multi-incision laparoscopic cholecystectomy. Br J Surg. 2014 Mar;101(4):347-55. doi: 10.1002/bjs.9393.
- Sanematsu H, Hong Y, Cole L. Listening through Seeing: Using Design Methods to Learn about the Health Perceptions of Garden on the Go Customors. Indianapolis: 2014
- Bennet A, Eglash R, Krishnamoorthy M, Rarieya M. Audience as Co-Designer: Participatory Design of HIV/AIDS Awareness & Prevention Posters in Kenya. In: Design Studies. New York: 2006. p. 179-97
- Sanematsu H. 53. Fun with Facebook: The Impact of Focus Groups on the Development of Awareness Campaigns for Adolescent Health. Journal of Adolescent Health 2011;48(2):S44-5
- Bate P, Robert G. Experience-based design: from redesigning the system around the patient to co-designing services with the patient. Qual Saf Health Care. 2006 Oct;15(5):307-10. doi: 10.1136/qshc.2005.016527.
Opintojen ennätyspäivät
Opi tärkeimmät päivämäärät
Opiskelun aloitus (Todellinen)
Ensisijainen valmistuminen (Todellinen)
Opintojen valmistuminen (Todellinen)
Opintoihin ilmoittautumispäivät
Ensimmäinen lähetetty
Ensimmäinen toimitettu, joka täytti QC-kriteerit
Ensimmäinen Lähetetty (Todellinen)
Tutkimustietojen päivitykset
Viimeisin päivitys julkaistu (Todellinen)
Viimeisin lähetetty päivitys, joka täytti QC-kriteerit
Viimeksi vahvistettu
Lisää tietoa
Tähän tutkimukseen liittyvät termit
Avainsanat
Muita asiaankuuluvia MeSH-ehtoja
- Munuaissairaudet
- Urologiset sairaudet
- Urogenitaaliset poikkeavuudet
- Synnynnäiset poikkeavuudet
- Virtsaputken sairaudet
- Munuaissairaudet, kystiset
- Naisten virtsa- ja sukupuolielinten sairaudet
- Naisten virtsa- ja sukupuolielinten sairaudet ja raskauden komplikaatiot
- Urogenitaaliset sairaudet
- Miesten urogenitaaliset sairaudet
- Virtsanjohtimen tukos
- Multikystinen dysplastinen munuainen
- Hydronefroosi
Muut tutkimustunnusnumerot
- 1403886306
Lääke- ja laitetiedot, tutkimusasiakirjat
Tutkii yhdysvaltalaista FDA sääntelemää lääkevalmistetta
Tutkii yhdysvaltalaista FDA sääntelemää laitetuotetta
Nämä tiedot haettiin suoraan verkkosivustolta clinicaltrials.gov ilman muutoksia. Jos sinulla on pyyntöjä muuttaa, poistaa tai päivittää tutkimustietojasi, ota yhteyttä register@clinicaltrials.gov. Heti kun muutos on otettu käyttöön osoitteessa clinicaltrials.gov, se päivitetään automaattisesti myös verkkosivustollemme .