- ICH GCP
- Реестр клинических исследований США
- Клиническое испытание NCT04884945
Детская роботизированная пластика против открытой пиелопластики
Педиатрическая роботизированная пластика против открытой пиелопластики: пилотное рандомизированное контрольное исследование
Обзор исследования
Статус
Подробное описание
Технологические инновации — это постоянная реальность в клинической медицине, особенно в операционной. Каждое достижение часто преподносится как улучшение ухода за пациентами, обещая исправить недостатки и усовершенствовать стандартные оперативные процедуры. К сожалению, этим новым технологиям часто не хватает доказательств в поддержку таких заявлений. Роботизированная лапароскопическая хирургия (RAL) продолжает набирать популярность среди детских хирургов, особенно для реконструктивных процедур, таких как коррекция обструкции лоханочно-мочеточникового соединения (UPJ) или пузырно-мочеточникового рефлюкса (VUR). При этих операциях, где традиционная открытая хирургия дает почти 95% уровень клинического успеха трудно продемонстрировать улучшение с помощью новой хирургической техники. Несмотря на эти впечатляющие результаты открытого доступа, многие детские урологи переходят на более новые подходы RAL, заявляя о более быстром восстановлении и улучшенной косметике при номинальном увеличении хирургических затрат.
Наблюдается поразительная нехватка исследований сравнительной эффективности в детских хирургических специальностях, особенно с учетом широкого спектра доступных методов лечения различных хирургических проблем. Проведение рандомизированных контролируемых исследований хирургических вмешательств может быть очень затруднено, особенно в педиатрической популяции.
В настоящее время все исследования детской роботизированной хирургии сосредоточены на традиционных результатах, например, продолжительности пребывания в стационаре, оценке боли, использовании обезболивающих препаратов, восприятии шрама, анализе затрат и выгодах от прироста капитала. Хотя эти меры важны для изучения, исследователи считают, что исследователи должны также сосредоточиться на опыте лечения пациентов или на оценках пациентами собственных результатов. Сосредоточив внимание на этих «ориентированных на пациента результатах», исследователи смогут улучшить результаты хирургических вмешательств способами, наиболее важными для пациентов и их семей.
Мы предлагаем пилотное рандомизированное контролируемое исследование, сравнивающее роботизированные и открытые методики хирургической коррекции врожденной обструкции ЛМС (пиелопластика) у детей. Это исследование послужит проверкой концепции, чтобы продемонстрировать возможность набора педиатрических пациентов для участия в рандомизированном исследовании хирургических процедур и определения исходов, ориентированных на пациента. Если это исследование подтвердит возможность рандомизации, исследователи будут искать финансирование для проведения большого рандомизированного сравнительного исследования эффективности с достаточной мощностью, чтобы определить, имеет ли открытая или роботизированная пиелопластика лучшие результаты, ориентированные на пациента.
Исследователи предлагают достичь этих целей с помощью следующих конкретных задач:
Цель 1: Использовать новые методы исследования, ориентированные на пациента, чтобы:
- Определите исходы, важные для пациентов и их семей, связанные с педиатрической пиелопластикой.
- Определите предпочтения пациента и семьи в отношении приемлемости рандомизации и ослепления педиатрических хирургических пациентов и разработайте подход к набору для достижения зачисления.
Цель 2: Провести рандомизированное пилотное исследование с целью включения от десяти до двадцати пациентов детского возраста (в возрасте от 2 до 8 лет) для открытой или роботизированной пиелопластики для лечения первичной обструкции ЛМС.
Подцель 2a: Собрать предварительные данные относительно исходов, ориентированных на пациента, определенных в Цели 1.
Подцель 2b: оценить эффективность подхода к набору для рандомизированных хирургических исследований, разработанного в рамках цели 1.
Исследователи считают, что использование инновационных и новых методов исследования, ориентированных на пациента, приведет к значительному прорыву в разработке подхода к набору пациентов, который будет одновременно приемлем для педиатрических пациентов/семей и оптимизирует готовность участников участвовать в РКИ хирургических вмешательств. Кроме того, эти же инновационные методы исследования позволят исследователям изучить, какие результаты имеют значение для пациентов и их семей, что, как мы надеемся, позволит команде по уходу консультировать пациентов и их семьи таким образом, чтобы максимизировать их шансы на достижение целей, ориентированных на пациента и семью.
Тип исследования
Регистрация (Действительный)
Фаза
- Непригодный
Контакты и местонахождение
Места учебы
-
-
Indiana
-
Indianapolis, Indiana, Соединенные Штаты, 46201
- Riley Children's Hospital
-
-
Критерии участия
Критерии приемлемости
Возраст, подходящий для обучения
Принимает здоровых добровольцев
Описание
Для цели 2:
Критерии включения:
- Первичная обструкция верхне-подвздошного сустава, диагностированная при сканировании и направленная в детскую урологическую клинику для оценки
- Пациент в возрасте от 2 до 8 лет
Критерий исключения:
- Серьезные сопутствующие заболевания (сердечно-сосудистые или респираторные заболевания или другие врожденные аномалии, требующие хирургического вмешательства).
- ИМТ выше 95% для возраста.
Учебный план
Как устроено исследование?
Детали дизайна
- Основная цель: Другой
- Распределение: Рандомизированный
- Интервенционная модель: Параллельное назначение
- Маскировка: Двойной
Оружие и интервенции
Группа участников / Армия |
Вмешательство/лечение |
|---|---|
|
Активный компаратор: Роботизированная хирургия
Роботизированная лапароскопическая пиелопластика (RALP), стандартный вариант лечения обструкции UPJ
|
Роботизированный подход с использованием хирургической системы да Винчи для хирургической коррекции обструкции UPJ
|
|
Активный компаратор: Открытая хирургия
Открытая пиелопластика (ОП), стандартный вариант лечения обструкции позвоночно-подвздошного сустава
|
Открытый доступ для хирургической коррекции обструкции плечевого сустава
|
Что измеряет исследование?
Первичные показатели результатов
Мера результата |
Мера Описание |
Временное ограничение |
|---|---|---|
|
Продолжительность пребывания в стационаре после операции измеряется в днях
Временное ограничение: операция по выписке
|
Количество дней пребывания в стационаре после операции, полученное с помощью ретроспективной диаграммы.
|
операция по выписке
|
|
Количество доз наркотического обезболивающего в первые 24 часа после операции
Временное ограничение: Операция в первые 24 часа после операции
|
Использование обезболивающих препаратов во время госпитализации, полученное на основе ретроспективного обзора диаграмм.
Дозу записывают в мг, а частоту регистрируют как количество доз, введенных за 24 часа.
|
Операция в первые 24 часа после операции
|
|
Общая доза наркотического обезболивающего препарата в первые 24 часа после операции в миллиграммовом эквиваленте морфия (ММЕ)
Временное ограничение: Операция в первые 24 часа после операции
|
Использование обезболивающих препаратов во время госпитализации, полученное на основе ретроспективного обзора диаграмм.
Миллиграммовые эквиваленты морфина (MME) — это значения, которые отражают эффективность дозы опиоида по сравнению с морфином.
|
Операция в первые 24 часа после операции
|
|
Степень хирургических осложнений в сроки до 1 года после операции по классификации Клавиана-Диндо
Временное ограничение: до 1 года после публикации
|
Это стандартизированная шкала для оценки тяжести хирургического осложнения. Чем выше степень, тем тяжелее хирургическое осложнение. Минимальное значение — степень «0» (отсутствие осложнений) и максимальная степень IV (осложнение, угрожающее жизни). Оценки с I по IV определяются как: I степень Любое отклонение от нормального течения послеоперационного периода без необходимости фармакологического лечения или хирургических, эндоскопических и радиологических вмешательств. К этой степени также относятся раневые инфекции, открытые у постели больного; Степень II. Требование фармакологического лечения другими препаратами допускает осложнения I степени. Также включены переливание крови и полное парентеральное питание; Степень III Требует хирургического, эндоскопического или радиологического вмешательства; IV степень. Жизнеугрожающее осложнение (включая осложнения со стороны ЦНС)*, требующее ИК/ОРИТ. |
до 1 года после публикации
|
|
Оценка боли, измеренная с помощью FLACC, через 2 недели после операции.
Временное ограничение: 1 неделя послеоперационного наблюдения
|
Получено из больничных записей и отчетов участников после выписки с помощью FLACC (поведенческая шкала оценки послеоперационной боли у маленьких детей).
Диапазон баллов FLACC: минимум «0» (комфортно) и «10» (сильный дискомфорт).
|
1 неделя послеоперационного наблюдения
|
|
Продолжительность времени, в течение которого пациент возвращается к нормальному распорядку дня после операции, измеряется в днях через 2 недели после наблюдения
Временное ограничение: 2 недели послеоперационного наблюдения
|
Исследовательская группа создала анкету, чтобы лучше понять послеоперационный опыт пациента.
Участник должен заполнить анкету с целевыми вопросами по следующим вопросам: Побочные эффекты лекарств и их влияние; Опыт установки временного мочеточникового стента; Легкость удаления стента; Вернуться к деятельности; Финансовое бремя, о котором сообщила семья.
Для оценки результата не используется шкала или балльная оценка.
|
2 недели послеоперационного наблюдения
|
|
Продолжительность времени, в течение которого родитель был без работы после операции ребенка, измеренная в днях через 2 недели после последующего наблюдения
Временное ограничение: 2 недели послеоперационного наблюдения
|
Количество дней, в течение которых родитель не работал после операции, полученное из отчета для родителей. Для оценки результата не используется шкала или балльная оценка. Участник спросил: «Вы вернулись на работу после операции вашего ребенка?». Если «Да», вас попросят оценить, как долго вы были без работы после операции вашего ребенка. |
2 недели послеоперационного наблюдения
|
|
Удовлетворенность внешним видом рубца, измеренная с использованием анкеты для оценки рубца пациента при последующем визите через 3 месяца.
Временное ограничение: Контрольный визит через 3 месяца (18 недель после операции)
|
Участник заполнил анкету для оценки шрамов у пациента (PSAQ) во время последующего визита через 3 месяца.
Наблюдение через 3 месяца было запланировано на визите через 6 недель после операции.
Подшкала «Удовлетворенность внешним видом» состоит из 8 пунктов с 4-балльными категориальными ответами, насчитывающими от 1 до 4 баллов (при этом 1 балл присваивается наиболее благоприятной категории, 4 — наименее благоприятной).
Минимальный балл по этой шкале — «8», максимальный — «32».
|
Контрольный визит через 3 месяца (18 недель после операции)
|
|
Удовлетворенность симптомами, измеренная с использованием анкеты для оценки рубцов пациента при последующем визите через 3 месяца.
Временное ограничение: Контрольный визит через 3 месяца (18 недель после операции)
|
Анкета для оценки рубцов у пациента (PSAQ) заполнялась через 3 месяца наблюдения (запланированного на 6-недельном послеоперационном визите). Более высокие баллы отражают худшее восприятие шрама, связанного с оцениваемой областью. Подшкала «Удовлетворенность симптомами» состоит из 5 пунктов с 4-балльными категориальными ответами, оцениваемыми от 1 до 4 баллов (при этом 1 балл присваивается наиболее благоприятной категории и 4 — наименее благоприятной). Минимальный балл по этой шкале — «5», максимальный — «20». |
Контрольный визит через 3 месяца (18 недель после операции)
|
|
Качество жизни, измеренное с использованием перечня детских пособий Глазго при последующем визите через 3 месяца
Временное ограничение: Контрольный визит через 3 месяца
|
Участник завершил GCBI при последующем визите через 3 месяца. Наблюдение через 3 месяца было запланировано на визите через 6 недель после операции. Реестр детских пособий Глазго (GCBI). представляет собой 24 вопроса по 5-балльной шкале Лайкерта от 2 (намного лучше) до -2 (намного хуже) с диапазоном оценок от -100 (максимальный вред) до +100 (максимальная польза). |
Контрольный визит через 3 месяца
|
Соавторы и исследователи
Спонсор
Следователи
- Главный следователь: Benjamin Whittam, MD, Riley Children's Health, Indiana University Health, Pediatric Urology
Публикации и полезные ссылки
Общие публикации
- Clavien PA, Barkun J, de Oliveira ML, Vauthey JN, Dindo D, Schulick RD, de Santibanes E, Pekolj J, Slankamenac K, Bassi C, Graf R, Vonlanthen R, Padbury R, Cameron JL, Makuuchi M. The Clavien-Dindo classification of surgical complications: five-year experience. Ann Surg. 2009 Aug;250(2):187-96. doi: 10.1097/SLA.0b013e3181b13ca2.
- Durani P, McGrouther DA, Ferguson MW. The Patient Scar Assessment Questionnaire: a reliable and valid patient-reported outcomes measure for linear scars. Plast Reconstr Surg. 2009 May;123(5):1481-1489. doi: 10.1097/PRS.0b013e3181a205de.
- Monn MF, Bahler CD, Schneider EB, Whittam BM, Misseri R, Rink RC, Sundaram CP. Trends in robot-assisted laparoscopic pyeloplasty in pediatric patients. Urology. 2013 Jun;81(6):1336-41. doi: 10.1016/j.urology.2013.01.025. Epub 2013 Mar 19.
- Liu DB, Ellimoottil C, Flum AS, Casey JT, Gong EM. Contemporary national comparison of open, laparoscopic, and robotic-assisted laparoscopic pediatric pyeloplasty. J Pediatr Urol. 2014 Aug;10(4):610-5. doi: 10.1016/j.jpurol.2014.06.010. Epub 2014 Jul 11.
- Steffens J, Langen PH, Haben B, Hiebl R, Steffens L, Polsky MS. Politano-leadbetter ureteroneocystostomy. A 30-year experience. Urol Int. 2000;65(1):9-14. doi: 10.1159/000064827.
- Shaul DB, Cunningham JA, Lowe P, Skaist LB, Hardy BE. Infant pyeloplasty is a low-risk procedure. J Pediatr Surg. 1994 Feb;29(2):343-7. doi: 10.1016/0022-3468(94)90345-x.
- Hendren WH, Radhakrishnan J, Middleton AW Jr. Pediatric pyleoplasty. J Pediatr Surg. 1980 Apr;15(2):133-44. doi: 10.1016/s0022-3468(80)80004-2.
- Salem YH, Majd M, Rushton HG, Belman AB. Outcome analysis of pediatric pyeloplasty as a function of patient age, presentation and differential renal function. J Urol. 1995 Nov;154(5):1889-93.
- Behan JW, Kim SS, Dorey F, De Filippo RE, Chang AY, Hardy BE, Koh CJ. Human capital gains associated with robotic assisted laparoscopic pyeloplasty in children compared to open pyeloplasty. J Urol. 2011 Oct;186(4 Suppl):1663-7. doi: 10.1016/j.juro.2011.04.019.
- Lee RS, Retik AB, Borer JG, Peters CA. Pediatric robot assisted laparoscopic dismembered pyeloplasty: comparison with a cohort of open surgery. J Urol. 2006 Feb;175(2):683-7; discussion 687. doi: 10.1016/S0022-5347(05)00183-7.
- Cundy TP, Harling L, Hughes-Hallett A, Mayer EK, Najmaldin AS, Athanasiou T, Yang GZ, Darzi A. Meta-analysis of robot-assisted vs conventional laparoscopic and open pyeloplasty in children. BJU Int. 2014 Oct;114(4):582-94. doi: 10.1111/bju.12683.
- Barbosa JA, Barayan G, Gridley CM, Sanchez DC, Passerotti CC, Houck CS, Nguyen HT. Parent and patient perceptions of robotic vs open urological surgery scars in children. J Urol. 2013 Jul;190(1):244-50. doi: 10.1016/j.juro.2012.12.060. Epub 2012 Dec 28.
- Bennett WE Jr, Whittam BM, Szymanski KM, Rink RC, Cain MP, Carroll AE. Validated cost comparison of open vs. robotic pyeloplasty in American children's hospitals. J Robot Surg. 2017 Jun;11(2):201-206. doi: 10.1007/s11701-016-0645-1. Epub 2016 Oct 20.
- Ferreira LM. Surgical randomized controlled trials: reflection of the difficulties. Acta Cirurgica Brasileira 2005;19(Suppl 1):2-3.
- McCulloch P, Taylor I, Sasako M, Lovett B, Griffin D. Randomised trials in surgery: problems and possible solutions. BMJ. 2002 Jun 15;324(7351):1448-51. doi: 10.1136/bmj.324.7351.1448. No abstract available.
- Caldwell PH, Murphy SB, Butow PN, Craig JC. Clinical trials in children. Lancet. 2004 Aug 28-Sep 3;364(9436):803-11. doi: 10.1016/S0140-6736(04)16942-0.
- Curry JI, Reeves B, Stringer MD. Randomized controlled trials in pediatric surgery: could we do better? J Pediatr Surg. 2003 Apr;38(4):556-9. doi: 10.1053/jpsu.2003.50121.
- Rosenthal R, Kasenda B, Dell-Kuster S, von Elm E, You J, Blumle A, Tomonaga Y, Saccilotto R, Amstutz A, Bengough T, Meerpohl JJ, Stegert M, Tikkinen KA, Neumann I, Carrasco-Labra A, Faulhaber M, Mulla S, Mertz D, Akl EA, Bassler D, Busse JW, Ferreira-Gonzalez I, Lamontagne F, Nordmann A, Gloy V, Olu KK, Raatz H, Moja L, Ebrahim S, Schandelmaier S, Sun X, Vandvik PO, Johnston BC, Walter MA, Burnand B, Schwenkglenks M, Hemkens LG, Bucher HC, Guyatt GH, Briel M. Completion and Publication Rates of Randomized Controlled Trials in Surgery: An Empirical Study. Ann Surg. 2015 Jul;262(1):68-73. doi: 10.1097/SLA.0000000000000810.
- Casella DP, Fox JA, Schneck FX, Cannon GM, Ost MC. Cost analysis of pediatric robot-assisted and laparoscopic pyeloplasty. J Urol. 2013 Mar;189(3):1083-6. doi: 10.1016/j.juro.2012.08.259. Epub 2012 Sep 24.
- Yu HY, Hevelone ND, Lipsitz SR, Kowalczyk KJ, Hu JC. Use, costs and comparative effectiveness of robotic assisted, laparoscopic and open urological surgery. J Urol. 2012 Apr;187(4):1392-8. doi: 10.1016/j.juro.2011.11.089. Epub 2012 Feb 16.
- Cundy TP, Shetty K, Clark J, Chang TP, Sriskandarajah K, Gattas NE, Najmaldin A, Yang GZ, Darzi A. The first decade of robotic surgery in children. J Pediatr Surg. 2013 Apr;48(4):858-65. doi: 10.1016/j.jpedsurg.2013.01.031.
- Tanaka ST, Grantham JA, Thomas JC, Adams MC, Brock JW 3rd, Pope JC 4th. A comparison of open vs laparoscopic pediatric pyeloplasty using the pediatric health information system database--do benefits of laparoscopic approach recede at younger ages? J Urol. 2008 Oct;180(4):1479-85. doi: 10.1016/j.juro.2008.06.044. Epub 2008 Aug 16.
- Fowler FJ Jr, Barry MJ, Lu-Yao G, Wasson J, Roman A, Wennberg J. Effect of radical prostatectomy for prostate cancer on patient quality of life: results from a Medicare survey. Urology. 1995 Jun;45(6):1007-13; discussion 1013-5. doi: 10.1016/s0090-4295(99)80122-8.
- Resnick MJ, Barocas DA, Morgans AK, Phillips SE, Koyama T, Albertsen PC, Cooperberg MR, Goodman M, Greenfield S, Hamilton AS, Hoffman KE, Hoffman RM, Kaplan SH, McCollum D, Paddock LE, Stanford JL, Stroup AM, Wu XC, Penson DF. The Evolution of Self-Reported Urinary and Sexual Dysfunction over the Last Two Decades: Implications for Comparative Effectiveness Research. Eur Urol. 2015 Jun;67(6):1019-1025. doi: 10.1016/j.eururo.2014.08.035. Epub 2014 Aug 28.
- Morin L, Cendron M, Crombleholme TM, Garmel SH, Klauber GT, D'Alton ME. Minimal hydronephrosis in the fetus: clinical significance and implications for management. J Urol. 1996 Jun;155(6):2047-9. doi: 10.1016/s0022-5347(01)66102-0.
- Persky L, Krause JR, Boltuch RL. Initial complications and late results in dismembered pyeloplasty. J Urol. 1977 Jul;118(1 Pt 2):162-5. doi: 10.1016/s0022-5347(17)57936-7.
- Psooy K, Pike JG, Leonard MP. Long-term followup of pediatric dismembered pyeloplasty: how long is long enough? J Urol. 2003 May;169(5):1809-12; discussion 1812; author reply 1812. doi: 10.1097/01.ju.0000055040.19568.ea.
- Riachy E, Cost NG, Defoor WR, Reddy PP, Minevich EA, Noh PH. Pediatric standard and robot-assisted laparoscopic pyeloplasty: a comparative single institution study. J Urol. 2013 Jan;189(1):283-7. doi: 10.1016/j.juro.2012.09.008. Epub 2012 Nov 20.
- Penn HA, Gatti JM, Hoestje SM, DeMarco RT, Snyder CL, Murphy JP. Laparoscopic versus open pyeloplasty in children: preliminary report of a prospective randomized trial. J Urol. 2010 Aug;184(2):690-5. doi: 10.1016/j.juro.2010.03.062. Epub 2010 Jun 19.
- Mei H, Pu J, Yang C, Zhang H, Zheng L, Tong Q. Laparoscopic versus open pyeloplasty for ureteropelvic junction obstruction in children: a systematic review and meta-analysis. J Endourol. 2011 May;25(5):727-36. doi: 10.1089/end.2010.0544. Epub 2011 Apr 8.
- Piaggio LA, Franc-Guimond J, Noh PH, Wehry M, Figueroa TE, Barthold J, Gonzalez R. Transperitoneal laparoscopic pyeloplasty for primary repair of ureteropelvic junction obstruction in infants and children: comparison with open surgery. J Urol. 2007 Oct;178(4 Pt 2):1579-83. doi: 10.1016/j.juro.2007.03.159. Epub 2007 Aug 16.
- Yohannes P, Rotariu P, Pinto P, Smith AD, Lee BR. Comparison of robotic versus laparoscopic skills: is there a difference in the learning curve? Urology. 2002 Jul;60(1):39-45; discussion 45. doi: 10.1016/s0090-4295(02)01717-x.
- Lim PC, Kang E, Park DH. A comparative detail analysis of the learning curve and surgical outcome for robotic hysterectomy with lymphadenectomy versus laparoscopic hysterectomy with lymphadenectomy in treatment of endometrial cancer: a case-matched controlled study of the first one hundred twenty two patients. Gynecol Oncol. 2011 Mar;120(3):413-8. doi: 10.1016/j.ygyno.2010.11.034. Epub 2010 Dec 30.
- Sorensen MD, Delostrinos C, Johnson MH, Grady RW, Lendvay TS. Comparison of the learning curve and outcomes of robotic assisted pediatric pyeloplasty. J Urol. 2011 Jun;185(6 Suppl):2517-22. doi: 10.1016/j.juro.2011.01.021. Epub 2011 Apr 28.
- Chandra V, Nehra D, Parent R, Woo R, Reyes R, Hernandez-Boussard T, Dutta S. A comparison of laparoscopic and robotic assisted suturing performance by experts and novices. Surgery. 2010 Jun;147(6):830-9. doi: 10.1016/j.surg.2009.11.002. Epub 2009 Dec 31.
- Varda BK, Johnson EK, Clark C, Chung BI, Nelson CP, Chang SL. National trends of perioperative outcomes and costs for open, laparoscopic and robotic pediatric pyeloplasty. J Urol. 2014 Apr;191(4):1090-5. doi: 10.1016/j.juro.2013.10.077. Epub 2013 Oct 25.
- Dangle PP, Kearns J, Anderson B, Gundeti MS. Outcomes of infants undergoing robot-assisted laparoscopic pyeloplasty compared to open repair. J Urol. 2013 Dec;190(6):2221-6. doi: 10.1016/j.juro.2013.07.063. Epub 2013 Aug 1.
- Srougi V, Yorioka M, Sanchez DC, Onal B, Houck CS, Nguyen HT. The feasibility of robotic urologic surgery in infants and toddlers. J Pediatr Urol. 2013 Dec;9(6 Pt B):1198-203. doi: 10.1016/j.jpurol.2013.05.011. Epub 2013 Jun 17.
- Yee DS, Shanberg AM, Duel BP, Rodriguez E, Eichel L, Rajpoot D. Initial comparison of robotic-assisted laparoscopic versus open pyeloplasty in children. Urology. 2006 Mar;67(3):599-602. doi: 10.1016/j.urology.2005.09.021. Epub 2006 Feb 28.
- Greenfield S, Kaplan SH. Building useful evidence: changing the clinical research paradigm to account for comparative effectiveness research. J Comp Eff Res. 2012 May;1(3):263-70. doi: 10.2217/CER.12.23.
- Sequist TD, Schneider EC, Anastario M, Odigie EG, Marshall R, Rogers WH, Safran DG. Quality monitoring of physicians: linking patients' experiences of care to clinical quality and outcomes. J Gen Intern Med. 2008 Nov;23(11):1784-90. doi: 10.1007/s11606-008-0760-4. Epub 2008 Aug 28.
- Freilich DA, Penna FJ, Nelson CP, Retik AB, Nguyen HT. Parental satisfaction after open versus robot assisted laparoscopic pyeloplasty: results from modified Glasgow Children's Benefit Inventory Survey. J Urol. 2010 Feb;183(2):704-8. doi: 10.1016/j.juro.2009.10.040. Epub 2009 Dec 21.
- Ostlie DJ, St Peter SD. The current state of evidence-based pediatric surgery. J Pediatr Surg. 2010 Oct;45(10):1940-6. doi: 10.1016/j.jpedsurg.2010.05.008.
- Chapman SJ, Shelton B, Mahmood H, Fitzgerald JE, Harrison EM, Bhangu A. Discontinuation and non-publication of surgical randomised controlled trials: observational study. BMJ. 2014 Dec 9;349:g6870. doi: 10.1136/bmj.g6870.
- Sanematsu H, Wiehe SE. Insight 2: Engaging the health humanities. 2013
- Sanematsu H, Wiehe S. Learning to look: Design in health services research. Touchpoint 2014
- Abraham NS, Hewett P, Young JM, Solomon MJ. Non-entry of eligible patients into the Australasian Laparoscopic Colon Cancer Study. ANZ J Surg. 2006 Sep;76(9):825-9. doi: 10.1111/j.1445-2197.2006.03878.x.
- Jorgensen LN, Rosenberg J, Al-Tayar H, Assaadzadeh S, Helgstrand F, Bisgaard T. Randomized clinical trial of single- versus multi-incision laparoscopic cholecystectomy. Br J Surg. 2014 Mar;101(4):347-55. doi: 10.1002/bjs.9393.
- Sanematsu H, Hong Y, Cole L. Listening through Seeing: Using Design Methods to Learn about the Health Perceptions of Garden on the Go Customors. Indianapolis: 2014
- Bennet A, Eglash R, Krishnamoorthy M, Rarieya M. Audience as Co-Designer: Participatory Design of HIV/AIDS Awareness & Prevention Posters in Kenya. In: Design Studies. New York: 2006. p. 179-97
- Sanematsu H. 53. Fun with Facebook: The Impact of Focus Groups on the Development of Awareness Campaigns for Adolescent Health. Journal of Adolescent Health 2011;48(2):S44-5
- Bate P, Robert G. Experience-based design: from redesigning the system around the patient to co-designing services with the patient. Qual Saf Health Care. 2006 Oct;15(5):307-10. doi: 10.1136/qshc.2005.016527.
Даты записи исследования
Изучение основных дат
Начало исследования (Действительный)
Первичное завершение (Действительный)
Завершение исследования (Действительный)
Даты регистрации исследования
Первый отправленный
Впервые представлено, что соответствует критериям контроля качества
Первый опубликованный (Действительный)
Обновления учебных записей
Последнее опубликованное обновление (Действительный)
Последнее отправленное обновление, отвечающее критериям контроля качества
Последняя проверка
Дополнительная информация
Термины, связанные с этим исследованием
Ключевые слова
Дополнительные соответствующие термины MeSH
- Заболевания почек
- Урологические заболевания
- Урогенитальные аномалии
- Врожденные аномалии
- Заболевания мочеточников
- Болезни почек, кистозные
- Женские урогенитальные заболевания
- Женские мочеполовые заболевания и осложнения беременности
- Урогенитальные заболевания
- Мужские мочеполовые заболевания
- Обструкция мочеточника
- Мультикистозная диспластическая почка
- Гидронефроз
Другие идентификационные номера исследования
- 1403886306
Информация о лекарствах и устройствах, исследовательские документы
Изучает лекарственный продукт, регулируемый FDA США.
Изучает продукт устройства, регулируемый Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США.
Эта информация была получена непосредственно с веб-сайта clinicaltrials.gov без каких-либо изменений. Если у вас есть запросы на изменение, удаление или обновление сведений об исследовании, обращайтесь по адресу register@clinicaltrials.gov. Как только изменение будет реализовано на clinicaltrials.gov, оно будет автоматически обновлено и на нашем веб-сайте. .