- ICH GCP
- US Clinical Trials Registry
- Klinisk forsøg NCT04884945
Pædiatrisk Robotic Versus Open Pyeloplasty
Pædiatrisk Robotic Versus Open Pyeloplasty: En pilot-randomiseret kontrolundersøgelse
Studieoversigt
Status
Betingelser
Intervention / Behandling
Detaljeret beskrivelse
Teknologiske innovationer er en vedvarende realitet i klinisk medicin, mest dramatisk på operationsstuen. Hvert fremskridt bliver ofte udråbt som en forbedring af patientplejen, der lover at rette op på mangler og fremme standard operative procedurer. Desværre mangler disse nye teknologier ofte tilstrækkeligt bevis til at understøtte sådanne påstande. Robotassisteret laparoskopisk (RAL) kirurgi fortsætter med at vinde popularitet blandt pædiatriske kirurgiske specialister, især for rekonstruktive procedurer såsom korrektion af ureteropelvic junction (UPJ) obstruktion eller vesicoureteral refluks (VUR). Ved disse operationer, hvor traditionel åben kirurgi giver næsten 95 % klinisk succesrate er det svært at påvise forbedring med en ny kirurgisk teknik. På trods af disse imponerende resultater med den åbne tilgang skifter mange pædiatriske urologer mod nyere RAL-tilgange, og hævder hurtigere helbredelse og forbedret kosmetik med en nominel stigning i kirurgiske omkostninger.
Der er en slående mangel på komparativ effektivitetsforskning i pædiatriske kirurgiske specialer, især i betragtning af det brede udvalg af tilgængelige terapier til en række kirurgiske problemer. Udførelse af randomiserede kontrollerede forsøg med kirurgiske indgreb kan være meget vanskeligt, især i den pædiatriske befolkning.
I øjeblikket har alle undersøgelser af pædiatrisk robotkirurgi fokuseret på traditionelle resultater, f.eks. opholdets længde, smertescore, brug af smertestillende medicin, aropfattelse, omkostningsanalyse og kapitalgevinster. Selvom disse mål er vigtige at studere, mener forskerne, at forskerne også skal fokusere på patienters behandlingserfaringer eller patienters evaluering af deres egne resultater. Ved at fokusere på disse 'patientcentrerede resultater' vil efterforskerne være i stand til at forbedre resultaterne fra kirurgiske procedurer på måder, der er vigtigst for patienter og deres familier.
Vi foreslår et randomiseret, kontrolleret pilotforsøg, der sammenligner robot- og åbne teknikker til kirurgisk korrektion af medfødt UPJ-obstruktion (pyeloplastik) hos pædiatriske patienter. Denne undersøgelse vil tjene som et proof of concept-forsøg for at demonstrere muligheden for at rekruttere pædiatriske patienter til at deltage i et randomiseret studie for kirurgiske procedurer og afgrænse patientcentrerede resultater. Skulle denne undersøgelse vise, at randomisering er mulig, vil efterforskerne søge midler til at gennemføre et stort, randomiseret sammenlignende effektivitetsforsøg med tilstrækkelig kraft til at afgøre, om åben eller robotassisteret pyeloplastik har overlegne patientcentrerede resultater.
Efterforskerne foreslår at nå disse mål med følgende specifikke mål:
Mål 1: Udnytte nye patientcentrerede forskningsmetoder til at:
- Identificer resultater af betydning for patienter og familier relateret til pædiatrisk pyeloplastik.
- Bestem patient- og familiepræferencer med hensyn til accept af randomisering og blinding af pædiatriske kirurgiske patienter og konstruer en rekrutteringstilgang for at opnå tilmelding.
Mål 2: Udfør et randomiseret pilotstudie med mål om at indskrive ti til tyve pædiatriske patienter (alder 2 - 8 år) til enten åben eller robot pyeloplastik til behandling af primær UPJ obstruktion.
Delmål 2a: Indsaml foreløbige data vedrørende de patientcentrerede resultater identificeret i mål 1.
Delmål 2b: Evaluer effektiviteten af rekrutteringstilgangen til randomiserede kirurgiske undersøgelser udviklet i mål 1.
Efterforskerne mener, at brugen af innovative og nye patientcentrerede forskningsmetoder vil føre til et betydeligt gennembrud i udviklingen af en rekrutteringstilgang, der både er acceptabel for pædiatriske patienter/familier og optimerer deltagernes villighed til at deltage i RCT'er af kirurgiske indgreb. Derudover vil disse samme innovative forskningsmetoder give efterforskerne mulighed for at udforske, hvilke resultater der er meningsfulde for patienter og familier, hvilket forhåbentlig vil give plejeteamet mulighed for at rådgive patienter og familier på en måde, der maksimerer deres chancer for at nå patient- og familiecentrerede mål.
Undersøgelsestype
Tilmelding (Faktiske)
Fase
- Ikke anvendelig
Kontakter og lokationer
Studiesteder
-
-
Indiana
-
Indianapolis, Indiana, Forenede Stater, 46201
- Riley Children's Hospital
-
-
Deltagelseskriterier
Berettigelseskriterier
Aldre berettiget til at studere
Tager imod sunde frivillige
Beskrivelse
For mål 2:
Inklusionskriterier:
- Primær UPJ obstruktion diagnosticeret ved scanning og fremlæggelse til pædiatrisk urologisk klinik til evaluering
- Patient i alderen 2-8 år
Ekskluderingskriterier:
- Alvorlige komorbiditeter (kardiovaskulær eller respiratorisk sygdom eller andre medfødte anomalier, der kræver kirurgisk indgreb).
- BMI større end 95. %-flisen for alder.
Studieplan
Hvordan er undersøgelsen tilrettelagt?
Design detaljer
- Primært formål: Andet
- Tildeling: Randomiseret
- Interventionel model: Parallel tildeling
- Maskning: Dobbelt
Våben og indgreb
Deltagergruppe / Arm |
Intervention / Behandling |
|---|---|
|
Aktiv komparator: Robotkirurgi
Robotic-Assisted Laparoscopic Pyeloplasty (RALP), standardbehandlingsmulighed for UPJ obstruktion
|
Robotisk tilgang med da Vinci kirurgiske system til kirurgisk korrektion af UPJ obstruktion
|
|
Aktiv komparator: Åben kirurgi
Åben Pyeloplasty (OP), standardbehandlingsmulighed for UPJ-obstruktion
|
Åben tilgang til kirurgisk korrektion af UPJ obstruktion
|
Hvad måler undersøgelsen?
Primære resultatmål
Resultatmål |
Foranstaltningsbeskrivelse |
Tidsramme |
|---|---|---|
|
Længde af post-op hospitalsophold målt i dage
Tidsramme: operation for at udskrive
|
Antal indlæggelsesdage efter operation opnået via retrospektivt diagram.
|
operation for at udskrive
|
|
Antal doser af narkotisk smertestillende medicin i de første 24 timer efter op
Tidsramme: Operation til de første 24 timer efter op
|
Brug af smertestillende medicin under indlæggelse opnået via retrospektiv diagramgennemgang.
Dosis registreret i mg og frekvens registreret som antal doser administreret i 24 timers periode
|
Operation til de første 24 timer efter op
|
|
Samlet dosis af narkotisk smertestillende medicin i de første 24 timer efter operation i morfinmilligramækvivalenter (MME)
Tidsramme: Operation til de første 24 timer efter op
|
Brug af smertestillende medicin under indlæggelse opnået via retrospektiv diagramgennemgang.
Morfin milligram ækvivalenter (MME) er værdier, der repræsenterer styrken af en opioiddosis i forhold til morfin
|
Operation til de første 24 timer efter op
|
|
Grad af kirurgiske komplikationer op til 1 år efter operation ved brug af Clavian-Dindo-klassifikation
Tidsramme: op til 1 års post up
|
Dette er en standardiseret skala til at rangere sværhedsgraden af en kirurgisk komplikation. Jo højere karakter, jo mere alvorlig er den kirurgiske komplikation. Minimumsværdien er grad "0" ingen komplikation til maksimal grad IV livstruende komplikation. Karakter I til IV defineret som: Grad I Enhver afvigelse fra det normale postoperative forløb uden behov for farmakologisk behandling eller kirurgiske, endoskopiske og radiologiske indgreb. Denne karakter omfatter også sårinfektioner åbnet ved sengekanten; Grad II Kræver farmakologisk behandling med andre lægemidler end sådanne tillod grad I komplikationer. Blodtransfusioner og total parenteral ernæring er også inkluderet; Grad III Kræver kirurgisk, endoskopisk eller radiologisk indgreb; Grad IV livstruende komplikation (herunder CNS-komplikationer)*, der kræver IC/ICU-styring |
op til 1 års post up
|
|
Smertescore målt ved hjælp af FLACC efter 2 ugers opfølgning efter operation
Tidsramme: 1 uges post op opfølgning
|
Indhentet fra hospitalsjournal og deltagerrapport efter udskrivelse via FLACC (adfærdsskala for scoring af postoperativ smerte hos små børn).
FLACC-scoreområde: minimum "0" (komfortabel) og "10" (alvorligt ubehag)
|
1 uges post op opfølgning
|
|
Tidslængde for patienten at vende tilbage til normal rutine efter operation målt i dage 2 uger efter opfølgning
Tidsramme: 2 ugers post op opfølgning
|
Undersøgelsesteamet oprettede et spørgeskema for bedre at forstå patientens oplevelse efter operationen.
Deltager udfylder spørgeskema med målrettede spørgsmål om: Bivirkninger af medicin og påvirkning; Erfaring med at have en midlertidig ureteral stent; Nemt at fjerne stent; Vend tilbage til aktivitet; Økonomisk byrde rapporteret af familie.
Ingen skala eller scoring brugt til at vurdere resultatet.
|
2 ugers post op opfølgning
|
|
Varighed af tid, forælder var uden arbejde efter barnets operation målt i dage 2 uger efter opfølgning
Tidsramme: 2 ugers post op opfølgning
|
Antal dage forælder uden arbejde efter operation opnået ved forældrerapport. Ingen skala eller scoring brugt til at vurdere resultatet. Deltageren spurgte "Er du vendt tilbage til arbejdet siden dit barns operation?". Hvis "Ja", bedt om at vurdere, hvor lang tid du var uden arbejde efter dit barns operation. |
2 ugers post op opfølgning
|
|
Tilfredshed med arudseende målt ved hjælp af spørgeskemaet til vurdering af patientar efter 3 måneders opfølgningsbesøg
Tidsramme: op til 3 måneders opfølgningsbesøg (18 uger efter operation)
|
Deltageren udfyldte Patient Scar Assessment Questionnaire (PSAQ) efter 3 måneders opfølgningsbesøg.
Opfølgningen på 3 måneder var planlagt ved besøget 6 uger efter operationen.
"Tilfredshed med udseende"-underskalaen består af 8 punkter med 4-punkts kategoriske svar, der giver 1 til 4 point (med 1 point tildelt den mest gunstige kategori og 4 tildelt den mindst gunstige).
Minimumsscore på denne skala er "8" og maksimum "32".
|
op til 3 måneders opfølgningsbesøg (18 uger efter operation)
|
|
Tilfredshed med symptomer målt ved hjælp af spørgeskemaet til vurdering af patientar efter 3 måneders opfølgningsbesøg
Tidsramme: op til 3 måneders opfølgningsbesøg (18 uger efter operation)
|
Patient Scar Assessment Questionnaire (PSAQ) blev udfyldt ved 3-måneders opfølgning (planlagt til 6 ugers post op besøg). Højere score afspejler en dårligere opfattelse af arret relateret til det domæne, der evalueres. "Tilfredshed med symptomer"-underskalaen består af 5 punkter med 4-punkts kategoriske svar, der giver 1 til 4 point (med 1 point tildelt den mest gunstige kategori og 4 tildelt den mindst gunstige). Minimumsscore på denne skala er "5" og maksimum "20. |
op til 3 måneders opfølgningsbesøg (18 uger efter operation)
|
|
Livskvalitet målt ved hjælp af Glasgow Children's Benefit Inventory ved 3 måneders opfølgningsbesøg
Tidsramme: 3 måneders opfølgningsbesøg
|
Deltageren gennemførte GCBI efter 3 måneders opfølgningsbesøg. Opfølgningen på 3 måneder var planlagt ved besøget 6 uger efter operationen. Glasgow Children's Benefit Inventory (GCBI). er en 24 spørgsmål 5-punkts Likert-skala 2 (meget bedre) til -2 (meget værre) med score fra -100 (maksimal skade) til +100 (maksimal fordel). |
3 måneders opfølgningsbesøg
|
Samarbejdspartnere og efterforskere
Sponsor
Samarbejdspartnere
Efterforskere
- Ledende efterforsker: Benjamin Whittam, MD, Riley Children's Health, Indiana University Health, Pediatric Urology
Publikationer og nyttige links
Generelle publikationer
- Clavien PA, Barkun J, de Oliveira ML, Vauthey JN, Dindo D, Schulick RD, de Santibanes E, Pekolj J, Slankamenac K, Bassi C, Graf R, Vonlanthen R, Padbury R, Cameron JL, Makuuchi M. The Clavien-Dindo classification of surgical complications: five-year experience. Ann Surg. 2009 Aug;250(2):187-96. doi: 10.1097/SLA.0b013e3181b13ca2.
- Durani P, McGrouther DA, Ferguson MW. The Patient Scar Assessment Questionnaire: a reliable and valid patient-reported outcomes measure for linear scars. Plast Reconstr Surg. 2009 May;123(5):1481-1489. doi: 10.1097/PRS.0b013e3181a205de.
- Monn MF, Bahler CD, Schneider EB, Whittam BM, Misseri R, Rink RC, Sundaram CP. Trends in robot-assisted laparoscopic pyeloplasty in pediatric patients. Urology. 2013 Jun;81(6):1336-41. doi: 10.1016/j.urology.2013.01.025. Epub 2013 Mar 19.
- Liu DB, Ellimoottil C, Flum AS, Casey JT, Gong EM. Contemporary national comparison of open, laparoscopic, and robotic-assisted laparoscopic pediatric pyeloplasty. J Pediatr Urol. 2014 Aug;10(4):610-5. doi: 10.1016/j.jpurol.2014.06.010. Epub 2014 Jul 11.
- Steffens J, Langen PH, Haben B, Hiebl R, Steffens L, Polsky MS. Politano-leadbetter ureteroneocystostomy. A 30-year experience. Urol Int. 2000;65(1):9-14. doi: 10.1159/000064827.
- Shaul DB, Cunningham JA, Lowe P, Skaist LB, Hardy BE. Infant pyeloplasty is a low-risk procedure. J Pediatr Surg. 1994 Feb;29(2):343-7. doi: 10.1016/0022-3468(94)90345-x.
- Hendren WH, Radhakrishnan J, Middleton AW Jr. Pediatric pyleoplasty. J Pediatr Surg. 1980 Apr;15(2):133-44. doi: 10.1016/s0022-3468(80)80004-2.
- Salem YH, Majd M, Rushton HG, Belman AB. Outcome analysis of pediatric pyeloplasty as a function of patient age, presentation and differential renal function. J Urol. 1995 Nov;154(5):1889-93.
- Behan JW, Kim SS, Dorey F, De Filippo RE, Chang AY, Hardy BE, Koh CJ. Human capital gains associated with robotic assisted laparoscopic pyeloplasty in children compared to open pyeloplasty. J Urol. 2011 Oct;186(4 Suppl):1663-7. doi: 10.1016/j.juro.2011.04.019.
- Lee RS, Retik AB, Borer JG, Peters CA. Pediatric robot assisted laparoscopic dismembered pyeloplasty: comparison with a cohort of open surgery. J Urol. 2006 Feb;175(2):683-7; discussion 687. doi: 10.1016/S0022-5347(05)00183-7.
- Cundy TP, Harling L, Hughes-Hallett A, Mayer EK, Najmaldin AS, Athanasiou T, Yang GZ, Darzi A. Meta-analysis of robot-assisted vs conventional laparoscopic and open pyeloplasty in children. BJU Int. 2014 Oct;114(4):582-94. doi: 10.1111/bju.12683.
- Barbosa JA, Barayan G, Gridley CM, Sanchez DC, Passerotti CC, Houck CS, Nguyen HT. Parent and patient perceptions of robotic vs open urological surgery scars in children. J Urol. 2013 Jul;190(1):244-50. doi: 10.1016/j.juro.2012.12.060. Epub 2012 Dec 28.
- Bennett WE Jr, Whittam BM, Szymanski KM, Rink RC, Cain MP, Carroll AE. Validated cost comparison of open vs. robotic pyeloplasty in American children's hospitals. J Robot Surg. 2017 Jun;11(2):201-206. doi: 10.1007/s11701-016-0645-1. Epub 2016 Oct 20.
- Ferreira LM. Surgical randomized controlled trials: reflection of the difficulties. Acta Cirurgica Brasileira 2005;19(Suppl 1):2-3.
- McCulloch P, Taylor I, Sasako M, Lovett B, Griffin D. Randomised trials in surgery: problems and possible solutions. BMJ. 2002 Jun 15;324(7351):1448-51. doi: 10.1136/bmj.324.7351.1448. No abstract available.
- Caldwell PH, Murphy SB, Butow PN, Craig JC. Clinical trials in children. Lancet. 2004 Aug 28-Sep 3;364(9436):803-11. doi: 10.1016/S0140-6736(04)16942-0.
- Curry JI, Reeves B, Stringer MD. Randomized controlled trials in pediatric surgery: could we do better? J Pediatr Surg. 2003 Apr;38(4):556-9. doi: 10.1053/jpsu.2003.50121.
- Rosenthal R, Kasenda B, Dell-Kuster S, von Elm E, You J, Blumle A, Tomonaga Y, Saccilotto R, Amstutz A, Bengough T, Meerpohl JJ, Stegert M, Tikkinen KA, Neumann I, Carrasco-Labra A, Faulhaber M, Mulla S, Mertz D, Akl EA, Bassler D, Busse JW, Ferreira-Gonzalez I, Lamontagne F, Nordmann A, Gloy V, Olu KK, Raatz H, Moja L, Ebrahim S, Schandelmaier S, Sun X, Vandvik PO, Johnston BC, Walter MA, Burnand B, Schwenkglenks M, Hemkens LG, Bucher HC, Guyatt GH, Briel M. Completion and Publication Rates of Randomized Controlled Trials in Surgery: An Empirical Study. Ann Surg. 2015 Jul;262(1):68-73. doi: 10.1097/SLA.0000000000000810.
- Casella DP, Fox JA, Schneck FX, Cannon GM, Ost MC. Cost analysis of pediatric robot-assisted and laparoscopic pyeloplasty. J Urol. 2013 Mar;189(3):1083-6. doi: 10.1016/j.juro.2012.08.259. Epub 2012 Sep 24.
- Yu HY, Hevelone ND, Lipsitz SR, Kowalczyk KJ, Hu JC. Use, costs and comparative effectiveness of robotic assisted, laparoscopic and open urological surgery. J Urol. 2012 Apr;187(4):1392-8. doi: 10.1016/j.juro.2011.11.089. Epub 2012 Feb 16.
- Cundy TP, Shetty K, Clark J, Chang TP, Sriskandarajah K, Gattas NE, Najmaldin A, Yang GZ, Darzi A. The first decade of robotic surgery in children. J Pediatr Surg. 2013 Apr;48(4):858-65. doi: 10.1016/j.jpedsurg.2013.01.031.
- Tanaka ST, Grantham JA, Thomas JC, Adams MC, Brock JW 3rd, Pope JC 4th. A comparison of open vs laparoscopic pediatric pyeloplasty using the pediatric health information system database--do benefits of laparoscopic approach recede at younger ages? J Urol. 2008 Oct;180(4):1479-85. doi: 10.1016/j.juro.2008.06.044. Epub 2008 Aug 16.
- Fowler FJ Jr, Barry MJ, Lu-Yao G, Wasson J, Roman A, Wennberg J. Effect of radical prostatectomy for prostate cancer on patient quality of life: results from a Medicare survey. Urology. 1995 Jun;45(6):1007-13; discussion 1013-5. doi: 10.1016/s0090-4295(99)80122-8.
- Resnick MJ, Barocas DA, Morgans AK, Phillips SE, Koyama T, Albertsen PC, Cooperberg MR, Goodman M, Greenfield S, Hamilton AS, Hoffman KE, Hoffman RM, Kaplan SH, McCollum D, Paddock LE, Stanford JL, Stroup AM, Wu XC, Penson DF. The Evolution of Self-Reported Urinary and Sexual Dysfunction over the Last Two Decades: Implications for Comparative Effectiveness Research. Eur Urol. 2015 Jun;67(6):1019-1025. doi: 10.1016/j.eururo.2014.08.035. Epub 2014 Aug 28.
- Morin L, Cendron M, Crombleholme TM, Garmel SH, Klauber GT, D'Alton ME. Minimal hydronephrosis in the fetus: clinical significance and implications for management. J Urol. 1996 Jun;155(6):2047-9. doi: 10.1016/s0022-5347(01)66102-0.
- Persky L, Krause JR, Boltuch RL. Initial complications and late results in dismembered pyeloplasty. J Urol. 1977 Jul;118(1 Pt 2):162-5. doi: 10.1016/s0022-5347(17)57936-7.
- Psooy K, Pike JG, Leonard MP. Long-term followup of pediatric dismembered pyeloplasty: how long is long enough? J Urol. 2003 May;169(5):1809-12; discussion 1812; author reply 1812. doi: 10.1097/01.ju.0000055040.19568.ea.
- Riachy E, Cost NG, Defoor WR, Reddy PP, Minevich EA, Noh PH. Pediatric standard and robot-assisted laparoscopic pyeloplasty: a comparative single institution study. J Urol. 2013 Jan;189(1):283-7. doi: 10.1016/j.juro.2012.09.008. Epub 2012 Nov 20.
- Penn HA, Gatti JM, Hoestje SM, DeMarco RT, Snyder CL, Murphy JP. Laparoscopic versus open pyeloplasty in children: preliminary report of a prospective randomized trial. J Urol. 2010 Aug;184(2):690-5. doi: 10.1016/j.juro.2010.03.062. Epub 2010 Jun 19.
- Mei H, Pu J, Yang C, Zhang H, Zheng L, Tong Q. Laparoscopic versus open pyeloplasty for ureteropelvic junction obstruction in children: a systematic review and meta-analysis. J Endourol. 2011 May;25(5):727-36. doi: 10.1089/end.2010.0544. Epub 2011 Apr 8.
- Piaggio LA, Franc-Guimond J, Noh PH, Wehry M, Figueroa TE, Barthold J, Gonzalez R. Transperitoneal laparoscopic pyeloplasty for primary repair of ureteropelvic junction obstruction in infants and children: comparison with open surgery. J Urol. 2007 Oct;178(4 Pt 2):1579-83. doi: 10.1016/j.juro.2007.03.159. Epub 2007 Aug 16.
- Yohannes P, Rotariu P, Pinto P, Smith AD, Lee BR. Comparison of robotic versus laparoscopic skills: is there a difference in the learning curve? Urology. 2002 Jul;60(1):39-45; discussion 45. doi: 10.1016/s0090-4295(02)01717-x.
- Lim PC, Kang E, Park DH. A comparative detail analysis of the learning curve and surgical outcome for robotic hysterectomy with lymphadenectomy versus laparoscopic hysterectomy with lymphadenectomy in treatment of endometrial cancer: a case-matched controlled study of the first one hundred twenty two patients. Gynecol Oncol. 2011 Mar;120(3):413-8. doi: 10.1016/j.ygyno.2010.11.034. Epub 2010 Dec 30.
- Sorensen MD, Delostrinos C, Johnson MH, Grady RW, Lendvay TS. Comparison of the learning curve and outcomes of robotic assisted pediatric pyeloplasty. J Urol. 2011 Jun;185(6 Suppl):2517-22. doi: 10.1016/j.juro.2011.01.021. Epub 2011 Apr 28.
- Chandra V, Nehra D, Parent R, Woo R, Reyes R, Hernandez-Boussard T, Dutta S. A comparison of laparoscopic and robotic assisted suturing performance by experts and novices. Surgery. 2010 Jun;147(6):830-9. doi: 10.1016/j.surg.2009.11.002. Epub 2009 Dec 31.
- Varda BK, Johnson EK, Clark C, Chung BI, Nelson CP, Chang SL. National trends of perioperative outcomes and costs for open, laparoscopic and robotic pediatric pyeloplasty. J Urol. 2014 Apr;191(4):1090-5. doi: 10.1016/j.juro.2013.10.077. Epub 2013 Oct 25.
- Dangle PP, Kearns J, Anderson B, Gundeti MS. Outcomes of infants undergoing robot-assisted laparoscopic pyeloplasty compared to open repair. J Urol. 2013 Dec;190(6):2221-6. doi: 10.1016/j.juro.2013.07.063. Epub 2013 Aug 1.
- Srougi V, Yorioka M, Sanchez DC, Onal B, Houck CS, Nguyen HT. The feasibility of robotic urologic surgery in infants and toddlers. J Pediatr Urol. 2013 Dec;9(6 Pt B):1198-203. doi: 10.1016/j.jpurol.2013.05.011. Epub 2013 Jun 17.
- Yee DS, Shanberg AM, Duel BP, Rodriguez E, Eichel L, Rajpoot D. Initial comparison of robotic-assisted laparoscopic versus open pyeloplasty in children. Urology. 2006 Mar;67(3):599-602. doi: 10.1016/j.urology.2005.09.021. Epub 2006 Feb 28.
- Greenfield S, Kaplan SH. Building useful evidence: changing the clinical research paradigm to account for comparative effectiveness research. J Comp Eff Res. 2012 May;1(3):263-70. doi: 10.2217/CER.12.23.
- Sequist TD, Schneider EC, Anastario M, Odigie EG, Marshall R, Rogers WH, Safran DG. Quality monitoring of physicians: linking patients' experiences of care to clinical quality and outcomes. J Gen Intern Med. 2008 Nov;23(11):1784-90. doi: 10.1007/s11606-008-0760-4. Epub 2008 Aug 28.
- Freilich DA, Penna FJ, Nelson CP, Retik AB, Nguyen HT. Parental satisfaction after open versus robot assisted laparoscopic pyeloplasty: results from modified Glasgow Children's Benefit Inventory Survey. J Urol. 2010 Feb;183(2):704-8. doi: 10.1016/j.juro.2009.10.040. Epub 2009 Dec 21.
- Ostlie DJ, St Peter SD. The current state of evidence-based pediatric surgery. J Pediatr Surg. 2010 Oct;45(10):1940-6. doi: 10.1016/j.jpedsurg.2010.05.008.
- Chapman SJ, Shelton B, Mahmood H, Fitzgerald JE, Harrison EM, Bhangu A. Discontinuation and non-publication of surgical randomised controlled trials: observational study. BMJ. 2014 Dec 9;349:g6870. doi: 10.1136/bmj.g6870.
- Sanematsu H, Wiehe SE. Insight 2: Engaging the health humanities. 2013
- Sanematsu H, Wiehe S. Learning to look: Design in health services research. Touchpoint 2014
- Abraham NS, Hewett P, Young JM, Solomon MJ. Non-entry of eligible patients into the Australasian Laparoscopic Colon Cancer Study. ANZ J Surg. 2006 Sep;76(9):825-9. doi: 10.1111/j.1445-2197.2006.03878.x.
- Jorgensen LN, Rosenberg J, Al-Tayar H, Assaadzadeh S, Helgstrand F, Bisgaard T. Randomized clinical trial of single- versus multi-incision laparoscopic cholecystectomy. Br J Surg. 2014 Mar;101(4):347-55. doi: 10.1002/bjs.9393.
- Sanematsu H, Hong Y, Cole L. Listening through Seeing: Using Design Methods to Learn about the Health Perceptions of Garden on the Go Customors. Indianapolis: 2014
- Bennet A, Eglash R, Krishnamoorthy M, Rarieya M. Audience as Co-Designer: Participatory Design of HIV/AIDS Awareness & Prevention Posters in Kenya. In: Design Studies. New York: 2006. p. 179-97
- Sanematsu H. 53. Fun with Facebook: The Impact of Focus Groups on the Development of Awareness Campaigns for Adolescent Health. Journal of Adolescent Health 2011;48(2):S44-5
- Bate P, Robert G. Experience-based design: from redesigning the system around the patient to co-designing services with the patient. Qual Saf Health Care. 2006 Oct;15(5):307-10. doi: 10.1136/qshc.2005.016527.
Datoer for undersøgelser
Studer store datoer
Studiestart (Faktiske)
Primær færdiggørelse (Faktiske)
Studieafslutning (Faktiske)
Datoer for studieregistrering
Først indsendt
Først indsendt, der opfyldte QC-kriterier
Først opslået (Faktiske)
Opdateringer af undersøgelsesjournaler
Sidste opdatering sendt (Faktiske)
Sidste opdatering indsendt, der opfyldte kvalitetskontrolkriterier
Sidst verificeret
Mere information
Begreber relateret til denne undersøgelse
Nøgleord
Yderligere relevante MeSH-vilkår
- Nyresygdomme
- Urologiske sygdomme
- Urogenitale abnormiteter
- Medfødte abnormiteter
- Ureterale sygdomme
- Nyresygdomme, Cystisk
- Urogenitale sygdomme hos kvinder
- Kvinders urogenitale sygdomme og graviditetskomplikationer
- Urogenitale sygdomme
- Mandlige urogenitale sygdomme
- Ureterobstruktion
- Multicystisk dysplastisk nyre
- Hydronefrose
Andre undersøgelses-id-numre
- 1403886306
Lægemiddel- og udstyrsoplysninger, undersøgelsesdokumenter
Studerer et amerikansk FDA-reguleret lægemiddelprodukt
Studerer et amerikansk FDA-reguleret enhedsprodukt
Disse oplysninger blev hentet direkte fra webstedet clinicaltrials.gov uden ændringer. Hvis du har nogen anmodninger om at ændre, fjerne eller opdatere dine undersøgelsesoplysninger, bedes du kontakte register@clinicaltrials.gov. Så snart en ændring er implementeret på clinicaltrials.gov, vil denne også blive opdateret automatisk på vores hjemmeside .
Kliniske forsøg med Pædiatrisk urologi
-
Cairo UniversityRekrutteringSuprakondylær Humeral Fracture in PediatricEgypten
Kliniske forsøg med Åben Pyeloplastik (OP)
-
Al-Azhar UniversityUniversity Hospital Fattouma BourguibaAfsluttetUretro-bækkenforbindelsesobstruktion | Dårligt fungerende nyreEgypten
-
Cairo UniversityAfsluttetPyeloplastik | Ureteropelvic Junction ObstruktionEgypten
-
City University of New York, School of Public HealthNational Institute on Minority Health and Health Disparities (NIMHD)Aktiv, ikke rekrutterendeTest acceptabilitet/brugbarhed af en fysisk aktivitetsapp udviklet til afroamerikanske kvinderForenede Stater
-
Universitätsklinikum Hamburg-EppendorfAfsluttet
-
Cairo UniversityAfsluttetIntrabony periodontal defektEgypten
-
Scion NeuroStimAfsluttetParkinsons sygdom | Parkinsons sygdom og ParkinsonismeForenede Stater
-
OrphAI TherapeuticsAfsluttetAkut myeloid leukæmi | OnkologiForenede Stater
-
IWK Health CentreDalhousie UniversityRekruttering
-
Arnold Consultancy & Technology, LLCNational Cancer Institute (NCI)Afsluttet
-
McGill UniversityObservatory for Children's Education and HealthIkke rekrutterer endnu