慈悲聚焦疗法 (CFT) 的有效性

在过去约 30 年里，基于同情心的干预措施 (CBI) 变得流行起来，无论是作为独立干预措施还是作为其他治疗的辅助手段。 以同情为中心的治疗 (CFT) 是一种 CBI，最初设计为辅助其他干预措施（例如，个体心理治疗）。 对增加同情心（尤其是自我同情心）的关注源于这样一种认识，即自我同情心与幸福感有着强烈的积极关系，并且与精神病理学（即抑郁和焦虑）有着镜像的消极关系。 事实上，六个已确定的 CBI 在随机对照试验中经过了严格的测试，发现对结果（例如抑郁、痛苦、幸福）的平均影响 (d = 0.55) 为中等。 CFT 是所有 CBI 中“评估最多的，也是最适合用于临床人群的”。 CFT 的证据基础广泛，促使研究人员对其对不同人群的益处和提出的问题（例如，精神病谱系障碍、想要戒烟的人）进行审查。 研究人员呼吁进行具有更大样本的大规模和高质量试验，以进一步评估 CFT。 特别是，他们呼吁这项研究澄清重要结果的模棱两可的结果（即，一些不显着的自我批评减少）。 他们还呼吁纳入比较组，指出下一步是证明它产生的效果与其他基于证据的干预措施相当。 研究人员指出的一个局限性是现有的 CFT 研究包括一系列的会话长度（即低至 1 周和长达 16 周）和策略（例如，使用认知重构、写信、客户选择的录音练习）研究组之间差异很大。 此外，CFT 的部分证据基础涉及其与其他第三波心理治疗干预措施（即接受和承诺疗法）的结合。 总而言之，CFT 已经以多种方式进行了调整，其证据质量需要扩展，加强测量和研究设计，以及采用可以在多种环境下保真复制的标准化协议。 现有 CFT 研究的上述局限性促使一项公开试验测试了 Paul Gilbert 为 BYU 的 CAPS 团体治疗创建的标准化 CFT 协议的有效性和可行性。 目的是改进 CFT 协议，以便它可以用于随机试验，例如本研究中提出的试验。 BYU CAPS 公开试验对 CFT 方案的生产和经验改进直接解决了现有 CFT 试验中使用无与伦比的治疗方案的严重问题。 研究人员的 CFT 协议旨在以小组形式进行。 研究人员的 BYU 实验室 (http://cgrp.byu.edu) 有着悠久的传统，即在保真交付时对团体和个人治疗的等效性进行实证分析。 事实上，研究人员最近发表的三篇论文使用高度受控的随机临床试验和日常实践的结果，为格式等效性提供了令人信服的证据。 在公开试验之前，CFT 已使用团体治疗形式提供，但其在临床人群中的应用尚处于萌芽阶段。 因此，研究人员的目标是将 CFT 治疗整合为针对大学咨询中心客户的群体干预，以提供对 CFT 理论的严格实证检验。 研究人员打算通过将 CFT 与常规治疗组在组治疗过程中针对各种出现的问题（例如，抑郁和焦虑、饮食失调和性问题）进行比较来做到这一点。 这样做将响应对更高质量证据的要求，并评估 (a) 治疗组中是否存在理论指定的自我批评羞耻路径，以及 (b) 该路径是否可以通过 CFT 使用该模型进行调解。

目标：

1. 通过衡量自我批评（包括自我肯定和自我憎恨）、同情（即对自己、他人和他人）、对同情的恐惧、羞耻、内疚和恐惧，评估 CFT 对大学咨询中心人群的影响精神痛苦以复制公开试验的结果。
2. 评估因测量来源而产生的有效性差异。 在公开试验中，调查人员使用了保罗吉尔伯特（CFT 的创始人）创建的措施和独立研究人员开发的措施。 这项研究复制了公开试验中使用的过程，研究人员再次这样做以确定是否存在测量偏差。
3. 评估 CFT 小组与杨百翰大学 (BYU) 咨询和心理服务 (CAPS) 中运行的常规治疗 (TAU) 小组相比的不同有效性。 CFT 小组协议是为患有以下疾病的客户制定的：(a) 一般的痛苦情绪障碍，(2) 焦虑症，(3) 饮食失调，以及 (4) 挑战协调交叉的信仰和/或性身份。 CAPS 目前为这些人群中的每一个提供基于证据的群体（例如，分别为一般过程、焦虑、饮食和交叉身份）。 调查人员将比较随机分配到平行 CFT 或 TAU 组的成员的同情心和一般痛苦措施。
4. 评估减少对同情心的恐惧、增加同情心与减少自我批评和羞耻的最终结果之间的调解效果。 这种影响已在 CFT 文献中有所报道；然而，之前的分析没有充分报告参数（例如，非中介效应），使解释不完整。