家庭支持主管培训和工作场所评估工具 (FSST)
研究概览
详细说明
本研究将使用随机对照试验设计评估 FSST 2.0（家庭支持主管培训以及对使用家庭和病假的支持）的有效性。
- 试验阶段 根据 NIH 的定义，目前的研究是 III 期临床试验，通常涉及数百或更多的人类受试者，目的是评估实验干预与标准或对照干预的比较，或比较两个或更多现有的治疗方法。
- 试验类型——随机对照试验
随机策略
- 随机化方法 目前的研究采用整群随机化策略，出于几个关键原因将组织分配到条件 A（干预组）或条件 B（控制组）。 首先，虽然只有主管会接受培训，但培训的有效性将在员工层面进行评估，因此需要一个嵌套的数据结构。 其次，整群随机化可有效减少污染（Puffer 等人，2005 年）。 第三，当在群体层面提供干预时，整群随机化增加了结果的外部有效性（Donner & Klar，2000）。 在每个组织内，我们将使用平衡的组随机化策略，以便在干预或控制条件下会有相同数量的工作组/团队/部门。 如果此类单元的数量为奇数，则轻微的不平衡（即每个条件的组）将被一组关闭，这对检测干预效果的统计能力影响最小。
- 随机化单元 - 组织
- 分配比例——两个组织将招聘相同数量的团队（一名主管和至少 6 名员工）
- 随机化时间——基线评估之前
- 研究的统计学家将生成并实施随机方案。
- 研究组/组数量的规范 - 2
- 研究干预的持续时间 - 6 个月
- 随访期 - 干预后 3 个月和 6 个月
- 研究干预的名称和简要说明 FSST 2.0 是一个工作场所干预包，旨在增加主管的家庭和离开支持行为并离开支持行为。 该软件包包括工作场所评估工具、2 个 30-45 分钟的在线培训模块（家庭支持主管培训和主管休假支持行为培训）、网络研讨会、行为培训和组织报告。
- 对照组 目前的试验采用等候名单对照组，“参与者将接受常规护理，随后将在常规护理之外接受干预”（Kinser & Robins，2013 年，第 2 页）。
一个或多个组织将被随机分配接受干预，其他组织将作为候补名单控制组。
干预组的管理人员将被要求：
- 完成基线在线调查。
- 在线参加家庭支持主管培训 (FSST)。
- 在线参加 Supervisor Support for Leave Use 模块培训。
- 跟踪他们的行为两周
- 参加网络研讨会，并有机会提出问答和发表评论。
7. 最多完成 2 次培训后调查。 8. 研究结束后，还可以进行焦点小组讨论，以获得对培训的反馈。
对照组的员工和两组的员工将被要求：
1. 完成基线并在 6 个月内跟进调查。
等候名单对照组将在试用结束后接受培训。
研究类型
注册 (实际的)
阶段
- 不适用
联系人和位置
学习地点
-
-
Indiana
-
West Lafayette、Indiana、美国、47907
- Purdue University
-
-
参与标准
资格标准
适合学习的年龄
接受健康志愿者
描述
纳入标准：
- 年满 18 岁
- 成为至少有六名员工的主管或参与主管的雇员
排除标准：
- 没有排除标准。
学习计划
研究是如何设计的？
设计细节
- 主要用途：预防
- 分配：随机化
- 介入模型：并行分配
- 屏蔽：单身的
武器和干预
参与者组/臂 |
干预/治疗 |
|---|---|
|
实验性的：干预小组 - 经理
干预组的经理将被要求：
|
FSST 2.0 是一个工作场所干预包，旨在增加主管的家庭和离开支持行为并离开支持行为。
该套餐包括工作场所评估工具、2 个 45-60 分钟的在线培训模块（家庭支持主管培训和主管休假支持行为培训）、网络研讨会、行为培训和个性化反馈报告。
其他名称：
|
|
无干预：控制组 - 经理
对照组的经理将被要求： 1. 在 5 个月内完成 3 次在线调查。 |
|
|
实验性的：干预小组 - 员工
干预组的员工将被要求： 1. 在 6 个月内完成 3 次在线调查。 |
FSST 2.0 是一个工作场所干预包，旨在增加主管的家庭和离开支持行为并离开支持行为。
该套餐包括工作场所评估工具、2 个 45-60 分钟的在线培训模块（家庭支持主管培训和主管休假支持行为培训）、网络研讨会、行为培训和个性化反馈报告。
其他名称：
|
|
无干预：对照组 - 员工
对照组的员工将被要求： 1. 在 5 个月内完成 3 次在线调查。 |
研究衡量的是什么？
主要结果指标
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
家庭支持性主管行为的改变
大体时间：干预后5个月
|
家庭支持性主管行为量表。 原始比例：最小值 = 1，最大值 = 5。 报告的数字代表这些值随时间的变化：时间 3（基线调查后 5 个月）- 时间 1（基线调查）分数。 正分数 = 随着时间的推移分数增加（更好的结果）。 负分数 = 随着时间的推移分数下降（更糟糕的结果）。 |
干预后5个月
|
|
支持休假的主管行为的变化
大体时间：干预后5个月
|
原始比例：最小值 = 1，最大值 = 5。 报告的数字代表这些值随时间的变化：时间 3（基线调查后 5 个月）- 时间 1（基线调查）分数。 正分数 = 随着时间的推移分数增加（更好的结果）。 负分数 = 随着时间的推移分数下降（更糟糕的结果）。 |
干预后5个月
|
次要结果测量
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
工作与家庭冲突的变化
大体时间：干预后5个月
|
工作家庭冲突量表。 原始比例：最小值 = 1，最大值 = 5。 报告的数字代表这些值随时间的变化：时间 3（基线调查后 5 个月）- 时间 1（基线调查）分数。 正分数 = 随着时间的推移分数增加（结果更差）。 负分数 = 随着时间的推移分数下降（更好的结果）。 |
干预后5个月
|
|
情绪疲惫的变化
大体时间：干预后5个月
|
情绪疲惫量表。 原始比例：最小值 = 1，最大值 = 5。 报告的数字代表这些值随时间的变化：时间 3（基线调查后 5 个月）- 时间 1（基线调查）分数。 正分数 = 随着时间的推移分数增加（结果更差）。 负分数 = 随着时间的推移分数下降（更好的结果）。 |
干预后5个月
|
|
员工休假用途的变化
大体时间：干预后5个月
|
过去 6 个月内因病假或探亲假而请假的天数。 报告的数字代表这些值随时间的变化：时间 3（基线调查后 5 个月）- 时间 1（基线调查）分数。 正分数=分数随着时间的推移而增加。 负分数 = 随着时间的推移分数下降。 注意：较高的分数并不代表更好或更差的结果。 它们是病假或探亲假所需用途的描述。 |
干预后5个月
|
|
离职意向的变化
大体时间：干预后5个月
|
成交意向规模。 原始比例：最小值 = 1，最大值 = 5。 报告的数字代表这些值随时间的变化：时间 3（基线调查后 5 个月）- 时间 1（基线调查）分数。 正分数 = 随着时间的推移分数增加（结果更差）。 负分数 = 随着时间的推移分数下降（更好的结果）。 |
干预后5个月
|
|
工作控制权的变化
大体时间：干预后5个月
|
控制工作规模。 原始比例：最小值 = 1，最大值 = 5。 报告的数字代表这些值随时间的变化：时间 3（基线调查后 5 个月）- 时间 1（基线调查）分数。 正分数 = 随着时间的推移分数增加（更好的结果）。 负分数 = 随着时间的推移分数下降（更糟糕的结果）。 |
干预后5个月
|
|
边界控制的变化
大体时间：干预后5个月
|
边界控制规模。 原始比例：最小值 = 1，最大值 = 5。 报告的数字代表这些值随时间的变化：时间 3（基线调查后 5 个月）- 时间 1（基线调查）分数。 正分数 = 随着时间的推移分数增加（更好的结果）。 负分数 = 随着时间的推移分数下降（更糟糕的结果）。 |
干预后5个月
|
|
工作与生活氛围的变化
大体时间：干预后5个月
|
工作与生活气候量表。 原始比例：最小值 = 1，最大值 = 5。 更高的分数=预计会做出更多的家庭牺牲。 报告的数字代表这些值随时间的变化：时间 3（基线调查后 5 个月）- 时间 1（基线调查）分数。 正分数 = 随着时间的推移分数增加（结果更差）。 负分数 = 随着时间的推移分数下降（更好的结果）。 |
干预后5个月
|
|
工作与家庭之间的积极溢出效应的变化
大体时间：干预后5个月
|
WTF 正溢出量表。 原始比例：最小值 = 1，最大值 = 5。 报告的数字代表这些值随时间的变化：时间 3（基线调查后 5 个月）- 时间 1（基线调查）分数。 正分数 = 随着时间的推移分数增加（更好的结果）。 负分数 = 随着时间的推移分数下降（更糟糕的结果）。 |
干预后5个月
|
|
总督支持的变化
大体时间：干预后5个月
|
一般主管支持规模。 原始比例：最小值 = 1，最大值 = 5。 报告的数字代表这些值随时间的变化：时间 3（基线调查后 5 个月）- 时间 1（基线调查）分数。 正分数 = 随着时间的推移分数增加（更好的结果）。 负分数 = 随着时间的推移分数下降（更糟糕的结果）。 |
干预后5个月
|
|
主管绩效支持的变化
大体时间：干预后5个月
|
主管绩效支持量表。 原始比例：最小值 = 1，最大值 = 5。 报告的数字代表这些值随时间的变化：时间 3（基线调查后 5 个月）- 时间 1（基线调查）分数。 正分数 = 随着时间的推移分数增加（更好的结果）。 负分数 = 随着时间的推移分数下降（更糟糕的结果）。 |
干预后5个月
|
|
工作满意度的变化
大体时间：干预后5个月
|
工作满意度量表。 原始比例：最小值 = 1，最大值 = 5。 报告的数字代表这些值随时间的变化：时间 3（基线调查后 5 个月）- 时间 1（基线调查）分数。 正分数 = 随着时间的推移分数增加（更好的结果）。 负分数 = 随着时间的推移分数下降（更糟糕的结果）。 |
干预后5个月
|
|
工作表现的变化
大体时间：干预后5个月
|
工作绩效量表。 原始比例：最小值 = 1，最大值 = 5。 报告的数字代表这些值随时间的变化：时间 3（基线调查后 5 个月）- 时间 1（基线调查）分数。 正分数 = 随着时间的推移分数增加（更好的结果）。 负分数 = 随着时间的推移分数下降（更糟糕的结果）。 |
干预后5个月
|
|
组织承诺的变化
大体时间：干预后5个月
|
组织承诺项目。 原始比例：最小值 = 1，最大值 = 5。 报告的数字代表这些值随时间的变化：时间 3（基线调查后 5 个月）- 时间 1（基线调查）分数。 正分数 = 随着时间的推移分数增加（更好的结果）。 负分数 = 随着时间的推移分数下降（更糟糕的结果）。 |
干预后5个月
|
|
健康感知的变化
大体时间：干预后5个月
|
感知健康项目。 原始比例：最小值 = 1，最大值 = 5。 更高的分数=更好的健康状况。 报告的数字代表这些值随时间的变化：时间 3（基线调查后 5 个月）- 时间 1（基线调查）分数。 正分数 = 随着时间的推移分数增加（更好的结果）。 负分数 = 随着时间的推移分数下降（更糟糕的结果）。 |
干预后5个月
|
|
心理困扰的变化
大体时间：干预后5个月
|
心理困扰量表。 原始比例：最小值 = 1，最大值 = 5。 报告的数字代表这些值随时间的变化：时间 3（基线调查后 5 个月）- 时间 1（基线调查）分数。 正分数 = 随着时间的推移分数增加（结果更差）。 负分数 = 随着时间的推移分数下降（更好的结果）。 |
干预后5个月
|
|
感知压力的变化
大体时间：干预后5个月
|
感知压力量表。 原始比例：最小值 = 1，最大值 = 5。 报告的数字代表这些值随时间的变化：时间 3（基线调查后 5 个月）- 时间 1（基线调查）分数。 正分数 = 随着时间的推移分数增加（结果更差）。 负分数 = 随着时间的推移分数下降（更好的结果）。 |
干预后5个月
|
合作者和调查者
调查人员
- 首席研究员：Ellen E Kossek, Ph.D.、Work Life Help LLC
出版物和有用的链接
一般刊物
- Cohen S, Kamarck T, Mermelstein R. A global measure of perceived stress. J Health Soc Behav. 1983 Dec;24(4):385-96. No abstract available.
- Hammer LB, Ernst Kossek E, Bodner T, Crain T. Measurement development and validation of the Family Supportive Supervisor Behavior Short-Form (FSSB-SF). J Occup Health Psychol. 2013 Jul;18(3):285-96. doi: 10.1037/a0032612. Epub 2013 Jun 3.
- Matthews RA, Kath LM, Barnes-Farrell JL. A short, valid, predictive measure of work-family conflict: item selection and scale validation. J Occup Health Psychol. 2010 Jan;15(1):75-90. doi: 10.1037/a0017443.
- Kessler RC, Barker PR, Colpe LJ, Epstein JF, Gfroerer JC, Hiripi E, Howes MJ, Normand SL, Manderscheid RW, Walters EE, Zaslavsky AM. Screening for serious mental illness in the general population. Arch Gen Psychiatry. 2003 Feb;60(2):184-9. doi: 10.1001/archpsyc.60.2.184.
- Barnett, R. C., Brennan, R. T., & Gareis, K. C.. A closer look at the measurement of Burnout. Journal of Applied Biobehavioral Research.1999; 4(2), 65-78.
- Boroff, K E, & Lewin, D Loyalty, voice, and intent to exit a union firm: A conceptual and empirical analysis. Industrial and Labor Relations Review. 1997; 51(1), 50-63.
- Cammann, C., Fichman, M., Jenkins, G. D., & Klesh, J. Michigan Organizational Assessment Questionnaire.1983. In S. E. Seashore, E. E. Lawler, P. H. Mirvis, & C. Cammann (Eds.), Assessing organizational change: A guide to methods, measures, and practices, (pp. 71-138). New York: Wiley-Interscience
- Carlson, DS, Kacmar, KM, Wayne, JH, & Grzwacz, JG Measuring the positive side of the work-family interface: Development and validation of a work-family enrichment scale. Journal of Vocational Behavior. 2006. 68, 131-164. doi:10.1016/j.jvb.2005.02.002
- Griffin, MA, Neal, A, & Parker, SK. A new model of work role performance: Positive behavior in uncertain and interdependent contexts. 2007; Academy of Management Journal, 50(2), 327-347.
- Hobfoll, SE, Vinokur, AD, Pierce, PF, & Lewandowski-Romps, L. The combined stress of family life, work, and war in Air Force men and women: A test of conservation of resources theory. International Journal of Stress Management. 2012; 19(3), 217-237.
- Kossek, EE, Ruderman, MN, Braddy, PW, & Hannum, KM Work-nonwork boundary management profiles: A person-centered approach. Journal of Vocational Behavior.2012; 81, 112-128. doi:10.1016/j.jvb.2012.04.003
- Kossek, EE, Colquitt, JA, & Noe, RA. Caregiving decisions, well-being, and performance: The effects of place and provider as a function of dependent type and work-family climates, Academy of Management Journal.2001; 44(1), 29-44.
- Matthews, RA, Pineault, L, & Hong, YH. Normalizing the use of single-item measures. Validation of the single-item compendium for organizational psychology, Journal of Business and Psychology. 2022; Doi:10.1007/s10869-022-09813-3
- Thomas, LT, & Ganster, DC. Impact of family-supportive work variables on work-family conflict and strain: A control perspective. Journal of Applied Psychology. 1995; 80(1), 6-15.
- Yoon, J, , Lim, J. Organizational support in the workplace: The case of Korean hospital employees. Human Relations. 1999; 82, 923-945.
- Kossek, E. E., Lawson, K. M., Hammer, L. B., Allen, S., Bodner, T., Perry, M., & Xu, J. (April, 2024). Supervisor support for family/sick leaves intervention: An organizational field experiment. Paper presented at the Society for Industrial and Organizational Psychology (SIOP), Conference, Chicago, IL.
- Kossek, E. E., Lawson, K. M., Hammer, L. B., Bodner, T., Perry, M., Xu, J., & Allen, S. (June, 2024). Leaders and leaves: Validating and evaluating a new measure of paid family supportive supervisor behaviors for family and sick leave. In E. E. Kossek (Chair), Fostering family supportive work scheduling (or not): Links to family and work outcomes. Symposium presented at the Work Family Researchers Network Conference, Montreal, Canada.
研究记录日期
研究主要日期
学习开始 (实际的)
初级完成 (实际的)
研究完成 (实际的)
研究注册日期
首次提交
首先提交符合 QC 标准的
首次发布 (实际的)
研究记录更新
最后更新发布 (实际的)
上次提交的符合 QC 标准的更新
最后验证
更多信息
与本研究相关的术语
其他研究编号
- 2R42AG050347-02A1 (美国 NIH 拨款/合同)
计划个人参与者数据 (IPD)
计划共享个人参与者数据 (IPD)？
IPD 计划说明
来自出版物的所有去识别化数据和参考资源将通过存放在 dataverse.org 上提供。 数据集将包括用于发布的变量以及附带的代码簿，其中包含 XLSX 格式的变量标签和代码。 元数据将准备为符合数据文档倡议 (DDI) 规范的 XML 文件。
出版物中的数据和元数据将在在线出版日期之前提供。
公共使用数据的位置和访问数据的方式，以及存储库和资金来源的致谢，将在有关这些数据的任何出版物和演示文稿中标识。
IPD 共享时间框架
IPD 共享访问标准
IPD 共享支持信息类型
- 分析代码
药物和器械信息、研究文件
研究美国 FDA 监管的药品
研究美国 FDA 监管的设备产品
此信息直接从 clinicaltrials.gov 网站检索，没有任何更改。如果您有任何更改、删除或更新研究详细信息的请求，请联系 register@clinicaltrials.gov. clinicaltrials.gov 上实施更改，我们的网站上也会自动更新.