心态和简短干预的有效性 - 复制 (MindsetBI-R)

在这项研究中，研究人员将努力加深我们对心态诱导对应对危险饮酒学生动机干预的影响的理解。 在早期的一项研究中，研究人员发现，实施心态与动机访谈对实际风险行为有交互作用，但对风险感知没有影响。 研究人员将针对潜在的潜在过程（例如，对变革的抵制、承诺），以及补偿和泛化效应，包括对替代风险物质的消费进行评估。

调查人员以与消费相关的风险为目标，并解决心态与动机访谈之间的相互作用。 将心态诱导与筛选和简短干预工具相结合，其中评估个人的风险状况，干预者提供反馈，进行决策平衡练习，并使用动机访谈的技术，调查人员发现对冒险的影响但不是风险认知。 我们的操作对特定领域风险承担量表的分量表中的一般风险承担和特定问卷中与酒精相关的风险感知都没有显着影响。 尽管如此，实施型思维模式的参与者设法平均每月减少了大约 7 到 8 个标准单位的饮酒量（相当于大约五杯葡萄酒），而审慎型思维模式的参与者实际上将他们的饮酒量增加了类似的量。 研究人员希望复制早期的发现，同时通过以下方式丰富我们的研究设计：a) 控制条件，以测试执行心态是否减少饮酒、慎重心态是否增加饮酒，或两者同时发生，b) 测试补偿和/或泛化效应通过包括对另一种物质的评估，即四氢大麻酚 (THC)，看看参与者是否可以通过增加替代品的消费来补偿他们减少的酒精消费，或者他们是否可以自我调节两者的消费，以及 c) 测试决策平衡是否与 ASSIST 相关的简短干预的一个要素正在推动心态之间的差异。

设计。 实验遵循 3 介于（心态：审议 vs. 实施 vs. 控制）x 2 介于（简短干预：短形式 [无决策平衡] 与长形式 [有决策平衡]）之间的析因实验设计。 主要因变量是基于时间线回溯 (TLFB) 的物质消耗自我报告、酒精相关风险感知以及与简短干预本身相关的调节/中介变量（例如，承诺、开放性、对变革的抵制）。

假设。 在控制条件下，研究人员希望看到与早期关于动机性访谈在减少酒精方面的有效性的研究类似的结果。 然而，在审议和实施的心态条件下，研究人员希望看到更细微的画面，类似于我们之前的实验。 为了更好地理清这一点，研究人员将在个性化反馈之后的简短干预会议期间以及随后的决策平衡练习之后，即简短干预的两个后续部分中，包括特定的阻力和承诺评级。 研究人员假设，协商心态参与者在个性化反馈期间会表现出低阻力，但在决策平衡练习后会表现出高阻力，而承诺模式则相反。 另一方面，执行心态参与者在决策平衡练习后预计会表现出相反的阻力和承诺模式；然而，目前尚不清楚该小组将如何回应个性化反馈程序。 此外，研究人员想探讨消费量的减少/增加是否特定于简短干预中涉及的一种物质，或者消费量的监管是否也会影响一般化或补偿方面的替代物质。 由于流行率很高（例如，在早期研究中为 64%），研究人员使用 THC 作为模型替代品。

程序。 该过程将与我们之前的实验非常相似。 参与者将首先使用在线问卷进行筛选，只有有饮酒风险的人（如 AUDIT 所示）将被邀请参加第一次实验室会议。 然后参与者接受心态操纵。 调查人员将确保干预者对参与者的心态状况视而不见，并且心态操纵将涉及与物质使用无关的问题或项目。 此后，干预人员将在面谈环境中评估个人对一组物质的风险行为（使用 WHO 的 ASSIST 手册），并向参与者提供有关其消费的个性化反馈（即，简短干预的第一阶段）。 然后，干预者将对参与者的个人饮酒情况进行动机访谈（即简短干预的第二阶段）。 之后，干预者将评估参与者在干预期间的抵抗程度。 此后，参与者使用 TLFB 报告他们过去四个星期的酒精和 THC 消费量，并填写一系列问卷。 四个星期后，参与者返回参加第二次实验室会议，他们再次使用 TLFB 再次填写相同的问卷电池以评估他们（特定于酒精的）风险感知并评估他们的酒精和 THC 消费量。