État d'esprit et efficacité d'une intervention brève - Réplication (MindsetBI-R)

Dans cette étude, les chercheurs essaieront de faire progresser notre compréhension des effets des inductions d'état d'esprit pour faire face aux interventions motivationnelles chez les élèves qui consomment dangereusement de l'alcool. Dans une étude antérieure, les enquêteurs ont trouvé un effet interactif des mentalités de mise en œuvre avec des entretiens motivationnels sur le comportement à risque réel, mais pas sur la perception du risque. Les chercheurs cibleront les processus sous-jacents potentiels (par exemple, la résistance au changement, l'engagement), ainsi que les effets de compensation et de généralisation en incluant l'évaluation de la consommation de substances à risque alternatives.

Les enquêteurs ciblent les risques liés à la consommation et abordent les interactions entre les états d'esprit et l'entretien motivationnel. En combinant une induction de l'état d'esprit avec un outil de dépistage et d'intervention brève dans lequel le statut de risque de l'individu était évalué, et l'interventionniste fournissait des commentaires, menait un exercice d'équilibre décisionnel et utilisait des techniques d'entretien motivationnel, les enquêteurs ont trouvé des effets sur la prise de risque mais pas perception du risque. Ni la prise de risque générale dans les sous-échelles de l'échelle de prise de risque spécifique au domaine ni la perception du risque lié à l'alcool dans un questionnaire spécifique n'ont été significativement affectées par nos manipulations. Pourtant, les participants à un état d'esprit de mise en œuvre ont réussi à réduire leur consommation mensuelle d'alcool en moyenne d'environ 7 à 8 unités standard (équivalant à environ cinq verres de vin) tandis que les participants à un état d'esprit délibératif ont en fait augmenté leur consommation d'alcool d'une quantité similaire. Les enquêteurs veulent reproduire les résultats antérieurs tout en enrichissant simultanément notre plan de recherche avec a) une condition de contrôle pour tester si l'état d'esprit de mise en œuvre a diminué la consommation d'alcool, l'état d'esprit délibératif a augmenté la consommation d'alcool, ou si les deux se sont produits simultanément, b) tester les effets de compensation et/ou de généralisation en incluant l'évaluation d'une autre substance, à savoir le tétrahydrocannabinol (THC), pour voir si les participants peuvent compenser leur consommation réduite d'alcool par une consommation accrue de substituts ou s'ils peuvent autoréguler la consommation des deux, et c) pour tester si l'équilibre décisionnel élément de la brève intervention liée à ASSIST est à l'origine des différences entre les mentalités.

Conception. L'expérience suit une conception expérimentale factorielle de 3 entre (état d'esprit : délibératif vs mise en œuvre vs contrôle) x 2 entre (intervention brève : forme courte [sans équilibre décisionnel] vs forme longue [avec équilibre décisionnel]). Les principales variables dépendantes sont les auto-déclarations basées sur la chronologie de suivi (TLFB) de la consommation de substances, la perception des risques liés à l'alcool et les variables modératrices/médiatrices liées à la brève intervention elle-même (par exemple, l'engagement, l'ouverture, la résistance au changement).

Hypothèses. Dans la condition de contrôle, les enquêteurs s'attendent à voir des résultats similaires à des travaux antérieurs sur l'efficacité de l'entretien motivationnel dans la réduction de l'alcool. Dans la condition d'état d'esprit délibératif et de mise en œuvre, cependant, les enquêteurs s'attendent à voir une image plus nuancée, similaire à notre expérience précédente. Pour mieux démêler cela, les enquêteurs incluront des notes spécifiques de résistance et d'engagement lors de la brève séance d'intervention après la rétroaction personnalisée et après l'exercice d'équilibre décisionnel qui suit, les deux parties suivantes de la brève intervention. Les enquêteurs émettent l'hypothèse que les participants à l'état d'esprit délibératif montreraient une faible résistance lors de la rétroaction personnalisée, mais une résistance élevée après l'exercice d'équilibre décisionnel, et le schéma opposé pour l'engagement. Les participants à l'état d'esprit de mise en œuvre, d'autre part, sont censés montrer le schéma opposé de résistance et d'engagement après l'exercice d'équilibre décisionnel ; on ne sait cependant pas comment ce groupe réagira à la procédure de rétroaction personnalisée. De plus, les enquêteurs veulent explorer si la réduction/augmentation de la consommation est spécifique à la seule substance qui est abordée dans la brève intervention ou si la réglementation de la consommation affecte également les substances alternatives en termes de généralisation ou de compensation. Les enquêteurs utilisent le THC comme substitut de modèle en raison de la prévalence élevée (par exemple, 64 % dans une étude antérieure.

Procédure. La procédure sera très similaire à notre expérience précédente. Les participants seront d'abord sélectionnés à l'aide d'un questionnaire en ligne, et seules les personnes à risque (comme indiqué par l'AUDIT) seront invitées à la première session de laboratoire. Les participants reçoivent ensuite la manipulation de l'état d'esprit. Les enquêteurs s'assureront que l'interventionniste sera aveugle à l'état d'esprit des participants et que la manipulation de l'état d'esprit impliquera un problème ou un projet qui n'est pas lié à la consommation de substances. Par la suite, l'interventionniste évaluera le comportement à risque des individus vis-à-vis d'un ensemble de substances (à l'aide du manuel ASSIST de l'OMS) dans le cadre d'un entretien et donnera aux participants un retour individualisé sur leur consommation (c'est-à-dire la première phase de la brève intervention). L'interventionniste mènera ensuite une entrevue motivationnelle sur la consommation personnelle d'alcool des participants (c'est-à-dire la deuxième phase de la brève intervention). Par la suite, l'interventionniste évaluera le degré de résistance des participants lors de l'intervention. Par la suite, les participants déclarent leur consommation d'alcool et de THC au cours des quatre dernières semaines à l'aide du TLFB et remplissent une série de questionnaires. Quatre semaines plus tard, les participants sont de retour pour une deuxième session de laboratoire au cours de laquelle ils remplissent à nouveau la même batterie de questionnaires pour évaluer leur perception du risque (spécifique à l'alcool) et pour évaluer leur consommation d'alcool et de THC, toujours à l'aide du TLFB.