Образ мышления и эффективность краткого вмешательства — повторение (MindsetBI-R)

В этом исследовании исследователи попытаются продвинуть наше понимание влияния индукции мышления на совладание с мотивационными вмешательствами у опасно пьющих студентов. В более раннем исследовании исследователи обнаружили интерактивный эффект практического мышления с мотивационным интервьюированием на фактическое рискованное поведение, но не на восприятие риска. Исследователи будут нацеливаться на потенциальные основные процессы (например, сопротивление изменениям, приверженность), а также эффекты компенсации и обобщения, включая оценку потребления альтернативных опасных веществ.

Исследователи нацелены на риски, связанные с потреблением, и рассматривают взаимодействие между мышлением и мотивационным интервьюированием. Сочетая индукцию мышления с инструментом скрининга и краткого вмешательства, в котором оценивался статус риска человека, а специалист по вмешательству предоставлял обратную связь, проводил упражнение по балансу принятия решений и использовал методы мотивационного интервьюирования, исследователи обнаружили влияние на принятие риска, но не восприятие риска. Наши манипуляции не оказали существенного влияния ни на общее принятие риска в подшкалах Шкалы принятия риска для конкретной области, ни на восприятие риска, связанного с алкоголем, в конкретном вопроснике. Тем не менее, участникам с реализационным мышлением удалось сократить свое ежемесячное потребление алкоголя в среднем примерно на 7-8 стандартных единиц (примерно пять бокалов вина), в то время как участники с совещательным мышлением фактически увеличили потребление алкоголя на аналогичную величину. Исследователи хотят воспроизвести более ранние результаты, одновременно обогатив наш план исследования а) контрольным условием, чтобы проверить, уменьшило ли имплементационное мышление употребление алкоголя, совещательное мышление увеличило употребление алкоголя или и то, и другое произошло одновременно, б) тест на эффекты компенсации и/или обобщения. путем включения оценки другого вещества, а именно тетрагидроканнабинола (ТГК), чтобы увидеть, могут ли участники компенсировать свое сниженное потребление алкоголя повышенным потреблением заменителей или они могут самостоятельно регулировать потребление того и другого; элемент краткого вмешательства, связанного с ASSIST, определяет различия между образами мышления.

Дизайн. Эксперимент следует плану факторного эксперимента по схеме 3 между (мыслие: обдуманное, практическое и контрольное) x 2 между (краткое вмешательство: краткая форма [без баланса решений] и длинная форма [с балансом решений]). Основными зависимыми переменными являются основанные на Timeline Followback (TLFB) самоотчеты о потреблении психоактивных веществ, восприятии риска, связанного с алкоголем, и переменные модерации/посредничества, связанные с самим кратким вмешательством (например, приверженность, открытость, сопротивление изменениям).

Гипотезы. В контрольном состоянии исследователи ожидают увидеть результаты, аналогичные предыдущим исследованиям эффективности мотивационного интервьюирования в снижении потребления алкоголя. Однако в условиях совещательного и практического мышления исследователи ожидают увидеть более детализированную картину, аналогичную нашему предыдущему эксперименту. Чтобы лучше разобраться в этом, исследователи будут включать конкретные рейтинги сопротивления и приверженности во время сеанса краткого вмешательства после персонализированной обратной связи и после последующего упражнения по балансу принятия решений, двух последующих частей краткого вмешательства. Исследователи предполагают, что участники с совещательным мышлением будут демонстрировать низкое сопротивление во время персонализированной обратной связи, но высокое сопротивление после упражнения на баланс принятия решений и противоположную модель для приверженности. С другой стороны, ожидается, что участники с реализационным мышлением продемонстрируют противоположную модель сопротивления и приверженности после упражнения на баланс принятия решений; однако остается неясным, как эта группа отреагирует на процедуру персонализированной обратной связи. Кроме того, исследователи хотят выяснить, является ли снижение/увеличение потребления специфичным для одного вещества, о котором идет речь в кратком вмешательстве, или регулирование потребления также влияет на альтернативные вещества с точки зрения генерализации или компенсации. Исследователи используют ТГК в качестве заменителя модели из-за высокой распространенности (например, 64% в более раннем исследовании).

Процедура. Процедура будет очень похожа на наш предыдущий эксперимент. Сначала участники будут проверены с помощью онлайн-анкеты, и только лица, подверженные риску употребления алкоголя (как указано в AUDIT), будут приглашены на первое лабораторное занятие. Затем участники получают манипулирование мышлением. Следователи гарантируют, что интервенционист будет слеп к состоянию мышления участников и что манипулирование мышлением будет связано с проблемой или проектом, не связанным с употреблением психоактивных веществ. После этого интервенционист оценит рискованное поведение людей в отношении набора веществ (используя руководство ВОЗ ASSIST) в условиях интервью и предоставит участникам индивидуальную обратную связь об их потреблении (т. е. первая фаза краткого вмешательства). Затем интервенционист проведет мотивационное интервью о личном употреблении алкоголя участниками (т. Е. Второй этап краткого вмешательства). После этого интервенционист оценит, насколько сопротивлялись участники во время вмешательства. После этого участники сообщают о своем потреблении алкоголя и ТГК за последние четыре недели, используя TLFB, и заполняют серию анкет. Четыре недели спустя участники возвращаются ко второму лабораторному сеансу, на котором они снова заполняют ту же группу анкет, чтобы оценить свое (зависящее от алкоголя) восприятие риска и оценить свое потребление алкоголя и ТГК, снова используя TLFB.