Nastawienie i skuteczność krótkiej interwencji – replikacja (MindsetBI-R)

W tym badaniu badacze spróbują pogłębić naszą wiedzę na temat wpływu indukcji nastawienia na radzenie sobie z interwencjami motywacyjnymi u uczniów pijących ryzykownie. We wcześniejszym badaniu badacze odkryli interaktywny wpływ nastawienia wdrożeniowego z rozmowami motywacyjnymi na rzeczywiste zachowania ryzykowne, ale nie na postrzeganie ryzyka. Badacze skupią się na potencjalnych procesach leżących u podstaw (np. opór wobec zmian, zaangażowanie), a także na skutki kompensacji i uogólnienia, uwzględniając ocenę spożycia alternatywnych substancji niebezpiecznych.

Badacze skupiają się na zagrożeniach związanych z konsumpcją i zajmują się interakcjami między nastawieniem a rozmowami motywacyjnymi. Łącząc indukcję nastawienia z narzędziem przesiewowym i krótkiej interwencji, w którym oceniono stan ryzyka danej osoby, a interwencjonista przekazał informację zwrotną, przeprowadził ćwiczenie równowagi decyzyjnej i wykorzystał techniki wywiadu motywacyjnego, badacze stwierdzili wpływ na podejmowanie ryzyka, ale nie postrzeganie ryzyka. Ani ogólne podejmowanie ryzyka w podskalach Skali Podejmowania Ryzyka Specyficznego dla Domeny, ani postrzeganie ryzyka związanego z alkoholem w konkretnym kwestionariuszu nie uległy znaczącemu wpływowi przez nasze manipulacje. Mimo to uczestnikom nastawienia realistycznego udało się zmniejszyć miesięczne spożycie alkoholu średnio o około 7 do 8 jednostek standardowych (co odpowiada mniej więcej pięciu kieliszkom wina), podczas gdy uczestnikom nastawienia deliberatywnego faktycznie zwiększono spożycie alkoholu o podobną ilość. Badacze chcą powtórzyć wcześniejsze ustalenia, jednocześnie wzbogacając nasz projekt badawczy o a) warunek kontrolny, aby sprawdzić, czy nastawienie realizacyjne zmniejszyło picie, nastawienie deliberatywne zwiększyło picie, czy też oba wystąpiły jednocześnie, b) test na efekty kompensacji i/lub uogólnienia poprzez uwzględnienie oceny innej substancji, a mianowicie tetrahydrokanabinolu (THC), aby sprawdzić, czy uczestnicy mogą zrekompensować swoje zmniejszone spożycie alkoholu zwiększonym spożyciem substytutów lub czy mogą samodzielnie regulować spożycie obu, oraz c) sprawdzić, czy równowaga decyzyjna elementem krótkiej interwencji powiązanej z ASSIST jest napędzanie różnic między nastawieniami.

Projekt. Eksperyment przebiega zgodnie z zasadą 3 pomiędzy (nastawienie: przemyślane vs. wdrażanie vs. kontrola) x 2 pomiędzy (krótka interwencja: krótka forma [bez równowagi decyzyjnej] vs. długa forma [z równowagą decyzyjną]) czynnikowy projekt eksperymentalny. Głównymi zmiennymi zależnymi są oparte na Timeline Followback (TLFB) samoopisy dotyczące spożycia substancji, postrzegania ryzyka związanego z alkoholem oraz zmienne moderujące/pośredniczące związane z samą krótką interwencją (np. zaangażowanie, otwartość, opór wobec zmian).

hipotezy. W warunkach kontrolnych badacze spodziewają się podobnych wyników do wcześniejszych prac nad skutecznością wywiadu motywującego w ograniczaniu alkoholu. Jednak w warunkach nastawienia deliberatywnego i realizacyjnego badacze spodziewają się zobaczyć bardziej zniuansowany obraz, podobny do naszego poprzedniego eksperymentu. Aby lepiej to rozwikłać, badacze uwzględnią określone oceny oporu i zaangażowania podczas krótkiej sesji interwencyjnej po spersonalizowanej informacji zwrotnej i po ćwiczeniu równowagi decyzyjnej, które następuje po dwóch kolejnych częściach krótkiej interwencji. Badacze stawiają hipotezę, że uczestnicy z nastawieniem deliberatywnym wykazaliby niski opór podczas spersonalizowanej informacji zwrotnej, ale wysoki opór po ćwiczeniu równowagi decyzyjnej i odwrotny wzorzec zaangażowania. Z drugiej strony, od uczestników z nastawieniem na wdrożenie oczekuje się, że po ćwiczeniu równowagi decyzyjnej wykażą odwrotny wzorzec oporu i zaangażowania; pozostaje jednak niejasne, jak ta grupa zareaguje na procedurę spersonalizowanej informacji zwrotnej. Ponadto badacze chcą zbadać, czy zmniejszenie/wzrost spożycia jest specyficzne dla jednej substancji, której dotyczy krótka interwencja, czy też regulacja konsumpcji wpływa również na substancje alternatywne pod względem uogólnienia lub kompensacji. Badacze używają THC jako modelowego substytutu ze względu na wysoką częstość występowania (np. 64% we wcześniejszym badaniu).

Procedura. Procedura będzie bardzo podobna do naszego poprzedniego eksperymentu. Uczestnicy zostaną najpierw przebadani za pomocą kwestionariusza internetowego, a na pierwszą sesję laboratoryjną zostaną zaproszone tylko osoby z grupy ryzyka picia (zgodnie z AUDYTEM). Następnie uczestnicy otrzymują manipulację sposobem myślenia. Badacze upewnią się, że interwencjonista będzie ślepy na sposób myślenia uczestników i że manipulacja sposobem myślenia będzie dotyczyła problemu lub projektu, który nie jest związany z używaniem substancji. Następnie interwencjonista oceni ryzykowne zachowanie poszczególnych osób w odniesieniu do zestawu substancji (korzystając z podręcznika WHO ASSIST) w ramach wywiadu i przekaże uczestnikom zindywidualizowaną informację zwrotną na temat ich spożycia (tj. pierwsza faza krótkiej interwencji). Interwencjonista przeprowadzi następnie wywiad motywacyjny na temat osobistego spożycia alkoholu przez uczestników (tj. Druga faza krótkiej interwencji). Następnie interwencjonista oceni, jak opornie zachowywali się uczestnicy podczas interwencji. Następnie uczestnicy zgłaszają spożycie alkoholu i THC w ciągu ostatnich czterech tygodni za pomocą TLFB i wypełniają serię kwestionariuszy. Cztery tygodnie później uczestnicy wracają na drugą sesję laboratoryjną, podczas której ponownie wypełniają tę samą baterię kwestionariuszy, aby ocenić postrzeganie ryzyka (specyficznego dla alkoholu) oraz ocenić spożycie alkoholu i THC, ponownie używając TLFB.