Ajatusmallit ja lyhyen väliintulon tehokkuus – replikointi (MindsetBI-R)

Tässä tutkimuksessa tutkijat yrittävät edistää ymmärrystämme ajattelutavan induktioiden vaikutuksista selviytymiseen motivaatiointerventioista vaarallisesti juovilla opiskelijoilla. Aiemmassa tutkimuksessa tutkijat havaitsivat toteutettavien ajattelutapojen ja motivoivan haastattelun vuorovaikutteisen vaikutuksen todelliseen riskikäyttäytymiseen, mutta eivät riskin havaitsemiseen. Tutkijat kohdistavat huomionsa mahdollisiin taustalla oleviin prosesseihin (esim. muutosvastus, sitoutuminen) sekä kompensaatio- ja yleistysvaikutuksiin sisällyttämällä vaihtoehtoisten riskiaineiden kulutuksen arvioinnin.

Tutkijat keskittyvät kulutukseen liittyviin riskeihin ja vuorovaikutukseen ajattelutapojen ja motivoivan haastattelun välillä. Yhdistämällä ajattelutavan perehdytyksen seulonta- ja lyhytinterventiotyökaluun, jossa arvioitiin yksilön riskitilanne ja interventioterapeutti antoi palautetta, suoritti päätöksenteon tasapainoharjoituksen ja käytti motivoivan haastattelun tekniikoita, tutkijat havaitsivat vaikutuksia riskinottoon, mutta eivät riskin käsitys. Manipulaatiomme eivät vaikuttaneet merkittävästi yleiseen riskinottoon Domain-Specifisen Riskinotto-asteikon alaasteikoissa tai alkoholiin liittyvien riskien käsitykseen tietyssä kyselylomakkeessa. Toteuttavaan ajattelutapaan osallistuneet onnistuivat kuitenkin vähentämään kuukausittaista alkoholinkulutustaan ​​keskimäärin noin 7-8 standardiyksikköä (vastaa noin viittä lasillista viiniä), kun taas deliberatiivisen ajattelutavan osallistujat itse asiassa lisäsivät alkoholinkulutustaan ​​vastaavalla määrällä. Tutkijat haluavat toistaa aikaisemmat löydökset ja samalla rikastaa tutkimussuunnitelmaamme a) kontrolliehdon avulla testata, onko toteutettu ajattelutapa vähentänyt juomista, deliberatiivinen ajattelutapa lisännyt juomista vai tapahtuivatko molemmat samanaikaisesti, b) testata kompensaatio- ja/tai yleistysvaikutuksia. ottamalla mukaan toisen aineen, nimittäin tetrahydrokannabinolin (THC) arvioinnin, jotta nähdään, voivatko osallistujat kompensoida vähentynyttä alkoholinkulutustaan ​​lisäämällä korvikkeiden kulutusta vai voivatko he itse säädellä molempien kulutusta, ja c) testata, onko päätöksentekotasapaino ASSIST-linkitetty lyhyt interventio ajaa ajattelutapojen eroja.

Design. Kokeilu noudattaa 3 välistä (ajattelutapa: deliberatiivinen vs. toteuttava vs. kontrolli) x 2 välillä (lyhyt interventio: lyhyt muoto [ilman päätöksentekotasapainoa] vs. pitkä muoto [päätöksentasapainolla]) tekijäkokeilusuunnittelua. Tärkeimmät riippuvat muuttujat ovat Timeline Followback (TLFB) -pohjaiset itseraportit päihteiden käytöstä, alkoholiin liittyvien riskien havainnoinnista ja itse lyhyeen interventioon liittyvät moderointi-/välitysmuuttujat (esim. sitoutuminen, avoimuus, muutosvastus).

Hypoteesit. Kontrollitilassa tutkijat odottavat näkevänsä samanlaisia ​​tuloksia kuin aikaisemmassa työssä motivoivan haastattelun tehokkuudesta alkoholin vähentämisessä. Deliberatiivisessa ja toteuttavassa ajattelutavassa tutkijat odottavat kuitenkin näkevänsä vivahteikkaamman kuvan, joka on samanlainen kuin edellinen kokeilumme. Selvittääkseen tämän paremmin tutkijat sisällyttävät erityisiä vastustus- ja sitoutumisarvioita lyhyen interventioistunnon aikana henkilökohtaisen palautteen jälkeen ja sitä seuraavan päätöksenteon tasapainoharjoituksen jälkeen lyhyen intervention kaksi seuraavaa osaa. Tutkijat olettavat, että deliberatiivisen ajattelutavan osallistujat osoittaisivat alhaista vastustusta henkilökohtaisen palautteen aikana, mutta suurta vastustusta päätöksenteon tasapainoharjoituksen jälkeen ja päinvastaista sitoutumista. Toteuttavan ajattelutavan osallistujien sitä vastoin odotetaan osoittavan päinvastaista vastustusta ja sitoutumista päätöksenteon tasapainoharjoituksen jälkeen; jää kuitenkin epäselväksi, kuinka tämä ryhmä reagoi henkilökohtaiseen palautemenettelyyn. Lisäksi tutkijat haluavat selvittää, onko kulutuksen väheneminen/lisäys vain yhdelle lyhyessä interventiossa käsitellylle aineelle ominaista vai vaikuttaako kulutuksen sääntely myös vaihtoehtoisiin aineisiin yleistyksen tai kompensoinnin kannalta. Tutkijat käyttävät THC:tä mallin korvikkeena korkean esiintyvyyden vuoksi (esim. 64 % aikaisemmassa tutkimuksessa.

Menettely. Menettely on hyvin samanlainen kuin edellinen kokeilumme. Osallistujat seulotaan ensin online-kyselylomakkeella, ja ensimmäiseen laboratorioistuntoon kutsutaan vain alkoholia riskialttiit henkilöt (AUDIT:n mukaan). Osallistujat saavat sitten ajattelutavan manipuloinnin. Tutkijat varmistavat, että interventiovastaaja on sokea osallistujien mielentilalle ja että ajattelutavan manipulointiin liittyy ongelma tai projekti, joka ei liity päihteiden käyttöön. Tämän jälkeen interventioterapeutti arvioi yksilöiden riskikäyttäytymistä tiettyjen aineiden suhteen (käyttäen WHO:n ASSIST-käsikirjaa) haastattelussa ja antaa osallistujille yksilöllistä palautetta heidän kulutuksestaan ​​(eli lyhyen intervention ensimmäinen vaihe). Interventiovastaaja suorittaa sitten motivoivan haastattelun osallistujien henkilökohtaisesta alkoholinkäytöstä (eli lyhyen intervention toinen vaihe). Myöhemmin interventioterapeutti arvioi, kuinka vastustuskykyisiä osallistujat käyttäytyivät intervention aikana. Tämän jälkeen osallistujat raportoivat alkoholin ja THC:n kulutuksensa viimeisen neljän viikon aikana TLFB:n avulla ja täyttävät sarjan kyselylomakkeita. Neljä viikkoa myöhemmin osallistujat palaavat toiseen laboratorioistuntoon, jossa he täyttävät uudelleen saman kyselylomakkeen arvioidakseen (alkoholikohtaista) riskinäkemystään ja arvioidakseen alkoholi- ja THC-kulutuksensa jälleen TLFB:n avulla.