Denkweisen und die Wirksamkeit einer kurzen Intervention – Replikation (MindsetBI-R)

In dieser Studie werden die Forscher versuchen, unser Verständnis der Auswirkungen von Mindset-Induktionen für den Umgang mit Motivationsinterventionen bei Schülern, die gefährlich trinken, zu verbessern. In einer früheren Studie fanden die Forscher einen interaktiven Effekt von umsetzungsorientierten Denkweisen mit motivierenden Interviews auf das tatsächliche Risikoverhalten, nicht jedoch auf die Risikowahrnehmung. Die Forscher werden potenzielle zugrunde liegende Prozesse (z. B. Widerstand gegen Veränderungen, Engagement) sowie Kompensations- und Generalisierungseffekte untersuchen, indem sie die Bewertung des Konsums alternativer riskanter Substanzen einbeziehen.

Die Forscher zielen auf konsumbedingte Risiken ab und befassen sich mit Wechselwirkungen zwischen Denkweisen und motivierender Gesprächsführung. Durch die Kombination einer Mindset-Induktion mit einem Screening- und Kurzinterventionstool, bei dem der Risikostatus der Person bewertet wurde, der Interventionist Feedback gab, eine Entscheidungsbalanceübung durchführte und Techniken aus Motivationsinterviews verwendete, fanden die Forscher Auswirkungen auf die Risikobereitschaft, jedoch keine Risikowahrnehmung. Weder die allgemeine Risikobereitschaft in den Subskalen der domänenspezifischen Risikobereitschaftsskala noch die alkoholbezogene Risikowahrnehmung in einem bestimmten Fragebogen wurden durch unsere Manipulationen signifikant beeinflusst. Dennoch gelang es Teilnehmern mit einer umsetzenden Denkweise, ihren monatlichen Alkoholkonsum im Durchschnitt um etwa 7 bis 8 Standardeinheiten (entspricht etwa fünf Gläsern Wein) zu reduzieren, während Teilnehmer mit einer deliberativen Denkweise ihren Alkoholkonsum tatsächlich um einen ähnlichen Betrag erhöhten. Die Forscher wollen die früheren Erkenntnisse reproduzieren und gleichzeitig unser Forschungsdesign um a) eine Kontrollbedingung bereichern, um zu testen, ob die implementierende Denkweise den Alkoholkonsum verringerte, die deliberative Denkweise den Alkoholkonsum erhöhte oder beides gleichzeitig geschah, b) um Kompensations- und/oder Generalisierungseffekte zu testen durch Einbeziehung der Bewertung einer anderen Substanz, nämlich Tetrahydrocannabinol (THC), um zu sehen, ob die Teilnehmer ihren reduzierten Alkoholkonsum durch verstärkten Konsum von Ersatzstoffen kompensieren können oder ob sie den Konsum beider Substanzen selbst regulieren können, und c) um zu testen, ob die Entscheidungsbalance besteht Ein Element der mit ASSIST verknüpften Kurzintervention ist es, die Unterschiede zwischen den Denkweisen voranzutreiben.

Design. Das Experiment folgt einem faktoriellen experimentellen Design aus 3 zwischen (Denkweise: deliberativ vs. umsetzend vs. Kontrolle) x 2 zwischen (Kurzintervention: Kurzform [ohne Entscheidungsbalance] vs. Langform [mit Entscheidungsbalance]). Die wichtigsten abhängigen Variablen sind die auf dem Timeline Followback (TLFB) basierenden Selbstberichte über den Substanzkonsum, die alkoholbedingte Risikowahrnehmung und moderierende/vermittelnde Variablen im Zusammenhang mit der kurzen Intervention selbst (z. B. Engagement, Offenheit, Widerstand gegen Veränderungen).

Hypothesen. Unter der Kontrollbedingung erwarten die Forscher ähnliche Ergebnisse wie frühere Arbeiten zur Wirksamkeit motivierender Interviews bei der Reduzierung von Alkohol. Im Zustand der deliberativen und umsetzenden Denkweise erwarten die Forscher jedoch ein differenzierteres Bild, ähnlich wie bei unserem vorherigen Experiment. Um dies besser zu entwirren, werden die Forscher während der kurzen Interventionssitzung nach dem personalisierten Feedback und nach der Entscheidungsbalance-Übung, die darauf folgt, die beiden folgenden Teile der kurzen Intervention spezifische Widerstands- und Engagementbewertungen einbeziehen. Die Forscher gehen davon aus, dass Teilnehmer mit deliberativer Denkweise während des personalisierten Feedbacks einen geringen Widerstand zeigen würden, nach der Entscheidungsbalance-Übung jedoch einen hohen Widerstand und das entgegengesetzte Muster für Engagement. Von den Teilnehmern der umsetzungsorientierten Denkweise hingegen wird erwartet, dass sie nach der Entscheidungsbalance-Übung das gegenteilige Muster in Bezug auf Widerstand und Engagement zeigen; Es bleibt jedoch unklar, wie diese Gruppe auf das personalisierte Feedbackverfahren reagieren wird. Darüber hinaus wollen die Forscher untersuchen, ob die Reduzierung/Erhöhung des Konsums spezifisch für die eine Substanz ist, die in der Kurzintervention angesprochen wird, oder ob die Regulierung des Konsums auch alternative Substanzen im Sinne einer Generalisierung oder Kompensation betrifft. Aufgrund der hohen Prävalenz (z. B. 64 % in einer früheren Studie) verwenden die Forscher THC als Modellersatz.

Verfahren. Das Verfahren wird unserem vorherigen Experiment sehr ähnlich sein. Die Teilnehmer werden zunächst mithilfe eines Online-Fragebogens überprüft und nur gefährdete Personen (wie im AUDIT angegeben) werden zur ersten Laborsitzung eingeladen. Anschließend erhalten die Teilnehmer die Mindset-Manipulation. Die Ermittler stellen sicher, dass der Interventionist für die Denkweise der Teilnehmer blind ist und dass die Manipulation der Denkweise ein Problem oder Projekt beinhaltet, das nicht mit Substanzkonsum zusammenhängt. Anschließend bewertet der Interventionist in einem Interview das Risikoverhalten der Personen in Bezug auf eine Reihe von Substanzen (unter Verwendung des ASSIST-Handbuchs der WHO) und gibt den Teilnehmern ein individuelles Feedback zu ihrem Konsum (d. h. die erste Phase der Kurzintervention). Anschließend führt der Interventionist ein Motivationsinterview über den persönlichen Alkoholkonsum der Teilnehmer durch (d. h. die zweite Phase der Kurzintervention). Anschließend bewertet der Interventionist, wie resistent sich die Teilnehmer während der Intervention verhalten haben. Anschließend melden die Teilnehmer ihren Alkohol- und THC-Konsum der letzten vier Wochen mithilfe des TLFB und füllen eine Reihe von Fragebögen aus. Vier Wochen später kehren die Teilnehmer zu einer zweiten Laborsitzung zurück, in der sie erneut dieselben Fragebögen ausfüllen, um ihre (alkoholspezifische) Risikowahrnehmung und ihren Alkohol- und THC-Konsum zu bewerten, wiederum mithilfe des TLFB.