与资深服务提供商一起崛起 (RISE Vet)
评估教育干预以提高提供者对退伍军人及其家人经历的亲密伴侣暴力 (IPV) 的认识和反应 - 混合方法试点随机试验
退伍军人及其家人更有可能遭受各种形式的家庭暴力,例如亲密伴侣暴力和虐待儿童。 有证据表明,医疗保健和社会服务提供者 (HSSP) 需要更多培训才能有效、自信地识别和应对这些情况。 暴力、证据、指导、行动 (VEGA) 教育干预是一种新颖的教育干预,旨在改善提供者对这些临床遭遇的准备。 该项目的目标是确定未来随机对照试验的可接受性和可行性,该试验比较两种方法(协调员引导的 VEGA 或自我指导的 VEGA)来管理 VEGA 培训,以了解这些方法是否/如何支持 HSSP 的持续护理退伍军人和他们的家人。 调查人员旨在对这两种方法在提高 HSSP 知识和技能以有效识别和应对亲密伴侣暴力和相关形式的家庭暴力(包括虐待儿童)方面的有效性进行初步估计。 同样,调查人员旨在为有关家庭暴力 HSSP 教育的最佳教育方法的知识库做出贡献。
研究人员假设,从时间 1(基线)到时间 2(干预后立即),实验组和 AC 组在识别和响应 CM 和 IPV 方面的准备、知识和技能以及自我效能将显着增加) 和时间 1(基线)到时间 3(3 个月随访)。 这些改进将在实验组中略有减弱。 与感知价值和影响有关的定性数据将证实定量结果。
研究概览
研究类型
注册 (实际的)
阶段
- 不适用
联系人和位置
学习地点
-
-
Ontario
-
Hamilton、Ontario、加拿大、L8L 0A4
- McMaster University
-
-
参与标准
资格标准
适合学习的年龄
接受健康志愿者
描述
纳入标准:
- 参与者是受监管的医疗保健或社会服务提供者,是相关监管学院信誉良好的活跃成员。
- 参与者的书面和口头英语流利。
我们正在寻找目前正在与军人和/或加拿大皇家骑警退伍军人或其家人一起工作或曾经有过与他们的家人一起工作的参与者。 参与者必须满足以下条件之一:
- 参与者每周至少有一天以直接服务身份与军人和/或加拿大皇家骑警退伍军人或军人和/或加拿大皇家骑警退伍军人的家庭成员一起工作,或者
- 参与者有两年或两年以上以直接服务身份与军人和/或加拿大皇家骑警退伍军人或军人和/或加拿大皇家骑警退伍军人的家庭成员一起工作的经验,或者
- 参与者曾与 15 名或更多患者一起工作,这些患者要么是军人和/或 RCMP 退伍军人,要么是军人和/或 RCMP 退伍军人的家庭成员,具有直接服务能力。
排除标准:
- 参与者之前访问过 VEGA 干预材料。
- 参与者目前正在或计划在研究期间(大约接下来的 3 个月)内参加任何其他针对家庭暴力的教育干预。
学习计划
研究是如何设计的?
设计细节
- 主要用途:其他
- 分配:随机化
- 介入模型:并行分配
- 屏蔽:单身的
武器和干预
参与者组/臂 |
干预/治疗 |
|---|---|
|
有源比较器:主持人引导的 VEGA
主持人主导的 VEGA 使用基于小组的方法,参与者以虚拟或面对面的研讨会形式完成暴力、证据、指导、行动项目 (VEGA) 内容(即主持人主导的 VEGA)。 在这项研究中,所有研讨会都将是虚拟的,以防止 COVID-19 期间的社交聚会。 如果参与者被随机分配到该臂,主动控制臂,他们将被告知他们需要通过虚拟研讨会形式参加由主持人引导的 VEGA 会议。 AC 干预将通过 Zoom 技术由两名训练有素的协调员进行,每个研讨会有 10 到 20 名参与者(保持建议的参与者与协调员比例为 10:1),持续约 3 小时。 研讨会方法由训练有素的主持人提供,并通过使用结构灵活的主持人指南进行标准化。 主持人主导的 VEGA 将通过同步授课、基于用例的角色扮演以及基于小组的投票来提供教学材料。 |
VEGA 是一种新颖的教育干预措施,有可能改善医疗保健和社会服务提供者 (HHSP) 的准备,使其能够有效识别和应对亲密伴侣暴力 (IPV) 和相关形式的家庭暴力,包括虐待儿童 (CM) ), 在他们的临床遭遇中。
VEGA 的开发基于对属于 22 个国家医疗保健和社会服务组织(包括加拿大皇家内外科医师学会)的个人的系统审查和咨询。
VEGA 遵循基于能力的框架和参与式、基于遭遇的课程,包括四个学习模块:(a) IPV 和 CM 的流行病学; (b) 安全识别和应对 (i) IPV 和 (ii) CM 的策略; (c) 确保 IPV 和 CM 讨论的安全临床会面的原则。
其他名称:
|
|
实验性的:自导维加
自主 VEGA 使用一种方法,让参与者按照自己的进度在一系列模块中在线完成暴力、证据、指导、行动项目 (VEGA) 内容作为自主教育活动。 个人将注册以访问 VEGA 教育资源网站。 由于 VEGA 教育资源网站提供法语和英语的内容,参与者可以选择用英语或法语完成自主 VEGA 手臂。 如果参与者被随机分配到实验组,他们将被要求在他们被告知他们被要求完成自主 VEGA 程序后的一周内,在他们方便的时候完成自主 VEGA。 参与者完成所有模块大约需要 3 个小时。 参与者将阅读教学材料、完成基于案例的动画模拟,并完成带有响应反馈的多项选择题。 |
VEGA 是一种新颖的教育干预措施,有可能改善医疗保健和社会服务提供者 (HHSP) 的准备,使其能够有效识别和应对亲密伴侣暴力 (IPV) 和相关形式的家庭暴力,包括虐待儿童 (CM) ), 在他们的临床遭遇中。
VEGA 的开发基于对属于 22 个国家医疗保健和社会服务组织(包括加拿大皇家内外科医师学会)的个人的系统审查和咨询。
VEGA 遵循基于能力的框架和参与式、基于遭遇的课程,包括四个学习模块:(a) IPV 和 CM 的流行病学; (b) 安全识别和应对 (i) IPV 和 (ii) CM 的策略; (c) 确保 IPV 和 CM 讨论的安全临床会面的原则。
其他名称:
|
研究衡量的是什么?
主要结果指标
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
符合资格标准的提供者数量
大体时间:通过学习完成,平均4个月
|
RC 将跟踪符合资格标准的供应商数量,我们的目标是在 16 周内招募 80 名参与者,平均每周招募 5 名供应商。
|
通过学习完成,平均4个月
|
|
同意的提供者数量
大体时间:通过学习完成,平均4个月
|
RC 将跟踪同意研究并同意随机分配到自我指导或协调员主导的 VEGA 教育方法的提供者的数量,包括整体和每周的招募。
我们的目标是,就参与事宜联系研究团队并同意随机化的提供者比例将达到 70% 或更高。
|
通过学习完成,平均4个月
|
|
完成指定干预的提供者数量
大体时间:通过学习完成,平均4个月
|
RC 将跟踪随机分配并完成每个组的提供者的比例,完成包括在自主 VEGA 的情况下审查所有模块内容和动画模拟,在协调员引导的情况下完全出席虚拟研讨会维加。
我们的目标是,每组被随机分配并完成指定干预的提供者比例将达到 70% 或更高。
协调员主导和自主教育方法的可接受性及其价值和影响将通过对来自参与者子样本的定性访谈数据进行编码来确定。
|
通过学习完成,平均4个月
|
|
完成评估的提供者数量
大体时间:通过学习完成,平均4个月
|
RC会在时间1、时间2、时间3跟踪收集试验结果数据(调查评估)的可行性。我们的目标是每个时间点的缺失数据比例低于20%。
定性描述将用于扩展和扩展我们对实施相关研究活动的可接受性和可行性的了解,我们预计参与者不会发现与 RCT 的实施相关的任何致命缺陷。
|
通过学习完成,平均4个月
|
次要结果测量
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
虐待儿童小插图量表
大体时间:时间 1(干预前一周)、时间 2(干预后立即)、时间 3(随访 3 个月)
|
儿童虐待 Vignette 量表(Pelletier 等人,2014 年;Pelletier & Knox,2017 年)是一种经过心理测量验证的衡量与识别和应对儿童虐待相关的知识和技能准确性的方法。
受访者将被提示查看 14 个不同的模拟小插图,这些小插图描述了可能接触 CM 的一系列体征和症状,并询问他们是否怀疑虐待儿童以及他们是否会向儿童福利服务报告。
对问题措辞和情景措辞进行了小幅改动,以使该措施与加拿大背景保持一致。
将产生一个平均“知识和技能准确性”分数用于分析,分数越高表示与 CM 相关的知识和技能准确性越高。
在未来的 RCT 中,这将是感兴趣的主要结果之一,因为这是对与 CM 相关的从业者知识和技能的有力衡量。
|
时间 1(干预前一周)、时间 2(干预后立即)、时间 3(随访 3 个月)
|
|
虐待儿童知识和技能问题(由 VEGA 团队开发)
大体时间:时间 1(干预前一周)、时间 2(干预后立即)、时间 3(随访 3 个月)
|
参与者将被问到一系列关于他们与识别和应对虐待儿童有关的知识和技能的问题。
这些是由 VEGA 培训研究团队开发的,旨在获取 VEGA 干预中直接涉及的儿童虐待知识的特定方面,这些知识超出了儿童虐待小插图量表的范围。
这些问题涉及以下主题(以及此处未提及的更多主题):家庭暴力的父母/家庭风险因素、与虐待儿童相关的未来结果、虐待儿童的其他可能迹象以及良好记录和提供持续护理的原则遭受虐待的儿童。
在我们的研究中包括这一措施将使我们能够进行交叉样本比较。
|
时间 1(干预前一周)、时间 2(干预后立即)、时间 3(随访 3 个月)
|
|
医生管理亲密伴侣暴力调查的准备情况:IPV 知识
大体时间:时间 1(干预前一周)、时间 2(干预后立即)、时间 3(随访 3 个月)
|
医生对管理亲密伴侣暴力行为的准备程度调查 (PREMIS) 是一个包含 67 项的自我报告工具,旨在评估医生对亲密伴侣暴力行为的管理,涵盖 10 个分量表(Short 等人,2006 年;Connor 等人,2011 年) .
IPV 知识部分由多选题、多项选择题和判断题组成,用于衡量 IPV 知识和技能。
IPV“知识分数”将按照之前的评分指南进行计算(Short 等人,2006 年)。
在未来的 RCT 中,这将是衡量从业者与 IPV 相关的知识和技能的主要结果。
|
时间 1(干预前一周)、时间 2(干预后立即)、时间 3(随访 3 个月)
|
|
医生准备管理亲密伴侣暴力调查:准备子量表
大体时间:时间 1(干预前一周)、时间 2(干预后立即)、时间 3(随访 3 个月)
|
PREMIS 的准备子量表要求受访者在 10 个项目中表明他们在与客户合作时准备好解决 IPV 识别和响应的各个方面的程度;这些方面包括进行安全评估、提出有关 IPV 的适当问题、回应 IPV 披露等。
响应选项采用 7 项李克特式量表,范围从“未准备”(1) 到“准备充分”(7),对项目进行平均以生成从业者准备情况的平均分,分数越高表示通常准备情况越好识别和应对 IPV。
出于本研究的目的,准备子量表的两个改编版本用于评估识别和应对 IPV 和 CM 的准备情况。
|
时间 1(干预前一周)、时间 2(干预后立即)、时间 3(随访 3 个月)
|
|
医生准备管理亲密伴侣暴力调查:意见
大体时间:时间 1(干预前一周),时间 3(随访 3 个月)
|
PREMIS 的意见部分要求受访者在 32 个项目中表明他们对有关照顾 IPV 患者的各种陈述的同意/不同意程度。
响应选项采用 7 项李克特式量表,范围从 (1) 非常不同意到 (7) 非常同意。
我们的改编版本将用于衡量提供者对 IPV 的态度和信念以及对 IPV 患者的五个分量表的照顾:(1) 准备,(2) 工作场所问题,(3) 自我效能(也将在时间 2 进行评估), (4) 酒精/毒品,以及 (5) 受害者的理解。
我们将遵循以前的方法,通过对构成子量表的项目的响应进行平均来计算这些子量表 (Short et al., 2006)。
构成自我效能分量表的三个项目将成为未来 RCT 中感兴趣的主要结果,作为衡量提供者识别和响应 IPV 的自我效能的指标。
|
时间 1(干预前一周),时间 3(随访 3 个月)
|
|
强制性报告自我效能量表 (MRSES)
大体时间:时间 1(干预前一周)、时间 2(干预后立即)、时间 3(随访 3 个月)
|
MRSES 是一项包含 7 项的自我报告措施,要求受访者表明他们认为自己有能力实施与 CM 的强制报告相关的一系列行为的程度(Ayling,2019)。
受 Bandura 的自我效能理论和自我效能量表建议(Bandura,2006)的启发,反应选项被固定在 0 到 100 的量表上:“根本做不到(0)”;适度可以做到(50)”;和“非常确定可以做到(100)”。
总分是通过对每个参与者的量表项目求和生成的,分数越高表明与识别和报告疑似 CM 相关的自我效能感越高。
我们预计这项措施将成为未来最终 RCT 的关键调解因素,因为在加拿大的省和地区管辖区(包括安大略省),对 CM 的怀疑符合向儿童保护当局报告的门槛(Dubowitz,2014 年;马修斯和肯尼,2008 年)。
|
时间 1(干预前一周)、时间 2(干预后立即)、时间 3(随访 3 个月)
|
|
简要的个人变革准备量表
大体时间:时间一(干预前一周),时间二(干预后即刻)
|
Brief Individual Readiness Readiness for Change (BIRCS) 量表是一个包含 5 个项目的变革准备度工具(Goldman,2009 年)。
该量表的目的是筛选从业者对变革的准备程度,换句话说,他们对学习和应用新的循证研究实践的接受程度。
出于本研究的目的,对这些项目进行了调整,以评估提供者在其实践中是否准备好识别和响应所有形式的 (a) IPV 和 (b) CM。
回答选项的范围从“0”非常不同意到“4”非常同意。
添加了两个项目,“我相信在我的实践中识别和响应 [IPV/CM] 可以改善我的客户的结果,”和“我有动力去了解 [IPV/CM]”以捕捉提供者准备的其他方面了解 IPV 和 CM 以及他们对这将如何影响他们的实践的信念。
|
时间一(干预前一周),时间二(干预后即刻)
|
其他结果措施
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
以前的亲密伴侣暴力和虐待儿童培训
大体时间:时间 1(干预前一周)
|
将向参与者提问,以评估他们之前在 IPV 和 CM 方面的教育或培训。
将向参与者提供 IPV 和 CM 的定义,并询问他们在 IPV 和 CM 的哪些学科领域接受过教育和培训,以及这些环境(最多三个)中的哪些环境最有帮助。
|
时间 1(干预前一周)
|
|
关于在专业角色中识别和应对 IPV 和 CM 的想法和信念
大体时间:时间一(干预前一周),时间二(干预后即刻)
|
参与者将被要求对他们对以下四个陈述的同意程度进行评分,询问他们在多大程度上相信 (1) 识别 IPV (2) 识别 CM (3) 响应 IPV 和 (4) 响应 CM 是他们专业角色的一部分。
我们将报告样本中的平均值,参与者如何评价他们在李克特量表上对陈述 1-4 的同意程度。
我们正在招募各种各样的 HHSP,我们预计他们对识别和响应 IPV 和 CM 在其专业角色中的相关性的自我认知可能会有所不同。
在定性访谈中,我们将询问参与者他们认为自己在实践中会遇到家庭暴力的频率(以及这与他们的职业角色的相关性),这一结果衡量的目的是在我们的整个样本中衡量这一点。
|
时间一(干预前一周),时间二(干预后即刻)
|
|
对 VEGA 培训的满意度
大体时间:时间 2(干预后立即)
|
参与者将完成一系列选择题和简答题,询问他们对 VEGA 培训的看法。
这些问题将适用于所有参与者,无论他们是完成了自我指导还是辅导员引导的 VEGA。
问题将包括他们是否相信预期的学习成果已经实现,他们对教学材料和教育场景的看法,以及他们如何评价 VEGA 的实用性。
|
时间 2(干预后立即)
|
|
人口统计
大体时间:预干预
|
将为研究筛选的所有参与者收集社会人口学特征,无论他们是否符合条件。
这些将包括他们的年龄、执业领域、最高教育程度、主要学科、出生性别和自我认同的性别。
我们还将收集有关他们当前工作的组织的一些特征,特别是他们所服务的军人和/或加拿大皇家骑警退伍军人及其家人中的哪些人群,以及参与者是否需要征得退伍军人同意才能为家庭成员提供服务。
|
预干预
|
合作者和调查者
调查人员
- 首席研究员:Melissa Kimber, PhD, MSW, RSW、McMaster University
出版物和有用的链接
一般刊物
- Norman GR, Sloan JA, Wyrwich KW. The truly remarkable universality of half a standard deviation: confirmation through another look. Expert Rev Pharmacoecon Outcomes Res. 2004 Oct;4(5):581-5. doi: 10.1586/14737167.4.5.581.
- Eldridge SM, Lancaster GA, Campbell MJ, Thabane L, Hopewell S, Coleman CL, Bond CM. Defining Feasibility and Pilot Studies in Preparation for Randomised Controlled Trials: Development of a Conceptual Framework. PLoS One. 2016 Mar 15;11(3):e0150205. doi: 10.1371/journal.pone.0150205. eCollection 2016.
- Pelletier HL, Knox M. Incorporating Child Maltreatment Training into Medical School Curricula. J Child Adolesc Trauma. 2017;10(3):267-274. doi: 10.1007/s40653-016-0096-x. Epub 2016 May 12.
- Connor PD, Nouer SS, Mackey ST, Tipton NG, Lloyd AK. Psychometric properties of an intimate partner violence tool for health care students. J Interpers Violence. 2011 Mar;26(5):1012-35. doi: 10.1177/0886260510365872. Epub 2010 Jun 28.
- Short LM, Alpert E, Harris JM Jr, Surprenant ZJ. A tool for measuring physician readiness to manage intimate partner violence. Am J Prev Med. 2006 Feb;30(2):173-180. doi: 10.1016/j.amepre.2005.10.009.
- Mathews B, Kenny MC. Mandatory reporting legislation in the United States, Canada, and Australia: a cross-jurisdictional review of key features, differences, and issues. Child Maltreat. 2008 Feb;13(1):50-63. doi: 10.1177/1077559507310613.
- Afifi TO, Taillieu T, Zamorski MA, Turner S, Cheung K, Sareen J. Association of Child Abuse Exposure With Suicidal Ideation, Suicide Plans, and Suicide Attempts in Military Personnel and the General Population in Canada. JAMA Psychiatry. 2016 Mar;73(3):229-38. doi: 10.1001/jamapsychiatry.2015.2732.
- Afifi TO, Sareen J, Taillieu T, Stewart-Tufescu A, Mota N, Bolton SL, Asmundson GJG, Enns MW, Ports KA, Jetly R. Association of Child Maltreatment and Deployment-related Traumatic Experiences with Mental Disorders in Active Duty Service Members and Veterans of the Canadian Armed Forces: Association de la Maltraitance des Enfants et des Experiences Traumatisantes Liees au Deploiement Avec les Troubles Mentaux Chez les Membres du Service Actif et Les Anciens Combattants des Forces Armees Canadiennes. Can J Psychiatry. 2021 Nov;66(11):961-970. doi: 10.1177/0706743720987086. Epub 2021 Jan 21.
- Marshall AD, Panuzio J, Taft CT. Intimate partner violence among military veterans and active duty servicemen. Clin Psychol Rev. 2005 Nov;25(7):862-76. doi: 10.1016/j.cpr.2005.05.009.
- Sparrow K, Kwan J, Howard L, Fear N, MacManus D. Systematic review of mental health disorders and intimate partner violence victimisation among military populations. Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol. 2017 Sep;52(9):1059-1080. doi: 10.1007/s00127-017-1423-8. Epub 2017 Jul 26.
- Griffith J, J Bryan C. Deployment Experiences and Suicidal Behaviors Related to Interpersonal Violence Perpetration Among Army National Guard Soldiers. Violence Vict. 2020 Dec 1;35(6):841-860. doi: 10.1891/VV-D-18-00174.
- Zamorski MA, Wiens-Kinkaid ME. Cross-sectional prevalence survey of intimate partner violence perpetration and victimization in Canadian military personnel. BMC Public Health. 2013 Oct 28;13:1019. doi: 10.1186/1471-2458-13-1019.
- MacMillan HL, Kimber M, Stewart DE. Intimate Partner Violence: Recognizing and Responding Safely. JAMA. 2020 Sep 22;324(12):1201-1202. doi: 10.1001/jama.2020.11322. No abstract available.
- Stewart DE, MacMillan H, Kimber M. Recognizing and Responding to Intimate Partner Violence: An Update. Can J Psychiatry. 2021 Jan;66(1):71-106. doi: 10.1177/0706743720939676. Epub 2020 Aug 10. No abstract available.
- Beynon CE, Gutmanis IA, Tutty LM, Wathen CN, MacMillan HL. Why physicians and nurses ask (or don't) about partner violence: a qualitative analysis. BMC Public Health. 2012 Jun 21;12:473. doi: 10.1186/1471-2458-12-473.
- Kimber M, McTavish JR, Couturier J, Le Grange D, Lock J, MacMillan HL. Identifying and responding to child maltreatment when delivering family-based treatment-A qualitative study. Int J Eat Disord. 2019 Mar;52(3):292-298. doi: 10.1002/eat.23036. Epub 2019 Feb 6.
- Kimber M, McTavish JR, Luo C, Couturier J, Dimitropoulos G, MacMillan H. Mandatory reporting of child maltreatment when delivering family-based treatment for eating disorders: A framework analysis of practitioner experiences. Child Abuse Negl. 2019 Feb;88:118-128. doi: 10.1016/j.chiabu.2018.11.010. Epub 2018 Nov 23.
- McTavish JR, Kimber M, Devries K, Colombini M, MacGregor JCD, Wathen CN, Agarwal A, MacMillan HL. Mandated reporters' experiences with reporting child maltreatment: a meta-synthesis of qualitative studies. BMJ Open. 2017 Oct 16;7(10):e013942. doi: 10.1136/bmjopen-2016-013942.
- Alnasser Y, Albijadi A, Abdullah W, Aldabeeb D, Alomair A, Alsaddiqi S, Alsalloum Y. Child maltreatment between knowledge, attitude and beliefs among Saudi pediatricians, pediatric residency trainees and medical students. Ann Med Surg (Lond). 2017 Feb 21;16:7-13. doi: 10.1016/j.amsu.2017.02.008. eCollection 2017 Apr.
- Inanici SY, Celik E, Hidiroglu S, Ozdemir M, Inanici MA. Factors associated with physicians' assessment and management of child abuse and neglect: A mixed method study. J Forensic Leg Med. 2020 Jul;73:101972. doi: 10.1016/j.jflm.2020.101972. Epub 2020 May 30.
- Flaherty EG, Sege R, Price LL, Christoffel KK, Norton DP, O'Connor KG. Pediatrician characteristics associated with child abuse identification and reporting: results from a national survey of pediatricians. Child Maltreat. 2006 Nov;11(4):361-9. doi: 10.1177/1077559506292287.
- Flaherty EG, Sege R, Binns HJ, Mattson CL, Christoffel KK. Health care providers' experience reporting child abuse in the primary care setting. Pediatric Practice Research Group. Arch Pediatr Adolesc Med. 2000 May;154(5):489-93. doi: 10.1001/archpedi.154.5.489.
- Regnaut O, Jeu-Steenhouwer M, Manaouil C, Gignon M. Risk factors for child abuse: levels of knowledge and difficulties in family medicine. A mixed method study. BMC Res Notes. 2015 Oct 30;8:620. doi: 10.1186/s13104-015-1607-9.
- Flaherty EG, Sege R. Barriers to physician identification and reporting of child abuse. Pediatr Ann. 2005 May;34(5):349-56. doi: 10.3928/0090-4481-20050501-08.
- Guetterman TC, Fetters MD, Creswell JW. Integrating Quantitative and Qualitative Results in Health Science Mixed Methods Research Through Joint Displays. Ann Fam Med. 2015 Nov;13(6):554-61. doi: 10.1370/afm.1865.
- Flaherty EG, Sege R, Mattson CL, Binns HJ. Assessment of suspicion of abuse in the primary care setting. Ambul Pediatr. 2002 Mar-Apr;2(2):120-6. doi: 10.1367/1539-4409(2002)0022.0.co;2.
- Vaismoradi M, Turunen H, Bondas T. Content analysis and thematic analysis: Implications for conducting a qualitative descriptive study. Nurs Health Sci. 2013 Sep;15(3):398-405. doi: 10.1111/nhs.12048. Epub 2013 Mar 11.
- Crowe M, Inder M, Porter R. Conducting qualitative research in mental health: Thematic and content analyses. Aust N Z J Psychiatry. 2015 Jul;49(7):616-23. doi: 10.1177/0004867415582053. Epub 2015 Apr 21.
- Kimber M, Baker-Sullivan E, Stewart DE, Vanstone M. Improving Health Professional Recognition and Response to Child Maltreatment and Intimate Partner Violence: Protocol for Two Mixed Methods Pilot Randomized Controlled Trials. JMIR Res Protoc. 2024 Mar 21;13:e50864. doi: 10.2196/50864.
研究记录日期
研究主要日期
学习开始 (实际的)
初级完成 (实际的)
研究完成 (实际的)
研究注册日期
首次提交
首先提交符合 QC 标准的
首次发布 (实际的)
研究记录更新
最后更新发布 (实际的)
上次提交的符合 QC 标准的更新
最后验证
更多信息
与本研究相关的术语
其他研究编号
- HiREB # 14243
计划个人参与者数据 (IPD)
计划共享个人参与者数据 (IPD)?
IPD 计划说明
药物和器械信息、研究文件
研究美国 FDA 监管的药品
研究美国 FDA 监管的设备产品
在美国制造并从美国出口的产品
此信息直接从 clinicaltrials.gov 网站检索,没有任何更改。如果您有任何更改、删除或更新研究详细信息的请求,请联系 register@clinicaltrials.gov. clinicaltrials.gov 上实施更改,我们的网站上也会自动更新.