利伐沙班和阿哌沙班与华法林在左心室血栓临床试验中的安全性和有效性比较 (WRAP)

1. 标题：

   左心室血栓临床试验中利伐沙班和阿哌沙班与华法林相比的安全性和有效性

2. 介绍：

   左心室血栓 (LVT) 是一种已知的危及生命的心肌收缩功能障碍并发症，约 10-15% 的病例会导致血栓栓塞1。 LVT 的发生率已从再灌注前的 40% 显着下降到再灌注时代的 4%，但仍需要治疗并最大限度地降低死亡率和发病率2.3。 最新指南推荐的 LVT 治疗方法是华法林，但由于其治疗窗狭窄、药物与药物以及药物与食物之间的相互作用，其使用具有挑战性且具有成本效益，特别是在中低收入国家，因为它需要频繁检查INR（国际标准化比率）。 相比之下，利伐沙班没有药物与食物或主要药物与药物之间的相互作用，而且不需要频繁检查 INR，这就是利伐沙班在 LVT 中的使用随着时间的推移而受到关注的原因，但国内和国际上都缺乏数据。 阿卜杜勒纳比 M 等人。发表了第一个针对埃及人群的 RCT（随机对照试验，No-LVT 试验），结论是利伐沙班在 LVT 方面不逊于华法林，但他们的样本 n=79，其中利伐沙班组有 39 名患者，功效仅为 80% 。 Alcalai R等人4研究并比较了华法林和阿哌沙班在左心室血栓中的作用，得出的结论是，阿哌沙班在左心室血栓中的作用并不逊色于华法林，但其样本量非常低，仅华法林组为17名患者，阿哌沙班组为18名患者。 因此，需要进一步的研究来评估利伐沙班和阿哌沙班在 LVT 中的安全性和有效性，特别是在中低收入国家，由于治疗窗口缩小和频繁检测 INR，华法林的 LVT 管理具有挑战性。 研究人员旨在设计这项随机对照试验，以比较利伐沙班和阿哌沙班与华法林在 LVT 中的安全性和有效性。

3. 假设：

直接作用口服抗凝药物（利伐沙班和阿哌沙班）在左室血栓溶解方面不逊色于华法林

4. 材料和方法： 4a。 研究设计：这将是一项前瞻性、随机、开放标签、平行组、非劣效性试验，旨在评估利伐沙班和阿哌沙班与华法林治疗 LVT 的疗效和安全性。

4b.研究地点：白沙瓦心脏病研究所 (PIC)。 4c. 学习时间：

1年

4d.样本量：

类型：二进制是/否类型变量（例如 有反应与无反应）设计：平行组目标：非劣效性

• 第 1 组（华法林组）：48%
• 第 2 组（利伐沙班组）：72%
• 第 3 组（阿哌沙班组）：

非劣效性标准：10% 能力水平 (%)：95% 可接受的退出率：10% 每组 N：42（不考虑退出）。 每组人数：47（占辍学人数）。 总计 N：招募 141 名受试者。

4e.抽样技术：随机和开放标签。 研究人员将第一个患者随机分配到 A 组，即对照组（华法林组），然后将下一个患者分配到 B 组（利伐沙班组），然后将下一个患者分配到 C 组（阿哌沙班组）。 研究人员将重复该循环以达到每组的目标样本量。 患者将以 1:1:1 的比例随机分为 A、B 和 C 组，分别为对照组 A（调整剂量的华法林组，目标 INR 2-3）、B 组（利伐沙班 20mg QD）和 C 组（阿哌沙班 5mg BD（双模，即 每日两次）或2.5mg BD（如果有以下两种或多种情况，年龄≥80岁和/或肌酐≥1.5和/或体重≤60kg的患者）。 在开始相应治疗方案后，每隔 1、3 和 6 个月，将由盲法心脏病专家通过经胸超声心动图评估 LVT 缓解情况。

5. 数据收集程序：根据预先制定的形式。

6.数据分析程序：使用Stata 14.2版本进行数据分析。 将报告分类变量的频率和百分比。 具有标准差的平均值（取决于正态性假设）或具有四分位数范围的中位数（如果不满足正态性假设）。 卡方检验将用于评估分类变量的统计显着性（如果预期细胞计数 >= 5，则将使用 Fischer 精确检验）。 独立学生 t 检验将用于评估连续变量的统计显着性。

P 值 ≤0.05 将被视为显着。