优化和推进学校的 SBIRT (OASIS)

马萨诸塞州是美国唯一一个强制要求公立初中和高中进行年度筛查、简短干预和转诊治疗 (SBIRT) 评估的州。 SBIRT 包括对单个年级的所有学生使用经过验证的筛查工具 (CRAFFT + N)，然后根据屏幕上的反应，提供简短的干预 (BI)，以提高减少药物使用的动力。 虽然 SBIRT 代表了利用学校增强青少年健康的积极一步，但当前 BI 的实施存在局限性。 首先，强有力的BI主要针对已经从事危险饮酒的青少年，可能会忽视那些需要早期干预的人。 其次，依靠护理和临床人员提供 BI 给本已不堪重负的劳动力带来了压力。 探索让同行和导师等专业人士参与进来，可以减轻这种负担并扩大影响范围。 最后，在确保 BI 对面临酒精相关问题更大风险的少数族裔青年的有效性方面存在差距。

本研究的目的是： 1) 确定是否可以在学校提供 BI 以进行指示性预防（即针对已经有酒精问题迹象的高风险青少年）和选择性预防（即针对中度风险青少年）到使用中出现问题。 关于预防药物使用的公共卫生建议明确主张在药物使用轨迹中尽早提供干预措施。 SBIRT 的整个基础都是基于这个概念。 然而，BI 基本上只在有风险的饮酒者中进行过测试。 (2) 确定扩大劳动力是否是学校实施 SBIRT 的有效模式。 虽然 SBIRT 历来依赖护士和临床医生的协助，但行为健康劳动力严重短缺，可能会阻碍长期可持续性，导致低至中等风险学生无法完全获得服务，并加剧资源贫乏学校的不平等。 其他行为健康学科在将经过培训的辅助专业人员融入临床工作流程方面发现了巨大的希望，但这尚未在学校 SBIRT 中得到检验。 (3) 探讨 BI 有效性在少数群体与非少数群体青少年中是否具有可比性。 虽然初步研究表明 SBIRT 可以提高系统的公平性和效率，但这并不总是转化为一致的筛查和文化响应护理。 这项研究将明确寻求探索商业智能有效性的异质性，并利用这一点为制定更公平、文化敏感的干预措施提供信息，以减少差异并增加获取机会。

为了解决这些科学差距，研究团队旨在测试 (1) 标准与扩展的 BI 资格标准（IPO [TAU] 与 SIP）和 (2) 标准与扩展的 SBIRT 劳动力（CLIN [TAU] 与 SIP）的影响。 CLIN+PARA）对 24 个月内酒精、其他物质使用和心理健康结果的影响。 我们将在马萨诸塞州 40 所高中进行的一项整群随机试验中对这些影响进行 2x2 分析，其中我们将在两年内调查约 21,000 名 10 年级青少年学生，并分析保守估计的约 1,900 名过去一年饮酒的学生的数据使用。 我们还将招募约 19,100 名从未饮酒或少于去年饮酒的学生，以探讨目标 BI 干预策略（BI 资格标准和 SBIRT 人员）对低风险人群（即低风险人群）开始饮酒和进展的影响。 ，从不或​​少于去年）饮酒。 我们将在 SBIRT 筛查之前对参与者进行评估，然后在 24 个月的随访期内大约每六个月进行一次评估。 随访期的长度将允许评估整个关键发育窗口的饮酒情况，在此期间进展最为常见（即 10 年级至 12 年级，包括两个暑假）。 我们假设，以扩大的资格标准和扩大的劳动力提供的 BI，即 SIP 和 CLIN+PARA，将与四个基线后课程中更好的物质使用和心理健康结果相关，因为更积极主动的预防将为更多学生提供技能以缓冲物质使用轨迹早期进展的风险。 扩大的劳动力将有更多的时间来提供 BI、后续行动和转介，从而提高学校提供更高剂量 BI 的能力。 我们建议最好同时部署扩大的资格和扩大的劳动力，因为更具包容性的预防目标（即通过 SIP）将不可避免地导致案件数量增加，而拥有专门时间的专业人员可以帮助减轻这一负担。

本研究的定性目标是探索在 REM、LBGTQ+ 和 ELL 参与者中实施所研究的 BI 方法的障碍以及 BI 效果的异质性。 为了实现这一目标的第一部分，我们将对学校工作人员和专业人员进行个人半结构化访谈，以评估对学校药物使用预防的信念以及可能影响获得支持、有效性和可持续性的结构性因素。 我们还将举办 30 个焦点小组，每个小组有 8-10 名青少年参加。 参加纵向研究的参与者如果被确定为三个目标少数群体中的至少一个，将被邀请参加。