老年人临终关怀计划的决策支持
“决策支持干预对中国晚期疾病老年人及其家庭成员临终关怀计划的影响:可行性试验”
本研究旨在测试患者决策辅助 (PDA) 对慢性阻塞性肺病 (COPD) 老年人临终 (EOL) 护理规划的影响。 它旨在回答的主要问题是:
- PDA 是否可以改善人们就 EOL 护理做出决策的过程?
- PDA 是否可以提高人们加入预先护理计划 (ACP) 沟通的准备程度?
- 使用 PDA 后是否会制定预先医疗指示?
本研究的参与者将:
- 被随机分配到两组中的一组。
- 在实验组中,参与者将在四个星期内接受两次每次 60 分钟的互动咨询,使用 PDA 帮助澄清对未来医疗护理的价值观和偏好。 将提供总结这些未来护理选择的指南。
- 在对照组中,参与者将在四个星期内接受两次每次 60 分钟的课程,内容涉及生活方式改变和自我护理管理,并使用指导手册和辅导。 将提供总结一般健康信息的指南。
研究人员将干预组与对照组进行比较,看看 PDA 是否能更好地改善 EOL 护理的决策过程、个人加入 ACP 沟通的准备情况以及做出预先指示的机会。
研究概览
详细说明
一、研究背景:
慢性阻塞性肺疾病 (COPD) 是一种进行性的限制生命的疾病,也是全球和本地死亡的主要原因之一(MacPherson 等,2013)。 随着疾病的进展,慢性阻塞性肺病患者的症状负担不断增加,导致病情反复发作和入院(Sapey & Stockley, 2006)。 然而,他们及其家人通常对健康变化没有做好准备,并且感知到的“突然”变化常常导致护理与患者偏好不一致、生活质量下降以及对医疗团队的不信任。 尽管预计疾病会进展,但讨论临终 (EOL) 护理的干预措施或机制尚未系统地引入 COPD 管理中(Momen 等,2012)。
预先护理计划 (ACP) 旨在支持人们在失去心智能力之前制定 EOL 计划并与家人和医疗团队沟通他们的护理意愿(Rietjens 等,2017)。 ACP 越来越受到公众的关注。 然而,研究表明,由于对医疗治疗的不切实际期望以及讨论死亡相关问题的文化禁忌,患者及其家属对 ACP 没有做好准备(Chan 等,2018;Cheng 等,2019)。 传统的 ACP 干预措施对于赋予患者权力或 EOL 护理决策具有积极但有限的影响。 报告 ACP 对患者准备情况、决策冲突以及护理偏好与所提供的 EOL 护理之间的一致性的影响的研究结果参差不齐(Bravo 等人,2016 年;Cohen 等人,2019 年;Michael 等人,2022 年)。
决策辅助工具已被开发为支持患者做出知情且偏好敏感的治疗决策的工具,其中一些明确针对 ACP(Cardona-Morrell 等人,2017 年;Elwyn 等人,2006 年)。 Cochrane 的一项综述发现,决策辅助可以有效减少决策冲突、澄清个人价值观、增加决策行为和改善医患沟通(Stacey 等,2017)。 然而,针对慢性阻塞性肺病的适合当地疾病的特定疾病决策辅助对决策的影响还不够。
二.研究目标:
本研究旨在评估 PDA 在提高慢性 COPD 患者对 ACP 和 EOL 医疗护理的理解方面的有效性。 具体研究目标如下:
- 评估为 COPD 患者实施 PDA 的实用性。
- 评估 PDA 满足 COPD 患者需求的彻底性。
- 确定 COPD 患者对 PDA 的接受程度。
- 评估研究测量工具的实用性。
- 评估招募参与者策略的有效性。
- 检查参与者的完成率并分析退出原因。
- 探索参与者使用 PDA 的体验。
三.研究方法论:
(一)研究设计:
这项为期 12 个月的研究采用混合方法,包括以下程序:
- 定量调查:我们将进行单盲、随机对照试验(RCT)来系统评估干预措施的功效和影响。
- 定性访谈:半结构化访谈将收集参与者对 ACP、EOL 治疗及其与 PDA 互动的经历和看法的详细见解。
(二)研究人群、地点和样本量:
- 地点:该研究针对台湾北部社区被诊断患有慢性阻塞性肺病 (COPD) 的个体。 招募将在各种场所进行,包括社区护理点、疗养院和邻里活动中心。
- 样本量:我们根据我们团队之前对社区环境中的 ACP 重症患者及其家人进行的研究,确定了本研究所需的样本量(Chan 等,2018)。 主要目标是评估有关 EOL 护理的决策冲突,通过 SURE 测试分数进行测量,1 个月和 6 个月时的效应大小 (Cohen's d) 分别为 0.26 和 0.47 (Chan 等人,2018)。 正如我们之前的 ACP 研究(Bell 等人,2018 年;Chan 等人,2018 年;Julious,2005 年)中观察到的那样,考虑到 35% 的辍学率,并使用经验规则,该研究需要 120 名参与者,相当于 60 名参与者每组个人。
- 受试者招募:研究团队将与台湾北部地区的社区护理点、疗养院和邻里活动中心合作。 首席研究员 (PI) 将获得这些机构领导的批准来进行研究并张贴招募海报。 这些社区中心的社会工作者或护士将首先筛选资格并管理注册流程。
(III) 知情同意、随机化和盲法:
- 知情同意:经过培训的研究人员将根据纳入标准评估参与者的资格。 在进行任何干预之前,研究团队将向参与者解释知情同意书,确保他们充分理解其内容。 此后,团队将要求参与者签署同意书。
- 随机和盲法:本研究将采用单盲、随机分配方法。 在研究活动开始之前,计算机生成的随机化过程将把参与者分配到实验组或对照组。 指定个人(人员 C)将管理这一分配过程,该人员不参与招募或干预措施的实施。 分配结果将密封在信封中,只有研究团队才能接触到。 训练有素的研究人员 A 将进行实验干预。 训练有素的研究人员 B 将实施控制干预措施。 实施干预措施的训练有素的研究人员不会对参与者的小组作业视而不见。 参与者将对其分组分配不知情,以保持研究的完整性。
(四)数据收集:
- 基线人口统计和既往病史:将收集患者及其家庭护理人员的人口统计数据,包括年龄、性别、教育程度、婚姻状况、宗教信仰和生活状况。 查尔森合并症指数将用于量化合并症,澳大利亚修改的卡诺夫斯基性能量表将用于评估患者的功能能力(Barbetta 等,2019)。
- 结果将使用中国验证的工具在基线、分配后 1 个月和 3 个月进行测量。 重复测量设计将使我们能够检验短期和长期的干预效果。
(五)数据分析:
- 定量数据分析将使用SPSS 26.0(IBM,Armonk,NY,USA)进行统计分析。 描述性统计方法将总结参与者的特征和研究结果。 将采用单向组间方差分析来比较两个研究组之间连续结果的差异。 显着性水平将设置为 0.05。
- 将使用主题和内容分析方法进行定性数据分析。 定性访谈的录音将被逐字转录、编码和分析。 定性调查结果将与定量调查结果进行比较和整合,以提供更全面的研究结论。
研究类型
注册 (估计的)
阶段
- 不适用
联系人和位置
学习联系方式
- 姓名:Jenny Lai, DN
- 电话号码:3915 02-2822-7101
- 邮箱:chingting@ntunhs.edu.tw
研究联系人备份
- 姓名:Helen Chan, PhD
- 电话号码:39438099
- 邮箱:helencyl@cuhk.edu.hk
参与标准
资格标准
适合学习的年龄
- 成人
- 年长者
接受健康志愿者
描述
纳入标准:
- 年龄50岁(含)以上。
- 被医生诊断患有慢性阻塞性肺疾病(COPD)。
- 正常的认知功能。
- 能够用普通话或粤语沟通。
- 愿意参与研究。
排除标准:
- 该项目将排除仅部分满足或不满足纳入标准的个人。 只有完全符合所有纳入标准的人才会被邀请参加研究,弱势群体或缺乏决策能力的个人将被排除在外。
学习计划
研究是如何设计的?
设计细节
- 主要用途:其他
- 分配:随机化
- 介入模型:并行分配
- 屏蔽:单身的
武器和干预
参与者组/臂 |
干预/治疗 |
|---|---|
|
实验性的:实验组
实验组的参与者将获得 COPD 决策支持工具(PDA 干预)。
|
该小组的参与者将在一个月内接受两次 60 分钟的干预课程。
COPD PDA 由三个主要部分组成:第一个部分是临床咨询,指导参与者回顾常见的 EOL 场景。
第二个组成部分是基于证据的决策辅助,以小册子和视频中的选项网格形式呈现,以平衡和公正的方式提供有关各种治疗方案的结果概率和生存估计的信息。
这些信息以通俗易懂的语言呈现给外行。
第三个组成部分是决策辅导,介绍了 ACP 的概念并通过价值澄清来指导审议。
其他名称:
|
|
安慰剂比较:注意力控制安慰剂组
注意力控制安慰剂组的参与者将接受一般健康指导干预。
剂量和时间与实验组相似。
|
对照组的参与者将接受 PI 为另一个项目开发的两次 60 分钟的健康辅导课程,作为注意力安慰剂对照。
训练有素的研究人员将使用相同的互动时间和相似的形式,以避免对研究的内部有效性造成威胁。
该干预措施将侧重于与测试的干预内容或结果无关的生活方式改变和自我护理管理。
训练有素的研究人员将为该小组的参与者提供包含一般自我管理建议的指南。
其他名称:
|
研究衡量的是什么?
主要结果指标
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
患者关于 EOL 护理的决策冲突
大体时间:干预前、干预后和3个月随访。
|
它将使用 SURE 测试进行测量,以反映决策过程的质量。
该测试源自决策冲突量表。
它包含四个项目,衡量不确定性、知识不足、价值观不明确以及支持和资源不足。
它与本研究的概念框架相对应。
响应格式将是二分的(0 = 否,1 = 是),分数越高表示决策冲突程度越高。
|
干预前、干预后和3个月随访。
|
次要结果测量
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
患者对 ACP 的准备情况
大体时间:干预前、干预后和3个月随访。
|
患者对 ACP 的准备情况将使用 ACP 参与调查中经过验证的准备情况子量表进行衡量(Liu 等人,2020)。
参与者将使用从 1(从未考虑过)到 5(已完成)的五分制来评估他们完成前面提到的 ACP 行动的准备情况。
分数越高表明准备程度越高。
|
干预前、干预后和3个月随访。
|
|
参与者完成预先指示 (AD)
大体时间:干预前,3个月随访
|
参与者在 3 个月时完成预先指示 (AD) 的情况将根据参与者在 3 个月随访时的自我报告来确定。
|
干预前,3个月随访
|
|
参与者对 PDA 的理解
大体时间:干预后并进行3个月的随访。
|
参与者对 PDA 的理解将通过要求实验组的参与者使用五点李克特量表对清晰度、语言表达和理解难易程度进行评分来衡量。
分数越高表示清晰度越高。
|
干预后并进行3个月的随访。
|
|
半结构化访谈
大体时间:干预后并进行3个月的随访。
|
定性访谈的参与者将通过使用便利抽样邀请实验组的参与者来招募。
训练有素的研究人员将进行 30 分钟的半结构化访谈。
访谈将涵盖 ACP 和 EOL 治疗、对医疗决策的关注、对 ACP 流程的理解、对各种治疗方案的偏好以及 PDA 的体验等主题。
访谈将采用经验分享的方式,让参与者自由地表达自己的观点、感受和经历。
所有访谈都将进行录音并逐字转录,以供后续数据分析。
|
干预后并进行3个月的随访。
|
|
患者对三项 ACP 行动的信心水平,即指定代理人以及与代理人和医生讨论 EOL 护理。
大体时间:干预前、干预后和3个月随访。
|
患者的 ACP 自我效能将使用 ACP 参与调查中经过验证的自我效能分量表进行测量(Liu 等人,2020)。
该分量表代表 ACP 流程的四个结构之一(其他三个是知识、沉思和准备)。
参与者将使用五点李克特量表评估他们对三项 ACP 行动的信心水平,即指定代理人并与代理人和医生讨论 EOL 护理。
分数越高表明自我效能感越高。
|
干预前、干预后和3个月随访。
|
|
参与者对内容的主观清晰度、阅读和观看的舒适度以及PDA信息的有用性。
大体时间:干预后并进行3个月的随访。
|
参与者对 PDA 的满意度将通过要求实验组的参与者使用五点李克特量表对内容的清晰度、阅读和观看过程中的舒适度以及 PDA 信息的有用性进行评分来衡量。
分数越高表示满意度越高。
|
干预后并进行3个月的随访。
|
合作者和调查者
调查人员
- 首席研究员:Jenny Lai, DN、National Taipei University of Nursing and Health Sciences
出版物和有用的链接
一般刊物
- Bell ML, Whitehead AL, Julious SA. Guidance for using pilot studies to inform the design of intervention trials with continuous outcomes. Clin Epidemiol. 2018 Jan 18;10:153-157. doi: 10.2147/CLEP.S146397. eCollection 2018.
- Elwyn G, O'Connor A, Stacey D, Volk R, Edwards A, Coulter A, Thomson R, Barratt A, Barry M, Bernstein S, Butow P, Clarke A, Entwistle V, Feldman-Stewart D, Holmes-Rovner M, Llewellyn-Thomas H, Moumjid N, Mulley A, Ruland C, Sepucha K, Sykes A, Whelan T; International Patient Decision Aids Standards (IPDAS) Collaboration. Developing a quality criteria framework for patient decision aids: online international Delphi consensus process. BMJ. 2006 Aug 26;333(7565):417. doi: 10.1136/bmj.38926.629329.AE. Epub 2006 Aug 14.
- Stacey D, Legare F, Lewis K, Barry MJ, Bennett CL, Eden KB, Holmes-Rovner M, Llewellyn-Thomas H, Lyddiatt A, Thomson R, Trevena L. Decision aids for people facing health treatment or screening decisions. Cochrane Database Syst Rev. 2017 Apr 12;4(4):CD001431. doi: 10.1002/14651858.CD001431.pub5.
- Rietjens JAC, Sudore RL, Connolly M, van Delden JJ, Drickamer MA, Droger M, van der Heide A, Heyland DK, Houttekier D, Janssen DJA, Orsi L, Payne S, Seymour J, Jox RJ, Korfage IJ; European Association for Palliative Care. Definition and recommendations for advance care planning: an international consensus supported by the European Association for Palliative Care. Lancet Oncol. 2017 Sep;18(9):e543-e551. doi: 10.1016/S1470-2045(17)30582-X.
- Liu L, Zhao YY, Zhang LH, Chan HY. Measuring Self-Efficacy and Readiness for Advance Care Planning in Chinese Older Adults. J Pain Symptom Manage. 2020 Sep;60(3):622-629. doi: 10.1016/j.jpainsymman.2020.06.013. Epub 2020 Jun 20.
- Chan HY, Ng JS, Chan KS, Ko PS, Leung DY, Chan CW, Chan LN, Lee IF, Lee DT. Effects of a nurse-led post-discharge advance care planning programme for community-dwelling patients nearing the end of life and their family members: A randomised controlled trial. Int J Nurs Stud. 2018 Nov;87:26-33. doi: 10.1016/j.ijnurstu.2018.07.008. Epub 2018 Jul 23.
- Sapey E, Stockley RA. COPD exacerbations . 2: aetiology. Thorax. 2006 Mar;61(3):250-8. doi: 10.1136/thx.2005.041822.
- MacPherson A, Walshe C, O'Donnell V, Vyas A. The views of patients with severe chronic obstructive pulmonary disease on advance care planning: a qualitative study. Palliat Med. 2013 Mar;27(3):265-72. doi: 10.1177/0269216312440606. Epub 2012 Mar 26.
- Momen N, Hadfield P, Kuhn I, Smith E, Barclay S. Discussing an uncertain future: end-of-life care conversations in chronic obstructive pulmonary disease. A systematic literature review and narrative synthesis. Thorax. 2012 Sep;67(9):777-80. doi: 10.1136/thoraxjnl-2012-201835. Epub 2012 Jul 16.
- Cheng HB, Shek PK, Man CW, Chan OM, Chan CH, Lai KM, Cheng SC, Fung KS, Lui WK, Lam C, Ng YK, Wong WT, Wong C. Dealing With Death Taboo: Discussion of Do-Not-Resuscitate Directives With Chinese Patients With Noncancer Life-Limiting Illnesses. Am J Hosp Palliat Care. 2019 Sep;36(9):760-766. doi: 10.1177/1049909119828116. Epub 2019 Feb 11.
- Bravo G, Trottier L, Arcand M, Boire-Lavigne AM, Blanchette D, Dubois MF, Guay M, Lane J, Hottin P, Bellemare S. Promoting advance care planning among community-based older adults: A randomized controlled trial. Patient Educ Couns. 2016 Nov;99(11):1785-1795. doi: 10.1016/j.pec.2016.05.009. Epub 2016 May 12.
- Cohen SM, Volandes AE, Shaffer ML, Hanson LC, Habtemariam D, Mitchell SL. Concordance Between Proxy Level of Care Preference and Advance Directives Among Nursing Home Residents With Advanced Dementia: A Cluster Randomized Clinical Trial. J Pain Symptom Manage. 2019 Jan;57(1):37-46.e1. doi: 10.1016/j.jpainsymman.2018.09.018. Epub 2018 Sep 29.
- Michael NG, Georgousopoulou E, Hepworth G, Melia A, Tuohy R, Sulistio M, Kissane D. Patient-caregiver dyads advance care plan value discussions: randomised controlled cancer trial of video decision support tool. BMJ Support Palliat Care. 2022 Jan 25:bmjspcare-2021-003240. doi: 10.1136/bmjspcare-2021-003240. Online ahead of print.
- Kim S, Koh S, Park K, Kim J. End-of-life care decisions using a Korean advance directive among cancer patient-caregiver dyads. Palliat Support Care. 2017 Feb;15(1):77-87. doi: 10.1017/S1478951516000808. Epub 2016 Nov 2.
- Wen FH, Chen JS, Chou WC, Chang WC, Hsieh CH, Tang ST. Extent and Determinants of Terminally Ill Cancer Patients' Concordance Between Preferred and Received Life-Sustaining Treatment States: An Advance Care Planning Randomized Trial in Taiwan. J Pain Symptom Manage. 2019 Jul;58(1):1-10.e10. doi: 10.1016/j.jpainsymman.2019.04.010. Epub 2019 Apr 18.
- Cardona-Morrell M, Benfatti-Olivato G, Jansen J, Turner RM, Fajardo-Pulido D, Hillman K. A systematic review of effectiveness of decision aids to assist older patients at the end of life. Patient Educ Couns. 2017 Mar;100(3):425-435. doi: 10.1016/j.pec.2016.10.007. Epub 2016 Oct 11.
- Julious SA. Sample size of 12 per group rule of thumb for a pilot study. Pharmaceutical Statistics: The Journal of Applied Statistics in the Pharmaceutical Industry. 2005;4(4):287-91.
- Barbetta C, Allgar V, Maddocks M, Ribeiro C, Wilcock A, Currow DC, Phillips J, Johnson MJ. Australia-modified Karnofsky Performance Scale and physical activity in COPD and lung cancer: an exploratory pooled data analysis. BMJ Support Palliat Care. 2022 Dec;12(e6):e759-e762. doi: 10.1136/bmjspcare-2019-001869. Epub 2019 Jul 11.
研究记录日期
研究主要日期
学习开始 (估计的)
初级完成 (估计的)
研究完成 (估计的)
研究注册日期
首次提交
首先提交符合 QC 标准的
首次发布 (实际的)
研究记录更新
最后更新发布 (实际的)
上次提交的符合 QC 标准的更新
最后验证
更多信息
此信息直接从 clinicaltrials.gov 网站检索,没有任何更改。如果您有任何更改、删除或更新研究详细信息的请求,请联系 register@clinicaltrials.gov. clinicaltrials.gov 上实施更改,我们的网站上也会自动更新.