测量压力性损伤面积和深度的创新方法之间的一致性研究
测量压力性损伤面积和深度的创新方法之间的兼容性研究
伤口愈合是一个复杂的过程，伤口护理和评估是当前医学中最重要的问题之一。 临床上常见的伤口有糖尿病足溃疡（DFU）、动静脉溃疡、压力性损伤、手术伤口等。 压力损伤 (PI) 在老年人中死亡率很高 (29%)。 在全球不同国家的急症护理环境中，PI 的患病率在 6% 到 18.5% 之间变化。 伤口评估是护理实践的一个组成部分。
对伤口评估不当可能会导致伤口护理不足，导致伤口愈合延迟、感染风险增加、费用增加以及患者生活质量下降。 伤口测量是伤口评估中有用的定量发现，可用作监测伤口愈合的实用方法。 理想的伤口测量方法应该实用、患者舒适、准确度高、可靠性高、适用性强。 在临床实践中，定期重新评估伤口以监测伤口大小、深度和外观随时间的变化至关重要。
随着新技术和新工艺的出现，需要一种可被视为伤口尺寸测量黄金标准的方法。 从文献中可以看出，比较二维和三维测量方法的研究一般是针对浅表伤口和非常有限的伤口类型进行的。 此外，几乎没有任何研究将深度测量与三维方法进行比较。 在这个方向上，有必要进行这项研究，以便在该领域创建基于证据的数据。 该研究具有我国首个原创性研究的质量，该研究评估了PI面积测量和伤口深度测量创新方法的兼容性。
研究概览
详细说明
假设 H1：数字面积测量法和imitoMeasure 移动应用程序在测量伤口面积方面存在一致性。
H2：数字面积测量法与三维伤口面积测量法在测量伤口面积方面存在一致性。
H3：imitoMeasure移动应用程序与三维伤口面积测量在测量伤口面积方面存在一致性。
H4：在评估伤口深度时，无菌棉签测量与三维伤口测量之间存在一致性。
目的：本研究的目的是检验数字面积测量法、imitoMeasure 移动应用程序和三维伤口测量方法在测量压力性损伤面积方面的一致性，并将使用无菌拭子测量伤口深度与使用无菌拭子测量伤口深度进行比较。三维伤口测量方法。
研究地点和时间：本研究于2022年4月至2024年4月在埃格大学医学院附属医院麻醉科重症监护室进行。
数据收集：
为了本研究中数据收集的目的，使用了以下内容：“个人和伤口识别表”、“知情同意书”、“数字平面测量设备 (Visitrak™)”、“Smith & Nephew Opsite Flexigrid 透明”伤口敷料”、“imitoMeasure 移动应用程序 (iPhone 13)”、“eKare inSight 设备”和“无菌棉签”。
研究类型
注册 (实际的)
阶段
- 不适用
联系人和位置
学习地点
-
-
Bornova
-
İzmir、Bornova、火鸡、35100
- Ege university
-
-
参与标准
资格标准
适合学习的年龄
- 成人
- 年长者
接受健康志愿者
描述
纳入标准：
- 年满 18 岁
- 自愿参与研究，
- 至少患有 2 级压力损伤
排除标准：
- 患有第一阶段压力损伤
- 伤口形状无法测量二维面积
- 不能长时间保持同一体位的患者
学习计划
研究是如何设计的？
设计细节
- 主要用途：支持治疗
- 分配：不适用
- 介入模型：单组作业
- 屏蔽：无（打开标签）
武器和干预
参与者组/臂 |
干预/治疗 |
|---|---|
|
实验性的：伤口面积和深度测量
使用数字面积测量法、imitoMeasure 移动应用程序和三维伤口测量方法来测量压力损伤的面积。
使用无菌棉签和三维伤口测量方法测量深度。
|
使用三种不同的方法测量患者的伤口大小。
使用手动方法和三维成像设备测量伤口深度。
|
研究衡量的是什么？
主要结果指标
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
伤口面积测量
大体时间：大约需要 5 分钟直至选择伤口并完成测量。
|
它是用三种不同的方法测量伤口面积。
|
大约需要 5 分钟直至选择伤口并完成测量。
|
|
伤口深度测量
大体时间：大约需要 5 分钟直至选择伤口并完成测量。
|
它是用两种不同的方法测量伤口深度。
|
大约需要 5 分钟直至选择伤口并完成测量。
|
合作者和调查者
出版物和有用的链接
一般刊物
- Magny E, Vallet H, Cohen-Bittan J, Raux M, Meziere A, Verny M, Riou B, Khiami F, Boddaert J. Pressure ulcers are associated with 6-month mortality in elderly patients with hip fracture managed in orthogeriatric care pathway. Arch Osteoporos. 2017 Aug 29;12(1):77. doi: 10.1007/s11657-017-0365-9.
- Anisuzzaman DM, Wang C, Rostami B, Gopalakrishnan S, Niezgoda J, Yu Z. Image-Based Artificial Intelligence in Wound Assessment: A Systematic Review. Adv Wound Care (New Rochelle). 2022 Dec;11(12):687-709. doi: 10.1089/wound.2021.0091. Epub 2021 Dec 20.
- Tervo-Heikkinen TA, Heikkila A, Koivunen M, Kortteisto TR, Peltokoski J, Salmela S, Sankelo M, Ylitormanen TS, Junttila K. Pressure injury prevalence and incidence in acute inpatient care and related risk factors: A cross-sectional national study. Int Wound J. 2022 May;19(4):919-931. doi: 10.1111/iwj.13692. Epub 2021 Oct 4.
- Tubaishat A, Papanikolaou P, Anthony D, Habiballah L. Pressure Ulcers Prevalence in the Acute Care Setting: A Systematic Review, 2000-2015. Clin Nurs Res. 2018 Jul;27(6):643-659. doi: 10.1177/1054773817705541. Epub 2017 Apr 27.
- Little C, McDonald J, Jenkins MG, McCarron P. An overview of techniques used to measure wound area and volume. J Wound Care. 2009 Jun;18(6):250-3. doi: 10.12968/jowc.2009.18.6.42804.
- Khong PCB, Yeo MSW, Goh CC. Evaluating an iPad app in measuring wound dimension: a pilot study. J Wound Care. 2017 Dec 2;26(12):752-760. doi: 10.12968/jowc.2017.26.12.752.
- Keast DH, Bowering CK, Evans AW, Mackean GL, Burrows C, D'Souza L. MEASURE: A proposed assessment framework for developing best practice recommendations for wound assessment. Wound Repair Regen. 2004 May-Jun;12(3 Suppl):S1-17. doi: 10.1111/j.1067-1927.2004.0123S1.x.
- Pena G, Kuang B, Szpak Z, Cowled P, Dawson J, Fitridge R. Evaluation of a Novel Three-Dimensional Wound Measurement Device for Assessment of Diabetic Foot Ulcers. Adv Wound Care (New Rochelle). 2020 Nov;9(11):623-631. doi: 10.1089/wound.2019.0965. Epub 2019 Oct 23.
研究记录日期
研究主要日期
学习开始 (实际的)
初级完成 (实际的)
研究完成 (实际的)
研究注册日期
首次提交
首先提交符合 QC 标准的
首次发布 (实际的)
研究记录更新
最后更新发布 (实际的)
上次提交的符合 QC 标准的更新
最后验证
更多信息
此信息直接从 clinicaltrials.gov 网站检索，没有任何更改。如果您有任何更改、删除或更新研究详细信息的请求，请联系 register@clinicaltrials.gov. clinicaltrials.gov 上实施更改，我们的网站上也会自动更新.