EMTRA，REMS和GAP分数的比较 (TRAPS)
2026年3月3日 更新者：Abdulillah R. Khamees、Al-Nahrain University
EMTRA，REMS和GAP评分的比较预测准确性，死亡率，气管插管以及创伤患者住院时间：伊拉克的首次前瞻性队列研究
这项前瞻性多中心队列研究的目的是评估和比较EMTRA，REMS和GAP评分的预测效用，以确定伊拉克参与医院的创伤患者的关键结果。 感兴趣的主要结果包括死亡率，气管插管的需求和住院时间。
它旨在回答的主要问题是：
EMTRA，REMS和GAP评分预测创伤患者死亡率的准确程度如何？
这些分数在预测气管插管的需求方面的有效性如何？
这些分数与创伤患者的住院持续时间如何相关？
参与者将：
进入急诊科后使用EMTRA，REMS和GAP分数进行评估。
在整个住院期间都受到监测的临床结果，包括生存，插管要求和住院时间。
研究概览
地位
招聘中
条件
详细说明
创伤继续构成全球重大的公共卫生挑战，每年占数百万人死亡和残疾，低收入国家的负担不成比例。 研究表明，在死亡的主要原因中，伤害将进一步增加，道路交通事故，跌倒和自杀是最普遍的贡献者之一。 大约90％的创伤死亡发生在低收入和中等收入环境中，其中很大一部分这些死亡被认为可以通过适当的护理预防。
有效的风险分层在管理创伤患者中起着重要作用，尤其是在治疗延迟可能会导致致命结果的紧急情况下。 对严重受伤的个体的早期识别支持及时的转诊和开始干预措施，这两者都与发病率和死亡率降低有关。
已经开发了广泛的创伤评分系统来估计损伤严重程度，指导分类决策并预测结果。 然而，许多建立的分数，例如伤害严重程度评分以及创伤和伤害严重程度评分，取决于详细的解剖信息，这些信息在紧急护理的关键早期阶段通常无法获得。 其他的，例如修订后的创伤评分，基于生理指标，但更复杂，可能无法完全融合年龄或特定伤害类型等因素。 同样，诸如急性生理和慢性健康评估等评分系统依赖于实验室价值，使其不适合在急诊室快速使用。
在中低收入国家中，这种限制变得更加明显，在那里资源限制，有限的完整病历以及各种创伤模式使得应用许多现有的评分工具变得困难。 在这些环境中可以在护理点应用的简单，可靠和快速评估工具的需求尤其紧急。
这项研究重点是三个可以在患者的临床过程中应用的创伤得分，仅需要最少的资源：紧急创伤评分，快速急诊医学评分和格拉斯哥昏迷量表年龄压力评分。
开发了紧急创伤评分，以估计使用四个参数的成人创伤患者死亡率的风险：年龄，格拉斯哥昏迷量表，基础过剩和凝血酶原时间。 这些值通常在到达急诊室的30分钟内可用，并且该分数不取决于解剖损伤数据，因此适用于早期预后评估。 快速急诊医学评分是急性生理和慢性健康评估II的简化版本，包括格拉斯哥昏迷量表，呼吸率，氧饱和度，平均动脉压，心率和年龄。 尽管最初是针对非创伤状况患者开发的，但该评分在创伤人群中也表现出了有希望的预测能力。 该评分的修改版本称为改良的快速急诊医学评分，后来创建了以优化创伤患者的性能。 此版本调整了对年龄和格拉斯哥昏迷量表的重量，并用收缩压代替了平均动脉压。 格拉斯哥昏迷量表年龄的压力评分来自格拉斯哥昏迷量表年龄分数通过去除损伤成分的机理。 它仅关注生理变量，特别是格拉斯哥昏迷量表，年龄和收缩压。 可以根据患者的初始临床状况和生命体征快速计算得分，这使得特别适合在资源有限的设置中使用。 先前的研究表明，它具有强大的死亡率预测能力。
尽管这些创伤得分表现出了潜力，但大多数验证研究都是在高收入国家或单中心回顾性设计中进行的。 为了提高与各种医疗保健环境的普遍性和相关性，需要进行预期的多中心研究，尤其是在资源和基础设施有限的环境中。
这项当前的研究介绍了伊拉克的多中心前瞻性队列分析，这个国家面临着重大创伤和重大医疗挑战的负担。 这项研究比较了紧急创伤评分，快速急诊医学评分和格拉斯哥昏迷年龄评分在预测成人创伤患者院内死亡率方面的准确性。 研究结果旨在提供基于证据的见解，以改善资源受限环境中的创伤分类和临床决策。
研究类型
观察性的
注册 (估计的)
188
联系人和位置
本节提供了进行研究的人员的详细联系信息，以及有关进行该研究的地点的信息。
学习联系方式
- 姓名：Abdulillah R. Khamees, MBBCH
- 电话号码：+9647838571013
- 邮箱：abdulilah.r.khamis@gmail.com
学习地点
-
-
-
Baghdad、伊拉克、10001
- 招聘中
- College of Medicine - Al-Nahrain University
-
副研究员：
- Murtada M. Abbas, Student
-
接触：
- College OMN Khamees, MBBCH
- 电话号码：07838571013
- 邮箱：abdulilah.r.khamis@gmail.com
-
接触：
-
首席研究员：
- Abdulillah R. Khamees, MBBCH
-
副研究员：
- Ghadeer Mohammed Abbas, Student
-
副研究员：
- Eathar Aljubori, Student
-
-
参与标准
研究人员寻找符合特定描述的人，称为资格标准。这些标准的一些例子是一个人的一般健康状况或先前的治疗。
资格标准
适合学习的年龄
- 孩子
- 成人
- 年长者
接受健康志愿者
不
取样方法
非概率样本
研究人群
研究人群将由成人创伤患者（≥16岁）组成，该患者被送往伊拉克参与大三级医院的急诊科。
合格的患者将包括受伤后12小时内出现钝性或穿透创伤的患者。
入院时将使用EMTRA，REMS和GAP评分对患者进行评估，并监测结果，直到出院或院内死亡。
描述
纳入标准：
- 出现在急诊科的患者。
- 患者或其法定监护人必须提供知情同意才能参加研究。
- 受伤后12小时内入院。
排除标准：
- 可以进行不完整的临床数据或在评分之前出院的患者。
- 孕妇（由于特定的生理考虑因素，评分系统未考虑）。
- 到达前死亡或被宣布在到达时死亡的患者。
- 拒绝参与或获得知情同意的患者无法获得。
学习计划
本节提供研究计划的详细信息，包括研究的设计方式和研究的衡量标准。
研究是如何设计的？
设计细节
研究衡量的是什么？
主要结果指标
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
预测院内死亡率的EMTRA，REMS和GAP评分的准确性评估
大体时间：从入院到出院或死亡，最多30天。
|
该结果评估了EMTRA（范围0-12），REMS（范围0-26）和GAP（范围3-24）的能力，以预测创伤患者的院内死亡率。
较高的EMTRA和REMS评分以及较低的差距得分预计将与死亡率增加相关。
|
从入院到出院或死亡，最多30天。
|
次要结果测量
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
在预测气管插管的需求时，对EMTRA，REMS和GAP评分的精度评估
大体时间：从急诊科入院到插管，出院或院内死亡（长达30天）。
|
该结果评估了EMTRA（范围0-12），REMS（范围0-26）和GAP（3-24）的预测性能，以识别需要在住院期间内托管插管的创伤患者。
较高的EMTRA和REMS评分以及较低的差距得分有望与插管的可能性增加有关。
|
从急诊科入院到插管，出院或院内死亡（长达30天）。
|
|
预测住院时间的EMTRA，REMS和GAP评分的准确性评估
大体时间：从住院到出院，最多30天。
|
该结果评估EMTRA（范围0-12），REMS（范围0-26）和GAP（范围3-24）预测住院持续时间的能力。
严重程度较低（EMTRAS/REMS低或高间隙）的患者预计住院时间较短，而严重程度较高的患者可能需要延长住院时间。
|
从住院到出院，最多30天。
|
|
预测院内发病率时，对EMTRA，REMS和GAP评分的准确性评估
大体时间：从住院到出院或死亡，最多30天。
|
该结果评估了Emtras（0-12），REMS（0-26）和GAP（3-24）分数所预测的创伤患者经历的并发症（发病率）的发生率和类型。
较高的EMTRA和REMS值以及较低的间隙评分有望与发病率增加有关，包括呼吸并发症，感染，机械通气延长和其他与创伤有关的不良事件。
|
从住院到出院或死亡，最多30天。
|
合作者和调查者
在这里您可以找到参与这项研究的人员和组织。
出版物和有用的链接
负责输入研究信息的人员自愿提供这些出版物。这些可能与研究有关。
一般刊物
- Whitaker J, O'Donohoe N, Denning M, Poenaru D, Guadagno E, Leather AJM, Davies JI. Assessing trauma care systems in low-income and middle-income countries: a systematic review and evidence synthesis mapping the Three Delays framework to injury health system assessments. BMJ Glob Health. 2021 May;6(5):e004324. doi: 10.1136/bmjgh-2020-004324.
- Imhoff BF, Thompson NJ, Hastings MA, Nazir N, Moncure M, Cannon CM. Rapid Emergency Medicine Score (REMS) in the trauma population: a retrospective study. BMJ Open. 2014 May 2;4(5):e004738. doi: 10.1136/bmjopen-2013-004738.
- Miller RT, Nazir N, McDonald T, Cannon CM. The modified rapid emergency medicine score: A novel trauma triage tool to predict in-hospital mortality. Injury. 2017 Sep;48(9):1870-1877. doi: 10.1016/j.injury.2017.04.048. Epub 2017 Apr 25.
- Phunghassaporn N, Sukhvibul P, Techapongsatorn S, Tansawet A. Accuracy and external validation of the modified rapid emergency medicine score in road traffic injuries in a Bangkok level I trauma center. Heliyon. 2022 Dec 10;8(12):e12225. doi: 10.1016/j.heliyon.2022.e12225. eCollection 2022 Dec.
- Rehn M, Perel P, Blackhall K, Lossius HM. Prognostic models for the early care of trauma patients: a systematic review. Scand J Trauma Resusc Emerg Med. 2011 Mar 20;19:17. doi: 10.1186/1757-7241-19-17.
- WHO Global Health Estimates. INJURIES VIOLENCE THE FACTS.; 2014.https://iris.who.int/bitstream/handle/10665/149798/9789241508018_eng.pdf?sequence=1
- Granstrom A, Schandl A, Martensson J, Strommer L. Using the GAP score as a complement to the NISS score in identifying severely injured patients- A registry-based cohort study of adult trauma patients in Sweden. Injury. 2024 Sep;55(9):111709. doi: 10.1016/j.injury.2024.111709. Epub 2024 Jun 28.
- GJRA - Global Journal for Research Analysis - Diagnostic Accuracy of Rapid Emergency Medicine Score (REMS) as a prognostic marker and its comparison with traditional scoring systems in trauma. (n.d.). https://www.worldwidejournals.com/global-journal-for-research-analysis-GJRA/file.php?val=diagnostic-accuracy-of-rapid-emergency-medicine-score-rems-as-a-prognostic-marker-and-its-comparison-with-traditional-scoring-systems-in-trauma_January_2023_7615446958_8010945.pdf
- Karakus A, Yilmaz S, Demirci S, et al. An evaluation of trauma scores (RTS, GAP, EMTRAS) on mortality in multiple trauma patients. J Emerg Med. 2023;65(1):1-8. doi:10.1016/j.jemermed.2023.04.012
- Joosse P, de Jong WJ, Reitsma JB, Wendt KW, Schep NW, Goslings JC. External validation of the Emergency Trauma Score for early prediction of mortality in trauma patients. Crit Care Med. 2014 Jan;42(1):83-9. doi: 10.1097/CCM.0b013e31829e53f5.
- Mangini, M., Di Valvasone, S., Greco, C., Ognibene, A., Cappuccini, G., Spina, R., Tartaglia, R., Zagli, G., & Peris, A. (2010). Validation of the new proposed Emergency Trauma Score (EMTRAS). Critical Care, 14(Suppl 1), P252. https://doi.org/10.1186/cc8484
- Kumar, G., Kaur, R., Yadav, R., & Kachru, N. (2022). Comparison of Emergency Trauma Score (EMTRAS) with Rapid Emergency Medicine Score (REMS) for Prediction of Early Mortality in Adult Trauma Patients. Archives of Anesthesia and Critical Care. https://doi.org/10.18502/aacc.v8i3.9608
- Park HO, Kim JW, Kim SH, Moon SH, Byun JH, Kim KN, Yang JH, Lee CE, Jang IS, Kang DH, Kim SC, Kang C, Choi JY. Usability verification of the Emergency Trauma Score (EMTRAS) and Rapid Emergency Medicine Score (REMS) in patients with trauma: A retrospective cohort study. Medicine (Baltimore). 2017 Nov;96(44):e8449. doi: 10.1097/MD.0000000000008449.
- Olsson T, Terent A, Lind L. Rapid Emergency Medicine score: a new prognostic tool for in-hospital mortality in nonsurgical emergency department patients. J Intern Med. 2004 May;255(5):579-87. doi: 10.1111/j.1365-2796.2004.01321.x.
- Kumar G, Kaur R, Yadav R, Kachru N. Comparison of Emergency Trauma Score (EMTRAS) with Rapid Emergency Medicine Score (REMS) for prediction of early mortality in adult trauma patients. Arch Anesthesiol Crit Care. 2022;8(3):193-200.
- Ahun E, Koksal O, Sigirli D, Torun G, Donmez SS, Armagan E. Value of the Glasgow coma scale, age, and arterial blood pressure score for predicting the mortality of major trauma patients presenting to the emergency department. Ulus Travma Acil Cerrahi Derg. 2014 Jul;20(4):241-7. doi: 10.5505/tjtes.2014.76399.
- Mohammed S, Ali Y, Hasan M, et al. Trauma care in Iraq: challenges and opportunities. BMC Emerg Med. 2022;22:90. doi:10.1186/s12873-022-00653-1
研究记录日期
这些日期跟踪向 ClinicalTrials.gov 提交研究记录和摘要结果的进度。研究记录和报告的结果由国家医学图书馆 (NLM) 审查，以确保它们在发布到公共网站之前符合特定的质量控制标准。
研究主要日期
学习开始 (实际的)
2025年9月15日
初级完成 (估计的)
2026年12月1日
研究完成 (估计的)
2026年12月15日
研究注册日期
首次提交
2025年9月16日
首先提交符合 QC 标准的
2025年9月16日
首次发布 (实际的)
2025年9月22日
研究记录更新
最后更新发布 (实际的)
2026年3月4日
上次提交的符合 QC 标准的更新
2026年3月3日
最后验证
2026年3月1日
更多信息
此信息直接从 clinicaltrials.gov 网站检索，没有任何更改。如果您有任何更改、删除或更新研究详细信息的请求，请联系 register@clinicaltrials.gov. clinicaltrials.gov 上实施更改，我们的网站上也会自动更新.