基于内在动机的模拟面试工作坊对护理专业学生职业决策自我效能感的影响
2026年3月25日 更新者：Wenna Qian、China Medical University, China
基于内在动机的模拟面试工作坊对护理学生职业决策自我效能感的影响：单组前后测预实验
这项单组前后测试试点研究评估了基于自我决定理论的模拟面试工作坊对中国护理本科一年级学生职业决策自我效能感（CDMSE）和面试表现的影响。
该6小时工作坊包含四个阶段，旨在支持自主性、能力和关联性。
参与者（N=155）在干预前后完成了经过验证的CDMSE量表和模拟面试评估。
研究概览
详细说明
该干预措施基于自我决定理论（SDT）的内在动机成分开发。
干预为期两周，总计6课时（每课时45分钟），分为四个阶段：(1) 激活职业决策自主性（互动式面试技巧讲座）；(2) 展示职业决策能力（结构化问题的现场模拟面试）；(3) 促进职业决策中的同伴支持（小组角色扮演与同伴讨论）；(4) 反思性演练（录制视频自我介绍）。
采用职业决策自我效能量表（CDMSE）、求职自我效能量表（JSSE）及研究者编制的模拟面试评定量表评估干预效果。
研究于2025年3月至6月在中国某高校实施。
研究类型
介入性
注册 (实际的)
155
阶段
- 不适用
联系人和位置
本节提供了进行研究的人员的详细联系信息，以及有关进行该研究的地点的信息。
学习地点
-
-
Liaoning
-
Shenyang、Liaoning、中国、110122
- School of Nursing, China Medical University
-
-
参与标准
研究人员寻找符合特定描述的人，称为资格标准。这些标准的一些例子是一个人的一般健康状况或先前的治疗。
资格标准
适合学习的年龄
- 孩子
- 成人
- 年长者
接受健康志愿者
是的
描述
纳入标准：
- 参与大学全日制课程的一年级护理专业本科生
- 愿意参与研究并提供书面知情同意书
排除标准：
- 未完成模拟面试工作坊所有四个阶段
- 未在规定时间内完成干预前或干预后问卷
学习计划
本节提供研究计划的详细信息，包括研究的设计方式和研究的衡量标准。
研究是如何设计的？
设计细节
- 主要用途：其他
- 分配：不适用
- 介入模型：单组作业
- 屏蔽：无（打开标签）
武器和干预
参与者组/臂 |
干预/治疗 |
|---|---|
|
实验性的：基于内在激励的模拟面试工作坊小组
这项单臂研究基于自决理论（SDT）设计结构化模拟面试工作坊，针对三个心理需求：自主性、胜任力和归属感。
干预持续两周，共计6课时（每课时45分钟），分为四个阶段：（1）激活职业决策自主性：互动讲座涵盖面试技巧、简历准备和模拟招聘信息；（2）展现职业决策胜任力：现场模拟面试包含结构化问题和面试官即时反馈；（3）促进职业决策同伴支持：小组角色扮演（每组6名学生）结合同伴讨论与经验分享；（4）反思性演练：提交录制的视频自我介绍进行独立评估。
所有参与者接受相同干预。
|
此行为干预是基于自决理论（SDT）的结构化模拟面试研讨会，旨在通过支持三种基本心理需求——自主性、能力和关联性——来增强护理专业学生的职业决策自我效能感。 干预在连续两周内进行，总计6个课时（每课时45分钟）。 研讨会包含四个阶段： 第一阶段（45分钟）- 激活职业决策中的自主性：互动讲座涵盖面试着装、简历撰写和面试前准备；分发模拟招聘启事。 第二阶段（90分钟）- 展示职业决策中的能力：现场模拟面试，学生回答两位面试官的结构化问题；使用模拟面试评估量表对表现进行评估。 第三阶段（90分钟）- 促进职业决策中的同伴支持：小组角色扮演（每组6名学生），学生轮流担任不同角色
其他名称：
|
研究衡量的是什么？
主要结果指标
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
职业决策自我效能感 (CDMSE)
大体时间：基线；第2周
|
职业决策自我效能感采用中文版职业决策自我效能感量表（彭 & 龙，2001）进行评估。
该量表包含39个条目，通过五个分量表测量完成职业相关任务的信心：自我评估（6个条目）、职业信息收集（9个条目）、目标选择（9个条目）、规划（8个条目）和问题解决（7个条目）。
条目采用5点李克特量表评分，范围从1（“完全没有信心”）到5（“完全有信心”）。
总分范围为39至195分，分数越高表示职业决策自我效能感越强。
在本研究中，该量表显示出极佳的内部一致性（Cronbach's α = 0.912）。
|
基线；第2周
|
次要结果测量
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
求职自我效能感（JSSE）
大体时间：基线；第2周
|
工作搜寻自我效能采用3项工作搜寻自我效能量表评估（Trougakos等人，2007年；中文版由张，2018年修订）。
项目评估寻找职位空缺、识别合适职位以及准备简历的信心。
每个项目采用5点李克特量表评分，从1（“非常不同意”）到5（“非常同意”）。
总分范围从3到15，分数越高表示工作搜寻自我效能越强。
本研究中该量表显示出良好的内部一致性（Cronbach's α = 0.83）。
|
基线；第2周
|
|
模拟面试表现
大体时间：基线；第2周
|
模拟面试表现通过研究人员开发的10项模拟面试评估量表进行评估。
该量表评估三个领域：专业仪态（1项）、言语沟通（2项）和自我推荐内容（7项）。
每项采用5点李克特量表评分，从1（“差”）到5（“优秀”），并基于专家分配的系数进行加权评分。
总分范围为10至50分，分数越高表示面试表现越好。
内容效度已确立，量表级内容效度指数为0.824，内部一致性可接受（Cronbach's α = 0.795）。
|
基线；第2周
|
合作者和调查者
在这里您可以找到参与这项研究的人员和组织。
研究记录日期
这些日期跟踪向 ClinicalTrials.gov 提交研究记录和摘要结果的进度。研究记录和报告的结果由国家医学图书馆 (NLM) 审查，以确保它们在发布到公共网站之前符合特定的质量控制标准。
研究主要日期
学习开始 (实际的)
2025年3月21日
初级完成 (实际的)
2025年6月6日
研究完成 (实际的)
2025年6月6日
研究注册日期
首次提交
2026年3月20日
首先提交符合 QC 标准的
2026年3月25日
首次发布 (实际的)
2026年3月31日
研究记录更新
最后更新发布 (实际的)
2026年3月31日
上次提交的符合 QC 标准的更新
2026年3月25日
最后验证
2026年3月1日
更多信息
与本研究相关的术语
计划个人参与者数据 (IPD)
计划共享个人参与者数据 (IPD)？
不
IPD 计划说明
由于隐私和伦理限制，个人参与者的数据将不会共享。
本研究仅涉及一所大学的护理专业学生，获得的知情同意书未包含超出本研究范围的数据共享条款。
此外，数据集包含潜在可识别信息（例如：年龄、性别、教育背景），未经明确同意共享此类数据将不符合机构伦理委员会的批准（中国医科大学伦理委员会，批准号：[2025]173）。
药物和器械信息、研究文件
研究美国 FDA 监管的药品
不
研究美国 FDA 监管的设备产品
不
此信息直接从 clinicaltrials.gov 网站检索，没有任何更改。如果您有任何更改、删除或更新研究详细信息的请求，请联系 register@clinicaltrials.gov. clinicaltrials.gov 上实施更改，我们的网站上也会自动更新.