Gefäßzugang bei hämatologischen Patienten – PICC versus CVC

Die Verwendung von peripher eingeführten Zentralkathetern (PICCs) stellt einen großen Fortschritt für hämatologische Patienten dar, da sie die effektive Verabreichung von Chemotherapie und/oder Blutprodukten insbesondere bei verlängerten Infusionen oder in Situationen mit schwierigem Venenzugang ermöglicht. In der modernen medizinischen Praxis hat ihre Verwendung aus mehreren Gründen schnell zugenommen, darunter die einfache Einführung, viele Verwendungen (z. B. Arzneimittelverabreichung und venöser Zugang), wahrgenommene Sicherheit und Kosteneffizienz im Vergleich zu zentral eingeführten Zentralkathetern (CICCs). Trotz dieser Vorteile werden PICCs mit tiefer Armvenenthrombose und Lungenembolie in Verbindung gebracht. Diese Komplikationen, die oft als venöse Thromboembolie bezeichnet werden, sind wichtig, weil sie nicht nur die Behandlung komplizieren und unterbrechen, sondern auch die Kosten, Morbidität und Mortalität erhöhen. Trotz dieses Effekts ist die Belastung und das Risiko einer PICC-bedingten venösen Thromboembolie ungewiss, und Klinikärzte haben kaum Beweise, auf die sie die Wahl des Gefäßzugangs stützen können. In der Literatur fehlt es an Beweisen für die Wahl eines Gefäßzugangs gegenüber dem anderen, insbesondere für Patienten mit hämatologischen Malignomen, bei denen die Chemotherapie mit größerer Wahrscheinlichkeit zu einer Myelosuppression führt, mit einem großen Risiko für Blutstrominfektionen. Darüber hinaus ist die genaue Inzidenz und das Risiko von PICC-assoziierten venösen Thromboembolien im Vergleich zu anderen CICCs unbekannt. Das Verständnis dieses Risikos im Zusammenhang mit der zunehmenden Verwendung von PICC ist eine wichtige Kosten- und Patientensicherheitsfrage. Bisher wurde kein systematisches Review durchgeführt, um diese Fragen zu untersuchen.