- ICH GCP
- US-Register für klinische Studien
- Klinische Studie NCT01736566
Ein Pilotprojekt zur Untersuchung der Auswirkungen der Sequenzierung des gesamten Genoms im Gesundheitswesen
Die Pilotstudie des MedSeq-Projekts: Integration der Sequenzierung des gesamten Genoms in die Praxis der klinischen Medizin
Studienübersicht
Status
Bedingungen
Intervention / Behandlung
Detaillierte Beschreibung
Dienstleistungen zur Sequenzierung des gesamten Genoms (WGS) und zur Sequenzierung des gesamten Exoms (WES) stehen Ärzten und ihren Patienten derzeit sowohl in der Forschung als auch im klinischen Umfeld zur Verfügung und werden von ihnen genutzt. Die weitverbreitete Verfügbarkeit und Nutzung von WGS und WES in der Praxis der klinischen Medizin steht unmittelbar bevor. In naher Zukunft wird die Sequenzierung einzelner Genome kostengünstig und allgegenwärtig sein, und Patienten werden sich an die medizinische Einrichtung wenden, um Interpretationen, Erkenntnisse und Ratschläge zur Verbesserung ihrer Gesundheit zu erhalten. Die Entwicklung von Standards und Verfahren für die Verwendung von WGS-Informationen in der klinischen Medizin ist dringend erforderlich, es gibt jedoch zahlreiche Hindernisse im Zusammenhang mit der Integrität und Speicherung von WGS-Daten, der Interpretation und der verantwortungsvollen klinischen Integration. Ziel von MedSeq™ ist es, einen Prozess zur Integration von WGS in die klinische Medizin zu entwickeln und die Auswirkungen dieses Vorgehens zu untersuchen.
Wir glauben, dass WGS auf vielfältige Weise eingesetzt werden wird, auch in zwei unterschiedlichen und sich ergänzenden Situationen. Bei allgemein gesunden Patienten werden Ärzte die Ergebnisse der WGS nutzen, um Erkenntnisse über zukünftige Gesundheitsrisiken abzuleiten und Präventions- und Überwachungsbemühungen zu unterstützen, eine Kategorie, die wir als Allgemeine Genomische Medizin bezeichnen. Bei Patienten mit einer Familienanamnese oder Symptomen einer Krankheit nutzen Ärzte die Ergebnisse der WGS, um bestimmte Gensätze abzufragen, von denen bekannt ist, dass sie mit der betreffenden Krankheit assoziiert sind. Diese Kategorie bezeichnen wir als krankheitsspezifische genomische Medizin.
Ab Herbst 2012 werden wir 10 Hausärzte und 100 ihrer gesunden Patienten mittleren Alters einschreiben, um den Einsatz der Allgemeinen Genommedizin zu bewerten, sowie 10 Kardiologen und 100 ihrer Patienten, die an hypertropher Kardiomyopathie (HCM) oder dilatativer Kardiomyopathie (DCM) leiden ), um den Einsatz der krankheitsspezifischen genomischen Medizin zu bewerten. Wir werden Ärzte und ihre Patienten innerhalb jedes der oben genannten Modelle randomisieren, um klinisch bedeutsame Informationen zu erhalten, die aus WGS im Vergleich zum aktuellen Pflegestandard ohne Verwendung von WGS abgeleitet wurden.
MedSeq™ besteht aus drei unterschiedlichen, aber stark kollaborativen Projekten. Projekt 1 wird Ärzte und Patienten in das Protokoll aufnehmen, die Ärzte über grundlegende genomische Prinzipien aufklären und die Verwendung genomischer Informationen in der klinischen Praxis sicher überwachen. Projekt 2 wird eine WGS-Analyse-/Interpretationspipeline verwenden, um einen Genombericht für jeden Patienten zu erstellen, der nach dem Zufallsprinzip WGS in diesem Protokoll erhalten soll. Projekt 3 wird die Präferenzen und Motivationen der eingeschriebenen Ärzte und Patienten untersuchen, den Fluss und die Nutzung genomischer Informationen innerhalb der klinischen Interaktionen bewerten und das Verständnis, das Verhalten, die medizinischen Konsequenzen und die Gesundheitskosten bewerten, die mit der Verwendung von WGS in diesen Modellen der medizinischen Praxis verbunden sind.
In einer Erweiterungsphase der Studie werden wir 1) etwa 10–15 Patienten rekrutieren, die sich selbst als Afroamerikaner oder Afroamerikaner identifizieren und deren Ärzte sie für gesund halten. Alle werden in den gesamten Genomsequenzierungsarm der Studie eingeordnet. Bis auf die Randomisierung durchlaufen sie dieselben Aktivitäten wie herkömmliche MedSeq-Teilnehmer. 2) Wir werden eine gezielte Phänotypbewertung bei Patienten des MedSeq-Projekts durchführen, bei denen ein monogener Befund festgestellt wurde. Wir planen, zusätzliche Analysen durchzuführen, indem wir ihre Krankenakten überprüfen und speziell im Hinblick auf ihre Variante untersuchen, um zu sehen, ob mit den Varianten verbundene Merkmale vor der Studie bekannt waren oder durch weitere Tests oder durch ihre körperliche Untersuchung im Verlauf der Studie identifiziert wurden.
Diese Initiative wird den Einsatz der Genomik in der klinischen Medizin erheblich beschleunigen, indem neuartige Methoden zur Integration von WGS-Informationen in die ärztliche Patientenversorgung entwickelt und sicher getestet werden.
Studientyp
Einschreibung (Tatsächlich)
Phase
- Unzutreffend
Kontakte und Standorte
Studienorte
-
-
Massachusetts
-
Boston, Massachusetts, Vereinigte Staaten, 02115
- Brigham and Women's Hospital
-
-
Teilnahmekriterien
Zulassungskriterien
Studienberechtigtes Alter
Akzeptiert gesunde Freiwillige
Beschreibung
Hinweis zur Altersberechtigung:
- Kardiologische Patienten im Alter von 18 bis 90 Jahren ODER
- Patienten in der Primärversorgung im Alter von 40 bis 65 Jahren (Erwachsene, Senioren)
Einschlusskriterien:
Grundversorgung
- Im Allgemeinen gesunde (gemäß der Definition des Hausarztes) erwachsene Patienten im Brigham and Women's Hospital im Alter von 40 bis 65 Jahren. Alle Patienten müssen fließend Englisch sprechen.
Kardiologie
- Patienten im Partners Healthcare System, die 18 Jahre oder älter sind und bei denen eine hypertrophe Kardiomyopathie (HCM) oder eine dilatative Kardiomyopathie (DCM) diagnostiziert wurde und in deren Familie HCM oder DCM vorkommt und die zuvor einen gezielten HCM- oder DCM-Gentest hatten oder für einen solchen in Frage kommen routinemäßige klinische Praxis bei Partnern. Alle Patienten müssen fließend Englisch sprechen.
Ausschlusskriterien:
Grundversorgung
- Patienten, die die oben genannten Kriterien nicht erfüllen. Patienten mit einer Herzerkrankung oder einer fortschreitenden, schwächenden Erkrankung. Patienten, die schwanger sind oder deren Ehepartner/Partner schwanger sind. Patienten mit unbehandelter klinischer Angst oder Depression (gemessen anhand eines HADS-Scores (Hospital Anxiety and Depression Scale) > 11, der beim Basisstudienbesuch verabreicht wurde.)
Kardiologie
- Patienten, die die oben genannten Kriterien nicht erfüllen. Patienten mit einer fortschreitenden, schwächenden Krankheit. Patienten, die schwanger sind oder deren Ehepartner/Partner schwanger sind. Patienten mit unbehandelter klinischer Angst oder Depression (gemessen anhand eines HADS-Scores (Hospital Anxiety and Depression Scale) > 11, der beim Basisstudienbesuch verabreicht wurde.)
Verlängerungsphase – Zusätzliche Einschlusskriterien
Teil 1:
- Oben genannte Einschluss- und Ausschlusskriterien PLUS:
- Inklusion: Identifizieren Sie sich selbst als Afroamerikaner oder Afroamerikaner.
Teil 2:
Einschlusskriterien
- MedSeq-Teilnehmer stellten einen monogenen Befund fest
Ausschlusskriterien
- Teilnehmer, die zuvor nicht für das MedSeq-Projekt eingeschrieben waren
- Bei den Teilnehmern wurde kein monogener Befund festgestellt
Studienplan
Wie ist die Studie aufgebaut?
Designdetails
- Hauptzweck: Versorgungsforschung
- Zuteilung: Zufällig
- Interventionsmodell: Parallele Zuordnung
- Maskierung: Keine (Offenes Etikett)
Waffen und Interventionen
Teilnehmergruppe / Arm |
Intervention / Behandlung |
|---|---|
|
Experimental: Familiengeschichte + Sequenzierung des gesamten Genoms
Ärzte und ihre Patienten erhalten einen Genombericht und einen kommentierten Familienanamnesebericht.
|
Ärzte und ihre Patienten erhalten einen Genombericht und einen Familienanamnesebericht. Der Genombericht besteht aus zwei Abschnitten:
Erweiterungsphase: Experimentell: Familiengeschichte + Sequenzierung des gesamten Genoms *In der Hauptstudie werden die Teilnehmer randomisiert entweder dem experimentellen oder dem anderen Arm zugeteilt, in der Erweiterungsphase der Studie befinden sich alle Teilnehmer im experimentellen Arm. |
|
Aktiver Komparator: Nur Familiengeschichte
Ärzte und ihre Patienten erhalten ausschließlich einen kommentierten Familienanamnesebericht.
|
Ärzte und ihre Patienten erhalten einen Familienanamnesebericht.
|
Was misst die Studie?
Primäre Ergebnismessungen
Ergebnis Maßnahme |
Maßnahmenbeschreibung |
Zeitfenster |
|---|---|---|
|
Änderung der Einstellungen und des Vertrauens
Zeitfenster: Veränderung 6 Wochen nach Veröffentlichung der Ergebnisse im Vergleich zum Ausgangswert, verabreicht etwa 12,5 Monate nach dem Ausgangswert
|
Angepasste Maßnahmen (Hall, MA, et al. 2006) bewerteten die Einstellung der Teilnehmer zu genetischen Informationen sowie das Vertrauen ihrer Ärzte und des medizinischen Systems in Bezug auf die Interpretation und Verwendung genetischer Informationen.
Höhere Werte auf einer Skala von 12 bis 60 stehen für eine positivere Einstellung und größeres Vertrauen.
|
Veränderung 6 Wochen nach Veröffentlichung der Ergebnisse im Vergleich zum Ausgangswert, verabreicht etwa 12,5 Monate nach dem Ausgangswert
|
|
Veränderung der Selbstwirksamkeit
Zeitfenster: Offenlegung der Ergebnisse zu Studienbeginn und 6 Monate nach Studienbeginn (6-monatiges Follow-up, durchgeführt ca. 17 Monate nach Studienbeginn)
|
Bewertet anhand einer Skala, die für die Multiplex-Initiative entwickelt wurde (Kaphingst, K.A., et al. 2012).
Höhere Werte auf einer Skala von 0 bis 24 weisen auf ein größeres Vertrauen in die Fähigkeit der Teilnehmer hin, genetische Informationen zu verstehen.
|
Offenlegung der Ergebnisse zu Studienbeginn und 6 Monate nach Studienbeginn (6-monatiges Follow-up, durchgeführt ca. 17 Monate nach Studienbeginn)
|
|
Änderung der Einstellungen für WGS-Informationen
Zeitfenster: Baseline und 6 Wochen nach der Offenlegung (6 Wochen Follow-up, durchgeführt ca. 12,5 Monate nach Baseline)
|
In neun neuartigen Umfrageelementen wurden die Teilnehmer nach ihren Präferenzen für die Arten von Gentestergebnissen gefragt, die sie von ihrer gesamten Genomsequenz erhalten möchten.
Die Werte auf einer Skala von 0 bis 9 stellen die Veränderung in der Anzahl der Kategorien von Arten von Gentestergebnissen von 9 dar, über die die Teilnehmer vom Ausgangswert bis zum 6-wöchigen Follow-up erfahren wollten.
|
Baseline und 6 Wochen nach der Offenlegung (6 Wochen Follow-up, durchgeführt ca. 12,5 Monate nach Baseline)
|
|
Veränderung der wahrgenommenen Gesundheit
Zeitfenster: Baseline, beim Offenlegungsbesuch (ca. 1 Stunde nach Offenlegung der Ergebnisse, durchschnittlich 11 Monate nach Baseline) und 6 Monate nach der Offenlegung (6 Monate Nachuntersuchung, durchgeführt ca. 17 Monate nach Baseline)
|
Mit einer Einzelpunktmessung wurde auf einer Skala von 1 bis 5 bewertet, wie die Teilnehmer ihre eigene Gesundheit wahrnahmen.
Adaptiert vom SF-12 (DeSalvo KB, Qual Life Res, 2006).
Höhere Werte weisen auf eine positivere Wahrnehmung der Gesundheit bei der Nachuntersuchung hin
|
Baseline, beim Offenlegungsbesuch (ca. 1 Stunde nach Offenlegung der Ergebnisse, durchschnittlich 11 Monate nach Baseline) und 6 Monate nach der Offenlegung (6 Monate Nachuntersuchung, durchgeführt ca. 17 Monate nach Baseline)
|
|
Veränderung in der gemeinsamen Entscheidungsfindung
Zeitfenster: Baseline und 6 Wochen nach der Offenlegung (6 Wochen Follow-up, durchgeführt ca. 12,5 Monate nach Baseline)
|
Veränderungen in der gemeinsamen Entscheidungsfindung wurden anhand eines einzigen Items bewertet, das aus der Kontrollpräferenzskala übernommen wurde. Dabei handelt es sich um ein Maß, das den Grad der Kontrolle ermitteln soll, den eine Person bei Entscheidungen über medizinische Behandlungen übernehmen möchte.
Höhere Werte auf einer Skala von 1 bis 3 deuten auf Präferenzen für eine gleichmäßigere gemeinsame Entscheidungsfindung hin (Heisler et al. 2003).
Höhere mittlere Veränderungen im Zeitverlauf deuten auf eine Änderung der Präferenz hin zu einer gleichmäßigeren gemeinsamen Entscheidungsfindung bei der Nachuntersuchung hin.
|
Baseline und 6 Wochen nach der Offenlegung (6 Wochen Follow-up, durchgeführt ca. 12,5 Monate nach Baseline)
|
|
Veränderung der Intoleranz gegenüber Unsicherheit
Zeitfenster: Baseline und 6 Monate nach der Offenlegung (6 Monate Follow-up, durchgeführt ca. 17 Monate nach Baseline)
|
Änderungen in der Unsicherheitstoleranz der Teilnehmer wurden anhand einer kurzen 12-Punkte-Version der Intolerance of Uncertainty Scale (Carleton, 2007) bewertet.
Der gesamte summierte Skalenbereich liegt zwischen 12 und 60, wobei höhere Werte auf ein erhöhtes negatives Gefühl hinsichtlich der Unsicherheit vom Ausgangswert bis zum Follow-up hinweisen.
|
Baseline und 6 Monate nach der Offenlegung (6 Monate Follow-up, durchgeführt ca. 17 Monate nach Baseline)
|
|
Veränderung der allgemeinen Angst und Depression
Zeitfenster: Baseline, beim Offenlegungsbesuch (ca. 1 Stunde nach Bekanntgabe der Ergebnisse, durchschnittlich 11 Monate nach Baseline), 6 Wochen nach der Offenlegung und 6 Monate nach der Offenlegung (6 Wochen nach der Offenlegung ca. 12,5 Monate und 6 Wochen nach der Offenlegung). (Monats-Follow-up ca. 17 Monate nach Studienbeginn)
|
Die HADS-Skala (Hospital Anxiety and Depression Scale) wurde im Rahmen einer Umfrage verwaltet.
Hierbei handelt es sich um eine validierte Skala, mit der der Grad der Depression und Angst der Teilnehmer mithilfe von Likert-Fragen beurteilt werden soll.
Die Gesamtbereiche für jede summierte Subskala, Angst und Depression, liegen zwischen 0 und 21.
Jeder Teilnehmer, der auf der Subskala „Angst“ einen Wert von >14 oder auf der Subskala „Depression“ einen Wert von >16 erreichte, wurde vom Studienpersonal zur Bewertung kontaktiert.
Höhere Werte deuten auf eine Zunahme von Angstzuständen oder Depressionen vom Ausgangswert bis zur Nachuntersuchung hin.
|
Baseline, beim Offenlegungsbesuch (ca. 1 Stunde nach Bekanntgabe der Ergebnisse, durchschnittlich 11 Monate nach Baseline), 6 Wochen nach der Offenlegung und 6 Monate nach der Offenlegung (6 Wochen nach der Offenlegung ca. 12,5 Monate und 6 Wochen nach der Offenlegung). (Monats-Follow-up ca. 17 Monate nach Studienbeginn)
|
|
Änderung des Gesundheitsverhaltens
Zeitfenster: 6 Wochen nach der Offenlegung und 6 Monate nach der Offenlegung (6 Wochen Follow-up durchgeführt ca. 12,5 Monate und 6 Monate Follow-up ca. 17 Monate nach Studienbeginn)
|
Neuartige Elemente, bei denen gefragt wurde, ob die Teilnehmer den Vitaminkonsum, die Einnahme von Nahrungsergänzungsmitteln, die Einnahme von Medikamenten, die Ernährung, die Bewegung oder „andere“ Gesundheitsverhaltensweisen geändert haben.
Die Zahlen und Prozentsätze stellen Teilnehmer dar, die über Veränderungen im Gesundheitsverhalten berichteten.
|
6 Wochen nach der Offenlegung und 6 Monate nach der Offenlegung (6 Wochen Follow-up durchgeführt ca. 12,5 Monate und 6 Monate Follow-up ca. 17 Monate nach Studienbeginn)
|
|
Informationsaustausch
Zeitfenster: Beim Offenlegungsbesuch (ca. 1 Stunde nach Veröffentlichung der Ergebnisse, durchschnittlich 11 Monate nach Studienbeginn) und 6 Monate nach der Offenlegung (ca. 17 Monate nach Studienbeginn)
|
Die Weitergabe von Informationen wurde bewertet, indem die Patienten gefragt wurden, ob sie beabsichtigten, die Ergebnisse mit anderen zu teilen (am Ende des Offenlegungsbesuchs) und ob sie ihre Ergebnisse mit anderen geteilt hatten (6 Monate nach der Offenlegung), basierend auf dem Health Information National Trends Survey (HINTS). ).
|
Beim Offenlegungsbesuch (ca. 1 Stunde nach Veröffentlichung der Ergebnisse, durchschnittlich 11 Monate nach Studienbeginn) und 6 Monate nach der Offenlegung (ca. 17 Monate nach Studienbeginn)
|
|
Veränderungen in der genomischen Kompetenz
Zeitfenster: Beurteilung der genomischen Kompetenz zu Studienbeginn und 6 Monate nach der Offenlegung (ca. 17 Monate nach Studienbeginn)
|
Veränderungen in der genomischen Kompetenz der Teilnehmer wurden mit einer 11-Punkte-Messung gemessen, die aus der ClinSeq-Studie (Kaphingst K.A. et al. 2012) übernommen wurde und zu Studienbeginn und 6 Monate nach der Offenlegung durchgeführt wurde.
Die Elemente werden als richtig (1) oder falsch (0) markiert und für einen Gesamtskalenbereich von 0 bis 11 summiert, wobei höhere Werte auf eine höhere Genomkompetenz hinweisen.
|
Beurteilung der genomischen Kompetenz zu Studienbeginn und 6 Monate nach der Offenlegung (ca. 17 Monate nach Studienbeginn)
|
|
Veränderungen in der Inanspruchnahme des Gesundheitswesens
Zeitfenster: 6 Monate vor der Offenlegung und 6 Monate nach der Offenlegung (ca. 17 Monate nach Studienbeginn) und 5 Jahre nach der Offenlegung
|
Die Inanspruchnahme der Gesundheitsversorgung durch die Teilnehmer wurde durch eine Kombination aus Überprüfung der Krankenakten und neuartigen und angepassten Maßnahmen des Behavioral Risk Factor Surveillance System (BRFSS) bewertet.
Änderungen werden bewertet, indem die Anzahl der in den sechs Monaten nach der Offenlegung erhaltenen Dienste und Verfahren mit der Anzahl der in den sechs Monaten vor der Offenlegung erhaltenen Dienste und Verfahren verglichen wird.
|
6 Monate vor der Offenlegung und 6 Monate nach der Offenlegung (ca. 17 Monate nach Studienbeginn) und 5 Jahre nach der Offenlegung
|
|
Änderung des wahrgenommenen Nutzens
Zeitfenster: Zu Studienbeginn und 6 Monate nach der Offenlegung (ca. 17 Monate nach Studienbeginn)
|
In einem neuartigen Umfrageelement wurden die Teilnehmer gebeten, die Nützlichkeit der Ergebnisse der Sequenzierung des gesamten Genoms für das Gesundheitsmanagement auf einer Skala von 1 bis 10 zu bewerten.
Die Ergebnisse nach 6 Monaten wurden mit den Ergebnissen zu Studienbeginn verglichen.
|
Zu Studienbeginn und 6 Monate nach der Offenlegung (ca. 17 Monate nach Studienbeginn)
|
Sekundäre Ergebnismessungen
Ergebnis Maßnahme |
Maßnahmenbeschreibung |
Zeitfenster |
|---|---|---|
|
Psychologische Auswirkungen
Zeitfenster: 6 Wochen nach der Offenlegung und 6 Monate nach der Offenlegung (6 Wochen Follow-up durchgeführt ca. 12,5 Monate und 6 Monate Follow-up ca. 17 Monate nach Studienbeginn)
|
Die psychologischen Auswirkungen wurden anhand einer modifizierten Version des MICRA-Fragebogens (Multidimensional Impact of Cancer Risk Assessment) bewertet.
Höhere Werte deuteten auf eine stärkere Belastung im Zusammenhang mit den Studienergebnissen hin.
|
6 Wochen nach der Offenlegung und 6 Monate nach der Offenlegung (6 Wochen Follow-up durchgeführt ca. 12,5 Monate und 6 Monate Follow-up ca. 17 Monate nach Studienbeginn)
|
|
Entscheidungsbedauern
Zeitfenster: Beim Besuch nach der Offenlegung (ca. 1 Stunde nach Bekanntgabe der Ergebnisse, durchschnittlich 11 Monate nach Studienbeginn), 6 Wochen nach der Offenlegung und 6 Monate nach der Offenlegung (6 Wochen Nachbeobachtung ca. 12,5 Monate und 6 Monate Follow-up (ca. 17 Monate nach Studienbeginn)
|
Zufriedenheit der Teilnehmer mit ihrer Entscheidung, am MedSeq-Projekt teilzunehmen, anhand einer validierten Skala mit 5 Punkten (Brehaut 2003).
Die durchschnittliche Punktzahl wird berechnet, nachdem die Punktzahlen von zwei negativ formulierten Elementen umgedreht und die Punktzahl durch Subtraktion von 1 und Multiplikation mit 25 in einen Bereich von 0 bis 100 umgewandelt wurde.
Höhere Werte deuten auf größeres Bedauern hin.
|
Beim Besuch nach der Offenlegung (ca. 1 Stunde nach Bekanntgabe der Ergebnisse, durchschnittlich 11 Monate nach Studienbeginn), 6 Wochen nach der Offenlegung und 6 Monate nach der Offenlegung (6 Wochen Nachbeobachtung ca. 12,5 Monate und 6 Monate Follow-up (ca. 17 Monate nach Studienbeginn)
|
|
Verständnis
Zeitfenster: Beim Besuch nach der Offenlegung (ca. 1 Stunde nach Bekanntgabe der Ergebnisse, durchschnittlich 11 Monate nach Studienbeginn), 6 Wochen nach der Offenlegung und 6 Monate nach der Offenlegung (6 Wochen Nachbeobachtung ca. 12,5 Monate und 6 Monate Follow-up (ca. 17 Monate nach Studienbeginn)
|
Ein neuartiger Punkt bewertete das subjektive Verständnis der Teilnehmer für ihre Studienergebnisse auf einer Skala von 1 bis 5, wobei höhere Werte auf ein größeres subjektives Verständnis hinweisen.
|
Beim Besuch nach der Offenlegung (ca. 1 Stunde nach Bekanntgabe der Ergebnisse, durchschnittlich 11 Monate nach Studienbeginn), 6 Wochen nach der Offenlegung und 6 Monate nach der Offenlegung (6 Wochen Nachbeobachtung ca. 12,5 Monate und 6 Monate Follow-up (ca. 17 Monate nach Studienbeginn)
|
|
Erwartungen
Zeitfenster: Grundlinie
|
In neuartigen Umfrageelementen wurden die Teilnehmer gefragt, ob ihre Gentestergebnisse aus bestimmten Gründen nützlich wären oder nicht.
Die Antwortmöglichkeiten waren „nein“, „wahrscheinlich nicht“, „wahrscheinlich ja“ und „ja“.
Die Antworten „wahrscheinlich ja“ und „ja“ wurden zusammengefasst, um die Darstellung der Daten zu vereinfachen.
|
Grundlinie
|
Mitarbeiter und Ermittler
Sponsor
Mitarbeiter
Ermittler
- Hauptermittler: Robert C Green, MD, MPH, Brigham and Women's Hospital
Publikationen und hilfreiche Links
Allgemeine Veröffentlichungen
- Brehaut JC, O'Connor AM, Wood TJ, Hack TF, Siminoff L, Gordon E, Feldman-Stewart D. Validation of a decision regret scale. Med Decis Making. 2003 Jul-Aug;23(4):281-92. doi: 10.1177/0272989X03256005.
- Carleton RN, Norton MA, Asmundson GJ. Fearing the unknown: a short version of the Intolerance of Uncertainty Scale. J Anxiety Disord. 2007;21(1):105-17. doi: 10.1016/j.janxdis.2006.03.014. Epub 2006 May 2.
- Evans JP, Meslin EM, Marteau TM, Caulfield T. Genomics. Deflating the genomic bubble. Science. 2011 Feb 18;331(6019):861-2. doi: 10.1126/science.1198039. No abstract available.
- Kaphingst KA, Facio FM, Cheng MR, Brooks S, Eidem H, Linn A, Biesecker BB, Biesecker LG. Effects of informed consent for individual genome sequencing on relevant knowledge. Clin Genet. 2012 Nov;82(5):408-15. doi: 10.1111/j.1399-0004.2012.01909.x. Epub 2012 Aug 7.
- Green ED, Guyer MS; National Human Genome Research Institute. Charting a course for genomic medicine from base pairs to bedside. Nature. 2011 Feb 10;470(7333):204-13. doi: 10.1038/nature09764.
- Roter D, Larson S. The Roter interaction analysis system (RIAS): utility and flexibility for analysis of medical interactions. Patient Educ Couns. 2002 Apr;46(4):243-51. doi: 10.1016/s0738-3991(02)00012-5.
- Fagerlin A, Zikmund-Fisher BJ, Ubel PA, Jankovic A, Derry HA, Smith DM. Measuring numeracy without a math test: development of the Subjective Numeracy Scale. Med Decis Making. 2007 Sep-Oct;27(5):672-80. doi: 10.1177/0272989X07304449. Epub 2007 Jul 19.
- Biesecker LG. Opportunities and challenges for the integration of massively parallel genomic sequencing into clinical practice: lessons from the ClinSeq project. Genet Med. 2012 Apr;14(4):393-8. doi: 10.1038/gim.2011.78. Epub 2012 Feb 16.
- Kohane IS, Masys DR, Altman RB. The incidentalome: a threat to genomic medicine. JAMA. 2006 Jul 12;296(2):212-5. doi: 10.1001/jama.296.2.212. No abstract available. Erratum In: JAMA. 2006 Sep 27;296(12):1466.
- Khoury MJ, Berg A, Coates R, Evans J, Teutsch SM, Bradley LA. The evidence dilemma in genomic medicine. Health Aff (Millwood). 2008 Nov-Dec;27(6):1600-11. doi: 10.1377/hlthaff.27.6.1600.
- Varmus H. Ten years on--the human genome and medicine. N Engl J Med. 2010 May 27;362(21):2028-9. doi: 10.1056/NEJMe0911933. No abstract available.
- Hall MA, Camacho F, Lawlor JS, Depuy V, Sugarman J, Weinfurt K. Measuring trust in medical researchers. Med Care. 2006 Nov;44(11):1048-53. doi: 10.1097/01.mlr.0000228023.37087.cb.
- Lipkus IM. Numeric, verbal, and visual formats of conveying health risks: suggested best practices and future recommendations. Med Decis Making. 2007 Sep-Oct;27(5):696-713. doi: 10.1177/0272989X07307271. Epub 2007 Sep 14.
- Jarvik GP, Amendola LM, Berg JS, Brothers K, Clayton EW, Chung W, Evans BJ, Evans JP, Fullerton SM, Gallego CJ, Garrison NA, Gray SW, Holm IA, Kullo IJ, Lehmann LS, McCarty C, Prows CA, Rehm HL, Sharp RR, Salama J, Sanderson S, Van Driest SL, Williams MS, Wolf SM, Wolf WA; eMERGE Act-ROR Committee and CERC Committee; CSER Act-ROR Working Group; Burke W. Return of genomic results to research participants: the floor, the ceiling, and the choices in between. Am J Hum Genet. 2014 Jun 5;94(6):818-26. doi: 10.1016/j.ajhg.2014.04.009. Epub 2014 May 8.
- Biesecker LG, Green RC. Diagnostic clinical genome and exome sequencing. N Engl J Med. 2014 Jun 19;370(25):2418-25. doi: 10.1056/NEJMra1312543. No abstract available.
- Arndt AK, MacRae CA. Genetic testing in cardiovascular diseases. Curr Opin Cardiol. 2014 May;29(3):235-40. doi: 10.1097/HCO.0000000000000055.
- Hwang KB, Lee IH, Park JH, Hambuch T, Choe Y, Kim M, Lee K, Song T, Neu MB, Gupta N, Kohane IS, Green RC, Kong SW. Reducing false-positive incidental findings with ensemble genotyping and logistic regression based variant filtering methods. Hum Mutat. 2014 Aug;35(8):936-44. doi: 10.1002/humu.22587. Epub 2014 Jun 24.
- Lee IH, Lee K, Hsing M, Choe Y, Park JH, Kim SH, Bohn JM, Neu MB, Hwang KB, Green RC, Kohane IS, Kong SW. Prioritizing disease-linked variants, genes, and pathways with an interactive whole-genome analysis pipeline. Hum Mutat. 2014 May;35(5):537-47. doi: 10.1002/humu.22520. Epub 2014 Mar 6.
- Vassy JL, Green RC, Lehmann LS. Genomic medicine in primary care: barriers and assets. Postgrad Med J. 2013 Nov;89(1057):615-6. doi: 10.1136/postgradmedj-2013-132093. No abstract available.
- Berg JS, Amendola LM, Eng C, Van Allen E, Gray SW, Wagle N, Rehm HL, DeChene ET, Dulik MC, Hisama FM, Burke W, Spinner NB, Garraway L, Green RC, Plon S, Evans JP, Jarvik GP; Members of the CSER Actionability and Return of Results Working Group. Processes and preliminary outputs for identification of actionable genes as incidental findings in genomic sequence data in the Clinical Sequencing Exploratory Research Consortium. Genet Med. 2013 Nov;15(11):860-7. doi: 10.1038/gim.2013.133. Epub 2013 Oct 24. Erratum In: Genet Med. 2014 Feb;16(2):203.
- McGuire AL, Joffe S, Koenig BA, Biesecker BB, McCullough LB, Blumenthal-Barby JS, Caulfield T, Terry SF, Green RC. Point-counterpoint. Ethics and genomic incidental findings. Science. 2013 May 31;340(6136):1047-8. doi: 10.1126/science.1240156. Epub 2013 May 16. No abstract available.
- McGuire AL, McCullough LB, Evans JP. The indispensable role of professional judgment in genomic medicine. JAMA. 2013 Apr 10;309(14):1465-6. doi: 10.1001/jama.2013.1438. No abstract available.
- Rehm HL. Disease-targeted sequencing: a cornerstone in the clinic. Nat Rev Genet. 2013 Apr;14(4):295-300. doi: 10.1038/nrg3463. Epub 2013 Mar 12.
- Krier JB, Green RC. Management of incidental findings in clinical genomic sequencing. Curr Protoc Hum Genet. 2013;Chapter 9:Unit9.23. doi: 10.1002/0471142905.hg0923s77.
- MacRae CA. Action and the actionability in exome variation. Circ Cardiovasc Genet. 2012 Dec;5(6):597-8. doi: 10.1161/CIRCGENETICS.112.965152. No abstract available.
- Song T, Hwang KB, Hsing M, Lee K, Bohn J, Kong SW. gSearch: a fast and flexible general search tool for whole-genome sequencing. Bioinformatics. 2012 Aug 15;28(16):2176-7. doi: 10.1093/bioinformatics/bts358. Epub 2012 Jun 23.
- Green RC, Berg JS, Berry GT, Biesecker LG, Dimmock DP, Evans JP, Grody WW, Hegde MR, Kalia S, Korf BR, Krantz I, McGuire AL, Miller DT, Murray MF, Nussbaum RL, Plon SE, Rehm HL, Jacob HJ. Exploring concordance and discordance for return of incidental findings from clinical sequencing. Genet Med. 2012 Apr;14(4):405-10. doi: 10.1038/gim.2012.21. Epub 2012 Mar 15.
- Green RC, Rehm H, Kohane I. Clinical Genome Sequencing. Genomic and Personalized Medicine 2nd Edition: 102- 122, 2012.
- Blumenthal-Barby JS, McGuire AL, Green RC, Ubel PA. How behavioral economics can help to avoid 'The last mile problem' in whole genome sequencing. Genome Med. 2015 Jan 22;7(1):3. doi: 10.1186/s13073-015-0132-8. eCollection 2015.
- Green RC, Lautenbach D, McGuire AL. GINA, genetic discrimination, and genomic medicine. N Engl J Med. 2015 Jan 29;372(5):397-9. doi: 10.1056/NEJMp1404776. No abstract available.
- Vassy JL, Lautenbach DM, McLaughlin HM, Kong SW, Christensen KD, Krier J, Kohane IS, Feuerman LZ, Blumenthal-Barby J, Roberts JS, Lehmann LS, Ho CY, Ubel PA, MacRae CA, Seidman CE, Murray MF, McGuire AL, Rehm HL, Green RC; MedSeq Project. The MedSeq Project: a randomized trial of integrating whole genome sequencing into clinical medicine. Trials. 2014 Mar 20;15:85. doi: 10.1186/1745-6215-15-85.
- Vassy JL, McLaughlin HM, MacRae CA, Seidman CE, Lautenbach D, Krier JB, Lane WJ, Kohane IS, Murray MF, McGuire AL, Rehm HL, Green RC. A one-page summary report of genome sequencing for the healthy adult. Public Health Genomics. 2015;18(2):123-9. doi: 10.1159/000370102. Epub 2015 Jan 21. Erratum In: Public Health Genomics. 2015 Apr;18(3):191. McLaughlin, Heather L [corrected to McLaughlin, Heather M].
- Cirino AL, Lakdawala NK, McDonough B, Conner L, Adler D, Weinfeld M, O'Gara P, Rehm HL, Machini K, Lebo M, Blout C, Green RC, MacRae CA, Seidman CE, Ho CY; MedSeq Project*. A Comparison of Whole Genome Sequencing to Multigene Panel Testing in Hypertrophic Cardiomyopathy Patients. Circ Cardiovasc Genet. 2017 Oct;10(5):e001768. doi: 10.1161/CIRCGENETICS.117.001768.
- Vassy JL, Christensen KD, Schonman EF, Blout CL, Robinson JO, Krier JB, Diamond PM, Lebo M, Machini K, Azzariti DR, Dukhovny D, Bates DW, MacRae CA, Murray MF, Rehm HL, McGuire AL, Green RC; MedSeq Project. The Impact of Whole-Genome Sequencing on the Primary Care and Outcomes of Healthy Adult Patients: A Pilot Randomized Trial. Ann Intern Med. 2017 Jun 27;167(3):159-169. doi: 10.7326/M17-0188. Print 2017 Aug 1.
- Green RC, Berg JS, Grody WW, Kalia SS, Korf BR, Martin CL, McGuire AL, Nussbaum RL, O'Daniel JM, Ormond KE, Rehm HL, Watson MS, Williams MS, Biesecker LG; American College of Medical Genetics and Genomics. ACMG recommendations for reporting of incidental findings in clinical exome and genome sequencing. Genet Med. 2013 Jul;15(7):565-74. doi: 10.1038/gim.2013.73. Epub 2013 Jun 20. Erratum In: Genet Med. 2017 May;19(5):606. doi: 10.1038/gim.2017.18.
Nützliche Links
Studienaufzeichnungsdaten
Haupttermine studieren
Studienbeginn (Tatsächlich)
Primärer Abschluss (Tatsächlich)
Studienabschluss (Tatsächlich)
Studienanmeldedaten
Zuerst eingereicht
Zuerst eingereicht, das die QC-Kriterien erfüllt hat
Zuerst gepostet (Geschätzt)
Studienaufzeichnungsaktualisierungen
Letztes Update gepostet (Tatsächlich)
Letztes eingereichtes Update, das die QC-Kriterien erfüllt
Zuletzt verifiziert
Mehr Informationen
Begriffe im Zusammenhang mit dieser Studie
Schlüsselwörter
Zusätzliche relevante MeSH-Bedingungen
- Herzkrankheiten
- Herz-Kreislauf-Erkrankungen
- Genetische Krankheiten, angeboren
- Pathologische Zustände, Anatomisch
- Aortenklappenerkrankung
- Herzklappenerkrankungen
- Kardiomegalie
- Laminopathien
- Aortenstenose, subvalvulär
- Aortenklappenstenose
- Hypertrophie
- Kardiomyopathien
- Kardiomyopathie, erweitert
- Kardiomyopathie, hypertroph
Andere Studien-ID-Nummern
- MedSeq™
- U01HG006500 (US NIH Stipendium/Vertrag)
Diese Informationen wurden ohne Änderungen direkt von der Website clinicaltrials.gov abgerufen. Wenn Sie Ihre Studiendaten ändern, entfernen oder aktualisieren möchten, wenden Sie sich bitte an register@clinicaltrials.gov. Sobald eine Änderung auf clinicaltrials.gov implementiert wird, wird diese automatisch auch auf unserer Website aktualisiert .