- ICH GCP
- Registro degli studi clinici negli Stati Uniti
- Sperimentazione clinica NCT01736566
Un progetto pilota che esplora l'impatto del sequenziamento dell'intero genoma nell'assistenza sanitaria
Lo studio pilota del progetto MedSeq: integrazione del sequenziamento dell'intero genoma nella pratica della medicina clinica
Panoramica dello studio
Stato
Condizioni
Intervento / Trattamento
Descrizione dettagliata
I servizi di sequenziamento dell'intero genoma (WGS) e di sequenziamento dell'intero esoma (WES) sono attualmente disponibili e vengono utilizzati dai medici e dai loro pazienti sia nella ricerca che in ambito clinico. La diffusa disponibilità e l'uso di WGS e WES nella pratica della medicina clinica è imminente. In un futuro molto prossimo, il sequenziamento dei singoli genomi sarà poco costoso e onnipresente e i pazienti si rivolgeranno all'establishment medico per interpretazioni, approfondimenti e consigli per migliorare la loro salute. Lo sviluppo di standard e procedure per l'uso delle informazioni WGS nella medicina clinica è una necessità urgente, ma ci sono numerosi ostacoli legati all'integrità e all'archiviazione dei dati WGS, all'interpretazione e all'integrazione clinica responsabile. MedSeq™ cerca di sviluppare un processo per integrare il WGS nella medicina clinica ed esplorare l'impatto di ciò.
Crediamo che WGS sarà utilizzato in molti modi, incluse due situazioni distinte e complementari. In pazienti generalmente sani, i medici utilizzeranno i risultati del WGS per ricavare informazioni sui futuri rischi per la salute e informare gli sforzi di prevenzione e sorveglianza, una categoria che chiamiamo medicina genomica generale. Nei pazienti che presentano una storia familiare o sintomi di una malattia, i medici utilizzeranno i risultati del WGS per interrogare particolari gruppi di geni noti per essere associati alla malattia in questione, una categoria a cui ci riferiamo come medicina genomica specifica per malattia.
A partire dall'autunno 2012, arruoleremo 10 medici di base e 100 dei loro pazienti sani di mezza età per valutare l'uso della medicina genomica generale, e 10 cardiologi e 100 dei loro pazienti che presentano cardiomiopatia ipertrofica (HCM) o cardiomiopatia dilatativa (DCM) ) per valutare l'uso della medicina genomica specifica per malattia. Randomizzeremo i medici ei loro pazienti all'interno di ciascuno dei modelli di cui sopra per ricevere informazioni clinicamente significative derivate da WGS rispetto all'attuale standard di cura senza l'uso di WGS.
MedSeq™ comprende tre progetti distinti ma altamente collaborativi. Il progetto 1 coinvolgerà medici e pazienti nel protocollo, istruirà i medici sui principi genomici di base e monitorerà in modo sicuro l'uso delle informazioni genomiche nella pratica clinica. Il progetto 2 utilizzerà una pipeline di analisi/interpretazione WGS per generare un rapporto sul genoma su ciascun paziente randomizzato a ricevere WGS in questo protocollo. Il progetto 3 esaminerà le preferenze e le motivazioni dei medici e dei pazienti arruolati, valuterà il flusso e l'utilizzo delle informazioni genomiche all'interno delle interazioni cliniche e valuterà la comprensione, il comportamento, le conseguenze mediche e i costi sanitari associati all'uso del WGS in questi modelli di pratica medica.
In una fase di estensione dello studio, 1) recluteremo circa 10-15 pazienti-partecipanti che si identificano come africani o afroamericani, i cui medici ritengono sani. Tutti saranno inseriti nell'intero braccio di sequenziamento del genoma dello studio. Saranno sottoposti alle stesse attività dei partecipanti MedSeq tradizionali ad eccezione della randomizzazione. 2) Condurremo una valutazione fenotipica mirata sui pazienti-partecipanti al progetto MedSeq che sono identificati per avere un risultato monogenico. Abbiamo in programma di eseguire ulteriori analisi rivedendo le loro cartelle cliniche e osservando specificamente con la loro variante in mente per vedere se le caratteristiche associate alle varianti erano note prima dello studio o sono state identificate da ulteriori test o dal loro fisico durante il corso dello studio.
Questa iniziativa accelererà in modo significativo l'uso della genomica nella medicina clinica creando e testando in modo sicuro nuovi metodi per integrare le informazioni del WGS nella cura dei pazienti da parte dei medici.
Tipo di studio
Iscrizione (Effettivo)
Fase
- Non applicabile
Contatti e Sedi
Luoghi di studio
-
-
Massachusetts
-
Boston, Massachusetts, Stati Uniti, 02115
- Brigham and Women's Hospital
-
-
Criteri di partecipazione
Criteri di ammissibilità
Età idonea allo studio
Accetta volontari sani
Descrizione
Nota per l'idoneità all'età:
- Pazienti cardiologici da 18 anni a 90 anni OPPURE
- Pazienti di assistenza primaria da 40 a 65 anni (adulti, anziani)
Criterio di inclusione:
Assistenza sanitaria di base
- Pazienti adulti generalmente sani (come definito dal fornitore di cure primarie) presso il Brigham and Women's Hospital di età compresa tra 40 e 65 anni. Tutti i pazienti devono essere fluenti in inglese.
Cardiologia
- Pazienti del Partners Healthcare System di età pari o superiore a 18 anni con una diagnosi di cardiomiopatia ipertrofica (HCM) o cardiomiopatia dilatativa (DCM) e una storia familiare di HCM o DCM che in precedenza avevano o che sono candidati per test genetici mirati per HCM o DCM attraverso pratica clinica di routine all'interno di Partners. Tutti i pazienti devono essere fluenti in inglese.
Criteri di esclusione:
Assistenza sanitaria di base
- Pazienti che non soddisfano i criteri di cui sopra. Pazienti con malattie cardiache o una malattia progressiva debilitante. Pazienti in gravidanza o pazienti i cui coniugi/altre persone significative sono in gravidanza. Pazienti con ansia o depressione clinica non trattata (come misurato da un punteggio HADS (Hospital Anxiety and Depression Scale) > 11 somministrato durante la visita di base dello studio.)
Cardiologia
- Pazienti che non soddisfano i criteri di cui sopra. Pazienti con una malattia progressiva debilitante. Pazienti in gravidanza o pazienti i cui coniugi/altre persone significative sono in gravidanza. Pazienti con ansia o depressione clinica non trattata (come misurato da un punteggio HADS (Hospital Anxiety and Depression Scale) > 11 somministrato durante la visita di base dello studio.)
Fase di estensione - Criteri di inclusione aggiuntivi
Parte 1:
- Sopra i criteri di inclusione ed esclusione PIÙ:
- Inclusione: identificarsi come africano o afroamericano.
Parte 2:
Criterio di inclusione
- I partecipanti MedSeq hanno determinato di avere un risultato monogenico
Criteri di esclusione
- Partecipanti non precedentemente iscritti al progetto MedSeq
- Partecipanti non identificati per avere un risultato monogenico
Piano di studio
Come è strutturato lo studio?
Dettagli di progettazione
- Scopo principale: Ricerca sui servizi sanitari
- Assegnazione: Randomizzato
- Modello interventistico: Assegnazione parallela
- Mascheramento: Nessuno (etichetta aperta)
Armi e interventi
Gruppo di partecipanti / Arm |
Intervento / Trattamento |
|---|---|
|
Sperimentale: Storia familiare + Sequenziamento dell'intero genoma
I medici e i loro pazienti ricevono un rapporto sul genoma e un rapporto sulla storia familiare con annotazioni.
|
I medici ei loro pazienti ricevono un rapporto sul genoma e un rapporto sulla storia familiare. Ci sono due sezioni del Genome Report:
Fase di estensione: sperimentale: storia familiare + sequenziamento dell'intero genoma *Nello studio principale i partecipanti sono randomizzati al braccio sperimentale o ad altro, nella fase di estensione dello studio tutti i partecipanti sono nel braccio sperimentale. |
|
Comparatore attivo: Solo storia familiare
I medici e i loro pazienti ricevono solo un rapporto anamnestico commentato.
|
I medici ei loro pazienti ricevono un rapporto genealogico.
|
Cosa sta misurando lo studio?
Misure di risultato primarie
Misura del risultato |
Misura Descrizione |
Lasso di tempo |
|---|---|---|
|
Cambiamento di atteggiamenti e fiducia
Lasso di tempo: Variazione a 6 settimane dopo la divulgazione dei risultati rispetto al basale, somministrata circa 12,5 mesi dopo il basale
|
Misure adattate (Hall, MA, et al. 2006) hanno valutato l'atteggiamento dei partecipanti nei confronti delle informazioni genetiche, la fiducia dei loro medici e del sistema medico per quanto riguarda l'interpretazione e l'uso delle informazioni genetiche.
Punteggi più alti su una scala da 12 a 60 rappresentano atteggiamenti più positivi e maggiore fiducia.
|
Variazione a 6 settimane dopo la divulgazione dei risultati rispetto al basale, somministrata circa 12,5 mesi dopo il basale
|
|
Cambiamento nell'autoefficacia
Lasso di tempo: Divulgazione dei risultati al basale e 6 mesi dopo il basale (6 mesi di follow-up somministrato circa 17 mesi dopo il basale)
|
Valutato attraverso una scala sviluppata per la Multiplex Initiative (Kaphingst, K.A., et al. 2012).
Punteggi più alti su una scala da 0 a 24 indicano una maggiore fiducia nelle capacità dei partecipanti di comprendere le informazioni genetiche.
|
Divulgazione dei risultati al basale e 6 mesi dopo il basale (6 mesi di follow-up somministrato circa 17 mesi dopo il basale)
|
|
Modifica delle preferenze per le informazioni WGS
Lasso di tempo: Basale e 6 settimane dopo la divulgazione (6 settimane di follow-up somministrato circa 12,5 mesi dopo il basale)
|
Attraverso nove nuovi elementi del sondaggio, ai partecipanti è stato chiesto quali fossero le loro preferenze per i tipi di risultati dei test genetici che vorrebbero ricevere dall'intera sequenza del loro genoma.
I punteggi su una scala da 0 a 9 rappresentano la variazione del numero di categorie di tipi di risultati di test genetici su 9 che i partecipanti volevano conoscere dal basale al follow-up di 6 settimane.
|
Basale e 6 settimane dopo la divulgazione (6 settimane di follow-up somministrato circa 12,5 mesi dopo il basale)
|
|
Cambiamento nella salute percepita
Lasso di tempo: Basale, alla visita di divulgazione (circa 1 ora dopo la divulgazione dei risultati, in media 11 mesi dopo il basale) e 6 mesi dopo la divulgazione (6 mesi di follow-up di follow-up somministrato circa 17 mesi dopo il basale)
|
Una misura a singolo elemento ha valutato come i partecipanti percepivano la propria salute su una scala da 1 a 5.
Adattato dall'SF-12 (DeSalvo KB, Qual Life Res, 2006).
Punteggi più alti indicano percezioni più positive della salute al follow-up
|
Basale, alla visita di divulgazione (circa 1 ora dopo la divulgazione dei risultati, in media 11 mesi dopo il basale) e 6 mesi dopo la divulgazione (6 mesi di follow-up di follow-up somministrato circa 17 mesi dopo il basale)
|
|
Cambiamento nel processo decisionale condiviso
Lasso di tempo: Basale e 6 settimane dopo la divulgazione (6 settimane di follow-up somministrato circa 12,5 mesi dopo il basale)
|
I cambiamenti nel processo decisionale condiviso sono stati valutati attraverso un singolo item adattato dalla Control Preferences Scale, una misura progettata per accertare il grado di controllo che un individuo vuole assumere quando vengono prese decisioni sul trattamento medico.
Punteggi più alti su una scala da 1 a 3 indicano preferenze verso un processo decisionale più equamente condiviso (Heisler et al 2003).
Variazioni medie più elevate nel tempo indicano un cambiamento di preferenza verso un processo decisionale più equamente condiviso al follow-up.
|
Basale e 6 settimane dopo la divulgazione (6 settimane di follow-up somministrato circa 12,5 mesi dopo il basale)
|
|
Cambiamento nell'intolleranza all'incertezza
Lasso di tempo: Basale e 6 mesi dopo la divulgazione (6 mesi di follow-up somministrato circa 17 mesi dopo il basale)
|
I cambiamenti nella tolleranza dei partecipanti all'incertezza sono stati valutati attraverso una breve versione di 12 item della scala dell'intolleranza all'incertezza (Carleton, 2007).
L'intervallo totale della scala sommata è 12-60, con punteggi più alti che indicano un aumento dei sentimenti negativi sull'incertezza dal basale al follow-up.
|
Basale e 6 mesi dopo la divulgazione (6 mesi di follow-up somministrato circa 17 mesi dopo il basale)
|
|
Cambiamento nell'ansia generale e nella depressione
Lasso di tempo: Basale, alla visita di divulgazione (circa 1 ora dopo la divulgazione dei risultati, in media 11 mesi dopo il basale), 6 settimane dopo la divulgazione e 6 mesi dopo la divulgazione (6 settimane di follow-up somministrato circa 12,5 mesi e 6 mese di follow-up circa 17 mesi dopo il basale)
|
La scala HADS (Hospital Anxiety and Depression Scale) è stata somministrata attraverso un sondaggio.
Questa è una scala validata progettata per valutare il livello di depressione e ansia dei partecipanti attraverso domande di tipo Likert.
Gli intervalli totali per ciascuna sottoscala sommata, ansia e depressione, sono 0-21.
Tutti i partecipanti con un punteggio >14 nella sottoscala dell'ansia o >16 nella sottoscala della depressione sono stati contattati dal personale dello studio per la valutazione.
I punteggi più alti indicano un aumento dell'ansia o della depressione dal basale al follow-up.
|
Basale, alla visita di divulgazione (circa 1 ora dopo la divulgazione dei risultati, in media 11 mesi dopo il basale), 6 settimane dopo la divulgazione e 6 mesi dopo la divulgazione (6 settimane di follow-up somministrato circa 12,5 mesi e 6 mese di follow-up circa 17 mesi dopo il basale)
|
|
Cambiamento nei comportamenti di salute
Lasso di tempo: 6 settimane dopo la divulgazione e 6 mesi dopo la divulgazione (6 settimane di follow-up somministrato circa 12,5 mesi e 6 mesi di follow-up circa 17 mesi dopo il basale)
|
Nuovi articoli che chiedevano se i partecipanti cambiassero l'uso di vitamine, l'uso di integratori, l'uso di farmaci, la dieta, l'esercizio fisico o "altri" comportamenti di salute.
I conteggi e le percentuali rappresentano i partecipanti che hanno segnalato eventuali cambiamenti nel comportamento di salute.
|
6 settimane dopo la divulgazione e 6 mesi dopo la divulgazione (6 settimane di follow-up somministrato circa 12,5 mesi e 6 mesi di follow-up circa 17 mesi dopo il basale)
|
|
Condivisione delle informazioni
Lasso di tempo: Alla visita di divulgazione (circa 1 ora dopo la divulgazione dei risultati, in media 11 mesi dopo il basale) e 6 mesi dopo la divulgazione (circa 17 mesi dopo il basale)
|
La condivisione delle informazioni è stata valutata chiedendo ai pazienti se intendevano condividere i risultati con altri (al termine della visita di divulgazione) e se avevano condiviso i loro risultati con altri (6 mesi dopo la divulgazione) adattato dall'Health Information National Trends Survey (HINTS ).
|
Alla visita di divulgazione (circa 1 ora dopo la divulgazione dei risultati, in media 11 mesi dopo il basale) e 6 mesi dopo la divulgazione (circa 17 mesi dopo il basale)
|
|
Cambiamenti nell'alfabetizzazione genomica
Lasso di tempo: Valutazione dell'alfabetizzazione genomica al basale e 6 mesi dopo la divulgazione (circa 17 mesi dopo il basale)
|
I cambiamenti nell'alfabetizzazione genomica dei partecipanti sono stati misurati con una misura di 11 item adattata dallo studio ClinSeq (Kaphingst K.A. et al. 2012) somministrata al basale e 6 mesi dopo la divulgazione.
Gli elementi sono contrassegnati come corretti (1) o errati (0) e sommati per un intervallo di scala totale da 0 a 11, con punteggi più alti che indicano una maggiore alfabetizzazione genomica.
|
Valutazione dell'alfabetizzazione genomica al basale e 6 mesi dopo la divulgazione (circa 17 mesi dopo il basale)
|
|
Cambiamenti nell'utilizzo dell'assistenza sanitaria
Lasso di tempo: 6 mesi prima della divulgazione e 6 mesi dopo la divulgazione (circa 17 mesi dopo il basale) e 5 anni dopo la divulgazione
|
L'utilizzo dell'assistenza sanitaria da parte dei partecipanti è stato valutato attraverso una combinazione di revisioni di cartelle cliniche e misure nuove e adattate dal Behavioral Risk Factor Surveillance System (BRFSS).
Le variazioni sono valutate confrontando il numero di servizi e procedure ricevuti nei 6 mesi successivi alla comunicazione rispetto al numero di servizi e procedure ricevuti nei 6 mesi precedenti la comunicazione.
|
6 mesi prima della divulgazione e 6 mesi dopo la divulgazione (circa 17 mesi dopo il basale) e 5 anni dopo la divulgazione
|
|
Cambiamento nell'utilità percepita
Lasso di tempo: Al basale e 6 mesi dopo la divulgazione (circa 17 mesi dopo il basale)
|
Un nuovo elemento del sondaggio ha chiesto ai partecipanti di valutare l'utilità dei risultati del sequenziamento dell'intero genoma per la gestione della salute su una scala da 1 a 10.
I punteggi a 6 mesi sono stati confrontati con i punteggi al basale.
|
Al basale e 6 mesi dopo la divulgazione (circa 17 mesi dopo il basale)
|
Misure di risultato secondarie
Misura del risultato |
Misura Descrizione |
Lasso di tempo |
|---|---|---|
|
Impatto psicologico
Lasso di tempo: 6 settimane dopo la divulgazione e 6 mesi dopo la divulgazione (6 settimane di follow-up somministrato circa 12,5 mesi e 6 mesi di follow-up circa 17 mesi dopo il basale)
|
L'impatto psicologico è stato valutato mediante una versione modificata del questionario MICRA (Multidimensional Impact of Cancer Risk Assessment).
Punteggi più alti indicavano più disagio correlato ai risultati dello studio.
|
6 settimane dopo la divulgazione e 6 mesi dopo la divulgazione (6 settimane di follow-up somministrato circa 12,5 mesi e 6 mesi di follow-up circa 17 mesi dopo il basale)
|
|
Rimorso decisionale
Lasso di tempo: Alla visita post-divulgazione (circa 1 ora dopo la divulgazione dei risultati, in media 11 mesi dopo il basale), a 6 settimane post-divulgazione e a 6 mesi dopo la divulgazione (6 settimane di follow-up circa 12,5 mesi e 6 mesi di follow-up circa 17 mesi dopo il basale)
|
Soddisfazione dei partecipanti per la loro decisione di partecipare al progetto MedSeq attraverso una scala convalidata a 5 elementi (Brehaut 2003).
Punteggio medio calcolato dopo aver invertito i punteggi di 2 elementi formulati negativamente e aver convertito il punteggio in un intervallo compreso tra 0 e 100 sottraendo 1 e moltiplicando per 25.
Punteggi più alti indicano un maggiore rimpianto.
|
Alla visita post-divulgazione (circa 1 ora dopo la divulgazione dei risultati, in media 11 mesi dopo il basale), a 6 settimane post-divulgazione e a 6 mesi dopo la divulgazione (6 settimane di follow-up circa 12,5 mesi e 6 mesi di follow-up circa 17 mesi dopo il basale)
|
|
Comprensione
Lasso di tempo: Alla visita post-divulgazione (circa 1 ora dopo la divulgazione dei risultati, in media 11 mesi dopo il basale), a 6 settimane post-divulgazione e a 6 mesi dopo la divulgazione (6 settimane di follow-up circa 12,5 mesi e 6 mesi di follow-up circa 17 mesi dopo il basale)
|
Un nuovo elemento ha valutato la comprensione soggettiva dei partecipanti dei risultati dello studio su una scala da 1 a 5, dove punteggi più alti indicano una maggiore comprensione soggettiva.
|
Alla visita post-divulgazione (circa 1 ora dopo la divulgazione dei risultati, in media 11 mesi dopo il basale), a 6 settimane post-divulgazione e a 6 mesi dopo la divulgazione (6 settimane di follow-up circa 12,5 mesi e 6 mesi di follow-up circa 17 mesi dopo il basale)
|
|
Aspettative
Lasso di tempo: Linea di base
|
I nuovi elementi del sondaggio chiedevano ai partecipanti se i risultati dei loro test genetici sarebbero stati utili o meno per motivi specifici.
Le opzioni di risposta erano "no", "probabilmente no", "probabilmente sì" e "sì".
Le risposte "probabilmente sì" e "sì" sono state combinate per semplificare la presentazione dei dati.
|
Linea di base
|
Collaboratori e investigatori
Sponsor
Collaboratori
Investigatori
- Investigatore principale: Robert C Green, MD, MPH, Brigham and Women's Hospital
Pubblicazioni e link utili
Pubblicazioni generali
- Brehaut JC, O'Connor AM, Wood TJ, Hack TF, Siminoff L, Gordon E, Feldman-Stewart D. Validation of a decision regret scale. Med Decis Making. 2003 Jul-Aug;23(4):281-92. doi: 10.1177/0272989X03256005.
- Carleton RN, Norton MA, Asmundson GJ. Fearing the unknown: a short version of the Intolerance of Uncertainty Scale. J Anxiety Disord. 2007;21(1):105-17. doi: 10.1016/j.janxdis.2006.03.014. Epub 2006 May 2.
- Evans JP, Meslin EM, Marteau TM, Caulfield T. Genomics. Deflating the genomic bubble. Science. 2011 Feb 18;331(6019):861-2. doi: 10.1126/science.1198039. No abstract available.
- Kaphingst KA, Facio FM, Cheng MR, Brooks S, Eidem H, Linn A, Biesecker BB, Biesecker LG. Effects of informed consent for individual genome sequencing on relevant knowledge. Clin Genet. 2012 Nov;82(5):408-15. doi: 10.1111/j.1399-0004.2012.01909.x. Epub 2012 Aug 7.
- Green ED, Guyer MS; National Human Genome Research Institute. Charting a course for genomic medicine from base pairs to bedside. Nature. 2011 Feb 10;470(7333):204-13. doi: 10.1038/nature09764.
- Roter D, Larson S. The Roter interaction analysis system (RIAS): utility and flexibility for analysis of medical interactions. Patient Educ Couns. 2002 Apr;46(4):243-51. doi: 10.1016/s0738-3991(02)00012-5.
- Fagerlin A, Zikmund-Fisher BJ, Ubel PA, Jankovic A, Derry HA, Smith DM. Measuring numeracy without a math test: development of the Subjective Numeracy Scale. Med Decis Making. 2007 Sep-Oct;27(5):672-80. doi: 10.1177/0272989X07304449. Epub 2007 Jul 19.
- Biesecker LG. Opportunities and challenges for the integration of massively parallel genomic sequencing into clinical practice: lessons from the ClinSeq project. Genet Med. 2012 Apr;14(4):393-8. doi: 10.1038/gim.2011.78. Epub 2012 Feb 16.
- Kohane IS, Masys DR, Altman RB. The incidentalome: a threat to genomic medicine. JAMA. 2006 Jul 12;296(2):212-5. doi: 10.1001/jama.296.2.212. No abstract available. Erratum In: JAMA. 2006 Sep 27;296(12):1466.
- Khoury MJ, Berg A, Coates R, Evans J, Teutsch SM, Bradley LA. The evidence dilemma in genomic medicine. Health Aff (Millwood). 2008 Nov-Dec;27(6):1600-11. doi: 10.1377/hlthaff.27.6.1600.
- Varmus H. Ten years on--the human genome and medicine. N Engl J Med. 2010 May 27;362(21):2028-9. doi: 10.1056/NEJMe0911933. No abstract available.
- Hall MA, Camacho F, Lawlor JS, Depuy V, Sugarman J, Weinfurt K. Measuring trust in medical researchers. Med Care. 2006 Nov;44(11):1048-53. doi: 10.1097/01.mlr.0000228023.37087.cb.
- Lipkus IM. Numeric, verbal, and visual formats of conveying health risks: suggested best practices and future recommendations. Med Decis Making. 2007 Sep-Oct;27(5):696-713. doi: 10.1177/0272989X07307271. Epub 2007 Sep 14.
- Jarvik GP, Amendola LM, Berg JS, Brothers K, Clayton EW, Chung W, Evans BJ, Evans JP, Fullerton SM, Gallego CJ, Garrison NA, Gray SW, Holm IA, Kullo IJ, Lehmann LS, McCarty C, Prows CA, Rehm HL, Sharp RR, Salama J, Sanderson S, Van Driest SL, Williams MS, Wolf SM, Wolf WA; eMERGE Act-ROR Committee and CERC Committee; CSER Act-ROR Working Group; Burke W. Return of genomic results to research participants: the floor, the ceiling, and the choices in between. Am J Hum Genet. 2014 Jun 5;94(6):818-26. doi: 10.1016/j.ajhg.2014.04.009. Epub 2014 May 8.
- Biesecker LG, Green RC. Diagnostic clinical genome and exome sequencing. N Engl J Med. 2014 Jun 19;370(25):2418-25. doi: 10.1056/NEJMra1312543. No abstract available.
- Arndt AK, MacRae CA. Genetic testing in cardiovascular diseases. Curr Opin Cardiol. 2014 May;29(3):235-40. doi: 10.1097/HCO.0000000000000055.
- Hwang KB, Lee IH, Park JH, Hambuch T, Choe Y, Kim M, Lee K, Song T, Neu MB, Gupta N, Kohane IS, Green RC, Kong SW. Reducing false-positive incidental findings with ensemble genotyping and logistic regression based variant filtering methods. Hum Mutat. 2014 Aug;35(8):936-44. doi: 10.1002/humu.22587. Epub 2014 Jun 24.
- Lee IH, Lee K, Hsing M, Choe Y, Park JH, Kim SH, Bohn JM, Neu MB, Hwang KB, Green RC, Kohane IS, Kong SW. Prioritizing disease-linked variants, genes, and pathways with an interactive whole-genome analysis pipeline. Hum Mutat. 2014 May;35(5):537-47. doi: 10.1002/humu.22520. Epub 2014 Mar 6.
- Vassy JL, Green RC, Lehmann LS. Genomic medicine in primary care: barriers and assets. Postgrad Med J. 2013 Nov;89(1057):615-6. doi: 10.1136/postgradmedj-2013-132093. No abstract available.
- Berg JS, Amendola LM, Eng C, Van Allen E, Gray SW, Wagle N, Rehm HL, DeChene ET, Dulik MC, Hisama FM, Burke W, Spinner NB, Garraway L, Green RC, Plon S, Evans JP, Jarvik GP; Members of the CSER Actionability and Return of Results Working Group. Processes and preliminary outputs for identification of actionable genes as incidental findings in genomic sequence data in the Clinical Sequencing Exploratory Research Consortium. Genet Med. 2013 Nov;15(11):860-7. doi: 10.1038/gim.2013.133. Epub 2013 Oct 24. Erratum In: Genet Med. 2014 Feb;16(2):203.
- McGuire AL, Joffe S, Koenig BA, Biesecker BB, McCullough LB, Blumenthal-Barby JS, Caulfield T, Terry SF, Green RC. Point-counterpoint. Ethics and genomic incidental findings. Science. 2013 May 31;340(6136):1047-8. doi: 10.1126/science.1240156. Epub 2013 May 16. No abstract available.
- McGuire AL, McCullough LB, Evans JP. The indispensable role of professional judgment in genomic medicine. JAMA. 2013 Apr 10;309(14):1465-6. doi: 10.1001/jama.2013.1438. No abstract available.
- Rehm HL. Disease-targeted sequencing: a cornerstone in the clinic. Nat Rev Genet. 2013 Apr;14(4):295-300. doi: 10.1038/nrg3463. Epub 2013 Mar 12.
- Krier JB, Green RC. Management of incidental findings in clinical genomic sequencing. Curr Protoc Hum Genet. 2013;Chapter 9:Unit9.23. doi: 10.1002/0471142905.hg0923s77.
- MacRae CA. Action and the actionability in exome variation. Circ Cardiovasc Genet. 2012 Dec;5(6):597-8. doi: 10.1161/CIRCGENETICS.112.965152. No abstract available.
- Song T, Hwang KB, Hsing M, Lee K, Bohn J, Kong SW. gSearch: a fast and flexible general search tool for whole-genome sequencing. Bioinformatics. 2012 Aug 15;28(16):2176-7. doi: 10.1093/bioinformatics/bts358. Epub 2012 Jun 23.
- Green RC, Berg JS, Berry GT, Biesecker LG, Dimmock DP, Evans JP, Grody WW, Hegde MR, Kalia S, Korf BR, Krantz I, McGuire AL, Miller DT, Murray MF, Nussbaum RL, Plon SE, Rehm HL, Jacob HJ. Exploring concordance and discordance for return of incidental findings from clinical sequencing. Genet Med. 2012 Apr;14(4):405-10. doi: 10.1038/gim.2012.21. Epub 2012 Mar 15.
- Green RC, Rehm H, Kohane I. Clinical Genome Sequencing. Genomic and Personalized Medicine 2nd Edition: 102- 122, 2012.
- Blumenthal-Barby JS, McGuire AL, Green RC, Ubel PA. How behavioral economics can help to avoid 'The last mile problem' in whole genome sequencing. Genome Med. 2015 Jan 22;7(1):3. doi: 10.1186/s13073-015-0132-8. eCollection 2015.
- Green RC, Lautenbach D, McGuire AL. GINA, genetic discrimination, and genomic medicine. N Engl J Med. 2015 Jan 29;372(5):397-9. doi: 10.1056/NEJMp1404776. No abstract available.
- Vassy JL, Lautenbach DM, McLaughlin HM, Kong SW, Christensen KD, Krier J, Kohane IS, Feuerman LZ, Blumenthal-Barby J, Roberts JS, Lehmann LS, Ho CY, Ubel PA, MacRae CA, Seidman CE, Murray MF, McGuire AL, Rehm HL, Green RC; MedSeq Project. The MedSeq Project: a randomized trial of integrating whole genome sequencing into clinical medicine. Trials. 2014 Mar 20;15:85. doi: 10.1186/1745-6215-15-85.
- Vassy JL, McLaughlin HM, MacRae CA, Seidman CE, Lautenbach D, Krier JB, Lane WJ, Kohane IS, Murray MF, McGuire AL, Rehm HL, Green RC. A one-page summary report of genome sequencing for the healthy adult. Public Health Genomics. 2015;18(2):123-9. doi: 10.1159/000370102. Epub 2015 Jan 21. Erratum In: Public Health Genomics. 2015 Apr;18(3):191. McLaughlin, Heather L [corrected to McLaughlin, Heather M].
- Cirino AL, Lakdawala NK, McDonough B, Conner L, Adler D, Weinfeld M, O'Gara P, Rehm HL, Machini K, Lebo M, Blout C, Green RC, MacRae CA, Seidman CE, Ho CY; MedSeq Project*. A Comparison of Whole Genome Sequencing to Multigene Panel Testing in Hypertrophic Cardiomyopathy Patients. Circ Cardiovasc Genet. 2017 Oct;10(5):e001768. doi: 10.1161/CIRCGENETICS.117.001768.
- Vassy JL, Christensen KD, Schonman EF, Blout CL, Robinson JO, Krier JB, Diamond PM, Lebo M, Machini K, Azzariti DR, Dukhovny D, Bates DW, MacRae CA, Murray MF, Rehm HL, McGuire AL, Green RC; MedSeq Project. The Impact of Whole-Genome Sequencing on the Primary Care and Outcomes of Healthy Adult Patients: A Pilot Randomized Trial. Ann Intern Med. 2017 Jun 27;167(3):159-169. doi: 10.7326/M17-0188. Print 2017 Aug 1.
- Green RC, Berg JS, Grody WW, Kalia SS, Korf BR, Martin CL, McGuire AL, Nussbaum RL, O'Daniel JM, Ormond KE, Rehm HL, Watson MS, Williams MS, Biesecker LG; American College of Medical Genetics and Genomics. ACMG recommendations for reporting of incidental findings in clinical exome and genome sequencing. Genet Med. 2013 Jul;15(7):565-74. doi: 10.1038/gim.2013.73. Epub 2013 Jun 20. Erratum In: Genet Med. 2017 May;19(5):606. doi: 10.1038/gim.2017.18.
Collegamenti utili
Studiare le date dei record
Studia le date principali
Inizio studio (Effettivo)
Completamento primario (Effettivo)
Completamento dello studio (Effettivo)
Date di iscrizione allo studio
Primo inviato
Primo inviato che soddisfa i criteri di controllo qualità
Primo Inserito (Stimato)
Aggiornamenti dei record di studio
Ultimo aggiornamento pubblicato (Effettivo)
Ultimo aggiornamento inviato che soddisfa i criteri QC
Ultimo verificato
Maggiori informazioni
Termini relativi a questo studio
Parole chiave
Termini MeSH pertinenti aggiuntivi
- Malattie cardiache
- Malattia cardiovascolare
- Malattie genetiche, congenite
- Condizioni patologiche, anatomiche
- Malattia della valvola aortica
- Malattie delle valvole cardiache
- Cardiomegalia
- Laminopatie
- Stenosi aortica, sottovalvolare
- Stenosi della valvola aortica
- Ipertrofia
- Cardiomiopatie
- Cardiomiopatia, dilatativa
- Cardiomiopatia, ipertrofica
Altri numeri di identificazione dello studio
- MedSeq™
- U01HG006500 (Sovvenzione/contratto NIH degli Stati Uniti)
Queste informazioni sono state recuperate direttamente dal sito web clinicaltrials.gov senza alcuna modifica. In caso di richieste di modifica, rimozione o aggiornamento dei dettagli dello studio, contattare register@clinicaltrials.gov. Non appena verrà implementata una modifica su clinicaltrials.gov, questa verrà aggiornata automaticamente anche sul nostro sito web .