Auswirkungen von statischem und dynamischem Dehnen auf Flexibilität und Leistung: Blinde und randomisierte klinische Studie

Es handelt sich um eine randomisierte, verblindete klinische Studie, bei der der erste Forscher (P1) für Bewertungen und Neubewertungen verantwortlich war; der zweite Forscher (P2) bei der Randomisierung und Befragung der Probanden im Interventionsprotokoll und der dritte Forscher (P3) für die statistischen Analysen. Die Forschung wurde im Labor für therapeutische Praktiken der Abteilung für Physiotherapie der Bundesuniversität Rio durchgeführt Grande do Norte (UFRN) und begann nach der Genehmigung der Ethikkommission. Die Stichprobe wurde aus praktischen Gründen durch schriftliche Offenlegung, elektronische Kommunikation und persönlichen Kontakt in Akademien und Hochschuleinrichtungen in der Stadt Natal/RN rekrutiert. Die Freiwilligen wurden nach dem Zufallsprinzip über die elektronische Website http://www.randomization.com verteilt (Code: 21318). Es wurden zwei Informationen eingefügt, nämlich die Stichprobengröße und die Anzahl der Gruppen. Mit diesen Daten hat die Website eine spezifische Kodierung für jede Gruppe generiert und die Probanden zufällig in drei Gruppen eingeteilt: statisches Dehnen (gAE); dynamisches Dehnen (gAD) und Kontrolle (gC).

Berechnung der Stichprobengröße

Für die Berechnung der Stichprobengröße wurde G * Power 3.1.0 verwendet Software und Verfahren folgten den Empfehlungen der Studien45. Basierend auf einer Pilotstudie mit vier Freiwilligen wurde eine Potenz von 0,95 unter Berücksichtigung eines Signifikanzniveaus von 5 %, eines Korrelationskoeffizienten von 0,5 und einer Effektgröße von 0,25 für beide angenommen. Es wurde eine „n“-Stichprobe von jeweils 15 Personen berechnet Gruppe („n“ Stichprobe = 45). Diese Analyse wurde durchgeführt, um die Wahrscheinlichkeit eines Fehlers vom Typ II zu verringern und die Mindestanzahl von Personen zu bestimmen, die für diese Untersuchung erforderlich sind. Somit reichte die Stichprobengröße aus, um eine statistische Aussagekraft von 95,5 % zu liefern.

Verfahren und Bewertungsmaßnahmen

Zunächst wurden alle Probanden in der Umfrage über einen Bewertungsbogen erfasst, der Informationen zu Identifikation, Gewicht, Größe, Verletzungsgeschichte und körperlicher Aktivität enthielt.

Nach dem von P2 durchgeführten Randomisierungs- und Zuteilungsprozess wurden die Freiwilligen unter der Anleitung von P1 der ersten Bewertung (AV1) unterzogen. Diese Bewertung wurde mindestens 48 Stunden vor der ersten Dehnsitzung durchgeführt, um mögliche Resteffekte isokinetischer und funktioneller Tests zu verhindern. Weitere Auswertungen AV2, AV3 und AV4 wurden unmittelbar nach der 1. (akute Reaktion) und 10. Sitzung (akute Post-Elongation) bzw. 48 Stunden nach der letzten (verbleibende chronische Reaktion) für EAG und GAD durchgeführt. Bereits die GC-Probanden wurden nur den vier Bewertungsprozessen unterzogen, wobei die letzte Bewertung (AV4) mit der Zeit im Zusammenhang mit dem Dehnungsprotokoll der Versuchsgruppen zusammenfiel. Obwohl die Freiwilligen während des Studienzeitraums die gleichen Richtlinien zur Wichtigkeit von Dehnübungen wie die anderen Gruppen erhielten, wurde ihnen gesagt, dass sie im Alltag keine Dehnübungen durchführen sollten.

Bei allen wurde das nicht-dominante Bein (MND) in allen vier Beurteilungen auf Flexibilität, neuromuskuläre Leistung (Muskellatenzzeit und isokinetische Leistung) und funktionelle Leistung (Funktionstests) getestet. Der MND wurde verwendet, da er im Vergleich zum MD46 als weniger qualifiziert und besser trainierbar gilt. Zur Identifizierung wurde gefragt, welches Mitglied am liebsten eine Bola kickt15. Während der Interventionen in den Versuchsgruppen (GAE, GAD) wurden jedoch beide Mitglieder gedehnt, wobei das Schmerzempfinden am Ende jeder Sitzung und am Ende der Interventionsprotokolle die Sinneswahrnehmung (Freude/Unlust) bei der Durchführung der Dehnung beurteilt wurde. Der Tag des Zeitraums, in dem die Beurteilungen und Nachbeurteilungen vorherrschten, war die Nachmittagsschicht.