Účinky statického strečinku a dynamiky na flexibilitu a výkon: slepá a randomizovaná klinická studie

Je to randomizovaná, zaslepená klinická studie, kde první výzkumník (P1) byl odpovědný za hodnocení a přehodnocení; druhý hledač (P2) při randomizaci a dotazování subjektů v intervenčním protokolu a třetí zkoušející (P3) pro statistické analýzy. Výzkum byl proveden v Laboratoři terapeutických praktik Katedry fyzikální terapie Federální univerzity v Riu Grande do Norte (UFRN) a začal po schválení etickou komisí. Vzorek byl získán na základě písemného oznámení, elektronického a osobního kontaktu v akademiích a institucích vysokoškolského vzdělávání ve městě Natal / RN. Dobrovolníci byli náhodně distribuováni prostřednictvím elektronické stránky http://www.randomization.com (Kód: 21318). Byly vloženy dvě informace, a to: velikost vzorku a počet skupin. S těmito daty web vygeneroval specifické kódování pro každou skupinu a náhodně rozdělil subjekty do tří skupin: statické protahování (gAE); dynamický strečink (gAD) a kontrola (gC).

Výpočet velikosti vzorku

Pro výpočet velikosti vzorku byl použit G * Power 3.1.0 software a postupy se řídily doporučeními studií prévios45. Na základě pilotní studie čtyř dobrovolníků přijala mocninu 0,95 s uvážením hladiny významnosti 5 %, korelačního koeficientu 0,5 a velikosti účinku 0,25 pro oba. Vypočítala „n“ vzorek 15 jedinců pro každého. skupina ("n" vzorek = 45). Tato analýza byla provedena, aby se snížila pravděpodobnost chyby typu II a aby se určil minimální počet jedinců potřebných pro toto vyšetřování. Velikost vzorku tedy byla dostatečná k poskytnutí 95,5% statistické síly.

Postupy a hodnotící opatření

Nejprve byly do průzkumu zapsány všechny subjekty prostřednictvím hodnotícího formuláře obsahujícího údaje o identifikaci, váze, výšce, úrazové anamnéze a fyzické aktivitě .

Po procesu randomizace a alokace, který provedl P2, dobrovolníci podstoupili první hodnocení (AV1) podle pokynů P1. Toto hodnocení bylo provedeno nejméně 48 hodin před 1. strečinkem, aby se zabránilo možným reziduálním účinkům izokinetického a funkčního testování. Další hodnocení AV2, AV3 a AV4 byla provedena bezprostředně po 1. (akutní odpověď) a 10. sezení (akutní po elongaci) a 48 hodin po posledním (zbytková chronická odpověď), v tomto pořadí, pro EAG a GAD. Již předmět gc podléhal pouze čtyřem hodnotícím procesům, přičemž poslední hodnocení (AV4) se shodovalo s časem souvisejícím s protahovacím protokolem experimentálních skupin. Navzdory tomu, že během období studie obdrželi stejné pokyny od ostatních skupin o důležitosti protahovacích aktivit, bylo dobrovolníkům řečeno, že by neměli provádět protahování každý den.

Všichni měli nedominantní nohu (MND) testovanou na flexibilitu, neuromuskulární výkon (doba svalové latence a izokinetický výkon) a funkční výkon (funkční testy) ve všech čtyřech hodnoceních. MND byl použit, protože je považován za méně zručný a lépe trénovatelný ve srovnání s MD46. Pro jejich identifikaci byl dotázán, který člen raději kopal do bola15. Během intervencí v experimentálních skupinách (GAE, GAD) však byli oba členové prodlužováni, přičemž na konci každého sezení a na konci intervenčních protokolů byl hodnocen pocit bolesti, smyslové vnímání (libost/nelibost) při provádění prodlužování. Den období, ve kterém převažovalo hodnocení a přehodnocení, byla odpolední směna.