Effecten van statisch strekken en dynamisch in flexibiliteit en prestaties: blinde en gerandomiseerde klinische studie

Het is een gerandomiseerde, geblindeerde klinische studie waarbij de eerste onderzoeker (P1) verantwoordelijk was voor beoordelingen en herbeoordelingen; de tweede zoeker (P2) bij randomisatie en onderzoek van de proefpersonen in het interventieprotocol en de derde onderzoeker (P3) voor de statistische analyses. Het onderzoek werd uitgevoerd in het Laboratorium voor therapeutische praktijken van de afdeling Fysiotherapie, Federale Universiteit van Rio Grande do Norte (UFRN) en begon na de goedkeuring van de ethische commissie. De steekproef werd gemakshalve gerekruteerd door schriftelijke openbaarmaking, elektronica en persoonlijk contact in academies en instellingen voor hoger onderwijs in de stad Natal / RN. De vrijwilligers werden willekeurig verdeeld via de elektronische site http://www.randomization.com (Code: 21318). Twee stukken informatie werden ingevoegd, namelijk: de steekproefomvang en het aantal groepen. Met deze gegevens heeft de site een specifieke codering voor elke groep gegenereerd en de proefpersonen willekeurig in drie groepen verdeeld: statisch rekken (gAE); dynamisch rekken (gAD) en controle (gC).

Berekening van de steekproefomvang

Voor de berekening van de steekproefomvang werd G * Power 3.1.0 gebruikt software en de procedures volgden de aanbevelingen van studies prévios45. Op basis van een pilootstudie van vier vrijwilligers heeft het een power van 0,95 aangenomen, uitgaande van een significantieniveau van 5%, een correlatiecoëfficiënt van 0,5 en een effectgrootte van 0,25 voor beide. Het berekende een "n"-steekproef van 15 individuen voor elk groep ("n" steekproef = 45). Deze analyse is uitgevoerd om de kans op Type II-fouten te verkleinen en om het minimum aantal personen te bepalen dat nodig is voor dit onderzoek. De steekproefomvang was dus voldoende om 95,5% statistisch vermogen te bieden.

Procedures en evaluatiemaatregelen

In eerste instantie werden alle proefpersonen geregistreerd in het onderzoek via een evaluatieformulier met informatie over identificatie, gewicht, lengte, blessuregeschiedenis en fysieke activiteit.

Na het proces van randomisatie en toewijzing door P2 ondergingen de vrijwilligers de eerste evaluatie (AV1) onder leiding van P1. Deze evaluatie werd ten minste 48 uur vóór de eerste reksessie uitgevoerd om mogelijke resteffecten van isokinetische en functionele tests te voorkomen. Andere evaluaties AV2, AV3 en AV4 werden uitgevoerd onmiddellijk na de 1e (acute respons) en 10e sessie (acute post-verlenging) en 48 uur na de laatste (resterende chronische respons), respectievelijk voor EAG en GAD. Reeds waren de proefpersonen van gc alleen onderworpen aan de vier evaluatieprocessen, waarbij de laatste beoordeling (AV4) samenviel met de tijd gerelateerd aan het stretchprotocol van de experimentele groepen. Ondanks dat ze tijdens de onderzoeksperiode dezelfde richtlijnen van de andere groepen kregen over het belang van rekoefeningen, kregen de vrijwilligers te horen dat ze niet dagelijks moesten strekken.

Bij alle vier werd het niet-dominante been (MND) getest op flexibiliteit, neuromusculaire prestaties (spierlatentietijd en isokinetische prestaties) en functionele prestaties (functionele tests). De MND werd gebruikt omdat deze als minder bekwaam en beter trainbaar wordt beschouwd in vergelijking met de MD46. Voor hun identificatie werd gevraagd welk lid het liefst een bola15 trapte. Tijdens de interventies in de experimentele groepen (GAE, GAD) waren beide leden echter uitgerekt, waarbij ze de pijnsensatie aan het einde van elke sessie en aan het einde van de interventieprotocollen, zintuiglijke waarneming (plezier / ongenoegen) bij het uitvoeren van verlenging evalueerden. De dag van de periode waarin de (her)beoordelingen plaatsvonden was middagdienst.