Влияние статической и динамической растяжки на гибкость и производительность: слепое и рандомизированное клиническое исследование

Это рандомизированное слепое клиническое исследование, в котором первый исследователь (P1) отвечал за оценки и повторные оценки; второй исследователь (P2) при рандомизации и опросе субъектов в протоколе вмешательства и третий исследователь (P3) для статистического анализа. Исследование проводилось в Лаборатории терапевтических практик кафедры физиотерапии Федерального университета Рио. Гранде-ду-Норте (UFRN) и началось после одобрения комитета по этике. Образец был набран для удобства путем письменного раскрытия информации, электроники и личного контакта в академиях и высших учебных заведениях города Натал / РН. Добровольцы распределялись случайным образом через электронную площадку http://www.randomization.com. (Код: 21318). Были вставлены две части информации, а именно: размер выборки и количество групп. Используя эти данные, сайт сгенерировал определенную кодировку для каждой группы и случайным образом распределил испытуемых на три группы: статическое растяжение (gAE); динамическое растяжение (gAD) и контроль (gC).

Расчет размера выборки

Для расчета объема выборки использовалась G * Power 3.1.0. программное обеспечение и процедуры соответствовали рекомендациям предыдущих исследований45. Основываясь на экспериментальном исследовании четырех добровольцев, он принял мощность 0,95, учитывая уровень значимости 5%, коэффициент корреляции 0,5 и размер эффекта 0,25 для обоих. Он рассчитал «n» выборку из 15 человек для каждого. группа ("n" выборка = 45). Этот анализ был выполнен, чтобы уменьшить вероятность ошибки типа II и определить минимальное количество людей, необходимых для этого исследования. Таким образом, размер выборки был достаточным для обеспечения 95,5% статистической мощности.

Процедуры и меры оценки

Сначала все испытуемые были зарегистрированы в анкете через оценочную форму, содержащую информацию об идентификации, весе, росте, травмах в анамнезе и физической активности.

После процесса рандомизации и распределения, проведенного P2, добровольцы прошли первую оценку (AV1) под руководством P1. Эта оценка проводилась не менее чем за 48 часов до первого сеанса растяжки, чтобы предотвратить возможные остаточные эффекты изокинетических и функциональных тестов. Другие оценки AV2, AV3 и AV4 были выполнены сразу после 1-го (острый ответ) и 10-го сеансов (острая постэлонгация) и через 48 часов после последнего (остаточный хронический ответ) соответственно для ЭАГ и ГТР. Уже субъект gc подвергался только четырем процессам оценки, где последняя оценка (AV4) совпадала со временем, связанным с протоколом растяжения экспериментальных групп. Несмотря на то, что они получили те же рекомендации, что и другие группы, относительно важности упражнений на растяжку в течение периода исследования, добровольцам сказали, что они не должны выполнять растяжку изо дня в день.

У всех была протестирована недоминантная нога (БДН) на гибкость, нервно-мышечную активность (время ожидания мышц и изокинетические характеристики) и функциональную работоспособность (функциональные тесты) во всех четырех оценках. MND использовался, потому что он считается менее квалифицированным и более поддающимся обучению по сравнению с MD46. Для их идентификации был задан вопрос, кто из участников предпочитает пинать бола15. Однако во время проведения вмешательств в экспериментальных группах (ГАЭ, ГТР) оба члена удлинялись, оценивая болевые ощущения в конце каждого сеанса и в конце протоколов вмешательства, сенсорное восприятие (удовольствие/неудовольствие) при выполнении удлинения. День периода, в котором преобладали оценки и переоценки, приходился на дневную смену.