Meta-Analyse randomisierter kontrollierter Studien zur Supplementierung von Vitaminen und Mineralstoffen zur Prävention und Behandlung von CVD

Suchstrategie:

Eine Literaturrecherche in der Cochrane Library, Medline und PubMed wird mit den folgenden Suchbegriffen durchgeführt: „diätetische Nahrungsergänzungsmittel oder Nahrungsergänzungsmittel*“ UND „kardiovaskuläre Erkrankung oder Myokardinfarkt oder Schlaganfall oder kardiovaskulärer Tod oder Mortalität oder Gesamtmortalität oder Tod.“ Spezifische Suchen werden nach einzelnen Nahrungsergänzungsmitteln durchgeführt und enthalten Multivitamine, Antioxidantien, Vitamin A, β-Carotin, B1, B2, B3 (Niacin), B6, B10 (Folsäure), B-Komplex, C, D und E, Kalzium, Eisen, Zink, Magnesium und Selen. Die Suche wird auf Metaanalysen und RCTs beschränkt.

Analyse:

Die vollständige Überprüfung der Artikel und die Datenextraktion werden von zwei unabhängigen Ermittlern durchgeführt, wobei alle Unterschiede durch Konsens ausgeglichen werden. Die extrahierten Daten umfassen die Anzahl der Fälle und die Gesamtzahl der Teilnehmer/Bevölkerung für die Interventions- und Kontrollgruppe.

Die Daten werden mit Review Manager (RevMan) Version 5.3 (The Nordic Cochrane Centre, The Cochrane Collaboration, Kopenhagen, Dänemark) analysiert und die Publikationsverzerrung wird mit der STATA-Software, Version 13.0 (College Station, TX, USA) durchgeführt. Die Heterogenität wird anhand der Cochran-Q-Statistik bei p < 0,1 bewertet und durch die I²-Statistik quantifiziert. Publikationsbias wird durch visuelle Inspektion von Funnel-Plots und quantitative Bewertung unter Verwendung von Begg- und Egger-Tests untersucht, wobei p < 0,05 als Beweis für geringe Studieneffekte gilt. Wenn <10 Studien in einer Metaanalyse verfügbar sind, wird die Publikationsbias-Analyse aufgrund unzureichender Aussagekraft nicht bewertet.

Bias-Risiko Das Cochrane-Bias-Risiko-Tool, das auf Randomisierung, Verschleierung der Zuordnung, Verblindung, Vollständigkeit der Nachbeobachtung und Intention-to-treat basiert, wird verwendet, um geeignete RCTs zu bewerten.

Einstufung der Evidenz Die Qualität und Stärke der Evidenz wird mit dem Tool Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation (GRADE) bewertet. Unter Verwendung des GRADE-Tools wird die Evidenz anhand der folgenden Kriterien als Evidenz hoher, mittlerer, niedriger oder sehr niedriger Qualität eingestuft: Studienbeschränkungen (wie durch das Cochrane Risk of Bias Tool bewertet), Inkonsistenz (erhebliche) unerklärliche Heterogenität zwischen den Studien, I2 > 50 % und p < 0,1; Indirektheit (Vorhandensein von Faktoren, die die Verallgemeinerbarkeit der Ergebnisse einschränken); Unpräzision (das 95 %-KI für Effektschätzer kreuzt eine minimal wichtige Differenz (MID) von 5 % [RR 0,95-1,05]) von der Linie der Einheit; und Publikationsbias (signifikante Hinweise auf Effekte kleiner Studien).