- ICH GCP
- US-Register für klinische Studien
- Klinische Studie NCT04471779
Informationen über die Alzheimer-Krankheit für Latinos in New York City (IDEAL)
Die IDEAL-Studie: Informationen über die Alzheimer-Krankheit für Latinos in New York City
Studienübersicht
Status
Bedingungen
Intervention / Behandlung
Detaillierte Beschreibung
Apolipoprotein E (APOE) ist der stärkste genetische Prädiktor für das Risiko einer spät einsetzenden Alzheimer-Krankheit (AD). Angesichts des großen Interesses an Gentests wird die Nachfrage nach prädiktiven Tests für APOE sicherlich zunehmen. Ein besseres Verständnis der Auswirkungen von Tests, Quellen der Variabilität der Reaktion und die Einbeziehung verschiedener Proben sind entscheidend für fundierte Methoden zur Förderung einer sicheren und effektiven Offenlegung von genetischen Risikoinformationen für AD.
Wie bei anderen Krankheiten haben frühere Forschungen zu AD, einer verheerenden und unheilbaren Krankheit, wenig signifikante oder anhaltende Belastungen als Reaktion auf genetische Empfindlichkeitstests für APOE ergeben, selbst bei Personen, die erfahren, dass sie einem erhöhten Risiko ausgesetzt sind. Diese überraschenden Ergebnisse, die den Erfahrungen vieler Kliniker zuwiderlaufen, können mit Einschränkungen in den Methoden früherer Studien zusammenhängen. Die meisten früheren Studien schlossen hauptsächlich gut ausgebildete Kaukasier mit einer Familienanamnese ein, die stark motiviert waren, genetische Risikoinformationen zu verfolgen. Darüber hinaus bewerteten die meisten Studien die Auswirkungen hauptsächlich durch standardisierte Messungen von Depressionen und Angstzuständen, die möglicherweise nicht die Art von erlebtem Stress oder Bewältigungsstrategien erfassen, die Stress abstumpfen oder maskieren könnten. Qualitative Forschung zeigt, dass der Empfang genetischer Informationen wichtige psychosoziale Auswirkungen haben kann, die durch standardisierte Maßnahmen nicht gut erfasst werden können. In einer Studie schnitten Personen mit einem Hochrisiko-Gentest für APOE bei Gedächtnistests schlechter ab, wenn sie über die Ergebnisse informiert wurden, als wenn sie nicht informiert wurden, was darauf hindeutet, dass andere Maßnahmen zur Auswirkung erforderlich sind.
Eine weitere wichtige Einschränkung früherer Arbeiten besteht darin, dass ethnische Minderheitengruppen nicht vertreten waren. Latinos sind die zweitgrößte ethnische Gruppe in den USA und machen etwa 18 % der Bevölkerung aus, aber keine frühere Studie hat die Auswirkungen des Erhalts von AD-Informationen zum genetischen Risiko bei Latinos untersucht. Während die AD-Inzidenzraten zwischen Latino-Untergruppen variieren können, zeigen Daten des Washington Heights-Inwood Columbia Aging Project (WHICAP), einer Studie im Norden Manhattans, dass sie unter karibischen Hispanics (hauptsächlich Dominikanern) etwa doppelt so hoch sind wie unter Europäern Abstammung.
In dieser Studie werden die Forscher das Verständnis der Auswirkungen des Erhalts persönlicher genetischer AD-Risikoinformationen und der Faktoren verbessern, die die Anpassung an solche Informationen unter Latinos beeinflussen, die in den gleichen Gemeinschaften leben, die in WHICAP untersucht wurden.
Studientyp
Einschreibung (Tatsächlich)
Phase
- Unzutreffend
Kontakte und Standorte
Studienorte
-
-
New York
-
New York, New York, Vereinigte Staaten, 10032
- Columbia University Irving Medical Center
-
-
Teilnahmekriterien
Zulassungskriterien
Studienberechtigtes Alter
Akzeptiert gesunde Freiwillige
Beschreibung
Einschlusskriterien:
- selbst identifiziert als Latino oder Hispanic
- Alter 40-64 Jahre
- aktueller Wohnsitz in Washington Heights, Inwood, oder Hamilton Heights, New York
Ausschlusskriterien:
- bezeichnet sich selbst nicht als Latino
- nicht in Washington Heights, Inwood oder Hamilton Heights ansässig ist
- nicht im zutreffenden Altersbereich
- hat Alzheimer
- zuvor auf APOE getestet
- hat eine Familienanamnese, die mit einer autosomal dominanten, früh einsetzenden Alzheimer-Krankheit übereinstimmt
- hat einen positiven Screen für Suizidalität in der Baseline-Umfrage (jede andere Antwort als „überhaupt nicht“ auf PHQ-9-Item, „Gedanken, dass Sie besser dran wären, tot zu sein oder sich auf irgendeine Weise zu verletzen“)
Studienplan
Wie ist die Studie aufgebaut?
Designdetails
- Hauptzweck: Versorgungsforschung
- Zuteilung: Zufällig
- Interventionsmodell: Parallele Zuordnung
- Maskierung: Single
Waffen und Interventionen
Teilnehmergruppe / Arm |
Intervention / Behandlung |
|---|---|
|
Experimental: Offenlegung
Die Teilnehmer erhalten Informationen über ihr Alzheimer-Risiko basierend auf der lateinamerikanischen Ethnizität, der Familiengeschichte der Alzheimer-Krankheit und ihrem APOE-Genotyp.
|
Informationen über das Risiko einer Alzheimer-Krankheit werden den Teilnehmern basierend auf ihren APOE-Genotypen sowie der Latino-Ethnie und Familiengeschichte gegeben.
|
|
Kein Eingriff: Geheimhaltung
Den Teilnehmern werden Informationen über ihr Alzheimer-Risiko gegeben, die allein auf der lateinamerikanischen Ethnizität und der Familienanamnese der Alzheimer-Krankheit basieren.
|
Was misst die Studie?
Primäre Ergebnismessungen
Ergebnis Maßnahme |
Maßnahmenbeschreibung |
Zeitfenster |
|---|---|---|
|
Auswirkungen genetischer Tests bei AD (IGT-AD)
Zeitfenster: 6 Wochen nach Risikobewertung
|
16-Punkte-Skala, die die Auswirkungen der Offenlegung von Testergebnissen sowohl auf die Belastungs- als auch auf die Positivdomäne bewertet.
Die Skala wird modifiziert, um sie an der „Risikobewertung“ und nicht an Gentestergebnissen zu verankern, damit sie in beiden Offenlegungsgruppen verwendet werden kann.
Jedes Item wurde mit 0 (nie), 1 (selten), 3 (manchmal) 5 (oft) bewertet.
Werte werden summiert; eine höhere Gesamtzahl weist auf ein schlechteres Ergebnis hin (größere nachteilige Auswirkungen).
Skalenbereich: 0-80.
|
6 Wochen nach Risikobewertung
|
|
Auswirkungen genetischer Tests bei AD (IGT-AD)
Zeitfenster: 9 Monate nach Risikobewertung
|
16-Punkte-Skala, die die Auswirkungen der Offenlegung von Testergebnissen sowohl auf die Belastungs- als auch auf die Positivdomäne bewertet.
Die Skala wird modifiziert, um sie an der „Risikobewertung“ und nicht an Gentestergebnissen zu verankern, damit sie in beiden Offenlegungsgruppen verwendet werden kann.
Jedes Item wurde mit 0 (nie), 1 (selten), 3 (manchmal) 5 (oft) bewertet.
Werte werden summiert; eine höhere Gesamtzahl weist auf ein schlechteres Ergebnis hin (größere nachteilige Auswirkungen).
Skalenbereich: 0-80.
|
9 Monate nach Risikobewertung
|
|
Auswirkungen der Ereignisskala überarbeitet
Zeitfenster: 6 Wochen nach Risikobewertung
|
22-Punkte-Skala zur Beurteilung der subjektiven Belastung durch traumatische Ereignisse.
Jedes Item wurde auf einer 5-Punkte-Skala von 0 („überhaupt nicht“) bis 4 („extrem“) bewertet.
Subskalen können für Intrusion, Vermeidung und Übererregung berechnet werden.
Die Autoren empfehlen die Verwendung von Mittelwerten anstelle von Summenwerten; ein höherer Mittelwert weist auf ein schlechteres Ergebnis (größere Auswirkung) hin.
Skalenbereich: 0-4.
|
6 Wochen nach Risikobewertung
|
|
Auswirkungen der Ereignisskala überarbeitet
Zeitfenster: 9 Monate nach Risikobewertung
|
22-Punkte-Skala zur Beurteilung der subjektiven Belastung durch traumatische Ereignisse.
Jedes Item wurde auf einer 5-Punkte-Skala von 0 („überhaupt nicht“) bis 4 („extrem“) bewertet.
Subskalen können für Intrusion, Vermeidung und Übererregung berechnet werden.
Die Autoren empfehlen die Verwendung von Mittelwerten anstelle von Summenwerten; ein höherer Mittelwert weist auf ein schlechteres Ergebnis (größere Auswirkung) hin.
Skalenbereich: 0-4.
|
9 Monate nach Risikobewertung
|
|
Änderung der Punktzahl beim telefonischen Kurztest der Erwachsenenkognition (BTACT)
Zeitfenster: Baseline und 6 Wochen nach Risikobewertung
|
15-20-minütiger Test der kognitiven Unterschiede beim normalen Altern.
Zusammengesetzter Score (der Durchschnitt standardisierter Z-Scores für sechs Maßnahmen: unmittelbares Gedächtnis, verzögertes Gedächtnis, Arbeitsgedächtnis, verbale Geläufigkeit, Geschwindigkeit und logisches Denken.
Niedrigere Werte weisen auf ein schlechteres Ergebnis hin (schlechtere Gedächtnisleistung).
Bereich der Skalenwerte: -1 bis +1.
|
Baseline und 6 Wochen nach Risikobewertung
|
|
Änderung der Punktzahl beim telefonischen Kurztest der Erwachsenenkognition (BTACT)
Zeitfenster: Baseline und 9 Monate nach Risikobewertung
|
15-20-minütiger Test der kognitiven Unterschiede beim normalen Altern.
Zusammengesetzter Score (der Durchschnitt standardisierter Z-Scores für sechs Maßnahmen: unmittelbares Gedächtnis, verzögertes Gedächtnis, Arbeitsgedächtnis, verbale Geläufigkeit, Geschwindigkeit und logisches Denken.
Niedrigere Werte weisen auf ein schlechteres Ergebnis hin (schlechtere Gedächtnisleistung).
Bereich der Skalenwerte: -1 bis +1.
|
Baseline und 9 Monate nach Risikobewertung
|
|
Änderung der Punktzahl im Metamemory in Adulthood Questionnaire-Revised
Zeitfenster: Baseline und 6 Wochen nach Risikobewertung
|
20-Punkte-Test des subjektiven Gedächtnisses.
Jedes Item wird auf einer 5-Punkte-Likert-Skala von 1 (stimme stark zu) bis 5 (stimme überhaupt nicht zu) gemessen.
Niedrigere Werte weisen auf ein schlechteres Ergebnis hin (schlechtere subjektive Gedächtnisfunktion und stärkerer Rückgang des Gedächtnisses im Laufe der Zeit).
Skalenbereich: 20-100.
|
Baseline und 6 Wochen nach Risikobewertung
|
|
Änderung der Punktzahl im Metamemory in Adulthood Questionnaire-Revised
Zeitfenster: Baseline und 9 Monate nach Risikobewertung
|
20-Punkte-Test des subjektiven Gedächtnisses.
Jedes Item wird auf einer 5-Punkte-Likert-Skala von 1 (stimme stark zu) bis 5 (stimme überhaupt nicht zu) gemessen.
Niedrigere Werte weisen auf ein schlechteres Ergebnis hin (schlechtere subjektive Gedächtnisfunktion und stärkerer Rückgang des Gedächtnisses im Laufe der Zeit).
Skalenbereich: 20-100.
|
Baseline und 9 Monate nach Risikobewertung
|
|
Auswirkungen von Gentests bei AD (IGT-AD)
Zeitfenster: 15 Monate nach Risikobewertung
|
16-Punkte-Skala, die die Auswirkungen der Offenlegung von Testergebnissen sowohl in den Stress- als auch in den positiven Bereichen bewertet.
Die Skala wird geändert, um sie auf die „Risikobewertung“ und nicht auf genetische Testergebnisse zu verankern, damit sie in beiden Offenlegungsgruppen verwendet werden kann.
Jedes Item wurde mit 0 (nie), 1 (selten), 3 (manchmal) und 5 (oft) bewertet.
Werte werden summiert; Eine höhere Gesamtzahl deutet auf ein schlechteres Ergebnis (größere nachteilige Auswirkungen) hin.
Skalenbereich: 0-80.
|
15 Monate nach Risikobewertung
|
|
Auswirkungen der Ereignisskala überarbeitet
Zeitfenster: 15 Monate nach Risikobewertung
|
22-Punkte-Skala zur Beurteilung der subjektiven Belastung durch traumatische Ereignisse.
Jeder Punkt wurde auf einer 5-Punkte-Skala von 0 („überhaupt nicht“) bis 4 („extrem“) bewertet.
Subskalen können für Intrusion, Vermeidung und Hyperarousal berechnet werden.
Die Autoren empfehlen die Verwendung von Mittelwerten anstelle von Summenwerten; Ein höherer Durchschnittswert weist auf ein schlechteres Ergebnis (größere Auswirkung) hin.
Skalenbereich: 0-4.
|
15 Monate nach Risikobewertung
|
|
Änderung der Punktzahl beim Brief Test of Adult Cognition by Telephone (BTACT)
Zeitfenster: Ausgangswert und 15 Monate nach Risikobewertung
|
15–20-minütiger Test der kognitiven Unterschiede beim normalen Altern.
Zusammengesetzter Score (der Durchschnitt standardisierter Z-Scores für sechs Messwerte: Sofortgedächtnis, verzögertes Gedächtnis, Arbeitsgedächtnis, verbale Sprachkompetenz, Geschwindigkeit und Argumentation.
Niedrigere Werte deuten auf ein schlechteres Ergebnis (schlechtere Gedächtnisleistung) hin.
Bereich der Skalenwerte: -1 bis +1.
|
Ausgangswert und 15 Monate nach Risikobewertung
|
|
Änderung der Punktzahl im Fragebogen zum Metagedächtnis im Erwachsenenalter – überarbeitet
Zeitfenster: Ausgangswert und 15 Monate nach Risikobewertung
|
20-Punkte-Test des subjektiven Gedächtnisses.
Jeder Punkt wird auf einer 5-stufigen Likert-Skala von 1 (stimme voll und ganz zu) bis 5 (stimme überhaupt nicht zu) gemessen.
Niedrigere Werte deuten auf ein schlechteres Ergebnis hin (schlechtere subjektive Gedächtnisfunktion und stärkerer Gedächtnisverlust im Laufe der Zeit).
Skalenbereich: 20-100.
|
Ausgangswert und 15 Monate nach Risikobewertung
|
Sekundäre Ergebnismessungen
Ergebnis Maßnahme |
Maßnahmenbeschreibung |
Zeitfenster |
|---|---|---|
|
Änderung der Punktzahl im Patientengesundheitsfragebogen-9 (PHQ-9)
Zeitfenster: Baseline und 6 Wochen nach Risikobewertung
|
9-Punkte-Screen für depressive Symptome.
Jedes Item wurde nach der Häufigkeit bewertet, mit der die Symptome in den vorangegangenen 2 Wochen aufgetreten sind (0–3, wobei 3 am häufigsten vorkam).
Die Punkte werden summiert; eine höhere Gesamtzahl weist auf ein schlechteres Ergebnis hin (mehr depressive Symptome).
Skalenbereich: 0-27.
|
Baseline und 6 Wochen nach Risikobewertung
|
|
Änderung der Punktzahl im Patientengesundheitsfragebogen-9 (PHQ-9)
Zeitfenster: Baseline und 9 Monate nach Risikobewertung
|
9-Punkte-Screen für depressive Symptome.
Jedes Item wurde nach der Häufigkeit bewertet, mit der die Symptome in den vorangegangenen 2 Wochen aufgetreten sind (0–3, wobei 3 am häufigsten vorkam).
Die Punkte werden summiert; eine höhere Gesamtzahl weist auf ein schlechteres Ergebnis hin (mehr depressive Symptome).
Skalenbereich: 0-27.
|
Baseline und 9 Monate nach Risikobewertung
|
|
Änderung der Punktzahl bei der Allgemeinen Angststörung-7 (GAD-7)
Zeitfenster: Baseline und 6 Wochen nach Risikobewertung
|
7-Punkte-Bildschirm für Angstsymptome.
Jedes Item wurde nach dem selbstberichteten Schweregrad eines bestimmten Symptoms in den letzten 2 Wochen von 0 (überhaupt nicht) bis 3 (fast jeden Tag) bewertet.
Ein höherer Gesamtwert weist auf ein schlechteres Ergebnis hin (mehr Angstsymptome).
Skalenbereich: 0-21.
|
Baseline und 6 Wochen nach Risikobewertung
|
|
Änderung der Punktzahl bei der Allgemeinen Angststörung-7 (GAD-7)
Zeitfenster: Baseline und 9 Monate nach Risikobewertung
|
7-Punkte-Bildschirm für Angstsymptome.
Jedes Item wurde nach dem selbstberichteten Schweregrad eines bestimmten Symptoms in den letzten 2 Wochen von 0 (überhaupt nicht) bis 3 (fast jeden Tag) bewertet.
Ein höherer Gesamtwert weist auf ein schlechteres Ergebnis hin (mehr Angstsymptome).
Skalenbereich: 0-21.
|
Baseline und 9 Monate nach Risikobewertung
|
|
Gesundheitsbezogene Verhaltensänderungen
Zeitfenster: 6 Wochen nach Risikobewertung
|
22 Items, wobei jedes Item mit Ja (1) oder Nein (0) beantwortet wurde.
Ein Gesamtwert größer als 0 zeigt ein besseres Ergebnis an (der Teilnehmer hat als Reaktion auf den Erhalt genetischer Informationen eine Änderung in Ernährung, Bewegung oder Medikamenten/Vitaminen vorgenommen).
|
6 Wochen nach Risikobewertung
|
|
Gesundheitsbezogene Verhaltensänderungen
Zeitfenster: 9 Monate nach Risikobewertung
|
22 Items, wobei jedes Item mit Ja (1) oder Nein (0) beantwortet wurde.
Ein Gesamtwert größer als 0 zeigt ein besseres Ergebnis an (der Teilnehmer hat als Reaktion auf den Erhalt genetischer Informationen eine Änderung in Ernährung, Bewegung oder Medikamenten/Vitaminen vorgenommen).
|
9 Monate nach Risikobewertung
|
|
Erinnerung/Verständnis der Ergebnisse
Zeitfenster: 6 Wochen nach Risikobewertung
|
Zur Beurteilung der Ergebniserinnerung werden 5 Fragen gestellt, die jeweils richtig oder falsch beantwortet werden.
Das Ergebnis ist die Gesamtzahl der richtigen Antworten (0 bis 5).
Eine höhere Punktzahl zeigt ein besseres Ergebnis an.
|
6 Wochen nach Risikobewertung
|
|
Erinnerung/Verständnis der Ergebnisse
Zeitfenster: 9 Monate nach Risikobewertung
|
Zur Beurteilung der Ergebniserinnerung werden 5 Fragen gestellt, die jeweils richtig oder falsch beantwortet werden.
Das Ergebnis ist die Gesamtzahl der richtigen Antworten (0 bis 5).
Eine höhere Punktzahl zeigt ein besseres Ergebnis an.
|
9 Monate nach Risikobewertung
|
|
Änderung der Punktzahl im Patientengesundheitsfragebogen 9 (PHQ-9)
Zeitfenster: Ausgangswert und 15 Monate nach Risikobewertung
|
9-Punkte-Screen für depressive Symptome.
Jeder Punkt wurde anhand der Häufigkeit bewertet, mit der in den letzten zwei Wochen Symptome aufgetreten sind (0–3, wobei drei am häufigsten auftraten).
Die Ergebnisse werden summiert; Eine höhere Gesamtzahl weist auf ein schlechteres Ergebnis hin (stärkere depressive Symptome).
Skalenbereich: 0-27.
|
Ausgangswert und 15 Monate nach Risikobewertung
|
|
Änderung der Punktzahl bei der Allgemeinen Angststörung-7 (GAD-7)
Zeitfenster: Ausgangswert und 15 Monate nach Risikobewertung
|
7-Punkte-Screen für Angstsymptome.
Jeder Punkt wurde anhand der selbstberichteten Schwere eines bestimmten Symptoms in den letzten 2 Wochen von 0 (überhaupt nicht) bis 3 (fast jeden Tag) bewertet.
Eine höhere Gesamtpunktzahl weist auf ein schlechteres Ergebnis hin (mehr Angstsymptome).
Skalenbereich: 0-21.
|
Ausgangswert und 15 Monate nach Risikobewertung
|
|
Veränderung der wahrgenommenen Bedrohung durch AD
Zeitfenster: Ausgangswert und 6 Wochen nach Risikobewertung
|
7-Punkte-Skala zur Beurteilung der wahrgenommenen Bedrohung durch die Entwicklung der Alzheimer-Krankheit.
Jeder Punkt wurde auf einer 5-Punkte-Likert-Skala von 1 (stimme überhaupt nicht zu) bis 5 (stimme völlig zu) bewertet.
Die Ergebnisse werden summiert; Höhere Werte weisen auf ein schlechteres Ergebnis (höhere Bedrohung) hin.
Skalenbereich: 7-35.
|
Ausgangswert und 6 Wochen nach Risikobewertung
|
|
Veränderung der wahrgenommenen Bedrohung durch AD
Zeitfenster: Ausgangswert und 9 Monate nach Risikobewertung
|
7-Punkte-Skala zur Beurteilung der wahrgenommenen Bedrohung durch die Entwicklung der Alzheimer-Krankheit.
Jeder Punkt wurde auf einer 5-Punkte-Likert-Skala von 1 (stimme überhaupt nicht zu) bis 5 (stimme völlig zu) bewertet.
Die Ergebnisse werden summiert; Höhere Werte weisen auf ein schlechteres Ergebnis (höhere Bedrohung) hin.
Skalenbereich: 7-35.
|
Ausgangswert und 9 Monate nach Risikobewertung
|
|
Veränderung der wahrgenommenen Bedrohung durch AD
Zeitfenster: Ausgangswert und 15 Monate nach Risikobewertung
|
7-Punkte-Skala zur Beurteilung der wahrgenommenen Bedrohung durch die Entwicklung der Alzheimer-Krankheit.
Jeder Punkt wurde auf einer 5-Punkte-Likert-Skala von 1 (stimme überhaupt nicht zu) bis 5 (stimme völlig zu) bewertet.
Die Ergebnisse werden summiert; Höhere Werte weisen auf ein schlechteres Ergebnis (höhere Bedrohung) hin.
Skalenbereich: 7-35.
|
Ausgangswert und 15 Monate nach Risikobewertung
|
|
Gesundheitsbedingte Verhaltensänderungen
Zeitfenster: 15 Monate nach Risikobewertung
|
22 Items, wobei jedes Item mit Ja (1) oder Nein (0) beantwortet wurde.
Ein Gesamtwert größer als 0 weist auf ein besseres Ergebnis hin (der Teilnehmer hat als Reaktion auf den Erhalt genetischer Informationen seine Ernährung, Bewegung oder Medikamente/Vitamine geändert).
|
15 Monate nach Risikobewertung
|
|
Erinnerung/Verständnis der Ergebnisse
Zeitfenster: 15 Monate nach Risikobewertung
|
Zur Beurteilung der Erinnerung an die Ergebnisse werden 5 Fragen gestellt, die jeweils richtig oder falsch beantwortet werden.
Das Ergebnis ist die Gesamtzahl der richtigen Antworten (0 bis 5).
Eine höhere Punktzahl bedeutet ein besseres Ergebnis.
|
15 Monate nach Risikobewertung
|
Mitarbeiter und Ermittler
Sponsor
Mitarbeiter
Ermittler
- Hauptermittler: Ruth Ottman, PhD, Columbia University
Publikationen und hilfreiche Links
Allgemeine Veröffentlichungen
- Gurland BJ, Wilder DE, Lantigua R, Stern Y, Chen J, Killeffer EH, Mayeux R. Rates of dementia in three ethnoracial groups. Int J Geriatr Psychiatry. 1999 Jun;14(6):481-93.
- Tang MX, Cross P, Andrews H, Jacobs DM, Small S, Bell K, Merchant C, Lantigua R, Costa R, Stern Y, Mayeux R. Incidence of AD in African-Americans, Caribbean Hispanics, and Caucasians in northern Manhattan. Neurology. 2001 Jan 9;56(1):49-56. doi: 10.1212/wnl.56.1.49.
- Tang MX, Stern Y, Marder K, Bell K, Gurland B, Lantigua R, Andrews H, Feng L, Tycko B, Mayeux R. The APOE-epsilon4 allele and the risk of Alzheimer disease among African Americans, whites, and Hispanics. JAMA. 1998 Mar 11;279(10):751-5. doi: 10.1001/jama.279.10.751.
- Molinuevo JL, Pintor L, Peri JM, Lleo A, Oliva R, Marcos T, Blesa R. Emotional reactions to predictive testing in Alzheimer's disease and other inherited dementias. Am J Alzheimers Dis Other Demen. 2005 Jul-Aug;20(4):233-8. doi: 10.1177/153331750502000408.
- Heshka JT, Palleschi C, Howley H, Wilson B, Wells PS. A systematic review of perceived risks, psychological and behavioral impacts of genetic testing. Genet Med. 2008 Jan;10(1):19-32. doi: 10.1097/GIM.0b013e31815f524f.
- Green RC, Roberts JS, Cupples LA, Relkin NR, Whitehouse PJ, Brown T, Eckert SL, Butson M, Sadovnick AD, Quaid KA, Chen C, Cook-Deegan R, Farrer LA; REVEAL Study Group. Disclosure of APOE genotype for risk of Alzheimer's disease. N Engl J Med. 2009 Jul 16;361(3):245-54. doi: 10.1056/NEJMoa0809578.
- Bemelmans SA, Tromp K, Bunnik EM, Milne RJ, Badger S, Brayne C, Schermer MH, Richard E. Psychological, behavioral and social effects of disclosing Alzheimer's disease biomarkers to research participants: a systematic review. Alzheimers Res Ther. 2016 Nov 10;8(1):46. doi: 10.1186/s13195-016-0212-z.
- Vos J, van Asperen CJ, Oosterwijk JC, Menko FH, Collee MJ, Gomez Garcia E, Tibben A. The counselees' self-reported request for psychological help in genetic counseling for hereditary breast/ovarian cancer: not only psychopathology matters. Psychooncology. 2013 Apr;22(4):902-10. doi: 10.1002/pon.3081. Epub 2012 Jun 27.
- Gooding HC, Linnenbringer EL, Burack J, Roberts JS, Green RC, Biesecker BB. Genetic susceptibility testing for Alzheimer disease: motivation to obtain information and control as precursors to coping with increased risk. Patient Educ Couns. 2006 Dec;64(1-3):259-67. doi: 10.1016/j.pec.2006.03.002. Epub 2006 Jul 21.
- Zallen DT. "Well, good luck with that": reactions to learning of increased genetic risk for Alzheimer disease. Genet Med. 2018 Nov;20(11):1462-1467. doi: 10.1038/gim.2018.13. Epub 2018 Mar 8.
- Lineweaver TT, Bondi MW, Galasko D, Salmon DP. Effect of knowledge of APOE genotype on subjective and objective memory performance in healthy older adults. Am J Psychiatry. 2014 Feb;171(2):201-8. doi: 10.1176/appi.ajp.2013.12121590.
- Aviles-Santa ML, Heintzman J, Lindberg NM, Guerrero-Preston R, Ramos K, Abraido-Lanza AL, Bull J, Falcon A, McBurnie MA, Moy E, Papanicolaou G, Pina IL, Popovic J, Suglia SF, Vazquez MA. Personalized medicine and Hispanic health: improving health outcomes and reducing health disparities - a National Heart, Lung, and Blood Institute workshop report. BMC Proc. 2017 Oct 3;11(Suppl 11):11. doi: 10.1186/s12919-017-0079-4. eCollection 2017.
- Mehta KM, Yeo GW. Systematic review of dementia prevalence and incidence in United States race/ethnic populations. Alzheimers Dement. 2017 Jan;13(1):72-83. doi: 10.1016/j.jalz.2016.06.2360. Epub 2016 Sep 4.
- Tang MX, Maestre G, Tsai WY, Liu XH, Feng L, Chung WY, Chun M, Schofield P, Stern Y, Tycko B, Mayeux R. Relative risk of Alzheimer disease and age-at-onset distributions, based on APOE genotypes among elderly African Americans, Caucasians, and Hispanics in New York City. Am J Hum Genet. 1996 Mar;58(3):574-84.
- Grubs RE, Parker LS, Hamilton R. Subtle psychosocial sequelae of genetic test results. Current Genetic Medicine Reports 2014;2:242-249.
- Caban M, Tran E, Meng A, Wetmore JB, Ottman R, Siegel K. Planning for the future following receipt of Alzheimer's disease risk estimate among Latinos in New York City. J Alzheimers Dis. 2025 Oct;107(3):1226-1239. doi: 10.1177/13872877251365571. Epub 2025 Aug 8.
- Tran E, Caban M, Meng A, Wetmore JB, Ottman R, Siegel K. Knowledge and Beliefs About Medical and Non-Medical Interventions to Control Alzheimer's Disease Among Latinos in New York City. Int J Geriatr Psychiatry. 2025 Jul;40(7):e70128. doi: 10.1002/gps.70128.
- Meng A, Caban M, Tran E, Wetmore JB, Ottman R, Siegel K. Addressing Disparities in Alzheimer's Disease-Related Healthcare Through Understanding Factors Contributing to Perceived Vulnerability Among Latinos in Northern Manhattan: A Qualitative Report. J Racial Ethn Health Disparities. 2025 Apr 7:10.1007/s40615-025-02409-6. doi: 10.1007/s40615-025-02409-6. Online ahead of print.
Studienaufzeichnungsdaten
Haupttermine studieren
Studienbeginn (Tatsächlich)
Primärer Abschluss (Tatsächlich)
Studienabschluss (Tatsächlich)
Studienanmeldedaten
Zuerst eingereicht
Zuerst eingereicht, das die QC-Kriterien erfüllt hat
Zuerst gepostet (Tatsächlich)
Studienaufzeichnungsaktualisierungen
Letztes Update gepostet (Geschätzt)
Letztes eingereichtes Update, das die QC-Kriterien erfüllt
Zuletzt verifiziert
Mehr Informationen
Begriffe im Zusammenhang mit dieser Studie
Schlüsselwörter
Zusätzliche relevante MeSH-Bedingungen
Andere Studien-ID-Nummern
- AAAR8269
- R01AG062528 (US NIH Stipendium/Vertrag)
Plan für individuelle Teilnehmerdaten (IPD)
Planen Sie, individuelle Teilnehmerdaten (IPD) zu teilen?
Beschreibung des IPD-Plans
IPD-Sharing-Zeitrahmen
IPD-Sharing-Zugriffskriterien
Daten werden Benutzern nur im Rahmen einer Datennutzungsvereinbarung zur Verfügung gestellt, die Folgendes vorsieht: (1) eine Verpflichtung, die Daten nur zu Forschungszwecken zu verwenden und keinen einzelnen Teilnehmer zu identifizieren; (2) eine Verpflichtung zur Sicherung der Daten durch geeignete Computertechnologie; und (3) eine Verpflichtung zur Vernichtung oder Rückgabe der Daten nach Abschluss der Analysen.
Datenanfragen sind schriftlich an die Co-PIs zu richten. Wir erstellen ein Datenanforderungsformular, das die Zugehörigkeit zum Prüfer, Kontaktinformationen und eine kurze Beschreibung des Projekts enthält, einschließlich spezifischer Ziele, Studiendesign, Merkmale der angeforderten Daten und Analysepläne. Anträge auf Datennutzung werden von den Co-PIs und einem Datennutzungsausschuss geprüft, der sich aus den anderen Co-Ermittlern zusammensetzt. Die Genehmigung hängt von der Genehmigung des Institutional Review Board (IRB) für die vorgeschlagene Datenanalyse durch die Institution des Prüfers ab, der die Daten anfordert.
Art der unterstützenden IPD-Freigabeinformationen
- STUDIENPROTOKOLL
- ANALYTIC_CODE
Arzneimittel- und Geräteinformationen, Studienunterlagen
Studiert ein von der US-amerikanischen FDA reguliertes Arzneimittelprodukt
Studiert ein von der US-amerikanischen FDA reguliertes Geräteprodukt
Produkt, das in den USA hergestellt und aus den USA exportiert wird
Diese Informationen wurden ohne Änderungen direkt von der Website clinicaltrials.gov abgerufen. Wenn Sie Ihre Studiendaten ändern, entfernen oder aktualisieren möchten, wenden Sie sich bitte an register@clinicaltrials.gov. Sobald eine Änderung auf clinicaltrials.gov implementiert wird, wird diese automatisch auch auf unserer Website aktualisiert .