PFI Gefährliche Trinker mit subklinischer PTBS

Gefährlicher Alkoholkonsum (d. h. ein Muster des Alkoholkonsums, das das Risiko für nachteilige gesundheitliche Folgen erhöht) und posttraumatische Belastungsstörung (PTSD) sind weit verbreitete und häufig gleichzeitig auftretende Zustände, die im Vergleich zu einer größeren Behinderung, Mortalität und schlechteren Gesundheitsergebnissen verbunden sind entweder Bedingung allein. Mehr als 25 % der Erwachsenen in den USA befürworten gefährliches Trinken, das eine der Hauptursachen für vermeidbare Todesfälle in den USA und weltweit ist. Unter Personen, die riskanten Alkoholkonsum betreiben, liegt die Prävalenz von PTBS bei 27 % (das entspricht 5,81 Millionen Menschen), und Personen mit PTBS-Symptomen befürworten ungefähr dreimal häufiger riskanten Alkoholkonsum als Personen ohne PTBS-Symptomatik. Gefährlicher Alkoholkonsum und PTBS-Komorbidität zeigen bidirektionale und transaktionale Effekte zwischen PTBS und der Aufrechterhaltung und/oder Verschlimmerung des Alkoholkonsums. Es sind jedoch keine empirisch gestützten „Goldstandard“-Behandlungen verfügbar, und die vielversprechendsten Interventionen sind durch wesentliche Attrition und geringe Effektstärken gekennzeichnet. Daher ist es wichtig, formbare Faktoren zu berücksichtigen, die den Beziehungen zwischen gefährlichem Alkoholkonsum und PTBS zugrunde liegen, um personalisierte evidenzbasierte Interventionen in dieser unterversorgten Bevölkerungsgruppe zu informieren.

Ein transdiagnostischer Faktor für riskantes Trinken und PTSD ist die Angstsensitivität (AS). AS, definiert als Angst vor angstbezogenen Empfindungen und Kognitionen, steht in positivem Zusammenhang mit riskantem Trinken und bewältigungsorientierten Trinkmotiven. Erhöhtes AS wurde auch in die Entwicklung und Aufrechterhaltung von PTBS verwickelt. AS kann einer gefährlichen Komorbidität zwischen Alkoholkonsum und PTBS zugrunde liegen (d. h. helfen, sie zu erklären), indem sie die PTBS-Symptomatik verstärkt und das Trinken dazu motiviert, solche Auswirkungen herunterzuregulieren. Trotz der Wirksamkeit von AS-Interventionen zur Reduzierung von gefährlichem Alkoholkonsum und PTBS-Symptomen wurde eine integrierte Intervention zur gezielten Behandlung von AS im Zusammenhang mit riskantem Alkoholkonsum und PTBS-Symptomen nicht entwickelt oder getestet. Personalisierte Feedback-Interventionen (PFI) können dazu beitragen, diese Lücke zu schließen, da sie ihre Wirksamkeit bei der Reduzierung von gefährlichem Trinken und alkoholbedingten Folgen in verschiedenen Bevölkerungsgruppen gezeigt haben. PFI zielt auf Fehlwahrnehmungen in Bezug auf das Verhalten einer Person und tatsächliche normative Verhaltensweisen ab, hebt die Folgen dieser Verhaltensweisen hervor und bietet Strategien zu deren Änderung. Daher sind PFIs kurz, kostengünstig, leicht zu verbreiten und klinisch relevant, wenn man bedenkt, dass unter riskanten Trinkern mit PTBS eine niedrige Behandlungssuchrate zu finden ist.

In Übereinstimmung mit dem Strategieplan 2017-2021 der NIAAA besteht das Ziel der vorliegenden Studie darin, eine randomisierte kontrollierte Studie (RCT) zu unterstützen, die darauf abzielt, die Wirksamkeit eines neuartigen computerbasierten PFI bei gefährlichen Trinkern mit mindestens subklinischer PTBS (d. h. Bestätigung von mindestens zwei Symptomen in jedem PTBS-Symptomcluster) und erhöhte AS. Das Ziel dieses Vorschlags ist es, die Durchführbarkeit, Akzeptanz und Wirksamkeit dieses neuartigen PFI auf (1) primäre Ergebnisse, einschließlich Trinkmotivationsfaktoren und alkoholbedingtes Verhalten, und (2) sekundäre Ergebnisse, einschließlich Veränderungen bei AS und PTBS, und (3 ) Erforschung theoretisch relevanter Mediatoren/Moderatoren. Nachuntersuchungen erfolgen nach dem Test, eine Woche und einen Monat nach der Intervention. Gefährliche Trinker mit mindestens subklinischer PTBS und erhöhtem AS (N = 100), die aus der Gemeinde rekrutiert werden, werden nach dem Zufallsprinzip zugewiesen, um Alkohol-PTSD-PFI (AP-PFI) oder eine aktive Vergleichsbedingung (C-PFI) zu erhalten.

Das AP-PFI konzentriert sich auf Rückmeldungen zum Alkoholverhalten im Zusammenhang mit PTBS-Symptomen, AS und bewältigungsorientiertem Alkoholkonsum, um die folgenden Ziele zu erreichen:

Ziel 1. Unterstützung bei der Bewertung der Machbarkeit und Akzeptanz von AP-PFI vs. C-PFI.

Bewerten Sie erste Metriken der Machbarkeit und Wirksamkeit, die sich auf Folgendes konzentrieren:

1. Rekrutierungs-/Bindungsraten während der gesamten Dauer der Studie.
2. Behandlungsakzeptanz nach dem Test, Behandlungsnutzung nach einer Woche und einem Monat Follow-up.
3. Anfängliche Wirksamkeit nach dem Test, einwöchige und einmonatige Nachbeobachtung.

Ziel 2. Unterstützung bei der Durchführung einer RCT zur Untersuchung der Wirksamkeit von AP-PFI vs. C-PFI.

Nach dem Test wurden die Teilnehmer randomisiert AP-PFI (vs. C-PFI) wird berichten:

H1A: Größere Motivation/Intention, das Trinken zu reduzieren (d. h. von gefährlich zu ungefährlich).

H1B: Niedrigere Werte von AS.

Bei der einwöchigen und einmonatigen Nachbeobachtung wurden die Teilnehmer randomisiert AP-PFI (vs. C-PFI) zeigt:

H2A: Größere Änderung der Raten von gefährlichem zu ungefährlichem Trinken. H2B: Geringere Häufigkeit und Menge des Alkoholkonsums und geringere negative Folgen des Trinkens.

H2C: Geringerer Schweregrad der PTBS-Symptome.

Erkundungsziel 3. Suche nach Mediatoren und Moderatoren. H3: Auswirkungen von AP-PFI (vs. C-PFI) auf Follow-up-Ergebnisse (H2A; H2B; H2C) wird vermittelt durch: (1) Motivation/Absicht, das Trinken zu reduzieren (H1A) und (2) niedrigere AS-Werte (H1B).

H4: Die Auswirkungen von AP-PFI (vs. C-PFI) bei Post-Test- und einwöchigen und einmonatigen Follow-up-Ergebnissen werden bei weiblichen (im Vergleich zu männlichen) Teilnehmern größer sein.

H5: Assoziationen zwischen PTBS und alkoholbedingten Folgen (z. B. Triebe, Heißhunger, Motivation zur Reduzierung des Alkoholkonsums, gefährliche Trinkmengen) werden durch die Familienanamnese von AUD moderiert.